Апелляционное постановление № 22-5509/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 22-5509/2018

Судья Исаева Н.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Братчиковой Ю.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника-адвоката Наземцевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу,

у с т а н о в и л :

По приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по двум преступлениям), по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором ФИО3 осужден по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 (по двум преступлениям), по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств: мобильных телефонов «SonyXperia», «SonyXperia С6603 Z» с установленными в него SIM- картой и картой памяти, «НТС» с установленной в него SIM-картой, «AppleiPhone SE» с установленной в него SIM-картой, «Lenovo» с установленными в него двумя SIM-картами, портативного мультимедийного проигрывателя «Apple iPod touch», роутера с установленной в него SIM-картой, планшетного компьютера «Apple iPad» с установленной в него SIM-картой, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УНК ГУ МВД России по НСО, которые конфискованы в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части определения судьбы вещественных доказательств, дело направленно на новое судебное рассмотрение.

Постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства - мобильный телефон «SonyXperia», мобильный телефон «SonyXperia С6603 Z» с установленными в него SIM-картой и картой памяти, мобильный телефон «НТС» с установленной в него SIM-картой, мобильный телефон «Apple iPhone SE» с установленной в него SIM-картой, мобильный телефон «Lenovo» с установленными в него двумя SIM-картами, портативный мультимедийный проигрыватель «Apple iPod touch», роутер с установленной в него SIM-картой, планшетный компьютер «Apple iPad» с установленной в него SIM-картой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК ГУ МВД России по <адрес> (квитанции №, № постановлено хранить до рассмотрения уголовного дела №, выделенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным постановлением не согласна осужденная ФИО2

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО2 просит отменить постановление суда, вещественные доказательства, а именно сотовый телефон «HTC» и сотовый телефон «Apple iPhone SE» вернуть ей, а установленные в них сим-карты уничтожить.

В обоснование жалобы указывает, что вся необходимая информация, имеющая значение для уголовного дела в отношении неустановленного лица, в том числе, используемая для переписки в сети Интернет, информация о тайниках –закладках, обнаруженная в сотовых телефонах, имеется на оптических дисках, приобщенных к заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и хранится в материалах дела.

Кроме того, осужденная указывает, что при рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах, о судебном заседании не был извещен её защитник –адвокат Наземцева Л.Е., с которой у нее заключено соглашение и которая осуществляла её защиту на всех предыдущих заседаниях. Судебное заседание было проведено без её участия, в связи с чем, у нее и защитника не было возможности высказать доводы в свою защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2, адвокат Наземцева Л.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры <адрес> ФИО1 полагал постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно –процессуального закона.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. При этом в силу ч. ч. 2, 4 ст. 47 УПК РФ данное право принадлежит и осужденному.

В силу ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ суд обязан разъяснять обвиняемому его права, обеспечивать возможность осуществления этих прав, в том числе, обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

Часть 4 ст. 399 УПК РФ предусматривает, что при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе при рассмотрении вопросов о вещественных доказательствах, осужденный может осуществлять свои права с помощью защитника.

В постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Кроме того, в силу п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Отказ от защитника допускается только по инициативе обвиняемого и только в письменном виде. В соответствии с ч.2 ст. 47 УПК РФ данное требование распространяется и на осужденного.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, при рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах, осужденной ФИО2 не были разъяснены требования перечисленных выше норм уголовно –процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, судом при назначении судебного заседания по указанному вопросу № и позже не разъяснялась осужденной возможность осуществлять свои права с помощью защитника, не выяснялось мнение ФИО2 о необходимости предоставления ей защитника либо рассмотрения вопроса о судьбе вещественных доказательств без участия такового. Защитник в судебное заседание приглашен не был.

Судебное заседание проведено без выяснения данного вопроса, в отсутствие, как защитника, так и самой осужденной, при участии прокурора, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ №

Какие – либо данные о том, что осужденная ФИО2 письменно отказалась от услуг защитника – адвоката Наземцевой Л.Е., которая осуществляла её защиту в рамках данного уголовного дела по соглашению, а также от адвоката по назначению суда по мотивам, не связанным с материальным положением, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, нарушено право осужденной ФИО2 на защиту, поскольку нарушен принцип состязательности сторон.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20.03.2011 № 40-ФЗ), при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, положения указанной нормы закона о праве осужденного заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в том числе в течение 10 дней со дня получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания, судом не разъяснялись, тем самым суд ограничил право осужденной ФИО2 на участие в судебном заседании.

Несоблюдение судом первой инстанции требований, предусмотренных ч.3 ст. 15, ст. 47, п.1 ч.1 ст. 51, ст. 52, ст. 399 УПК РФ, повлекло нарушение гарантированного УПК РФ права осужденной на защиту и ограничение права на участие в судебном разбирательстве по вопросу о вещественных доказательствах в порядке исполнения приговора, которое невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовно – процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства. Нарушения являются существенными, повлекли вынесение незаконного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство. Оснований для вынесения нового судебного решения при наличии вышеуказанных неустранимых нарушений закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушением закона, иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешаются, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно – процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в кассационную инстанцию <адрес> областного суда.

Председательствующий судья Е.И. Бортникова