Приговор № 1-284/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-284/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 12 сентября 2017 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Гречаник М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Денеко А.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

защитника – адвоката Падунского филиала № ИОКА Красноярова Д.Н., предоставившего удостоверение (данные изъяты) и ордер (данные изъяты) от (данные изъяты),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в утреннее время ФИО1, находясь у себя дома по адресу: (данные изъяты), где проживает с матерью ФИО2 №1 и братьями, с которыми он совместного хозяйства не ведет и прав распоряжаться имуществом ФИО2 №1 не имеет, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил воспользоваться тем, что ФИО2 №1 и братьев нет дома и тайно похитить из комнаты квартиры по указанному адресу ноутбук, принадлежащий ФИО2 №1, который планировал продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. (дата) около 11 часов 00 минут ФИО1 во исполнение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел в комнату, где с кровати, стоящей по правой стороне от входа в комнату, взял, таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО2 №1: ноутбук «Lenovo», модели G700, стоимостью 15 000 рублей. После чего ФИО1 прошел на балкон квартиры, где из коробки из- под ноутбука достал, таким образом, тайно похитил документы на ноутбук - товарный чек, руководство по безопасности и гарантийный талон, ценности не представляющие, осознавая при этом, что не имеет права распоряжаться имуществом, принадлежащим ФИО2 №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом и документами с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 №1 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом и документами по своему усмотрению: ноутбук с документами продал, вырученные деньги потратил на покупку спиртного и продуктов питания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, с ним согласился, пояснив, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Денеко А.В., защитник подсудимого – адвокат Краснояров Д.Н., потерпевшая ФИО2 №1 не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд, выслушав стороны, считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ФИО1 ходатайства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, считает обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия ФИО1 на базе ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» была проведена судебная амбулаторная первичная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата) ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от опиоидов, средней стадии, эпизодическое употребление. Однако в тот период времени ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается (л.д. 81-85).

Оснований сомневаться в выводах заключения комиссии экспертов у суда не имеется. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога в настоящее время не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья.

ФИО1 ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимость за которые не погашена в установленном законом порядке. Имея непогашенную судимость, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание. Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

С учетом обстоятельств по уголовному делу, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что единственным справедливым наказанием ФИО1 будет наказание в виде лишения свободы, назначенное с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом дополнительное наказание ему в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду нецелесообразности.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не усматривается оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи условно-досрочно освобожденным, в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата).

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшей ФИО2 №1, являющейся матерью подсудимого, не настаивающей на наказании в виде реального лишения свободы, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому при назначении наказания может быть применена ст. 73 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд сохраняет условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата).

Данный приговор и приговоры Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) и (дата) следует исполнять самостоятельно.

Назначив ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы, необходимо возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению и в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться в течение 2 месяцев и предоставить документы о трудоустройстве в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-ноутбук «Lenovo» модели G700, с документами, возвращённый потерпевшей ФИО2 №1, - оставить за ней;

-индивидуальную карту амбулаторного больного № на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер», - оставить в данном учреждении.

Приговоры Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) и (дата) исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Судья Р.А. Пащенко