Решение № 12-441/2023 12-49/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-441/2023

Мировой судья: Смолякова Ю.Г.

УИД 61MS0053-01-2023-004998-66 Дело №12-49/2024


Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 20.11.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 20.11.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

ФИО1 признан виновным в том, что 02.11.2023 в 19 час. 32 мин. в <адрес> дивизии в районе <адрес> управлял транспортным средством- автомобилем марки «Ауди Q7» государственный регистрационный знак № регион при осуществлении маневра разворота осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6 Правил дорожного движения, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит изменить постановление и смягчить назначенное наказание на административный штраф. Свою жалобу обосновал тем, что при вынесении постановления суд первой инстанции неправильно применил закон, имело место нарушение норм процессуального права, не в полной мере учел обстоятельства правонарушения и его личность, не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, родителей -инвалидов, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что единственным источником дохода его семьи является транспортное средство.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник заявителя адвокат Карманова В.А. в судебном заседании просила изменить постановление в части назначения наказания на административный штраф, так как ФИО1 полностью раскаивается, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и родителей-инвалидов с онокозаболеваниями, проживающих в другом городе, кроме того, его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, он работает водителем в ООО «ПромИнженеринг». Других средств к существованию, кроме работы, связанной с вождением, не имеет.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02.11.2023 в 19 час. 32 мин. в <адрес> дивизии в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством- автомобилем марки «Ауди Q7» государственный регистрационный знак № регион при осуществлении маневра разворота осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6 Правил дорожного движения, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пп. з) п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике прирассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренныхглавой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ. а такжедорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную длявстречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (заисключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которыеквалифицируются по части 3 данной, статьи), подлежат квалификации по части 4статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, вчастности, в следующих случаях: поворот Должен осуществляться таким образом,чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство неоказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РоссийскойФедерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожногодвижения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжениярегулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав ирегулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом,чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство неказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовыхтранспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7.5 15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части,габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этомстороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двустороннимдвижением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжейчасти, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части(переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездныекарманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административнойответственности только за те административные правонарушения, в отношениикоторых установлена его вина.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречногодвижения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имуществаучастников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобовогостолкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжкихпоследствий, в связи с чем ответственности за его совершение по смыслу ч.4ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ подлежатводители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и понеосторожности.

Факт выезда ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда такое движение запрещено Правилами, и виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.1 1.2023 серия №, схемой места совершения административного правонарушения от 02.11.2023. видеоматериалом, пояснениями инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО3 от 20.11.2023., данным мировому судье в судебном заседании, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Давая оценку всем исследованным при рассмотрении настоящего административного дела доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения установлена и доказана.

При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, квалифицируемый как выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признает, полностью раскаивается, что согласно п.1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ должно быть учтено как смягчающее обстоятельство, которое не учтено судом первой инстанции.

Также ФИО1 дополнительно пояснил, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, родителей-инвалидов, проживающих в другом городе, управление транспортным средством является единственным источником его дохода.

Эти обстоятельства также подлежали установлению и учету как смягчающее обстоятельства судом первой инстанции, чего не было сделано.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Однако, среди допущенных им административных правонарушений, нет правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает, что цели административного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначением наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, которой квалифицированы его действия.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 20.11.2023 года, подлежит изменению в части назначения наказания на административный штраф, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАПРФ, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 20.11.2023 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5 000(пять тысячи) рублей.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья