Приговор № 1-132/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-132/2020

Дело № 1-132/2020

№ 12001320016140036

УИД 42RS0012-01-2020-000639-52


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Басковой Т.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

28 мая 2020 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 24.07.2019 года, вступившим в законную силу 23.08.2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок исполнения административного наказания прерван. В соответствии со ст.4.6 КРФоАП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию с <...>.

<...><...> ФИО1, находясь в <...> в <...>, употребил спиртное, после чего у него возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...>, действуя умышленно, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля <...>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на автомобиле от своего <...> в <...> по улицам <...>.

<...><...> около <...> в <...>, он совершил съезд с проезжей части в кювет, после чего сотрудниками ОГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <...> в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району П., на состояние алкогольного опьянения согласно исследованию с применением технического средства прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Мета» <...><...> в автоматическом режиме при выходе в прибор, у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь, результат которого составил <...> алкоголя в выдыхаемом воздухе, таким образом, состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе дознания <...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании ФИО1 <...><...> он находился дома на <...>. Дома он употреблял спиртное, пил пиво. После чего решил прокатиться на автомобиле марки <...>. За руль он сел в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и в таком состоянии управлять автомобилем нельзя. Когда он ехал по <...> в <...>, то около <...> не справился с управлением и допустил съезд в кювет. К его автомобилю подошли двое мужчин в форменном обмундировании, сотрудники полиции. Это были сотрудники патрульно-постовой службы. Он пояснил, что перед тем как сесть за руль употреблял спиртное и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ППС через дежурную часть полиции был вызван экипаж ГИБДД. По их приезду он проследовал в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых инспектор ГИБДД разъяснил ему все его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, его отстранили от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате которого у него было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования на состояние опьянения он был согласен. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. Во всех процессуальных документах он расписался. В содеянном он раскаивается, вину признает в полном объеме.

Свидетель С. суду пояснил, что работает в ООО ЧОП <...>, вместе со своим напарником С. <...> они принимали участие в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД в отношении подсудимого, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него пахло алкоголем. Инспектор ГИБДД разъяснил права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления ТС, о чем сотрудником ГИБДД составлен соответствующий протокол, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние опьянения. Он (свидетель) расписался в документах, которые прочитал лично

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе дознания <...> и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, <...> он заступил на дежурство совместно с ИДПС П., <...> из дежурной части ОМВД России по <...> поступил звонок о том, что на <...> в <...> сотрудниками ППСП Отдела МВД России по <...> был замечен автомобиль марки <...> водитель которого управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и допустил съезд в кювет около <...> приезду на место водитель им пояснил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и съехал в кювет. В ходе разговора он заметил, что от ФИО1 исходит резкий запах алкоголя. В отношении последнего был составлен административный материал, он разъяснил права и обязанности ФИО1 согласно ст. 25.1 КоАП и ст.51 Конституции РФ. Кроме того он разъяснил понятым их права и обязанности. После чего отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения было установлено. ФИО1 был согласен с результатом. Им были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы, оформлен материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При проверке было установлено, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1, считаясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе дознания <...> и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, <...> он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС П., <...> ему на сотовый телефон из дежурной части Отдела МВД России по <...> поступил звонок от оперативного дежурного о том, что около <...> сотрудниками ППСП Отдела МВД России по <...> был замечен автомобиль марки <...> водитель которого управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и допустил съезд в кювет. После этого он и П. на служебном автомобиле выехали на <...> для проверки данного факта. В кювете около <...> в <...> находился автомобиль марки <...>, около которого находился ранее незнакомый мужчина (ФИО1) и сотрудники ППСП Отдела МВД России по <...>. ФИО1 рассказал, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и съехал в кювет. Были вызваны понятые. Перед составлением административного материла ФИО1 разъяснили права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП и ст.51 Конституции РФ. Кроме того они разъяснили понятым их права и обязанности. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении. Затем ФИО1 предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с чем он был согласен. В отношении ФИО1 был оформлен административный материал. Кроме того, было установлено, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно показаниям свидетеля Т., данным в ходе дознания <...> и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, при патрулировании <...><...> на <...>, от одного из домов стал отъезжать автомобиль марки <...> водитель которого, проехал некоторое расстояние, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с проезжей части дороги в кювет. Когда они подъехали к автомобилю, на водительском сидении автомобиля находился мужчина, буксовал на машине. Спустя несколько минут вышел ранее незнакомый мужчина, от которого исходил запах алкоголя. Был вызван экипаж ГИБДД. После того, как ФИО1 вышел из салона автомобиля, ими был произведен визуальный осмотр салона автомобиля, каких- либо емкостей со следами спиртного обнаружено не было. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 был в поле их зрения, при них ФИО1 спиртные напитки не употреблял. При выяснении обстоятельств было установлено, что данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1, после чего данный гражданин был передан наряду ГИБДД.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в ходе дознания <...> и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, <...> на дежурстве по маршруту патрулирования, около 23 часов на <...> заметил, как от одного из домов стал отъезжать автомобиль марки <...> водитель которого, проехал некоторое расстояние на автомобиле, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с проезжей части дороги в кювет, после чего стал буксовать на автомобиле, пытаясь выехать. На водительском сидении автомобиля находился мужчина, кроме него, в салоне автомобиля никого не было. Мужчина вышел из автомобиля, от него исходил запах алкоголя. Были вызваны сотрудники ГИБД. После того как ФИО1 вышел из салона автомобиля, ими был произведен визуальный осмотр салона автомобиля каких- либо емкостей со следами спиртного обнаружено не было. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 был в поле их зрения, спиртные напитки не употреблял, говорил, что употреблял спиртное, перед тем как сесть за руль автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе дознания <...> и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он работает в ООО ЧОО <...><...>. <...> принимал участие в качестве понятого при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД на <...> в отношении ФИО1 Около <...> находился патрульный автомобиль ГИБДД и автомобиль марки <...>. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. У ФИО1 было установлено состояние опьянения. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования. После чего инспектором был составлен акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Во всех составленных протоколах ФИО1, он и второй понятой после прочтения расписались.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством <...>

- актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>

- чеком прибора анализатора концентрации паров этанола <...>

- протоколом <...> об административном правонарушении <...>

- протоколом <...> осмотра места совершения административного правонарушения <...>

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области <...>

- постановлением <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении <...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны им в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, с разъяснением ему прав, в том числе, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае дальнейшего отказа от них, подписаны подсудимым и подтверждены им в судебном заседании.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, по месту жительства характеризуется положительно, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, до возбуждения в отношении него уголовного дела.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им себя виновным, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по которым подсудимому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, у ФИО1 не имеется.

Оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ. По этим же основаниям не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Басковой Т.А., принимавшей участие при производстве дознания по назначению, в размере 3250 рублей <...>

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку она трудоспособен, от защитника в ходе дознания и судебного заседания не отказывался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто сорок часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Басковой Т.А. за участие в ходе дознания в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 09.06.2020.

Судья- Н.А.Минина