Приговор № 1-10/2017 1-345/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-10/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 25 апреля 2017 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Исхакова Ф.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката *** ФИО3, представившего удостоверение №*** и ордер №** от **.12.2016 года,

при секретаре Сараевой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-10/2017 в отношении

ФИО2, ***, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 10.11.2016 года (т.2 л.д.213-214, л.д.230-231),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время в 2015 году, но не позднее 15 марта 2015 года, ФИО2, преследуя цель незаконного обогащения путем совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4 (осужденной приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.06.2016 года), ФИО5 (осужденной приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31.08.2016 года), ФИО6, ФИО7 (осужденными приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.09.2016 года), а также лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, направленный на осуществление незаконных операций наркотических средств на территории Ульяновской области.

ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, обеспечивал бесперебойную поставку наркотических средств, предназначенных для последующего незаконного сбыта, путем их незаконного приобретения у известных ему источников, другим участникам группы. Также ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, приобретал оптовые партии наркотических средств, а в последующем незаконно хранил их по месту своего жительства или при себе, тем самым обеспечивая их сохранность, с целью последующего незаконного сбыта.

ФИО4, согласно отведено ей роли, должна была получать от ФИО2 партии наркотических средств, расфасовывать их по месту своего жительства на более мелкие, пригодные для сбыта, партии и с целью последующей передачи ФИО5, ФИО6 и ФИО7, помещать их в тайники, организованные в общедоступных местах, но скрытые от посторонних глаз, о месте нахождения которых сообщать ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 посредством сотовой связи, или при личных встречах передавать с той же целью другим членам преступной группы.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, в соответствии с отведенной им преступной ролью при совершении преступления, должны были в определенное ФИО2 время, получать от него или от ФИО4 оптовые партии наркотических средств и в последующем хранить их по месту своего жительства или при себе, тем самым обеспечивая их сохранность с целью последующего незаконного сбыта. ФИО4 должна была расфасованные партии наркотических средств перевозить из г.Ульяновска в г.Димитровград, где передавать их ФИО5 с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу потребителей на территории г.Димитровграда. Кроме того, ФИО5, ФИО6, ФИО7 должны были приготавливать (расфасовывать) из полученных партий наркотических средств порции, предназначенные для сбыта неопределенному кругу потребителей. Обладая обширными связями в среде лиц, употребляющих наркотические средства, ФИО5, ФИО6, ФИО7 должны были осуществлять поиск приобретателей наркотических средств и непосредственно незаконно сбывать указанным приобретателям наркотические средства, полученные от ФИО2 и ФИО4 Кроме того, по прямым указаниям ФИО2 ФИО5, ФИО6, ФИО7, получая от потребителей денежные средства, должны были распоряжаться ими, а именно осуществлять денежные переводы на счета, используемые ФИО2, тем самым обеспечивая непрерывность процесса сбыта наркотических средств, возможность контролировать ход и результаты незаконных операций с ними. Разработанная ФИО2 схема сбыта, исключающая непосредственный контакт с потребителями наркотических средств не всегда соблюдалась ФИО5 и ФИО6, поэтому наркотические средства они могли сбывать и при личных встречах с потребителями наркотических средств. Кроме того, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 должны были осуществлять пробу приобретаемых ФИО2 наркотических средств и производить оценку их качества, после чего уведомлять о качестве наркотического средства ФИО2

Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, как лицо, обладающее обширными связями в среде лиц, употребляющих наркотические средства, а также занимающееся мелкооптовыми и розничными сбытами наркотических средств, должен был осуществлять поиск клиентов – приобретателей наркотических средств, после чего уведомлять об этом ФИО6 и получать от нее необходимое количество уже упакованных надлежащим образом (расфасованных) ФИО2, ФИО4 и ФИО6 наркотических средств, непосредственно незаконно сбывать их приобретателям, получать от них денежные средства в качестве оплаты и передавать их ФИО6

Данная группа действовала в период времени с марта 2015 года, но не позднее чем, с 15 марта 2015 года по 1 мая 2015 года, после чего ее деятельность была пресечена сотрудниками УФСКН России по Ульяновской области.

Так, ФИО2, в неустановленное время, но не позднее 15 марта 2015 года, в неустановленном месте, у неустановленного лица, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона в значительном размере, массой не менее 0,41 грамма, с целью его последующего незаконного сбыта.

Не позднее 15 марта 2015 года ФИО2 при неустановленных обстоятельствах передал указанное наркотическое средство ФИО4, которая поместила его в неустановленный тайник, откуда его, по просьбе ФИО5, 15 марта 2015 года извлек неустановленный мужчина по имени Д*, который передал 16 марта 2015 года указанное наркотическое средство ФИО5

ФИО5, исполняя свою преступную роль, 19 марта 2015 года примерно в 16 часов 50 минут посредством сотовой связи договорилась с С1* о незаконном сбыте ему наркотического средства в значительном размере.

В тот же день, 19 марта 2015 года, действуя по указанию ФИО5 С1* в качестве оплаты за указанное наркотическое средство совершил перевод денежных средств на используемый ФИО5 э*-кошелек №5* в сумме *** рублей.

Убедившись в поступлении от С1* денежных средств в счет оплаты наркотического средства, в этот же день, 19 марта 2015 года, примерно в 17 часов 37 минут ФИО5 встретилась с С1* около д.** по пр.Ленина в г.Димитровграде, прошла с ним к перекрестку улицы Гвардейской и пр.Ленина, где примерно в 17 часов 40 минут незаконно сбыла С1* вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона в значительном размере, массой 0,41 грамма.

В тот же день, примерно в 17 часов 48 минут С1* был задержан сотрудниками УФСКН у д.** по ул.Гвардейской в г.Димитровграде, а указанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято в ходе личного досмотра.

ФИО2, в неустановленное время, но не позднее 6 апреля 2015 года, в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрел вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона в значительном размере, массой не менее 0,57 грамма, с целью его последующего незаконного сбыта.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 6 апреля 2015 года, при неустановленных обстоятельствах, на территории г.Димитровграда, передал указанное наркотическое средство ФИО6, которое последняя не позднее 7 апреля 2015 года передала лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью.

7 апреля 2015 года примерно в 15 часов 03 минуты ФИО6 посредством сотовой связи договорилась с С2* о незаконном сбыте ей наркотического средства, после чего о достигнутой договоренности сообщила лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью.

В тот же день, примерно в 15 часов 19 минут, около ***го подъезда д.*** по ул.***кого г.Димитровграда лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, встретилось с С2*, с которой прошли на площадку первого этажа указанного подъезда, где получило от С2* *** рублей в качестве оплаты за наркотическое средство, после чего, примерно в 15 часов 20 минут, указанное лицо незаконно сбыло С2* вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона в значительном размере, массой 0,57 грамма.

7 апреля 2015 года, примерно в 15 часов 30 минут С2* была задержана сотрудниками УФСКН у д.** по ул.Октябрьской в г.Димитровграде, а указанное наркотическое средство было у нее обнаружено и изъято в ходе личного досмотра.

ФИО2 в неустановленное время, но не позднее 19 апреля 2015 года, приобрел у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона в значительном размере, массой не менее 0,538 грамма и наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой не менее 0,258 грамма, с целью их последующего незаконного сбыта.

Продолжая реализацию своего умысла, 19 апреля 2015 года, примерно в 13 часов 14 минут ФИО2 посредством сотовой связи договорился с С3* о незаконном сбыте указанных наркотических средств, дав ей указание о переводе денежных средств в размере *** рублей на э*-кошелек №1*.

После этого, в тот же день, в период времени с 16 часов 08 минут по 16 часов 52 минуты, ФИО2, находясь в салоне автомашины М1*, регистрационный знак ***, следующей по Заволжскому району г.Ульяновска, передал ФИО7 вышеуказанные наркотические средства для последующего сбыта С3*.

ФИО7 19 апреля 2015 года, примерно в 16 часов 55 минут поместила полученные от ФИО2 наркотические средства на проезжую часть дороги у обочины, напротив д.** по пр.Антонова г.Ульяновска.

В этот же день, 19 апреля 2015 года, примерно в 18 часов 23 минуты, в ходе реализации сотрудниками УФСКН оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», С3* в качестве оплаты за указанные наркотические средства перечислила денежные средства в размере *** рублей на счет э*-кошелька №1*, используемый ФИО2 Убедившись в поступлении денежных средств, ФИО7 в тот же день посредством сотовой связи сообщила С3* место нахождения тайника.

В тот же день, 19 апреля 2015 года, примерно в 19 часов, С3*, прибыв в указанное ФИО7 место, извлекла из тайника, расположенного у обочины проезжей части дороги напротив д.** по пр.Антонова в г.Ульяновске, вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона в значительном размере, массой 0,538 грамма и наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,258 грамма, после чего выдала указанные наркотические средства сотрудникам УФСКН.

Продолжая реализацию преступных намерений ФИО2, не позднее 21 апреля 2015 года, при неустановленных обстоятельствах приобрел вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона в крупном размере, массой не менее 3,706 грамма, с целью его последующего незаконного сбыта.

После этого ФИО2 передал указанное наркотическое средство ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 При этом ФИО4 передал не менее 0,756 грамма, то есть, в значительном размере, ФИО5 передал не менее 0,358 грамма, то есть, в значительном размере, ФИО6 передал не менее 1,752 грамма, то есть, в крупном размере, ФИО7 передал не менее 0,43 грамма, то есть, в значительном размере. Оставшееся наркотическое средство, массой не менее 0,41 грамма, то есть, в значительном размере, ФИО2 стал хранить в целях сбыта при себе.

ФИО6 часть полученного от ФИО2 наркотического средства массой не менее 0,89 грамма, в значительном размере, стала хранить при себе, другую часть, массой не менее 0,862 грамма, не позднее 28 апреля 2015 года, передала лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО2 не смог, поскольку 21 апреля 2015 года, примерно в 16 часов 35 минут, он был задержан сотрудниками УФСКН у д.** по пр.Ленина в г.Димитровграде. В ходе личного досмотра, проведенного в тот же день на месте его задержания, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 25 минут, у ФИО2 было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона в значительном размере, массой 0,41 грамма, незаконно хранимое им с целью сбыта.

21 апреля 2015 года, примерно в 20 часов 35 минут, около д.** по пр.*** в г.Димитровграде Ульяновской области сотрудниками УФСКН была задержана ФИО5, у которой в ходе личного досмотра, проведенного в тот же день в кабинете №* Димитровградского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области (<...>) было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона в значительном размере, массой 0,141 грамма. В ходе осмотра жилища ФИО5 – кв.** д.** по пр.*** в г.Димитровграде, проведенного 22 апреля 2015 года в период времени с 14 часов 55 минут до 16 часов 06 минут сотрудниками УФСКН было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона в значительном размере, массой 0,217 грамма.

22 апреля 2015 года, примерно в 15 часов 45 минут у д.*** по ул.Ч*** в г.Димитровграде сотрудниками УФСКН была задержана ФИО4, у которой в ходе личного досмотра, проведенного в тот же день, у д.** по ул.Гагарина в г.Димитровграде было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона в значительном размере, массой 0,756 грамма.

28 апреля 2015 года, примерно в 13 часов 05 минут у д.** по ул.***** в г.Димитровграде сотрудниками УФСКН была задержана ФИО6, у которой в ходе личного досмотра, проведенного в тот же день, у д.51-в по пр.Автостроителей в г.Димитровграде было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона в значительном размере, массой 0,89 грамма.

28 апреля 2015 года, примерно в 13 часов 05 минут у д.** по ул.***** в г.Димитровграде сотрудниками УФСКН было задержано лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, у которой в ходе личного досмотра, проведенного в тот же день, у д.51-в по пр.Автостроителей в г.Димитровграде было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона в значительном размере, массой 0,862 грамма.

1 мая 2015 года, примерно в 13 часов 50 минут у д.** по пр.*** в г.Ульяновске сотрудниками УФСКН была задержана ФИО7, у которой в ходе личного досмотра, проведенного в тот же день, в кабинете №*** отдела полиции №4 УМВД России по г.Ульяновску было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона в значительном размере, массой 0,43 грамма.

Таким образом, преступный умысел ФИО2, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании ФИО2, в ходе первоначального допроса указал о частичном признании вины. С ФИО5 он познакомился в 2014 году на почве употребления наркотических средств. ФИО5 попросила у него в долг **000 рублей, пообещав вернуть долг либо деньгами, либо наркотическими средствами. Спустя какое-то время она отдала часть долга в размере 5000 рублей, потом скрылась и длительное время не выходила на связь. Через ФИО5 он познакомился с ФИО6, ФИО7 и ФИО4. Спустя какое-то время он стал сожительствовать с ФИО4. В марте 2015 года ФИО4 сказала ему, что ей необходимо съездить в г.Димитровград. 15 марта 2015 года ФИО4 позвонила ему и сообщила, что взяла у него часть наркотического средства, которое у него было для личного употребления. Эти наркотики ей нужно было передать ФИО5, для чего – ему не известно. Он ей посоветовал сложить наркотики в сигаретную пачку и выкинуть, а потом возвращаться в г.Ульяновск. Также ему известно, что ФИО4 встречалась с Б*, но для чего – ему не известно. В г.Ульяновск к ФИО4 приезжала ФИО5 и ФИО4 передала ей наркотики для личного употребления. К нему обращалась ФИО5, которая просила его устроить ее «закладчицей» наркотических средств. На это он ответил отказом и потребовал вернуть долг. ФИО5 попросила его приехать в г.Димитровград, что он и сделал. ФИО5 отдала ему 8000 рублей, а также передала банковскую карту и сим-карту с подключенным к ней э*-кошельком. После этого она перевела еще * 000 рублей. В марте 2015 года ему звонила ФИО6, просила помочь ей приобрести наркотики через интернет. Он согласился помочь ФИО6, связался с человеком, потом попросил ФИО6 перечислить деньги на э*-кошелек, после чего сообщил ей адрес закладки. 19 апреля 2015 года ему позвонила ФИО7, попросила приехать, так как хотела подарить подарок на день рождения. Также она спросила, есть ли у него знакомые, которым нужен героин. Он позвонил С3*, так как та употребляла наркотики. С3* он сказал, чтобы та решала все вопросы с ФИО7. Он приехал к ФИО7, они катались на машине, в это время ФИО7 разговаривала по телефону с С3*. ФИО7 попросила разрешения воспользоваться его э*-кошельком. У магазина «***» ФИО7 выходила из машины, после этого ему на э*-кошелек пришло *** рублей. Он переправил эти деньги на банковскую карту ФИО7. 21 апреля 2015 года его задержали сотрудники УФСКН. Сотрудники УФСКН спросили его о наличии наркотиков и он добровольно выдал наркотики.

В конце судебного следствия ФИО2 пояснил о том, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, с фактическими обстоятельствами описанных преступных действий, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, согласен, в содеянном раскаивается.

Оценивая первоначальные показания ФИО2 суд относится к ним критически, как к избранному способу защиты, поскольку указанные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. В тоже время, заявление о полном признании ФИО2 своей вины может являться доказательством по делу, поскольку оно согласуется с доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля С4*, сотрудника УФСКН следует, что в начале 2015 года поступила оперативная информация о группе лиц, которые занимаются сбытом наркотических средств в г.Димитровграде и г.Ульяновске. В дальнейшем было установлено, что эту группу организовал ФИО2, в неё входила ФИО4, которая проживала совместно с ФИО2, фасовала наркотические средства, хранила их по месту их проживания, делала закладки наркотических средств, доставляла наркотики в г.Димитровград для последующей передачи ФИО5 Однако, в конце марта 2015 года у ФИО4 заболел ***, и она стала проживать в г.Димитровграде, и тогда ФИО2 стал сотрудничать и совместно проживать в г.Ульяновске с ФИО7

При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 15 марта 2015 года ФИО2 созвонился с ФИО4 и сказал ей, чтобы она делала закладки с наркотическим средством, а часть имеющегося у нее наркотика отдала ФИО5 После этого ФИО4 созвонилась с ФИО5, и они договорились, что наркотики будут переданы через мужчину с именем Д*, но затем ФИО2 сказал ФИО4, чтобы она сделала закладку, и была договорённость, откуда Д* должен был взять наркотическое средство. Этот человек изъял наркотическое средство, передал его ФИО5 16 марта 2015 года. Одним из потребителей, приобретавших наркотическое средство у ФИО5, был С1*, и 19 марта 2015 года ФИО5 и С1* договорились о приобретении у неё наркотика. Вследствие получения данной информации он и иные сотрудники стали осуществлять наблюдение за ФИО5 Последняя встретилась с С1* у магазина «Дом торговли» в г. Димитровграде, передала ему свёрток чёрного цвета, после чего они разошлись. При осуществлении дальнейшего наблюдения за С1* было установлено, что он встретился со своим знакомым, затем они оба были задержаны, и у С1* при личном досмотре был изъят шприц с остатками наркотического средства, сотовый телефон, а также свёрток с наркотическим средством.

Также было установлено, что одним из потребителей наркотических средств, проживающих на территории г. Димитровграда, является С2*, и последняя приобретает наркотические средства у ФИО6 ФИО6 и Б* проживали в районе ул. ***кого в г. Димитровграде. 06 апреля 2015 года ФИО2 созванивался с ФИО6, и в этот же день передал ей наркотики для сбыта. 07 апреля 2015 года С2* созвонилась с ФИО6 по вопросу приобретения наркотика, они договорились о его цене, ФИО6 указала адрес, куда необходимо подъехать, сказав, что наркотики ей отдаст *** (Б*). При осуществлении наблюдения за данным адресом установлено, что С2* зашла в подъезд дома, он (С4*) зашёл в подъезд вслед за ней, и лично видел передачу от С2* Б* денег, и передачу Б* С2* свёртка. Далее С2* вышла из подъезда, но вскоре была задержана, при ней обнаружено наркотическое средство.

После переезда в г.Димитровград ФИО4, ФИО2 стал сожительствовать с ФИО7, и они вместе 19 апреля 2015 года осуществили сбыт наркотического средства «соль», а также наркотического средства героин С3*, которая принимала участие при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент».

21 апреля 2015 года были задержаны ФИО2 и ФИО5, 22 апреля 2015 года – ФИО4, 28 апреля 2015 года - ФИО6 и Б*, 01 мая 2015 года – ФИО7 *.В. У всех данных лиц при себе имелись наркотические средства, наркотические средства задержанным лицам не подбрасывались.

Исходя из полученной оперативной информации, сбыт наркотических средств осуществлялся по цепочке, все данные лица были знакомыми между собой, их связывали личные дружеские отношения. Для передачи денежных средств использовались э*-кошельки, сотовые телефоны, ФИО4 и ФИО2 пользовались одним номером 2*. Роли каждого из них заключались в следующем: ФИО2 обеспечивал получение крупной партии наркотика, ФИО4 делала «закладки», расфасовывала наркотики, ФИО5 и ФИО6, имеющие обширный круг знакомых – потребителей наркотиков, осуществляли его реализацию. Доставка наркотика для реализации ФИО5 осуществлялась через ФИО4, а ФИО6 ФИО2 либо сам доставлял наркотики, либо передавал через кого-то. Б* проживал вместе с ФИО6, он передавал потребителям наркотики, получал от них деньги.

Свидетель С5* – сотрудник УФСКН в судебном заседании также показал относительно проведённых оперативно-розыскных мероприятий. Он показал, что при осуществлении наблюдения за ФИО5 видел факт передачи ею 19 марта 2015 года свёртка С1*, а также принимал участие в проводимом 19 апреля 2015 года ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием С3*, осуществлял перевозку последней к месту «закладки» наркотического средства, сбываемого ФИО2 и ФИО7 В ходе проведения «оперативного эксперимента» С3* вела телефонные переговоры с ФИО7. Денежные средства С3* были переведены на номер э*-кошелька, указанный ей ФИО7.

Свидетель С6* – сотрудник УФСКН подтвердил своё участие при осуществлении наблюдения за ФИО5 19 марта 2015 года, указал, что он видел встречу между С1* и ФИО5, передачу ею свёртка, который С1* убрал себе в куртку, и что ему известно об обнаружении у С1* при его задержании наркотического средства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С2* показала, что ранее являлась потребителем наркотического средства, и точной даты она не помнит, но действительно имел место факт, когда она, позвонив ФИО6, просила продать ей наркотическое средство, именуемое как «соль» или «скорость». ФИО6 ей указала адрес, куда необходимо было приехать – на ул. ***кого в г. Димитровграде. Прибыв туда на такси, к ней вышел мужчина по имени Б*, он передал ей наркотическое средство, а она ему отдала *** рублей. Возвращаясь домой, она была задержана сотрудниками полиции около подъезда своего дома, её доставили в УФСКН, где досмотрели и изъяли вещество, которое ей передал Б*. За это преступление она была осуждена.

Свидетель С3* показала суду, что ей был знаком ФИО2, который предложил приобрести у него наркотическое средство. О получении такого предложения она сообщила в УФСКН, написав заявление о согласии участвовать в ОРМ. Далее она была досмотрена, ей выдали денежные средства, которые по указанию ФИО7 она через терминал перечислила ФИО2, далее ей ФИО7 указала место закладки, и действительно на асфальте у бордюра около одного из магазинов на территории г. Ульяновска ею был обнаружен свёрток в изоленте, который она в дальнейшем выдала сотрудникам ФСКН.

Из показаний свидетеля С7*, данных им в судебном заседании, а также в ходе досудебного производства (т.10 л.д.75-77) следует, что он в качестве понятого принимал участие в личном досмотре ФИО2, а также в осмотре его автомашины. В ходе осмотров были изъяты наркотические средства и у ФИО2 и из машины. Перед началом досмотра ФИО2 говорил сотрудникам УФСКН о том, что у него имеются наркотические средства.

Свидетель С8* показал, что в качестве понятого принимал участие в досмотре Б*. В ходе досмотра у Б* был изъят пакет с порошкообразным веществом. После досмотра был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались.

Свидетель С9*, допрошенная в суде, подтвердила своё участие в качестве понятой при досмотре ФИО4, и показала, что досмотр был в присутствии второй понятой, в салоне автомашины ГАЗель. В кармане одежды ФИО4 был обнаружен пакетик с белым порошком, и ФИО4 говорила, что он ей не принадлежит, но более детально пояснения последней она не помнит. По результатам досмотра был составлен протокол, который она подписала, все обстоятельства досмотра были указаны в протоколе правильно.

Свидетель С10* показал, что в качестве понятого принимал участие в досмотре Б*. Досмотр проводился у магазина «***» по пр.Автостроителей в автомашине «Газель». В ходе досмотра у Б* был изъят пакет с порошкообразным веществом. После досмотра был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С11* – сотрудник Димитровградского МРО УФСКН России по Ульяновской области показала, что она осуществляла в присутствии понятых личный досмотр ФИО4, ФИО6, у каждой из них было обнаружено упакованное порошкообразное вещество, сотовые телефоны. Как ФИО6, так и ФИО4 сообщили, что изъятое у них вещество им не принадлежит, но не сообщали о подбрасывании им вещества, подписывать протоколы личного досмотра данные лица отказались. Всё изъятое у них было упаковано, в каждом случае составлялись протоколы личного досмотра, которые были подписаны понятыми. Также она же осуществляла личный досмотр ФИО5, у которой было изъято 3 свёртка с веществом, и в отношении которых ФИО5 давала пояснения, внесённые ею в протокол. Кроме того, ею же в служебном кабинете осуществлялся в присутствии понятых личный досмотр С2*, у которой также было обнаружено вещество, она же сообщала об источнике приобретения.

Допрошенная в суде свидетель С12* подтвердила своё участие в качестве понятой при досмотре женщины в служебном помещении УФСКН, составления протокола досмотра, в котором всё было отражено верно, однако пояснила, что вследствие длительного периода времени конкретные обстоятельства она не помнит.

Допрошенный в суде свидетель С13*, участвовавший в качестве понятого при досмотре С1*, показал, что действительно в его присутствии досматривали парня, который сказал, что у него при себе есть наркотическое средство «соль». У парня был изъят свёрток с веществом, шприц, а также сотовый телефон. При досмотре участвовал второй понятой, результаты досмотра были внесены в протокол, в котором все обстоятельства были указаны верно.

Из показаний в суде свидетеля С14* следует, что она в качестве понятой участвовала в досмотре ФИО6, у которой в сумке были изъяты 2 телефона и маленький пакетик с порошком внутри. По результатам досмотра был составлен протокол, который она и вторая понятая подписали. ФИО6 поясняла, что ей свёрток подбросили, вместе с тем, на момент начала производства досмотра сумка, в которой в последующем был обнаружен свёрток, находилась на коленях у ФИО6

Свидетель С15* подтвердила свое участие в качестве понятой при производстве личного досмотра девушки, фамилии которой она не помнит. У девушки были изъяты сотовый телефон и сверток с порошкообразным веществом.

Свидетель С16* – сотрудник УФСКН в судебном заседании показал, что по данному делу проводились оперативно-розыскные мероприятия. 19 марта 2015 года он осуществлял наблюдение за С1*, а затем и участвовал в его задержании. Также ему известно об обнаружении у С1* в ходе досмотра наркотического средства в шприце и в свёртке. Также 07 апреля 2015 года совместно с С4* он осуществлял наблюдение за домом №** по ул. ***кого в г. Димитровграде, куда на автомашине приехала С2*. Последняя вошла в подъезд дома, С4* зашёл в подъезд за ней, а затем, по выходу С2*, они проследовали за ней, задержали и при проведении её последующего досмотра был установлен факт нахождения у неё при себе наркотического средства. Кроме того, 19 апреля 2015 года при осуществлении наблюдения он видел, как ФИО7 и ФИО2 оставили наркотическое средство для дальнейшей реализации С3*, принимавшей участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». Свидетель С16* также показал, что он проводил личный досмотр ФИО2 и досмотр его автомашины 21 апреля 2015 года, у ФИО2 были изъяты предметы для связи: модемы, сим-карты, а также у него был обнаружен пакет-замок с веществом, при исследовании которого было подтверждено, что это наркотическое средство.

Свидетель С17* подтвердил факт их задержания вместе с С1* на ул.***, а также факт обнаружения у С1* свертка с порошкообразным веществом.

Свидетель С18* – сотрудник УФСКН показала, что перед проведением ОРМ «Оперативный эксперимент» осуществляла 19 апреля 2015 года личный досмотр С3*, у неё отсутствовали какие-либо запрещённые предметы или вещества. Также 01 мая 2015 года после задержания ФИО7 она проводила её личный досмотр, изъяла у неё пакет-замок с веществом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она осуществляла сбыт наркотического средства «соль» совместно с ФИО2 и ФИО4 При этом её роль заключалась в том, чтобы реализовать наркотическое средство. Наркотик поставлялся ей общим весом не более 5 грамм, она фасовала и продавала его, часть наркотического средства оставляла для себя. Обычно ей поставлялось наркотическое средство на определённую денежную сумму, которую она должна была отдать за него ФИО2, деньги зачислялись на э*-кошелёк ФИО2, а также на банковскую карту, которая была оформлена на её имя, но пользование которой осуществлял ФИО2 ФИО4 ей известна как сожительница ФИО2, и ФИО4 также являлась потребителем наркотиков. 08 марта 2015 года она приезжала к ним в г. Ульяновск за наркотическим средством. В квартире, где проживали ФИО2 и ФИО4, она совместно с ФИО4 употребили наркотическое средство, затем ФИО4 передала ей наркотическое средство, которое она должна была реализовать. Также наркотическое средство, подлежащее реализации, она могла забирать из «закладок», помогал ей в том, чтобы отвезти или привести наркотики, мужчина по имени Д*. С1* ей знаком, она реализовывала ему наркотик путём личной передачи. Так, 09 марта 2015 года она продала С1* наркотическое средство, полученное 08 марта 2015 года, также и второй раз она продала ему наркотическое средство, переданное ей Д* 16 марта 2015 года, и после этого С1* был задержан.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что с ФИО5 и ФИО6 она лично не знакома. Около 2-х месяцев к моменту задержания она стала сожительствовать с ФИО2, проживали они в г.Ульяновске в различных квартирах. В период совместного проживания с ФИО2 он просил её делать «закладки», но что находилась в свёртках, которые она оставляла в различных местах, ей известно не было. Места, где нужно было сделать «закладку», сообщал ей ФИО2, после она эту информацию записывала, а потом вновь говорила ему. Ей знаком мужчина по имени Д*, через которого она в начале марта 2015 года передала куклу в г.Димитровград в виде подарка для дочери. 15 марта 2015 года она действительно по указанию ФИО2 приехала в г. Димитровград, где должна была оставить свёрток, который он ей дал. Она созвонилась с ФИО5, но та сказала, что не может забрать его, и что приедет Д*. Также и ФИО2 подтвердил ей, чтобы она отдала это Д*. Место, где она оставила свёрток, она в дальнейшем сообщила по телефону Д*. Она на тот момент не знала, что это наркотическое средство. То наркотическое средство, которое было у нее обнаружено после задержания, ей не принадлежит.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что с ФИО2 она знакома с марта 2015 года, также она знакома с С2*. Она не сбывала наркотическое средство С2*, ей его сбыл Б*. Откуда Б* взял наркотическое средство, ей не известно. То наркотическое средство, которое было у нее обнаружено после задержания, ей не принадлежит.

Из показаний Б*, данных им при допросе в качестве подозреваемого в соответствии с установленным законом порядком, в присутствии защитника и после разъяснения ему права отказа от дачи показаний, и оглашённых в судебном заседании вследствие его смерти, следует, что он потреблял наркотические средства, которое ему безвозмездно давала ФИО6 Иногда ФИО6 просила его передать наркотики её знакомым, он наркотики передавал, иногда от этих лиц получал денежные средства, которые отдавал ФИО6 С2* ему известна, денег от неё он не брал, а передавал наркотическое средство по просьбе ФИО6 безвозмездно (Том 6 л.д.71-75)

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Из копии протокола личного досмотра С1* от 19 марта 2015 года следует, что у него сотрудником УФСКН С4* обнаружены и изъяты: бумажный свёрток, перемотанный изолентой, инъекционный шприц с жидкостью внутри, мобильный телефон ***, мобильный телефон в корпусе чёрного цвета. Со слов С1*, изъятые предметы принадлежат ему (Том 3 л.д.75-77).

Согласно справкам об исследовании №*** и №*** от 19 марта 2015 года, заключению экспертизы №*** от 26 марта 2015 года вещество в бумажном свёртке, изъятое 19 марта 2015 года у С1*, содержит в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, его масса составила 0,41 грамма; вещество в шприце, изъятое 19 марта 2015 года у С1*, содержит в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, его масса составила 0,03 грамма (Том 3 л.д.90, 92, 124-125).

Из заключения судебной компьютерной экспертизы №*** от 03 апреля 2015 года видно, что при исследовании телефонов, изъятых у С1*, установлено использование им сим-карты с номером 3*, а в записях телефонной книги, обнаруженной в памяти телефона, имеется контакт «***» с номером 4*, используемым ФИО5 (Том 3 л.д.128-140).

Согласно приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июля 2015 года С2* осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение 07 апреля 2015 года покушения на незаконное приобретение вещества, содержащего в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющегося наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,57 грамма (Том 4 л.д.105-107).

Из копии протокола личного досмотра С2* от 07 апреля 2015 года следует, что у неё сотрудником УФСКН С11* в присутствии понятых обнаружены и изъяты бумажный свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, сотовый телефон ***. Со слов С2*, в свертке находится вещество под видом «Скоростей», принадлежит ей для личного употребления (Том 4 л.д.12-13).

Согласно справке об исследовании №*** от 07 апреля 2015 года, заключению экспертизы №*** от 29 апреля 2015 года вещество в бумажном свёртке, изъятое 07 апреля 2015 года у С2*, содержит в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, его масса составила 0,57 грамма (Том 4 л.д.21, 43-44).

Из заключения судебной компьютерной экспертизы №*** от 27 апреля 2015 года видно, что при исследовании информации, содержащейся в телефоне ***, изъятом у С2*, установлено, что в нём имеется сим-карта с номером 13*. Также из информации, содержащейся в телефоне С2*, а также из детализации телефонных переговоров следует, что 07 апреля 2015 года неоднократно осуществлялось телефонное общение С2* с абонентом, использующим номер 12*, то есть с ФИО6 (Том 4 л.д.47-51, Том 11 л.д.169-171).

Из протоколов личного досмотра С5* от 19 апреля 2015 года, протокола осмотра автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, следует, что у С5* или в машине запрещённые предметы и вещества отсутствовали (Том 4л.д.130-132, 133-135).

Согласно протоколу личного досмотра С3*, проводившегося 19 апреля 2015 года, у неё запрещённые вещества или предметы отсутствуют (Том 4 л.д.136-138). Далее С3* в тот же день сотрудником УФСКН выданы денежные средства в сумме *** рублей (Том 4 л.д.139-141). После этого 19 апреля 2015 года С3* сотруднику УФСКН выданы: свёрток из изоленты, внутри которого три пакета-замка с порошкообразным веществом внутри, приобретённые при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (Том 4 л.д.143).

Согласно справке об исследовании №*** от 19 апреля 2015 года, заключению экспертизы №*** от 07 мая 2015 года вещество в одном из свёртков, приобретённых в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», выданное С3*, является наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 0,258 грамма, в двух других свёртках находится вещество, содержащее в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, его масса составила 0,528 грамма (Том 4 л.д.149-150, Том 7 л.д.65-66).

Из копии протокола личного досмотра ФИО2 от 21 апреля 2015 года, проводившегося в г.Димитровграде, видно, что у него при досмотре обнаружена сим-карта ***, банковская карта ***, бумага с записями, пакет-замок с веществом, а в сумке, находящейся при ФИО2, обнаружены модемы «***» и «***» с сим-картами внутри. При досмотре ФИО2 пояснил, что данные предметы принадлежат ему (Том 5 л.д.4-6).

Согласно протоколу досмотра автомашины М1*, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, от 21 апреля 2015 года, в салоне обнаружены пакет-замок, внутри которого три отрезка бумаги; мобильный телефон «***», мобильный телефон «***», карта ОАО ***, ноутбук ***. При досмотре ФИО2 пояснил, что данные предметы принадлежат ему (Том 5 л.д.7-9).

В соответствии с заключением эксперта №*** от 22 апреля 2015 года вещество, обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, его масса составила 0,41 грамма; вещество, изъятое в ходе проведения досмотра автомашины, содержит в своём составе *-(*-йодо-**-диметоксифенил)- N-(2-метоксибензил)этанамин, является наркотическим средством – производным **-диметоксифенэтиламина, масса его 0,050 грамма (Том 7 л.д.45-46).

Согласно выводам судебно-криминалистической экспертизы №*** от 02 июня 2015 года в отношении объектов, изъятых у ФИО2, им использовались сим-карты с номерами 15*, 1*, а в списках телефонных контактов имеются абоненты: «***» (4*), «***» (2*), «***» (17*), «Г. (18*), «*** ***вна» (12*). Также согласно переписке в сети ICQ ФИО2 использует ник «***...*» (Том 8 л.д.21-104).

Из протокола личного досмотра ФИО5 от 21 апреля 2015 года видно, что у неё сотрудником УФСКН России С11* в присутствии понятых обнаружены и изъяты три бумажных свёртка с порошкообразным веществом внутри, мобильный телефон ***. ФИО5 пояснила, что изъятое у неё наркотическое средство под видом «солей» она хранит у себя с целью сбыта (Том 5 л.д.62-63).

В соответствии с заключением эксперта №*** от 22 апреля 2015 года вещество в 3 свёртках, обнаруженное и изъятое у ФИО5 21 апреля 2015 года при личном досмотре, содержит в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, его суммарная масса составила 0,141 грамма (0,040; 0,049 и 0,052 грамма) (Том 7 л.д.34-35).

22 апреля 2015 года проведён осмотр места происшествия – квартиры ** дома ** по пр. *** в г. Димитровграде по месту жительства ФИО5, где были изъяты 4 шприца, 8 пакетов-замков с налётом вещества, записная книжка, 2 пластиковые карты «***» и «***», пакет-замок с веществом. Кроме того, изъята записка с ником в сети ICQ «S***», с кодами доступа (Том 5 л.д.81-90).

В соответствии с заключением эксперта №*** от 15 мая 2015 года на поверхности 4 шприцев и 8 пакетов-замков, обнаруженных и изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия по месту жительства ФИО5, имеются следы альфа-пирролединовалерофенонова – наркотического средства – производного N-метилэфедрона; вещество в пакете-замке содержит в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, его масса составила 0,217 грамма (Том 7 л.д.40-41).

В соответствии с заключением криминалистической экспертизы №*** от 29 апреля 2015 года при исследовании сотового телефона «***», изъятого у ФИО5, установлено наличие в нём контактов с именами «Г.» (12*), «Г.» (19*), «Ш*» (20*) (Том 8 л.д.4-7).

В соответствии с заключением криминалистической экспертизы №*** от 12 мая 2015 года при исследовании планшетного компьютера, изъятого в ходе осмотра места происшествия – квартиры ФИО5, установлено, что ей приходили сообщения, связанные с движением денежных средств по карте «***», открытой на её имя, а также получением ею информации о платежах с использованием э*-кошелька. На сим-карте имеется контакт «*** Ш*» (2*), а также контакт «***» (14*), что соответствует номеру, используемому С1*. Также из содержания переписки ФИО5 следует, что она в сети ICQ, используя ник «S***», осуществляет переписку, содержание которой указывает о приобретении наркотических средств (Том 8 л.д.11-17).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО4 от 22 апреля 2015 года у неё сотрудником УФСКН России С11* в присутствии понятых в период 17.20-17.38 часов обнаружен и изъят полимерный пакет-замок с порошкообразным веществом внутри, ФИО4 заявила, что пакет ей не принадлежит (Том 5 л.д.141-142).

В соответствии с заключением эксперта №*** от 23 апреля 2015 года вещество, обнаруженное и изъятое у ФИО4 22 апреля 2015 года при личном досмотре, содержит в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, его масса составила 0,756 грамма (Том 7 л.д.51-52).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО6 от 28 апреля 2015 года у неё сотрудником УФСКН России С11* в присутствии понятых в период 14.35-15.00 часов обнаружен и изъят полимерный пакет-замок с порошкообразным веществом внутри, ФИО6 заявила, что пакет ей не принадлежит. Также у неё обнаружен сотовый телефон «***», телефон «***» (Том 6 л.д.33-34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры №* дома ** по ул. *** в г. Димитровграде, по месту жительства ФИО6, в её жилище каких-либо запрещённых предметов и веществ не обнаружено (Том 6 л.д.121-126).

В соответствии с заключением эксперта №*** от 29 апреля 2015 года вещество, обнаруженное и изъятое у ФИО6 28 апреля 2015 года при личном досмотре, содержит в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, его масса составила 0,89 грамма (Том 7 л.д.61).

В соответствии с заключением криминалистической экспертизы №*** от 12 мая 2015 года (Том 8 л.д.108-127) при исследовании сотовых телефонов «***» и «***», изъятых у ФИО6, обнаружены контакты «Ш*» (***), «Ш* С.» (2*), «Б*» (21*), «***» (5*), «***» (***), «***» (11*), «***» (22*).

Из содержания переписки ФИО6 следует, что она использует приложение ICQ под ником «*****», и в числе контактов, с кем осуществляется переписка, имеются контакты «Ш*», «***», «***», «*** Trip ***», «***», при этом содержание переписки сводится к приобретению ФИО6 у них наркотических средств, в том числе и с использованием «закладок».

Согласно протоколу личного досмотра Б* от 28 апреля 2015 года у него сотрудником ФИО8 в присутствии понятых в период 15.20-15.47 часов обнаружен и изъят полимерный пакет-замок с веществом внутри, Б* заявил, что пакет ему не принадлежит. Также у него обнаружен инъекционный шприц и сотовый телефон «***», в отношении которых он пояснил, что они принадлежат ему (Том 6 л.д.35-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры №* дома ** по ул. *** в г. Димитровграде, по месту жительства Б*, в его жилище каких-либо запрещённых предметов и веществ не обнаружено (Том 6 л.д.80-86).

В соответствии с заключением эксперта №*** от 29 апреля 2015 года вещество, обнаруженное и изъятое у Б* 28 апреля 2015 года при личном досмотре, находящееся в пакете-замке, содержит в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, его масса составила 0,85 грамма; вещество в шприце также содержит в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, его масса составила 0,012 грамма (Том 7 л.д.56-57).

В соответствии с заключением криминалистической экспертизы №*** от 14 мая 2015 года при исследовании сотового телефона «***», изъятого у Б* установлено наличие в нём контактов «***» (12*), «***» (13*), что соответствует номеру, используемому С2*. Его собственный номер в телефонном справочнике обозначен 11* (Том 8 л.д.131-134).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО7 от 01 мая 2015 года у неё сотрудником УФСКН России С18* в присутствии понятых обнаружен и изъят полимерный пакет-замок с веществом белого цвета внутри, сотовый телефон «***», телефон «***» (Том 6 л.д.142-144).

В соответствии с заключением эксперта №*** от 08 мая 2015 года вещество, обнаруженное и изъятое у ФИО7 01 мая 2015 года при личном досмотре, содержит в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, его масса составила 0,43 грамма (Том 7 л.д.70-71).

В соответствии с заключением криминалистической экспертизы №*** от 14 мая 2015 года при исследовании сотовых телефонов, изъятых у ФИО7, установлено, что она использовала номера 23* и 17*. В памяти телефонов имеются контакты «***» (12*), «***» (2*), «Ш*» (15*) (Том 8 л.д.138-143).

Согласно заключению судебной фоноскопической экспертизы №*** от 28 января 2016 года на фонограмме с названием «***», на диске «рег. №*** от 02 апреля 2015 года», имеются голос и речь ФИО4 (Том 7 л.д.108-120). Это разговор, в ходе которого 15 марта 2015 года ФИО4 сообщается о нахождении в изоленте «веса», который необходимо отвезти ФИО5 (Том 10 л.д.208-216).

Из информации АО «***» следует, что на имя ФИО5 01 марта 2015 года выдана карта №*****, ******, что соответствует счёту №40*** (Том 9 л.д.175). Из выписки по данному счёту видно, что на карту происходило зачисление денежных средств, при этом снятие денежных средств происходило, в основном, на территории г. Ульяновска, что согласуется с показаниями ФИО5 в той части, что ФИО2 проживал в г. Ульяновске и именно у него в пользовании находилась данная карта и им осуществлялось распоряжение деньгами (Том 9 л.д.175-182).

Согласно данным *АО «Э* ***» к номеру 16*, используемому ФИО2, 19 марта 2015 года был привязан э*-кошелёк, и 06 апреля 2015 года происходило зачисления денег путём использования сотового телефона с номера 12*, используемого ФИО6 Также к используемому ФИО5 Номеру 5* 06 декабря 2014 года был привязан э*-кошелёк, на него происходило зачисление денежных средств (Том 9 л.д.192-235).

Также сотрудниками УФСКН России после получения информации о деятельности группы лиц, сбывающих наркотические средства, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц и обстоятельств преступной деятельности. Оперативные мероприятия проведены в соответствии с законодательством РФ об оперативно-розыскной деятельности, на основании постановлений сотрудников правоохранительных органов после утверждения их руководством УФСКН РФ по Ульяновской области. В установленном законом порядке в суде получены разрешения на прослушивание телефонных переговоров. Результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников УФСКН по настоящему делу отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Согласно протоколам осмотра предметов – дисков с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», установлено наличие следующих телефонных переговоров.

Так, из телефонных переговоров ФИО4, ФИО2 и ФИО5 усматривается, что ФИО5 даёт указания абоненту с именем Д* забрать, передать наркотические средства, в том числе забрать «вес»; зафиксировано общение, в ходе которого ФИО5 общается с потребителями наркотических средств, договаривается с ними о передаче наркотика, предлагает «кристаллы», «марки», договаривается о перечислении денег на э*-кошелёк, после чего сообщает, куда необходимо подъехать, сообщает, что она сейчас «работает с Ш*» (прозвище ФИО2).

02 и 05 марта 2015 года зафиксировано общение ФИО5 с С1*, из содержания которого следует, что С1* приобретал у ФИО5 наркотическое средство.

08 марта 2015 года зафиксировано общение ФИО4 и ФИО5, в ходе которого последняя сообщает, что уже едет, и ФИО4 сообщает адрес, куда надо приехать – ул. ***, **, * подъезд.

09 марта 2015 года в 06:23 часов ФИО5 направляет С1* смс-сообщение следующего содержания: «Помоги найти покупателей на чай микс, марки, экстези, тогда дам уж», однако иного телефонного общения в этот день между этими лицами о приобретении С1* наркотического средства не имелось.

13 марта 2015 года ФИО2 сообщает ФИО5, что он приедет сам, что ему нужно «кинуть» как можно больше денег.

13 марта 2015 года ФИО2 даёт указания ФИО4 сделать закладки в Новом городе, она же сообщает, что нашла адреса на ***.

15 марта 2015 года ФИО2 говорит ФИО4 сделать кладки самой, причём на вопрос ФИО4 что завернуто в изоленте, он говорит, что там «вес», и надо отдать «ей». После чего сразу же осуществляется общение ФИО4 с ФИО5, в ходе которого ФИО4 говорит, что готова приехать к ней, но та отвечает, чтобы она подождала, и если что приедет Д* и заберёт. После вновь происходит общение ФИО4 и ФИО2, и ФИО4 ту же информацию о Д* передаёт этому лицу. Далее ФИО4 путём смс-сообщения спрашивает у ФИО2 о возможности передачи «закладки» Д*, и ФИО2 говорит ей, чтобы она оставляла «закладки» в пачку сигарет, дальше кинула. Далее имеется общение ФИО4 и Д*, который сообщает, что он на адресе, что всё нашёл, что его ***а отправила за «кладом», а в дальнейшем сообщает ФИО4, что и вторую «закладку» нашёл, и что это он отдаст ФИО5 утром.

19 марта 2015 года также происходит общение ФИО5 с С1*, последний просит организовать «полочку», они договариваются о встрече у «Дома торговли».

Также имеется общение ФИО2 и ФИО4, когда он просит взять бумажечку, посмотреть адрес, и ФИО4 называет конкретный адрес «закладки», кроме того, из содержания разговора следует, что ФИО4 отмечает в тетрадке, где какие адреса есть (Том 10 л.д.181-196, 197-202, 208-216, 217-223).

Суд считает доказанным, что участниками данных телефонных переговоров являлись именно ФИО2 и иные лица, совместно с которыми осуществлялся сбыт наркотического средства. Это обстоятельство подтверждается теми фактами, что обращения к абонентам в ходе разговоров соответствует имени подсудимого и других лиц, время и даты телефонных переговоров соответствует детализациям телефонных переговоров.

Кроме того, при прослушивании телефонных переговоров ФИО6, ФИО2 и Б* установлено, что переговоры ФИО6 по поводу совместного сбыта наркотических средств начинаются с 30 марта 2015 года.

Из общения между ФИО6 и Б* усматривается, что Б* отчитывается о том, кто приезжал и сколько взял, сколько он получил денег, тогда как ФИО6 даёт указания, сколько сделать пакетиков, кто приедет, что нужно отдать, что взять от этих лиц. При этом из разговоров ФИО6 и Б* усматривается, что часть из полученного наркотика они оставляют себе. Также зафиксированы разговоры между ФИО6 и потребителями, где ФИО6 договаривается с потребителями о приобретении наркотического вещества. При переговорах между ФИО6 и ФИО2 обсуждаются вопросы денежных расчётов, и что ФИО6 после зачисления денег может приехать и забрать наркотическое средство. 06 апреля 2015 года при общении ФИО2 и ФИО6 последняя сообщает, что перечислила деньги, и тот сообщает, что либо он сам либо через таксиста осуществит передачу. 07 апреля 2015 года происходит разговор между С2* и ФИО6, которые договариваются о приобретении наркотика, ФИО6 сообщает, куда надо подойти, и что выйдет Б* (Том 10 л.д.224-235, 236-240).

При прослушивании телефонных переговоров ФИО7, ФИО2 установлено, что ими 19 апреля 2015 года был осуществлён сбыт наркотических средств С3* после внесения ею денежных средств (Том 10 л.д.245-249, 250-254)

Таким образом, содержанием телефонных переговоров подтверждены показания в суде ФИО5 о том, что 16 марта 2015 года лицо по имени Д* передало ей наркотическое средство, которое накануне ей должно было поступить от ФИО4, а 19 марта 2015 года она договорилась с С1* о реализации ему этого наркотического средства.

Кроме того, из характера общения и информации, озвученной ФИО4 и её реакции на эту информацию, очевидно, что она понимает, что её действия связаны с наркотическими средствами, что она осуществляет «закладки» наркотических средств для лиц, осуществляющих их распространение, сообщает адреса «закладок». В телефонном разговоре ей сообщается, что в свертке, предназначенном для последующей передачи, находится «вес», эти лица обсуждают между собой, какое количество наркотического средства находится в их распоряжении для последующего сбыта, его дозировку (0,2 и 0,5 грамма) и стоимость, поэтому ссылку ФИО4, что она не знала о нахождении в свёртках наркотических средств и о её предположениях, что там находились деньги, суд считает несостоятельной.

Таким образом, анализ показаний свидетелей в совокупности с заключениями судебных компьютерных экспертиз позволяет суду сделать вывод об использовании ФИО4 телефонных номеров – 2*, 5*, ФИО6 - 6*, 7*, ФИО2 - 8*, 9*, 1*, ФИО5 - 5*, 4*, Б* - 10*, 11*.

Анализ информации, содержащейся в переписке ФИО2 с ФИО5, и воспроизведённой в заключении судебной компьютерной экспертизы №*** от 02 июня 2015 года, позволяет сделать вывод, что между ними осуществлялось общение по поводу наркотических средств, в частности, о том, что ФИО5 осуществляет перевод денежных средств на номер э*-кошелька, используемого ФИО2, интересуется у него, есть ли у него в наличии наркотическое средство, а 16 апреля 2015 года предлагает ему взять её работать курьером, на что получает отрицательный ответ, со ссылкой на то, что он не работодатель, и что необходимо погасить долг.

Из протоколов осмотра предметов – детализаций телефонных соединений усматривается, что происходило общение между ФИО2 и иными лицами, осужденными, а также в отношении которого уголовное дело прекращено.

В частности, 08, 15 марта 2015 года и в другие дни имелось общение между ФИО4, ФИО2 и ФИО5

08, 09, а также 19 марта 2015 года и в другие дни имелось телефонное общение ФИО5 с С1*, использующего номер 3*. В частности, 09 марта 2015 года ФИО5 осуществлялось телефонное общение с номера 5*, а 19 марта 2015 года с номера 4* на телефон С1*.

Телефонные соединения между ФИО6 и ФИО2 начинаются только с 23 марта 2015 года. При этом 06 апреля 2015 года и в другие дни имелось общение между ФИО6 и ФИО2, а 06 и 07 апреля 2015 года и в другие дни имелось телефонное общение ФИО6 (12*) с С2* (13*).

Также имеются многочисленные соединения между ФИО6 и Б*. В тоже время анализ соединений с номеров, используемых Б*, показывает, что последний общался только с ФИО6, но не общался с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 (Том 11 л.д.1-241, 243-252).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана в полном объёме. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит. Экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями и значительным опытом работы, не вызывают сомнений у суда, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оперативные мероприятия проведены в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, их результаты могут быть положены в основу приговора. Записи телефонных переговоров подсудимых производились на основании постановлений суда, их результаты имеют доказательственное значение по делу и также могут быть положены в основу приговора.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы их распространения. Статья 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за незаконное распространение наркотических средств независимо от способа, цели и характера владения ими. При этом не имеет значения и способ передачи наркотика - личная передача, оставление в тайнике и иные.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» N-метилэфедрон и его производные отнесены к разделу №1 Списка, и значительным размером наркотического средства считается его вес свыше 0,2 грамма до 1 грамма, а крупным – свыше 1 грамма, но не более 200 грамм.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашло своё подтверждение участие ФИО2 в сбыте наркотического средства – вещества, которое содержит в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-Метилэфедрон, массой 0,41 грамма, обнаруженного и изъятого у С1* 19 марта 2015 года и находящегося в свёртке. Эти обстоятельства подтверждаются стабильными и последовательными показаниями свидетелей обвинения, в частности, ФИО5 о том, что наркотическое средство, реализованное ею С1*, она получила для последующей реализации от мужчины по имени Д* 16 марта 2015 года, а также содержанием телефонных переговоров ФИО4, ФИО2, ФИО5, неустановленного мужчина по имени Д* о том, что наркотическое средство, доставленное ФИО4 в г.Димитровград 15 марта 2015 года, было ранее ею получено от ФИО2

Таким образом, исследованными в суде доказательствами подтверждено наличие совместного сговора ФИО2, ФИО5, ФИО4 Действия ФИО2 по сбыту наркотического средства состояли в приобретении наркотического средства, его передаче ФИО4 для дальнейшего перемещения в г.Димитровград, где в дальнейшем должна была быть осуществлена его реализация. При этом действия по сбыту наркотического средства потребителям охватывались умыслом ФИО2, поскольку именно с ним согласовывался вопрос организации передачи наркотического средства.

Судом достоверно установлено, что умыслом этих лиц охватывался последующий сбыт наркотического средства потребителям, о чём свидетельствуют значительный объём поставляемого наркотического средства, показания ФИО5, подтверждённые содержанием телефонных переговоров и переписки в сети Интернет всех этих лиц, что по договорённости с ФИО2 она должна была реализовать наркотическое средство потребителям.

Однако совместный преступный умысел ФИО2 и иных лиц на сбыт наркотического средства С1* не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам, так как С1* был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

При этом суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО5, так как оснований к оговору ФИО2 со стороны ФИО5 не установлено, к тому же показания ФИО5 объективно подтверждены другими доказательствами и полностью согласуются с ними.

В судебном заседании установлено также, что ФИО2 6 апреля 2015 года приобрел наркотическое средство, содержащее в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,57 грамма, которое 7 апреля 2015 года через ФИО6 и Б* сбыл С2*. При этом наркотическое средство было получено ФИО6 от ФИО2, умыслом которого охватывалась дальнейшая реализация ФИО6 данного наркотического средства. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей С2*, С4*, заключением экспертизы об обнаружении у С2* конкретного наркотического вещества, заключением компьютерной экспертизы и детализациями телефонных переговоров, результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе содержанием телефонных переговоров между ФИО6, Б* и ФИО2

Роль ФИО2 состояла в приобретении наркотического средства у известного ему источника для последующего сбыта, обеспечении его доставления ФИО6, получении денежных средств от его реализации.

Совершение указанного преступления по предварительному сговору подтверждается информацией о входящих и исходящих звонках с телефонов этих лиц, сведениями о зачислении денежных средств на э*-кошелёк, содержанием записей прослушивания телефонных переговоров, из которых очевидно, что 06 апреля 2015 года при телефонном общении ФИО6 сообщает ФИО2, что у неё вообще ничего нет, а ФИО2, обещает доставить наркотическое средство, при этом ФИО6 осуществляет зачисление денежных средств на счёт ФИО2, а 07 апреля 2015 года ФИО6 договаривается о сбыте наркотического средства с С2*, сообщая последней, где можно его забрать, и что наркотическое средство передаст ей Б*. О наличии сговора на совершение преступления свидетельствует согласованный, оперативный характер действий всех лиц, участвующих в реализации наркотического средства.

Однако совместный преступный умысел ФИО2 и других лиц на сбыт наркотического средства С2* не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам, так как С2* была задержана сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство было изъято из оборота.

Оценивая исследованные доказательства, суд также считает, что в судебном заседании нашло своё подтверждение участие ФИО2 в сбыте 19 апреля 2015 года наркотического средства – вещества, которое содержит в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-Метилэфедрон, в значительном размере массой 0,538 грамма и наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 0,258 грамма, находящихся в трех свертках, добровольно выданных впоследствии С3*, принимавшей участие в ОРМ «Оперативный эксперимент».

Эти обстоятельства подтверждаются чёткими и последовательными показаниями свидетеля С3* о том, что данные наркотические средства ей предложил приобрести у него ФИО2, на счет которого она перевела денежные средства, а ФИО7 интересовалась делать ли ей закладку наркотических средств и впоследствии сообщила место закладки и давала подробные инструкции как ее найти; показаниями свидетелей С4*, С16* о том, что ФИО7 на место закладки наркотических средств приехала на автомашине под управлением ФИО2, именно ФИО7 осуществила закладку наркотических средств; показаниями свидетеля С5*, а также документами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», содержанием телефонных переговоров ФИО7, ФИО2 и С3*, из которых следует, что 19 апреля 2015 года ФИО2, предлагает С3* приобрести у него наркотическое средство, после чего все переговоры по оплате наркотических средств на счет лица, находящегося в розыске, месте закладки с С3* ведутся именно ФИО7, при этом все эти действия охватывались умыслом ФИО2, поскольку именно с ним согласовывался вопрос организации передачи наркотического средства, и который непосредственно присутствовал при осуществлении ФИО7 закладки наркотических средств.

Этими доказательствами подтверждён и совместный сговор ФИО7 и ФИО2 на сбыт наркотического средства потребителям. В соответствии с распределением ролей ФИО2, должен был приобретать у известного ему источника наркотического средство и передавать его ФИО7 для последующего сбыта потребителям наркотических средств, осуществлять поиск клиентов – потребителей наркотических средств; ФИО7 должна была получать от ФИО2 наркотическое средство и сбывать его потребителям наркотических средств, обеспечить зачисление полученных от сбыта наркотических средств денежных средств ФИО2

Однако совместный преступный умысел ФИО2 и иных лиц не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам, так как С3* добровольно выдала наркотические средства сотрудникам правоохранительных органов, тем самым наркотическое средство было изъято из оборота.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что не позднее 21 апреля 2015 года, ФИО2 при неустановленных обстоятельствах приобрел вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона в крупном размере, массой не менее 3,706 грамма, с целью его последующего незаконного сбыта.

После этого ФИО2 передал указанное наркотическое средство ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 При этом ФИО4 передал не менее 0,756 грамма, то есть, в значительном размере, ФИО5 передал не менее 0,358 грамма, то есть, в значительном размере, ФИО6 передал не менее 1,752 грамма, то есть, в крупном размере, ФИО7 передал не менее 0,43 грамма, то есть, в значительном размере. Оставшееся наркотическое средство, массой не менее 0,41 грамма, то есть, в значительном размере, ФИО2 стал хранить в целях сбыта при себе.

Указанное прямо следует из материалов уголовного дела, касающихся проведения личных досмотров ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Б*, заключений физико-химических экспертиз, показаний оперативных сотрудников УФСКН, проводивших задержание и личные досмотры указанных лиц, а также понятых. Кроме того, то, что указанное наркотическое средство было передано указанным лицам именно ФИО2, не отрицается и самим подсудимым.

Оснований считать, что в отношении ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов допущена провокация противоправных действий, не имеется. Как следует из записей телефонного общения, показаний свидетеля ФИО5, умысел у ФИО2 на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников УФСКН, действовавших на основании оперативной информации о незаконном сбыте наркотического средства, которая нашла своё подтверждение.

С учетом вышеприведенного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от **.11.2016 года №*** ФИО2 *** В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается *** (т.13 л.д.111-113).

С учётом заключения экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который адекватно реагировал на происходящее в ходе рассмотрения дела, подсудимый признается судом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, *** по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало.

Свидетель С19* охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как оказывающего ему материальную и бытовую помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, оказание материальной поддержки и бытовой помощи *** отцу, ***.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2, судом не установлены.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности суд при назначении наказания не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Также суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Вышеприведенную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отношение подсудимого к содеянному, дает суду основания при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание подсудимому, суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает видом исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.

Процессуальными издержками по делу являются: сумма 4 900 рублей, выплаченная адвокату *** (т.13 л.д.123).

С учетом мнения подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, материального положения, суд приходит к выводу, что с подсудимого следует взыскать в доход федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек 4 900 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 25 апреля 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 10.11.2016 года по 24.04.2017 года включительно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, 4 900 рублей.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, обнаруженное и изъятое в ходе личных досмотров ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО4, Б*, ФИО6; вещество, изъятое при проведении досмотра автомашины ФИО2, а также при проведении осмотра места происшествия – квартиры ФИО5, с элементами упаковок, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Ульяновской области – уничтожить;

- пластиковую карту ***, мобильные телефоны «***» и «***», модемы «***», «***», сим-карту «***», пластиковую карта «***», бумага с рукописным текстом, изъятые в ходе досмотра автомашины ФИО2 и его личного досмотра 21 апреля 2015 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Ульяновской области – передать С19*,

- три инъекционных шприца объемом 1 мл, инъекционный шприц объемом 2 мл, пакет-замок с 22 пакетами-замками, 8 пакетов-замков, изъятые в ходе осмотра квартиры *** по месту жительства ФИО5 22 апреля 2015 года, хранящиеся в камере хранения наркотических средств Управления ФСКН России по Ульяновской области, - уничтожить;

- пластиковые карты «***», «***», блокнот в обложке красного цвета, лист бумаги с рукописными записями, блокнот, изъятые в ходе осмотра квартиры *** по месту жительства ФИО5 22 апреля 2015 года, хранящиеся в камере хранения наркотических средств Управления ФСКН России по Ульяновской области, - уничтожить;

- компакт диски с регистрационными номерами ***, хранящиеся в УФСКН России по Ульяновской области по адресу, - уничтожить;

- компакт-диски, содержащие информацию (детализацию) о соединениях номеров ***, хранящиеся в УФСКН России по Ульяновской области, - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Председательствующий К.Н.Афанасьев