Приговор № 1-10/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-10/2017

Уголовное дело № 1-10/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево Радищевского 26 апреля 2017 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Фирулевой Л.И.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Радищевского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Мультюкова Г.Н.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 М*А*, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, наказание исполнено 19.08.2016

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, находился на <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на совершение кражи имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>. В это же время, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 40 минут, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к домохозяйству, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, прошел через ворота и незаконно проник во двор домохозяйства, расположенного по вышеуказанному адресу: <адрес>. Затем, ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, прошел в сени дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где приложив усилие, дернул входную дверь в дом, запертую на внутренний врезной замок, после чего дверь открылась, и ФИО1 незаконно проник внутрь дома, где обнаружил и тайно похитил бывшее в употреблении имущество, принадлежащее ФИО2 - 15.6 ноутбук Lenovo G5045 (HD) AMDA6-6310 (1.8) /4096/500/AMDRadeonR4/DVD-SMulti /BT/Win10 в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, остаточной стоимостью 16389 рублей, 4G модем MegaFon Turbo Black M 150-2 с S/N G4PDU15BO7000948 в корпусе черного цвета остаточной стоимостью 2380 рублей, мобильный телефон марки «ALCATEL ONETOUCH» модели 4013 D в корпусе черного цвета с номером iMEi -354162072163371, с двумя сим-картами, остаточной стоимостью 2219 рублей, рюкзак темного цвета с надписью «Nike» средних размеров, остаточной стоимостью 895 рублей, олимпийку от утепленного мужского спортивного костюма черного цвета с белыми полосками, фирмы «Адидас», остаточной стоимостью 1935 рублей, фонарик в металлическом корпусе черного цвета, остаточной стоимостью 105 рублей, металлическую фляжку с надписью «Евпатория», остаточной стоимостью 856 рублей, два охотничьих ножа с деревянными ручками в кожаных ножнах, с надписями «Кизляр», остаточной стоимостью 3764 рубля, одну бутылку коньяка «Коктебель», остаточной стоимостью 847 рублей, одну пару рукавиц с искусственным мехом с тканевым верхом, остаточной стоимостью 242 рубля, усилитель интернет - сигнала «Connect 2.0» белого цвета, остаточной стоимостью 1192 рубля, которые сложил в рюкзак, и с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Н* причинен материальный ущерб на общую сумму 30824 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил заявленное ходатайство. Пояснил, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, добровольно заявил свое ходатайство после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано защитником Мультюковым Г.Н.

Государственный обвинитель, потерпевшая подтвердили свое согласие с ходатайством подсудимого ФИО1

Таким образом, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено оно им добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления ему приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшая согласны на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.161-162). Объективные сведения о личности ФИО1, а также его поведение в судебном заседании, свидетельствуют об осознанности им своих действий. Исходя из этого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности. Согласно справки-характеристики по месту жительства УУП и ПДН ОП-31 МУ МВД России «Сызранское» характеризуется как лицо, не состоящее на учете в отделе, привлекавшееся к административной ответственности в 2016 году по ст.20.21, ст.19.3 КоАП РФ (л.д.158-160, 164,165,166-171).

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи имеющих значение для раскрытия и расследований преступления признательных показаний об обстоятельствах его совершения, месте нахождения имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его семейное положение, возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказались недостаточным для исправления подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление его возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с этим назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учётом указанного суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, с учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств по делу, личности ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы условным, с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Кроме того, при назначении наказания, с учетом наличия у подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет в отношении ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлены.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания, изменение подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не находит.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшей ФИО2 не желающей строго наказывать ФИО1 содеянное.

Меру пресечения ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 М*А* виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ ФИО1 назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Lenovo» 15.6 G5045 (HD) в корпусе черного цвета, с зарядным устройством - 4GмодемMegaFonTurboBlack, усилитель Интернет- сигнала «Connect 2.0», рюкзак темного цвета с надписью «Nike», олимпийка от утепленного мужского спортивного костюма черного цвета с белыми полосками фирмы «Адидас», фонарик в металлическом корпусе черного цвета, металлическая фляжка с надписью «Евпатория», два ножа с деревянными ручками в кожаных ножнах, одна пара рукавиц с тканевым верхом, товарный и кассовый чеки на ноутбук марки «Lenovo», гарантийный талон на мобильный телефон ««ALCATEК», находящиеся на хранение у потерпевшей Н*, проживающей по адресу: <адрес> оставить у последней по принадлежности; отрезок липкой ленты скотч со следом участка ладони левой руки ФИО1 М*А*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Л.И. Фирулева