Решение № 12-15/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск 25 сентября 2018 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре Акияковой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ «Сорская спортивная школа» ФИО5 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 08 августа 2018 года о назначении административного наказания по делу № 220-ГЗ-18/ПР об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, мотивируя свои требования тем, что она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000,00 руб.

Факт совершенного административного правонарушения со стороны директора МБУ «Сорская спортивная школа» не оспаривается. Данная ситуация возникла в связи с тем, что у специалистов контрактной службы очень большой объем работы, а также, очень часто вносят изменения в законодательство, регламентирующее сферу закупок, специалисты просто своевременно не успевают отслеживать все изменения. В бюджете города отсутствуют денежные средства, на приобретение программного обеспечения, которое позволяло бы отслеживать все изменения законодательства. Кроме того, отсутствие цены контракта не повлекло за собой существенного вреда. Данными действиями не была допущена растрата бюджетных средств, так как в период совершения правонарушения, наблюдался рост цен на ГСМ, а формула цены контракта играет большую роль только в том случае, когда происходит снижение цены на товар в розницу.

С учетом изложенного, во время принятия решения при рассмотрении дела об административном правонарушении просит учесть обстоятельства, смягчающие административное правонарушение в части раскаяния лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), добровольного прекращения им противоправного поведения (п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ), оказания им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п. 4 ст. 4.2 Ко АП РФ), руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании заявитель - директор МБУ «Сорская спортивная школа» ФИО5 отсутствовала, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, просила дело рассмотреть без ее участия, жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, действует в судебном заседании через представителя - ФИО6

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО7, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление - врио. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ ФИО4 в судебном заседании отсутствовала по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок.

Заместитель прокурора Усть-Абаканского района Стуков Ф. М. против удовлетворения жалобы ФИО5 возражал, считает постановление законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, заместителя прокурора, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе утверждение документации об аукционе, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2018 года заместителем прокурора Усть-Абаканского района младшим советником юстиции Кичеевой Г.В. на основании части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о возбуждениидела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МБУ «Сорская спортивная школа» ФИО5, с целью привлечения ее к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в частности, нарушение требований части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Прокуратурой Усть-Абаканского района проведена проверка соблюдения МБУ «Сорская спортивная школа» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, по результатам которой установлено следующее.

21 мая 2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки № 0880300004218000032 в форме электронного аукциона на поставку бензина автомобильного для нужд МБУ «Сорская спортивная школа».

В нарушение части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок и Постановления Правительства РФ от 13.01.2014 № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта», в проекте контракта МБУ «Сорская спортивная школа» (закупка № 0880300004218000032) не указано максимальное значение и формула цены контракта.

Заместителем прокурора Усть-Абаканского района младшим советником юстиции Кичеевой Г. В. сделан вывод о том, что в действиях должностного лица - директора МБУ «Сорская спортивная школа» ФИО5 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13.01.2014 г. № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта», при заключении контракта на поставку топлива моторного, включая автомобильный и авиационный бензин, в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта.

В пункте 5.2 проекта контракта (закупка № 0880300004218000032) заказчиком указано, что цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, тогда как в силу закона должно быть указано максимальное значение и формула цены контракта.

Таким образом, отсутствие в проекте контракта аукционной документации МБУ «Сорская спортивная школа» (закупка № 0880300004218000032) формулы цены и максимальное значение цены контракта, является со стороны заказчика нарушением требований части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

08 августа 2018 года на основании постановления врио. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия ФИО4 директор МБУ «Сорская спортивная школа» ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Вина директора МБУ «Сорская спортивная школа» ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена и доказана материалами административного дела.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии ФИО5 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и др.).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, объективная сторона правонарушения выражалась в допущенных нарушениях Закона о контрактной системе в сфере закупок, не указано максимальное значение и формула цены контракта. Из материалов дела следует, что нарушение, допущенное ФИО5, не повлекло вредных последствии, вреда здоровью, ущерб кому-либо не причинен, муниципальный контракт исполняется. Материалы дела в разделе 5 документации, регламентирующей порядок проведения открытого аукцион в электронной форме № 20\18-ЭА- Поставка бензина автомобильного на нужды МБУ «Сорская спортивная школа», содержат сведения о максимальной цене контракта - 169 856 рублей 70 коп., кроме этого приложены информация о стоимости продукции (ГСМ) от ФИО1, коммерческое предложение по ГСМ от ФИО2, коммерческое предложение по ГСМ от ФИО3, таблица обоснования первоначальной стоимости (максимальной) цены контракта.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна и ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что правонарушение ФИО5 было совершено впервые, вину она признала, раскаялась в содеянном, добровольно прекратила противоправные действия.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, суд приходит к выводу о том, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление административного органа отменить, освободив ФИО5 от административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 08 августа 2018 года о назначении административного наказания по делу № 220-ГЗ-18/ПР об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении директора МБУ «Сорская спортивная школа» ФИО5 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ директора МБУ «Сорская спортивная школа» ФИО5 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение Сорского районного суда Республики Хакасия может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Козулина Н. Ю.