Приговор № 1-62/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-62/2020

Дело 000 – 62/2020

УИД 23 RS 0000-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «19» февраля 2020 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края – ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6, представившего удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование среднее – общее, холостого, работающего стропальщиком в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по месту пребывания адресу: (...), г. – к. Анапа, (...), фактически проживающего по адресу: (...), г. – к. Анапа, (...), ранее судимого приговором Автозаводского районного суда (...) от 00.00.0000, с учетом внесенных в него изменений постановлением Самарского областного суда от 00.00.0000 по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из исправительного учреждения по отбытию срока наказания 00.00.0000, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, получившего копию обвинительного акта по делу 00.00.0000, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 14 часов 20 минут 03.11 2019 года до 14 часов 30 минут 03.11.2019 года, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от 12.05.2019 года, вступившим в законную силу 22.05.2019 года, был привлечен к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 000 государственный регистрационный знак 000 регион, двигался по автодороге «<данные изъяты>», где на <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. в районе (...), выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1, предусмотренную Правилами дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем Мерседес - Бенц Аксор 000 государственный регистрационный знак 000 регион, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. После чего 00.00.0000 в 16 часов 40 минут инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе старшим лейтенантом полиции ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством и у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, таким образом, не выполнил законное требования уполномоченного должностное: лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника – адвоката ФИО6 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора ФИО4 согласился с заявленным ходатайством, пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминированном ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6. 43, 56, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд, с учетом положений ст. 18 ч. 1 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминированного подсудимому деяния, судимость по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 00.00.0000, с учетом внесенных в него изменений постановлением Самарского областного суда от 00.00.0000 по ст. 105 ч. 1 УК РФ не была снята и погашена в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 93, 94).

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

ранее судим (т. 1 л.д. 93, 94);

по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 122, 123);

на учетах врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 92);

является инвалидом 2 группы (т. 1 л.д. 99- 100);

Каких - либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ является излишним.

Санкция ст. 264.1 УК РФ при назначении в качестве основного вида наказания лишения свободы предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а, именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд при определении размера наказания не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учитываются положения ст. 68 ч. ч. 1, 2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачету в срок наказания с учетом положений ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ подлежит период содержания ФИО1 под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по (...) ФИО5, зарегистрированный в КУСП 000 от 00.00.0000; протокол (...) об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000; протокол (...) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000; протокол (...) от 00.00.0000; справка начальника ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД РФ по (...) майора полиции ФИО7; копия постовой ведомости ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по (...) от 00.00.0000; копия протокола (...) от 00.00.0000; копия постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000; копия протокола (...) от 00.00.0000; карточка правонарушений на ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак 000 регион, переданный на ответственное хранение ФИО1, после вступления приговора в законную силу на основании п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308 - 309, 316 - 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании положений ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания под стражей с 00.00.0000 до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе ФИО5, зарегистрированный в КУСП 000 от 00.00.0000; протокол (...) об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000; протокол (...) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000; протокол (...) от 00.00.0000; справка начальника ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Анапе майора полиции ФИО7; копия постовой ведомости ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе от 00.00.0000; копия протокола (...) от 00.00.0000; копия постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000; копия протокола (...) от 00.00.0000; карточка правонарушений на ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки 000 государственный регистрационный знак 000 регион, переданный на ответственное хранение ФИО1, после вступления приговора в законную силу на основании п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Немродов