Решение № 12-139/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-139/2018

КОПИЯ

12-139/18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2018г. г. Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., рассмотрев с участием заявителя ФИО1 ДД.ММ., зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

в открытом судебном заседании его жалобу на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 26 июля 2018 года по ч.1 ст. 12.7. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. ФИО1 ДД.ММ., в 16 часов 30 минут, управляя транспортным средством ЛАДА ФИО3 г/н №000, двигался по _________, возле _________, не имея права на управление транспортным средством, нарушив п. 2.1.1. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7. КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что по его просьбе, указанной в протоколе и при рассмотрении постановления об административном правонарушении, не была предоставлена запись видеофиксации нарушения им правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что жалобу поддерживает, а также дополнил, что автомобилем он не управлял, находился в нём рядом со своим домом по адресу: _________ - 41, переключал коробку передач (рычаг переключения скоростей) при заглушенном двигателе с целью выявления неисправности, так как о ней сигнализировал инжектор. Поскольку ручной тормоз не работал, а автомобиль стоял под уклоном, на передаче, то когда он «снял с передачи» автомобиль, он покатился и прокатился метров 5-7. Поскольку аварийной обстановки не создавалось, он, заявитель, этому не воспрепятствовал. Докатиться до 35 дома таким образом он не мог, а потому номер дома в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указан неверно. Факт отсутствия права управления транспортными средствами он не оспаривает. Половину суммы штрафа уплатил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ФИО4 суду показал, что с ФИО1 он знаком лишь в связи со своей служебной деятельностью. ДД.ММ., в 16 часов 30 минут, в ходе несения службы совместно с ИДПС ФИО5 он увидел, как навстречу им со стороны _________ двигался автомобиль «Лада-ФИО3» белого цвета под управлением заявителя. Он наблюдал движение данного автомобиля на протяжении не менее 50 метров, в дальнейшем наблюдал и парковку по их, работников ГИБДД, сигналу. Он, свидетель, исключает иллюзию своего зрительного восприятия по этому поводу, категорически отрицает то, что автомобиль двигался с заглушенным двигателем. Данный автомобиль был остановлен для проверки документов водителя. Проверкой было установлено, что права управления автомобилем у ФИО1 нет. Изначально факта движения транспортного средства как участника дорожного движения под его управлением ФИО1 не оспаривал. Уже в ходе оформления материала по делу об административном правонарушении Баранов стал говорить, что автомобилем не управлял. Место правонарушения было «привязано» к ближайшему дому, имеющему номер, который был определён в месте остановки автомобиля, по навигатору. На транспортном средстве с механической коробкой передач, как у ФИО1, система управления двигателем не связана с коробкой передач, а потому, не заведя её и не тронувшись, установить причину неисправности невозможно. Также свидетель показал, что видеозапись видео регистратором патрульного автомобиля велась, однако, она не представлена суду, так как уничтожена за истечением срока хранения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ФИО5, суду показал, что ДД.ММ., в 16 часов 30 минут, в ходе несения службы совместно с ИДПС ФИО4 он увидел, как навстречу им со стороны _________ двигался автомобиль «Лада-ФИО3» белого цвета, номера которого ему были знакомы в связи с тем, что ранее водитель данного транспортного средства привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.7. КоАП РФ за управление транспортным средством без прав. Он, свидетель, исключает иллюзию своего зрительного восприятия на предмет движения автомобиля как участника дорожного движения, категорически отрицает то, что автомобиль двигался с заглушенным двигателем. В поле его, свидетеля, зрения во время движения автомобиль находился в пределах 20-30 метров. Данный автомобиль был остановлен. Когда он, свидетель, подошёл к его водителю ФИО1, последний сказал: «Вы уже надоели, господа, что вам надо?». Проверка показала, что его водительское удостоверение просрочено. Изначально ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем, а, когда стали оформлять на него материал об административном правонарушении, стал утверждать, что машина покатилась с заглушенным двигателем. Довод заявителя о том, что автомобиль покатился, когда он его «снял с передачи» с заглушенным двигателем, чтобы выявить причину неисправности, неубедителен, так как установить причину неисправности таким образом на механическом транспортном средстве невозможно. Место правонарушения было «привязано» к ближайшему дому, имеющему номер, который был определён в месте остановки автомобиля, по навигатору, как это и положено согласно инструкции.

По допросу свидетелей ФИО1 пояснил, что, какой смысл им давать суду ложные показания, - ему не известно.

Изучив материалы и оценив обстоятельства дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля, нахожу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями специальных технических средств, иными документами и вещественными доказательствами.

Статьёй 12.7. ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п.2.1.1. «Правил дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В ходе рассмотрения настоящего дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7. ч.1 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, установлена, сомнений по её поводу у суда не возникает.

Данные постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ., согласно которому в указанную дату, в 16 час. 30 мин., ФИО1, в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, управляя транспортным средством ЛАДА ФИО3 г/н №000, двигался по _________, возле _________, не имея права на управление транспортным средством, чем нарушил ч.1 ст. 12.7. КоАП РФ; протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.; карточкой операции с ВУ (дата выдачи водительского удостоверения ДД.ММ.).

У суда не имеется оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. В отсутствие иных доказательств суд расценивает их достоверными и достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Фактов, свидетельствующих о прямой, личной либо косвенной заинтересованности в исходе дела допрошенных в судебном заседании свидетелей судом не установлено, а, следовательно, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, показания ФИО4 и ФИО5 суд также расценивает достоверным доказательством по делу. Убедительных доводов о наличии каких-либо причин оговора со стороны сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» заявителем не приведено.

Наряду с изложенным, суд принимает во внимание, что указанный протокол об административном правонарушении содержит объяснение ФИО1 о том, что он не согласен с протоколом. Между тем, сам по себе факт несогласия с протоколом в ходе его оформления в отсутствие других убедительных доводов, опровергающих вышеприведённые доказательства, не свидетельствует об отсутствии состава либо события административного правонарушения. В протоколе имеется подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Факта нарушения прав ФИО1 на защиту в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено.

С учётом вышеизложенного имеются основания полагать, что наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств дела, его личности, оно назначено в пределах санкции статьи.

Опровергаемые вышеуказанными доказательствами доводы жалобы ФИО1 и дополнительно приведённые им в ходе судебного заседания, опровергающиеся исследованными по делу доказательствами, полагаю возможным расценить как его стремление избежать административной ответственности за содеянное.

Исследованных судом доказательств достаточно для вынесения решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. по ч.1 ст. 12.7. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1 и инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО4

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Замураева

Копия верна.

Подлинник решения (постановления) находится в деле № 12-139/2018

Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья: Н.В. Замураева

Секретарь: Е.А. Гогарева