Решение № 12-139/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-139/2018

Дело № 12-139/2018


Решение

г. Кострома 24 мая 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 6 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы, от 6 марта 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как хотя факт употребления алкоголя он и не отрицает, но транспортным средством он не управлял, им управляла В., представленная в материалы дела видеозапись это подтверждает. Доказательств, опровергающих эти доводы в материалах дела нет, по делу допрошены не все сотрудники полиции, которые видели факт управления заявителем транспортным средством. Мировым судьей не вынесено, как именно отстранялся заявитель от управления, допрошенные свидетели пояснили, что заявитель не отстранялся от управления. Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как копию постановления получил 9 апреля 2018 г.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Крючкова А.С., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ГИБДД УМВД России по Костромской области уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Материалы дела содержат сведения о том, что копия обжалуемого постановления вручена ФИО1 9 апреля 2018 г. Жалоба подана 19 апреля 2018 г. Таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он 11 ноября 2017 г. в 21 час 15 минут в районе <...> управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак «...» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья оценил позицию стороны защиты, представленную защитником Крючковым А.С., показания свидетеля защиты В., показания свидетелей Р., Л,, Щ.Е., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Н., а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, противоречий друг другу не содержат, составлены при наличии достаточных поводов и оснований, в результате чего основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведена совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, доказательствам дана правильная юридическая оценка, приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы защиты. С указанной оценкой доказательств и доводов защиты судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Доводы жалобы, в основном направлены на переоценку доказательств, данную мировым судьей.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством установлен совокупностью указанных выше доказательств.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу измерения, показания прибора составили 1,71 миллиграмм на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора составили 1,28 миллиграмм на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха.

Факт управления ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, транспортным средством, что и послужило основанием для вызова сотрудников ДПС, а следовательно и ложность показаний свидетеля В. подтверждены показаниями прямого очевидца – полицейского ОВО Л,, допрошенного непосредственно в судебном заседании, с участием стороны защиты, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, исходя из чего оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, оснований для оговора ФИО2 Щербинина судом не установлено.

Учитывая, что показания свидетеля Л, подтверждены совокупностью других исследованных судом доказательств, оснований для допроса всех сотрудников полиции, которые видели факт того, что за рулем был ФИО1, не имелось. Сторона защиты об этом не ходатайствовала.

Представленная в материалы дела видеозапись какого-либо доказательственного значения по делу не имеет и никоим образом не подтверждает ложных показаний свидетеля защиты В.

Судом не установлено нарушения процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все процедуры проведены в присутствии понятых, ФИО1 своей подписью в соответствующих протоколах удостоверил ход и содержание указанных процедур.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению судьи, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были в полной мере учтены требования вышеназванной статьи.

Мировой судья, принимая во внимание все обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, его характер, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, подверг ФИО1 административному наказанию в минимальном размере, установленном законом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 6 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.С. Шешин