Решение № 12-139/2018 7/12-139/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-139/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 7/12-139/2018

Судья Султыгова Н.Б.

Судья Костромского областного суда Панов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2018 года, которым

ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

постановлением суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь руководителем Управления Роспотребнадзора по Костромской области, не исполнил законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, по не предоставлению в срок до 01 августа 2018 года сведений за 2017 год и истекший период 2018 года испрошенных в требований сведений об использовании пестицидов и агрохимикатов.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО2 пояснила, что требования прокурора являлись необоснованными, испрашиваемых сведений Роспотребнадзор не располагал, в установленный срок прокурору дан ответ, поэтому оснований для исполнения представления не имелось.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, ФИО1 просит постановление суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом постановления.

Костромской межрайонный природоохранный прокурор о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи районного суда подлежат отмене в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судьей соблюдены не были.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначая наказание в виде штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что его вина подтверждена доказательствами, а именно: постановлением Костромского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, судьей при принятии постановления не принято во внимание следующее. С субъективной стороны непредставление информации может быть совершено только умышленно в силу прямого указания КоАП.

Согласно ответу от 31 июля 2018 года на требования прокурора ФИО1 сообщает не только об отсутствии у Костромского межрайонного прокурора полномочий по надзору за исполнением федерального законодательства, но и отсутствием у Управления Роспотребнадзора Костромской области испрашиваемых сведений, которые могут находиться в Управлении Россельхознадзора по Костромской и Ивановским областям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции защитник ФИО1 настаивала об отсутствии у Роспотребнадзора испрашиваемых прокурором сведений, поскольку в полномочия Управления не входит непосредственный контроль за состоянием окружающей среды и выявление причиненного вреда окружающей среде. Управление не является органом природоохранного законодательства, не разрабатывает мероприятия, предупреждающие чрезвычайные ситуации природоохранного и техногенного характера в области охраны окружающей среды, однако оценки данным доводам судом не дано, хотя это имело существенное значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вопреки требованиям закона, в постановлении суд не привел доказательств того, что ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, т.е. при наличии в Управлении истребованной информации он умышленно её не представил и представлять не намеревался. Каких-либо доказательств опровергающих его доводы Костромской межрайонный прокурор не привел, не представлены такие сведения и при настоящем рассмотрении жалобы.

При принятии судом обжалуемого постановления не были учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, а также не дано оценки разумным срокам представления информации. Как указано выше, требование о представлении информации прокурором направлено ФИО1 30 июля 2018 года в 16 часов 38 минут, а ответ должен быть дан на следующий день 31 июля 2018 года.

Не дано оценки судом положениям ч. 1 ст. 23.15 КоАП РФ о том, что Федеральный орган исполнительной власти (Россельхознадзор), осуществляет федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.18, статьей 8.3 (в части административных правонарушений, относящихся к нарушениям правил обращения с пестицидами и агрохимикатами при хранении и применении пестицидов и агрохимикатов).

Таким образом, при наличии имеющихся в деле и указанных судом в постановлении доказательств, отказ ФИО1 в предоставлении Костромскому межрайонному природоохранному прокурору сведений, изложенных в требовании от 30 июля 2018 года, нельзя признать неправомерным, а поэтому не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2018 года в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 по делу об административном правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Костромского областного суда О.А. Панов