Приговор № 1-45/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-45/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 16 апреля 2024 года

Новоорский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Стройкине В.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Соболева Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Самбетовой С.А.,

потерпевшего Н.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

судимого 12.08.2019 Новоорским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыл 22.02.2020;

21.12.2023 задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, 23.12.2023 в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 03 часов 00 минут, находясь в тамбуре лестничной площадки первого этажа, расположенного сразу после входной двери в подъезд № <адрес> совхоза <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с ранее ему знакомым Н.А.В., возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью убийства Н.А.В., осознавая и желая наступления его смерти, предвидя, что его действия неизбежно повлекут смерть Н.А.В. и, желая этого, толкнул Н.А.В. на пол лестничной площадки, после чего сел сверху на спину Н.А.В., тем самым обездвижив последнего, и подавив его волю к сопротивлению, вооружившись шнурком от ботинка, находясь за спиной Н.А.В., лежащего на лестничной площадке на животе, накинул шнурок на шею Н.А.В. и стал душить его, стягивая концы шнурка вокруг шеи Н.А.В., тянул их на себя, тем самым перекрывая поступление кислорода в легкие Н.А.В., сопровождая свои действия высказыванием угроз убийства последнего, причинив Н.А.В. телесные повреждения в виде:

-ссадин: в затылочной области по средней линии, в теменно-затылочной области по средней линии, на лице справа в щёчно-скуловой области с переходом на область угла нижней челюсти (в количестве 12), в левой надбровной области, проекции левой верхнечелюстной пазухи, на кончике носа, в левой щёчно-скуловой области (множественные), в области шеи по всем отделам по передне-боковым поверхностям справа и слева (множественные), в области мочки левой ушной раковины, на передней поверхности грудной клетки справа в верхнем отделе, на верхнем веке правого глаза у внутреннего угла, на задней поверхности левого локтевого сустава (в количестве 2), на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (в количестве 2), на передней поверхности правого коленного сустава, на наружной поверхности правого коленного сустава; внутрикожных кровоизлияний (в количестве 3) в правой лобно-височной области; кровоподтёка и ссадины в области верхней поверхности правого плечевого сустава; кровоподтёка на передней поверхности правого плеча в средней трети, не причинившие вред здоровью человека.

Однако ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца ввиду того, что потерпевший Н.А.В. оказывал сопротивление, а также противоправные действия ФИО1 были пресечены посторонними лицами, тем самым воспрепятствовали убийству Н.А.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, признал вину в угрозе убийством, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимым от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, который он дал в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте в период предварительного следствия.

Как следует из показаний подозреваемого ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал по адресу: <адрес> Л., где они распивали спиртные напитки. Там же находился Н.А.В.. Затем Н.А.В. пригласил Л,З.С., Л.Т.С., Л.М.С. и его к себе домой, по адресу: <адрес> Совхоза Новоорский, <адрес>. Они все вместе приехали к Н.А.В. домой около 23 часов 00 минут, где продолжили распивать спиртные напитки, а именно они с Н.А.В. пили самогон, а девушки пили пиво. За весь день он выпил примерно около 1 литра самогона, в связи с чем он был в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к 01 часу 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ним и Н.А.В. произошел словесный конфликт, из-за чего именно он не помнит, в ходе которого, Н.А.В. стал говорить ему, что он должен уйти из его квартиры. Он предложил Н.А.В. выйти в подъезд и поговорить, так как понимал, что между ними начинается конфликт. Когда они вышли в подъезд дома, между ним и Н.А.В. словесный конфликт продолжался, из-за чего он, находясь на первом этаже второго подъезда в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут, толкнул Н.А.В. своей правой рукой в грудь, после чего Н.А.В. упал, так как не удержался на своей одной ноге. У Н.А.В. ампутирована одна нога, поэтому он передвигается на костылях. Когда Н.А.В. упал на правый бок на пол в подъезде, между ними началась драка, а именно он навалился на Н.А.В., надавил своей ногой на ногу Н.А.В., чтобы он не мог встать. После этого Н.А.В. перевернулся на спину, он стал давить своей рукой на грудь Н.А.В., который пытался встать. В этот момент он схватил Н.А.В. своей левой рукой за шею и стал сдавливать его шею, пережимая поступление Н.А.В. воздуха. Также он стал кричать Н.А.В., что он убьет его и задушит. Он произнес данную фразу несколько раз. Он не хотел убивать Н.А.В., он душил Н.А.В. и кричал, что он убьет его, потому что он был разозлен, а также в состоянии сильного алкогольного опьянения. Высказывая данные угрозы, он хотел напугать Н.А.В.. В момент, когда он душил Н.А.В., он навалился на него всем телом, чтобы он не мог встать, продолжая душить Н.А.В.. В этот момент Н.А.В. пытался сопротивляться, но у него не получалось. Н.А.В. пытался своими руками снять его руку с шеи, пытался приподняться, приподнимал голову, но он не расслаблял хватку своих пальцев на шее Н.А.В., так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также находился в обозленном состоянии. Также хочет отметить, что, так как в подъезде было темно и между ним и Н.А.В. происходила драка, он предполагает, что Н.А.В. мог несколько раз перевернуться вокруг себя и оказаться на животе, но при этом он помнит, что душил его одной рукой, когда Н.А.В. лежал на спине на полу, а он находился сверху на Н.А.В.. В момент, когда он душил Н.А.В., в подъезд вышли Л.Т.С., Л.М.С., Л,З.С.. Л,З.С. схватила его за спину и стала оттаскивать с Н.А.В., Л.Т.С. и Л.М.С. толкали его сбоку, пытались оторвать его руки с шеи Н.А.В.. По итогу у Л,З.С. получилось оттащить его от Н.А.В., она тянула его за спину назад, из-за чего ему пришлось оторвать свои руки с шеи Н.А.В.. Когда Л,З.С. оттащила его от Н.А.В., он испугался, что они могут вызвать полицию, поэтому выбежал из подъезда. Рядом с подъездом по вышеуказанному адресу стоял автомобиль - такси. Он сел в данный автомобиль и поехал к себе домой. Когда он приехал домой, то увидел, что у него на ноге остался лишь один ботинок, где он потерял второй, не помнит, как он понял, он слетел с него во время драки и остался в подъезде.

На вопрос следователя: «Использовали ли Вы подручные средства в момент, когда душили Н.А.В. (веревки, шнуры, шнурки от ботинок)?», показал, что насколько он помнит, он душил Н.А.В. только одной рукой, но так как он был очень разозлен и в сильном состоянии алкогольного опьянения, то он предполагает, что в момент драки с Н.А.В. он мог зацепиться за какие-либо элементы на одежде Н.А.В., в связи с чем данные элементы могли оставить на теле Н.А.В. следы.

На вопрос следователя: «Наносили ли Вы какие-либо телесные повреждения Н.А.В. помимо вышеуказанных?», он показал, что он Н.А.В. не бил, никаких телесных повреждений, помимо вышеуказанных, он ему не наносил. Он полагает, что Н.А.В. мог получить телесные повреждения в ходе драки, так как он лежал на полу в момент, когда он его душил.

Он осознает, что своими действиями он мог убить Н.А.В., но он не хотел убивать Н.А.В.. В момент, когда он душил Н.А.В., а также когда высказывал ему угрозы, что он убьет его и задушит, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также он был разозлен из-за их с ним конфликта, поэтому таким образом он хотел напугать Н.А.В., угрожая ему, что он его убьет. Он осознает свою вину, раскаивается и сожалеет о содеянном. Просит его сильно не наказывать. (Т. 2 л.д. 64-68).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1, данным им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника С.А.С., вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признает частично. Все изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого обстоятельства, он не признает, считает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он не хотел убивать Н.А.В., он высказывал угрозы убийства, а также душил Н.А.В., так как хотел его напугать, в ходе произошедшего между ними конфликта. Он в содеянном искренне раскаивается. Ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, подтверждает, что он действительно, находясь вместе с ним по адресу: <адрес>, на первом этаже второго подъезда в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут, толкнул Н.А.В. своей правой рукой в грудь, из-за чего тот упал, так как не удержался на одной ноге. После чего он навалился на Н.А.В. весом всего тела и стал его душить своей левой рукой, схватив Н.А.В. за шею. В этот момент Н.А.В. лежал на спине, на полу лестничной площадки, а он находился сверху на Н.А.В. и душил его своей рукой. В этот момент Н.А.В. пытался сопротивляться, но у него не получалось, Н.А.В. пытался своими руками снять его руку с шеи, пытался приподняться, приподнимал голову, но он не расслаблял хватку своих пальцев на шее Н.А.В., так как был в состоянии алкогольного опьянения, а также находился в обозленном состоянии. В момент, когда он душил Н.А.В., он говорил ему, что убьет его и задушит. Он произнес данную фразу несколько раз. Он не хотел убивать Н.А.В., он душил Н.А.В. и кричал, что он убьет его, потому что был разозлен, а также в состоянии сильного алкогольного опьянения. Высказывая данные угрозы, он хотел напугать Н.А.В., но убивать он его не хотел. В настоящий момент он полностью осознает, что он совершил преступление в отношении Н.А.В., искренне раскаивается в содеянном и просит строго его не наказывать, проявить к нему снисхождение. Он не хотел и не планировал убивать Н.А.В., своими действиями он хотел лишь напугать его, так как между ними был конфликт. (Т. 2 л.д. 73-76).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника С.А.С., подтвердил ранее данные показания. (Т. 2 л.д.81-84).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника С.А.С., ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Н.А.В., он допускает, что мог использовать шнурок от своего ботинка в ходе драки, когда он душил Н.А.В., но каких-либо подробностей использования шнурка он не помнит, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Он думает, что он потерял свои ботинки в подъезде. Поэтому, когда его ботинки были на полу в подъезде, он мог их взять и использовать шнурки от ботинок, когда душил Н.А.В.. Когда он душил Н.А.В., у него не было умысла на убийство последнего, все свои действия, в том числе использование шнурка, высказывание угроз убийством, он совершал в отношении Н.А.В. с целью запугать последнего в ходе драки, убивать Н.А.В. он не хотел и никаких целенаправленных действий для убийства Н.А.В. он не совершал, его целью было нанесение телесных повреждений Н.А.В., а также запугивание последнего при помощи высказывания угроз убийством, но не более. Также он хочет и планирует извиниться перед Н.А.В. за то, что он причинил ему телесные повреждения, а также он готов возместить Н.А.В. моральную компенсацию.(Т. 2 л.д.88-89).

При даче показаний в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника С.А.С. показал, что находясь на лестничной площадке 1 этаже 2 подъезда по адресу: <адрес>, он толкнул своей левой рукой Н.А.В. в грудь, после чего тот упал на левый бок, на пол лестничной площадки головой по направлению к двери <адрес>. После этого, когда Н.А.В. лежал на полу лестничной площадки, головой по направлению к двери <адрес>, руки его лежали по бокам тела, нога была вытянута прямо, вторая отсутствует, он наклонился над Н.А.В., после чего опустился на одно колено, прижав ногу и тело Н.А.В., чтобы тот не мог двигаться. В этот же момент он (ФИО1) своими руками упирался в грудь Н.А.В., после чего схватил своей левой рукой Н.А.В. за область шеи спереди и стал душить Н.А.В.. При этом в момент, когда он сидел на Н.А.В. и душил его, он неоднократно высказывал угрозы убийства в адрес Н.А.В. После этого он замахнулся своей правой рукой, сжав ее в кулак, с целью нанести Н.А.В. удар в лицо, продолжая сжимать шею Н.А.В. левой рукой, перекрывая поступления воздуха в легкие Н.А.В.. В момент, когда он замахнулся своей правой рукой, из <адрес> вышли Л,З.С., Л.Т.С., Л.М.С. и стали отталкивать его от Н.А.В.. Л,З.С. столкнула его (ФИО1) с Н.А.В..В момент, когда его оттащили с Н.А.В., с его ноги снялся левый ботинок. Сразу же после этого он выбежал из подъезда №, где на улице сел в такси и уехал к себе домой.(Т. 2 л.д. 90-95).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои оглашенные показания, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на том, что умысла на убийство Н.А.В. не имел.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший Н.А.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки. Впоследствии в первом часу ночи он, вместе с Л.Т.С., Л,З.С., Л.М.С. и ФИО1 поехали к нему в квартиру, расположенную в <адрес>, где они продолжили распивать спиртное. ФИО1 и Л.Т.С. отправились в комнату, через некоторое время Л.Т.С. начала звать на помощь. Он выгнал ФИО1 из квартиры. Через некоторое время ФИО1 позвал его в подъезд поговорить. Он вышел в подъезд к выходной двери в тамбуре. Между ними началась драка, в ходе которой ФИО1 начал наносить удары кулаками по лицу и животу. Из-за того, что у него одна нога, он не смог устоять и упал на пол, после чего ФИО1 сел на него сверху, и, навалившись всем телом, начал душить его с помощью шнурка. Откуда появился данный шнурок, и как ФИО1 его закинул за шею, он не помнит. Он успел засунуть два пальца правой руки за шнурок перед кадыком. Он старался приподняться с помощью левой руки, оттягивал веревку правой рукой, за счет чего дышал. Удушение происходило рывками. В момент, когда он оттягивал веревку, ФИО1 натягивал ее, а также наносил удары. Такое было около 3-х раз. В процессе борьбы он лежал на животе, ФИО1 говорил, что убьет его, чтобы он не лез не в свое дело. Он боялся, поскольку ему не хватало кислорода, начал уже засыпать, двигаться не мог. Предположил, что умрет. В какой-то момент подбежали девчата, которые начали отталкивать ФИО1. Кто именно из девушек отталкивал ФИО1, он не видел, они сообщили ему, что он убежал, оставив какие-то вещи. После произошедшего в квартиру он уже заползал. У него болела шея, ухо, присутствовали следы крови в районе глаза и уха, были ссадины на теле, очень долго заживала голова от удара. На шеи имелись следы от шнура, которые прошли только через месяц. Считает, что если бы девушки не вмешались, ФИО1 мог бы его убить. Со слов полицейских ему известно, что ФИО1 оставил на месте ботинок и шапку, лично он эти вещи не видел. В момент конфликта они были в верхней одежде. В тот день он впервые увидел ФИО1, в момент распития спиртных напитков конфликтов между ними не было. Ссадина на веке к обстоятельствам конфликта с ФИО1 не относится, остальные телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, относятся к обстоятельствам данного конфликта. После произошедшего ФИО1 принес ему извинения, которые он принял. Кроме того, ФИО1 частично возместил ему ущерб в сумме 50 000 руб. Просил не лишать ФИО1 свободы.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены в части показания потерпевшего Н.А.В.

Из оглашенных показаний потерпевшего Н.А.В. следует, что когда столкнули ФИО1 с него, тот сразу выбежал из подъезда и скрылся в неизвестном ему направлении. Когда он встал, то увидел, что в подъезде остался левый ботинок черного цвета со шнурками, который принадлежал ФИО1. Веревку, которой душил его ФИО1 он в подъезде не увидел, полагает, что он душил его шнурками от ботинка, который остался в подъезде. (Т. 1 л.д. 75-80).

Потерпевший Н.А.В. в судебном заседании не подтвердил оглашенные показания относительно ботинка. О том, что ФИО1 оставил ботинок в подъезде он узнал впоследствии от девушек, лично его не видел.

Свидетель Л.М.С. показала суду, что в конце года к ним в дом, расположенный по адресу: <адрес>, приехал Н.А.В., а затем Л,З.С., Н.А.С. и ее мама распивали спиртное. Выпили 2 бутылки пива объемом 1,5 литра. Через некоторое время к ним приехал ФИО1, который привез с собой самогон и пиво. Впоследствии она, Зина, Л.Т.С., ФИО1, Н. поехали к последнему в гости, где продолжили выпивать спиртное. Уже в процессе распития спиртных напитков Н. стал отправлять ФИО1 домой, поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал выяснять отношения. До этого у Н. и ФИО1 не было каких-либо конфликтов. Н. сказал ФИО1, что проводит его. Они остались в квартире. Примерно через 2-3 часа после того, как Н. с ФИО1 вышли, они услышали шум в подъезде, куда выбежала Зина. Были слышны крики, также она слышала звуки удушения, хотела открыть дверь квартиры, но он не открывалась. Зина кричала, чтобы он отошел от него. Она и Л.Т.С. в подъезд не выходили. Не помнит, что им рассказывала Зина после произошедшего. Вернуться Н. в квартиру помогала Зина. На голове у Н. была кровь. Когда вышли в подъезд, увидели там ботинок. Л.Т.С. в комнату не уходила, о помощи не просила. В настоящее время события помнит хуже, чем в момент, когда они происходили.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Л.М.С., данные в период предварительного следствия в части обстоятельств конфликта между ФИО1 и Н.А.В., а также протокол проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.М.С. следует, что домой к Н.А.В. они пришли около 23 часов 00 минут. Они сидели у него дома, общались, распивали спиртные напитки, а именно мужчины пили самогон, а девушки пили пиво. Через некоторое время, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел с Л.Т.С. в другую комнату, чтобы поговорить. После того, как они ушли, они услышали, что Л.Т.С. стала кричать, просить о помощи. Н.А.В. пошел в комнату, где находились Л.Т.С. и ФИО1, а они остались сидеть в другой комнате с Л,З.С.. Она слышала, что ФИО1 и Н.А.В. стали ругаться, Н.А.В. стал говорить, чтобы ФИО1 уходил из его квартиры, после чего они оба вышли в подъезд, а Л.Т.С. пришла к ним в комнату. Со слов Л.Т.С. им стало известно, что между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, из-за этого Л.Т.С. стала кричать и просить о помощи, после чего туда пошел Н.А.В.. Также со слов Л.Т.С. ей стало известно, что ФИО1 лежал на ней сверху, а когда вошел Н.А.С. в комнату, он стащил ФИО1 с Л.Т.С., после чего ФИО1 попросил Н.А.С. выйти в подъезд, чтобы поговорить, и они вышли из квартиры. Через некоторое время, где- то в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, они услышали громкие звуки и крики из подъезда. По звукам в подъезде происходила драка. Они втроем вышли в подъезд и она увидела, что Н.А.В. лежит на животе на полу, а на его спине сверху лежал ФИО1, упираясь всем своим телом в спину Н.А.В.. Как она поняла, ФИО1 душил Н.А.В. шнурком от своего ботинка, натянул шнурок на шее Н.А.В. и тянул его на себя. Как это именно было, она не видела, так как стояла дальше всех. Она видела лишь, что руки у ФИО1 были согнуты в локтях, и он с помощью шнурка тянул на себя Н.А.В.. Л,З.С. стала тащить за спину ФИО1, чтобы тот перестал душить Н.А.В. шнурком, а Л.Т.С. подошла сбоку от них и стала вытаскивать из рук у ФИО1 шнурок, чтобы ФИО1 ослабил его и перестал душить Н.А.В.. Она в этот момент стояла сбоку и тоже тянула ФИО1, чтобы стащить его с Н.А.В., чтобы он перестал душить Н.А.В.. В какой-то момент у Л,З.С. получилось оттащить ФИО1 с Н.А.В.. В момент, когда Л,З.С. стащила ФИО1 с Н.А.В., ФИО1 бросился убегать из подъезда и скрылся. В подъезде осталось два ботинка и шапка, вероятно, принадлежавшие ФИО1. Данные вещи стала выкидывать Л.Т.С., но как она помнит, она выкинула только один ботинок. После этого они помогли Н.А.В. встать на ноги, он долго не мог отдышаться, был в помрачённом состоянии, хрипел, на его лице и шеи были ссадины, а также следы крови. Н.А.В. жаловался на сильные боли в области шеи, что ему тяжело дышать. После этого они зашли в квартиру и вызвали полицию (Т. 1 л.д. 166-169).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.М.С., данных ею в ходе проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в подъезде №, она вместе с Л,З.С. и Л.Т.С. вышла из квартиры, расположенной на 1 этаже, так как они услышали крики. Когда она вышла в подъезд, она увидела, что Н.А.В. лежит на полу на животе, головой в угол стены, руки находятся под туловищем, нога вытянута. Сверху на спине Н.А.В. сидит ФИО1, упираясь своим телом в спину Н.А.В.. Далее она увидела у ФИО1 шнурок, как она поняла, от ботинок. Данный шнурок ФИО1 натянул на шее Н.А.В. и тянул на себя, согнув в локтях, но как именно ФИО1 душил Н.А.В., она не видела, так как стояла далеко, поэтому она не может продемонстрировать. После этого Л.М.С. указала, что справа от ФИО1 стояла Л.Т.С., которая тянула за шнурок, чтобы достать его. Слева стояла Л,З.С., которая тянула ФИО1 за плечи, а сама Л.М.С. в этот момент стояла рядом с Л,З.С. и помогала столкнуть ФИО1. Данные действия они совершали, так как пытались столкнуть ФИО1 с Н.А.В., потому что последнего ФИО1 душил шнурком, выкрикивая угрозы убийством, а именно, кричал: «Я тебя убью!». Когда у них получилось столкнуть ФИО1, он выбежал из подъезда в неизвестном ей направлении, оставив ботинок в подъезде (Т. 1 л.д. 170-178).

Свидетель Л.М.С. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания. Показала, что показания, данные на следствии, соответствуют действительности, противоречия обусловлены особенностями памяти. Также показала, что в момент удушения Н. хрипел, ФИО1 на него матерился. Считает, что если бы они не вышли в подъезд, ФИО1 бы убил Н..

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени А., который ДД.ММ.ГГГГ высказывал угрозы убийством и при этом душил. (Т. 1 л.д. 23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра лестничной площадки этажа № подъезда № <адрес> с. ЦУ совхоза <адрес> Н.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на первом этаже второго подъезда между ним и мужчиной по имени А. произошёл конфликт, в ходе которого А. душил его, высказывая в его адрес угрозы, а именно, «Я убью тебя!». В ходе осмотра в подъезде обнаружен мужской ботинок черного цвета со шнурками, шапка черного цвета, которые были изъяты.(Т. 1 л.д. 26-30);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № корпуса № <адрес>. В ходе осмотра у участвующего лица ФИО1 обнаружен и изъят мужской ботинок черного цвета со шнурками. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что второй ботинок, принадлежащий ему, он потерял в подъезде № <адрес> с. ЦУ совхоза <адрес> в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Н.А.В. (Т. 1 л.д. 31-35);

заключением эксперта № (судебно-медицинское обследование живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись повреждения в виде ссадин: в затылочной области по средней линии, в теменно-затылочной области по средней линии, на лице справа в щёчно-скуловой области с переходом на область угла нижней челюсти (в количестве 12), в левой надбровной области, проекции левой верхнечелюстной пазухи, на кончике носа, в левой щёчно-скуловой области (множественные), в области шеи по всем отделам по передне-боковым поверхностям справа и слева (множественные), в области мочки левой ушной раковины, на передней поверхности грудной клетки справа в верхнем отделе, на верхнем веке правого глаза у внутреннего угла, на задней поверхности левого локтевого сустава (в количестве 2), на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (в количестве 2), на передней поверхности правого коленного сустава, на наружной поверхности правого коленного сустава; внутрикожных кровоизлияний (в количестве 3) в правой лобно-височной области; кровоподтёка и ссадины в области верхней поверхности правого плечевого сустава; кровоподтёка на передней поверхности правого плеча в средней трети, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок – менее одних суток до осмотра врачом-судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.(Т. 1 л.д. 245-247);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от обвиняемого ФИО1 получен образец крови.(Т. 1 л.д. 198-199);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от потерпевшего Н.А.В. получен образец крови.(Т. 1 л.д. 204-205);

заключением эксперта № (судебно-биологическая экспертиза вещественная доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при определении групповой принадлежности крови ФИО1 выявлен только антиген Н. Кровь Н.А.В. относится к группе ОаВ, то есть его организму свойственен только антиген Н.. В исследуемом участке на шапке обнаружена кровь человека, смешанная с потом, при определении групповой принадлежности которых выявлен только антиген Н. Происхождение крови и пота не исключается от ФИО1, Н.А.В. как от каждого в отдельности, так и в смешении. В исследуемых участках на ботинках обнаружен пот и выявлен только антиген Н.. Происхождение пота не исключается от ФИО1, Н.А.В. как от каждого в отдельности, так и в смешении. На ботинках кровь не обнаружена.(Т. 2 л.д. 8-13).

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Н.А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в подъезде № на лестничной площадке (тамбур), ФИО1 сбил его с ноги, толкнув рукой в грудь, после чего Н.А.В. упал на пол лестничной клетки и перевернулся на живот. Он лежал на лестничной клетке на животе, головой к левой стене в подъезде, нога вытянута, руки вдоль туловища. Когда он лежал на полу, на животе, ФИО1 уперся ему коленом в спину, сев на Н.А.В., после чего стал его душить шнурком, обтянув шею Н.А.В. шнурком, и тащил на себя. Он, чтобы ослабить натяжение шнурка, которым душил его ФИО1, засунул под указанный шнурок пальцы левой руки, оттянув шнурок от своей шеи. В этот момент ФИО1 продолжал тянуть шнурок на себя, придушивая им шею Н.А.В.. После этого в подъезд вышли Л,З.С., Л.Т.С., Л.М.С., благодаря действиям которых ФИО1 перестал душить Н.А.В. и убежал. Что именно делали Л., он не видел, так как лежал лицом в пол, но по расположению ног вокруг него он понял, что Л. сталкивали ФИО1 с него. После этого ФИО1 выбежал из подъезда, а он и Л. зашли домой. В момент, когда ФИО1 убегал, он оставил ботинок.(Т. 1 л.д. 81-90);

заключением эксперта № (судебно-медицинская ситуационная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, имевшиеся у Н.А.В., могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим Н.А.В. при даче им показаний в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении проверки показаний на месте потерпевшего Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, имевшиеся у Н.А.В., могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Л.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ при даче ей показаний в качестве свидетеля и при проведении проверки показаний на месте свидетеля Л.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, имевшиеся у Н.А.В., не могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 при даче им показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.(Т. 2 л.д. 29-39).

протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств шапка мужская из полусинтетической пряжи темно-синего цвета, ношеная, 2 зимних ботинка на левую и правую ноги, 2 бумажных конверта с образцами крови Н.А.В. и ФИО1 (Т. 2 л.д. 42-48,49).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Помимо показаний ФИО1 о том, что между ним и потерпевшим был конфликт и драка, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего Н.А.В., свидетеля Л.М.С..

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля обвинения не имеется. Их показания взаимно дополняют обстоятельства одних и тех же событий, не противоречат друг другу.

Потерпевший и свидетель предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. ст. 42 и 56 УПК РФ при допросе им разъяснялись. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем обвинения суд не усматривает, так как неприязненных отношений между ними не установлено.

Их показания являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого.

Осмотры мест происшествия и предметов были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, обнаруженные предметы изъяты и осмотрены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, протоколы данных следственных действий составлены и подписаны уполномоченным лицом, оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166, 176 и 177 УПК РФ.

Вышеуказанные протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Заключениям судебно-медицинских экспертиз суд доверяет, поскольку экспертизы были произведены экспертами, имеющим большой стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ. Каких-либо нарушений при проведении экспертиз судом не установлено. Заключения экспертиз являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, с целью лишения жизни, душил шнурком от ботинка Н.А.В., стягивая концы шнурка вокруг шеи Н.А.В..

Локализация, вид и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы, заключение судебно-медицинской ситуационной экспертизы объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах конфликта и борьбы между потерпевшим и подсудимым, удушения Н.А.В. ФИО1 и опровергают показания подсудимого о том, что он сдавливал шею Н.А.В., который лежал на спине, одной рукой, не имея намерения лишить его жизни.

Обнаружение одного ботинка подсудимого на месте совершения преступления также подтверждает показания свидетеля Л.М.С. в той части, что ФИО1 душил Н.А.В. шнурком от ботинка, держа в одной руке ботинок, а во второй руке конец шнурка. Данный ботинок остался на месте преступления.

Показаниям потерпевшего и свидетеля суд доверяет, поскольку данные показания согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, не оспариваются подсудимым в той части, что он не исключает того, что мог душить Н.А.В. шнурком от ботинка, но не помнит этого, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

К показаниям ФИО1 о том, что он не имел умысла на убийство, а лишь хотел напугать потерпевшего, что душил Н.А.М. одной рукой, суд относится критически и расценивает их как стремление смягчить ответственность за содеянное.

Так судом установлено наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим, возникшим на почве того, что потерпевший выпроваживал ФИО1 из своей квартиры, а ФИО1 не хотел уходить. Данное обстоятельство подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

Локализация телесных повреждений – ссадины на лице справа в щёчно-скуловой области с переходом на область угла нижней челюсти (в количестве 12), в левой щёчно-скуловой области (множественные), в области шеи по всем отделам по передне-боковым поверхностям справа и слева (множественные), в области мочки левой ушной раковины подтверждает, что ФИО1 душил Н.А.В..

Из показаний потерпевшего следует, что он пытался пальцами оттянуть шнур от шеи, ослабить давление шнура на шею, но подсудимый после этого продолжал сильнее натягивать шнур, в результате чего перекрывал поступление кислорода и потерпевший практически потерял сознание.

Из показаний свидетеля Л.М.С. следует, что сразу не получилось стащить ФИО1 с Н.А.В.. Несмотря на противодействие со стороны Л.М.С. и ее сестер, ФИО1 продолжал душить Н.А.В..

Как следует из оглашенных показаний подсудимого, в момент удушения Н.А.В. оказывал активное сопротивление, но он не расслаблял хватку своих пальцев на шее Н.А.В.. Сестры Л. оттаскивали его от Н.А.В., пытались оторвать его руки с шеи Н.А.В.. У Л,З.С. получилось оттащить его от Н.А.В., из-за чего ему пришлось оторвать свои руки с шеи Н.А.В..

Указанное свидетельствует о том, умысел ФИО1 был направлен именно на убийство Н.А.В. путем удушения, поскольку он не прекращал удушение ввиду активного сопротивления потерпевшего и не прекратил свои действия сразу после вмешательства посторонних лиц, а продолжал душить Н.А.В..

Избранное подсудимым орудие преступления, а именно шнурок от ботинка, активные действия подсудимого при удушении потерпевшего, выразившиеся в сильном натяжении шнурка, несмотря на сопротивление потерпевшего, продолжение удушения после вмешательства других лиц, сопровождавшиеся угрозами убийства, свидетельствует об умысле ФИО1 на убийство потерпевшего.

Вместе с тем довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, в виду активного сопротивления потерпевшего и вмешательства посторонних лиц, которые оттащили ФИО1 от Н.А.В., после чего ФИО1 убежал из подъезда, оставив на месте преступления свой ботинок.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1. и защитника об отсутствии умысла на убийство суд признает несостоятельными.

Показаниям подсудимого в этой части опровергаются изложенной выше совокупностью доказательств.

Суд берет за основу показания потерпевшего Н.А.М., свидетеля Л.М.С., которые подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, заключениями экспертов.

При таких обстоятельствах, умысел ФИО1 был направлен именно на убийство потерпевшего, поскольку действия подсудимого с учетом их характера и механизма совершения, сложившейся ситуации были непосредственно направлены на причинение смерти потерпевшему и по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, не привели к этому результату.

Заключением <данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами высокой квалификации. Выводы экспертизы надлежащим образом мотивированы, не противоречат другим доказательствам по делу.

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы, наблюдая подсудимого в период судебного заседания, суд считает его полностью вменяемым относительно инкриминированного ему состава преступления.

Оснований полагать, что ФИО1 в период совершения преступления действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее в пределы, а также находился в состоянии аффекта, у суда нет. К данному выводу суд приходит, поскольку установлено, что потерпевший каких-либо угроз подсудимому не высказывал, нападения не совершал, в руках у него каких-либо предметов не было. То есть, в момент совершения преступления какая-либо угроза для жизни или здоровья ФИО1 со стороны потерпевшего, который является инвалидом, отсутствовала, и необходимости в удушении потерпевшего не было, что ФИО1 осознавал.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории особо тяжких, вину признает частично.

Из материалов дела о личности виновного следует, что он официально не трудоустроен, проживает и работает у индивидуального предпринимателя, собственного места жительства и регистрации не имеет. ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности не привлекался.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Ж.Р.А. показал суду, что знаком с ФИО1 с 2010, на протяжении последних 4-х лет ФИО1 живет и работает у него. В состоянии алкогольного опьянения его не замечал. В выходные дни ФИО1 отпрашивается к детям, у него их трое. ФИО1 помогает детям материально, недавно возил их в магазин для покупки одежды. Заработная плата у ФИО1 составляет 20 000 руб. в месяц. Денежные средства находятся у него, поскольку они копят ФИО1 на жилье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении у виновного малолетних детей, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который накануне совершения преступления употребил большое количество алкоголя, выводы судебно-психиатрической экспертизы о том, что алкогольное опьянение могло облегчить возникновение у ФИО1 асоциальных побуждений в отношении потерпевшего, могло являться облегчающим механизмом при возникновении, развитии и исходе конфликтной ситуации, усиление негативных реакций, возникновение агрессивного характера действий, их высвобождения могло произойти под влиянием алкогольного опьянения, а также показания ФИО1 о том, что он душил Н.А.В. и кричал, что он убьет его, потому что был разозлен и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в действиях которого в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать достижению целей уголовного закона, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению осужденного.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ по делу нет.

Ввиду наличия в действиях виновного отягчающих обстоятельств, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК отсутствуют.

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, сведения, характеризующие личность виновного, а также то обстоятельство, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, предусмотренное соответствующей статьей УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает ввиду отсутствия у подсудимого места регистрации и собственного места жительства.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к следующему.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку в результате совершенного преступления потерпевшему Н.А.В. причинены нравственные страдания в связи с испытанным им чувством страха за собственную жизнь, причинением ему телесных повреждений и физической боли.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины подсудимого, его имущественное положение, трудоспособный возраст, состояние здоровья, наличие иждивенцев, признание им исковых требований в полном объеме, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

На основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 100 000 руб..

С учетом выплаченных ФИО1 в пользу Н.А.В. 50 000 рублей, с ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу Н.А.В. 50 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ: шапка черного цвета, мужские ботинки, образцы крови Н.А.В., ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоорского МСО СУ СК РФ по <адрес> подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.А.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: шапку черного цвета, два мужских ботинка, образцы крови Н.А.В., ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоорского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Левченков