Приговор № 1-13/2019 1-376/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 1-13/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Каменск- Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего федерального судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Щербаченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Свистунова С.Г.

адвоката Сорока А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, ст. 228 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО3, с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт производного наркотического средства <данные изъяты>, неопределенному кругу лиц, в соответствии с заранее разработанным планом, до 10 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, приобрел производное наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> г., которое до 10 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ хранил во фрагменте чека терминала «<данные изъяты>» по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, и в соответствии с заранее разработанным планом незаконно сбыл при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт производного наркотического средства <данные изъяты>, в период времени с 10 часов 59 минут до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> согласно ранее достигнутой договоренности с гражданином под псевдонимом « Свидетель №1», действовавшего на законных основаниях в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» проводимого в соответствии со ст.ст. 6 и 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 49 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» получил от последнего денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей для передачи вышеуказанного производного наркотического средства гражданину Свидетель №1 После чего, ФИО3 взамен полученных вышеуказанных денежных средств сразу же незаконно передал гражданину Свидетель №1 порошкообразное вещество, находящееся во фрагменте чека терминала «<данные изъяты>», которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г.

После чего, фрагмент чека терминала «<данные изъяты> с вышеуказанным наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 11 минут до 11 часов 23 минуты были добровольно выданы гражданином Свидетель №1 в ходе проведения его личного досмотра сотрудникам ОКОН МО МВД России «Каменский», то есть производное наркотического средства <данные изъяты> изъято из незаконного оборота.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", <данные изъяты> и его производные отнесены к Списку 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» 0,42 г производного наркотического средства <данные изъяты> является значительным размером (свыше 0,2 г).

2. Он же, подсудимый ФИО3, имея умысел на незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в период времени до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел производное наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты>, которое упаковал в пакет из полимерного материала с замком-фиксатором, а также приобрел растительную массу зелено-коричневого цвета весом не менее <данные изъяты>, содержащую в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>), вещество-1<данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-<данные изъяты> и вещество 1-[1-(5-<данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства 1-(1Н<данные изъяты>, которую упаковал в сверток из тетрадного листа бумаги и до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. незаконно хранил по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, без цели сбыта для личного употребления.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 05 минут на основании постановления судьи Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск по месту фактического проживания ФИО3, по адресу: <адрес>, в ходе которого в вышеуказанной квартире было обнаружено и изъято: порошкообразное вещество светлого цвета, находящееся в полимерном пакетике с замком-фиксатором, и вещество темного цвета, находящееся в свертке из тетрадного листа бумаги (пакет №), помещенные в ручную кладь. Согласно заключению эксперта представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, содержащееся в пакете из полимерного материала с замком-фиксатором (пакет №) массой <данные изъяты> г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО3 по адресу: <адрес>, содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты> Также, согласно вышеуказанной экспертизе, растительная масса зелено-коричневого цвета массой <данные изъяты> г., находящаяся в бумажном свертке (пакет №), изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО3 по адресу: <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> вещество – 1 - ( <данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-<данные изъяты>он, которое рассматривается как производное наркотического средства 1<данные изъяты>

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", <данные изъяты> и его производные, <данные изъяты> и их производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к Списку 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно списку I данного перечня, все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества, являются наркотическими средствами или психотропными веществами, при этом размер наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I, входящего в состав смеси, определяется массой всей смеси согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». Все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, значительный, крупный и особо крупный размеры, применяемые для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"- 0,060 г. производное наркотического средства 1<данные изъяты> образуют значительный размер (свыше 0,05 г); -<данные изъяты> не образует значительный размер (свыше 0,2 г).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно полностью признал вину по ст. 228 ч.1 УК РФ и не признал вину по факту сбыта наркотического средства. При этом показал, что он знаком был с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, ему известно, что он неоднократно был судим, после освобождения они продолжали поддерживать отношения, вместе употребляли наркотические средства. Складывались как правило деньгами, заказывали через интернет наркотик и кто-то забирал его в указанном им месте, после чего вместе употребляли. Кроме того он неоднократно приобретал наркотические средства у ФИО1. Ему известно, что ФИО1 является закупщиком под псевдонимом « Свидетель№1». В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел ФИО1, рассказал, что у того проблемы с матерью и ему нужны деньги на лечение своей матери, попросил занять 25.000 рублей, у него столько денег не было, он позвонил своей матери - Свидетель №11 и попросил у нее денег, чтобы занять ФИО1, сначала она отказалась дать деньги, потом вечером позвонила и сказала, что даст в долг указанную сумму. Вечером он вместе с ФИО1 приехали домой к матери по адресу: <адрес>, они вместе объяснили ей ситуацию, возникшую с матерью ФИО1, после чего его мать отдала ФИО1 деньги в сумме 25000 рублей и тот пообещал ему вернуть данные деньги не позднее чем через месяц. Где-то через 2-3 дня, он заметил, что его жена находится в наркотическом состоянии и она сказала, что наркотик ей дал ФИО1, после чего он позвонил ему и стал ругаться, сказал чтобы он возвратил ему долг, иначе он напишет в полицию заявление о том, что тот занимается сбытом наркотических средств. ФИО1 его угрозы воспринял всерьез, сказал, что больше не будет давать наркотики его жене, и что долг он ему вернет в ближайшее время. После этого они продолжали общение с ФИО1, так как они вместе употребляли наркотики, кроме того он покупал наркотические средств, в том числе у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел ФИО1, сказал, что с него требует долг в размере 20.000 рублей ФИО4. При этом ФИО1 попросил его помочь обмануть ФИО4 после чего он возвратит ему долг. Обман заключался в том, что ФИО1 позвонит ему при ФИО4, включит громкую связь и спросит его, есть ли у того наркотики, и что он должен ответить, что они есть, хотя на тот момент их у того не было, но он согласился, потому что ФИО1 пообещал вернуть на следующий день долг. Тогда ФИО1 передал наркотическое средство, завернутое в бумагу, и он оставил его у себя дома, положил на шкаф в прихожей, жена присутствовала при этом разговоре. ФИО1 попросил его на следующий день, когда он придет к нему, чтобы тот ему подыграл, так как он будет производить аудиозапись их договора, он должен будет продать ему данное наркотическое средство за 1000 рублей, чтобы ФИО1 мог предоставить данную запись ФИО4, для подтверждения того факта, что у ФИО1 нет ни денег, ни наркотиков, которые тот мог отдать ФИО4. Он согласился помочь ФИО1 обмануть ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонил ФИО1 и спросил, как они и договаривались, есть ли наркотики, он ответил, что есть, ФИО1 пояснил, что приедет. Через некоторое время ФИО1 позвонил в домофон, зашел к нему в квартиру и по договоренности сказал ранее обговоренный текст, при этом он отдал ему 1000 рублей, для того, чтобы все это выглядело правдоподобно, так как ФИО1 боялся, что после сделки ФИО4 может его обыскать и обнаружить данные деньги и что-либо заподозрить, он передал ФИО1 тот сверток с наркотиками, который днем раньше передал ему сам. О том, что в данном свертке наркотик он знает со слов ФИО1, сам он его не разворачивал и не смотрел. После чего ФИО1 ушел. Примерно через 2 часа в этот же день ФИО1 вернулся, сообщил ему, что все прошло нормально, ФИО4 поверил ему, попросил его отдать те 1000 рублей, переданные ему ранее, чтобы заплатить за такси, чтобы ФИО1 съездил куда-то за его деньгами, поэтому он вернул ФИО1 ту тысячу рублей, которые получил в тот день. На следующий день от ФИО1 он так денег и не получил, так как тот пояснил, что деньги у него кто-то украл. Несмотря на это они продолжали общение с ФИО1, так как они вместе употребляли наркотические средства.

По второму эпизоду обвинения вину признает в полном объеме, так как за день до проведения у него обыска в жилище, он приобрел у ФИО5 наркотическое средство для личного употребления. При этом они договорились с ФИО1, что на следующий день т.е. ДД.ММ.ГГГГ он придет к нему домой и они вместе попробуют этот новый вид наркотика. Кроме того он купил у ФИО1 одну дозу наркотического средства «соли» за 500 рублей. На следующий день у него дома в утреннее время был произведен обыск сотрудниками полиции, в результате которого он добровольно выдал все наркотические средства, которые он приобрел у ФИО1 Кроме того у него в сумке находились и были изъяты шприцы, и полимерные трубки, при помощи которых он употребляет наркотические средства. Считает, что ФИО1 совершил провокацию с целью, чтобы он его не сдал как сбытчика наркотиков и чтобы не возвращать ему долг в размере 25 тысяч рублей.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ подтверждается:

-рапортом о/у ОКОН МО МВД России «Каменский» Свидетель№6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в ходе личного досмотра гр-на «Свидетель №1» был обнаружен и изъят сверток из фрагмента чека терминала «QIWI» с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 8)

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Каменский» Свидетель№6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в ходе личного досмотра гражданина Свидетель №1, был обнаружен и изъят сверток из фрагмента чека терминала «QIWI» с порошкообразным веществом, которое согласно справки об исследовании является является производным наркотического средства <данные изъяты>, которое ему сбыл в <адрес> в период времени с 10 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленный гражданин по имени А.. (т. 1 л.д. 9)

-постановлением №с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривался тот факт, что неустановленный гражданин по имени А., занимается сбытом наркотического средства «<данные изъяты>» на территории <адрес> по цене 500 рублей за 1 установленный им объем. В связи с чем, постановлено провести ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». (т. 1 л.д. 24-25)

-актом №с оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 10 часов 11 минут до 10 часов 12 минут 24.02.2018г. в помещении ОКОН МО МВД России «Каменский» был проведен оперативный эксперимент», в ходе которого гражданин Свидетель №1 созвонился с А. и договорился с ним приобрести у него наркотическое средство так называемое « <данные изъяты>», данный разговор был написан на диктофон, в памяти которого отсутствовали аудиозаписи. (т. 1 л.д. 26)

-постановлением №с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка, наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение». (т. 1 л.д. 27,28)

-актом №с оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ неустановленный гражданин по имени А. в <адрес> в период времени с 10 часов 59 минут по 11 часов 05 минуту сбыл гражданину Свидетель №1 сверток из фрагмента чека терминала «<данные изъяты>» с порошкообразным веществом внутри, добровольно выданный последним в ходе проведения личного досмотра. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование в свертке из фрагмента чека терминала «<данные изъяты>» порошкообразное вещество является производным наркотического средства <данные изъяты> общей постоянной массой <данные изъяты> грамма. (т. 1 л.д. 29)

- актом досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 18 мин. до 10 час. 27 мин. в присутствии понятых был досмотрен автомобиль <данные изъяты>», черного цвета, гос.номер <данные изъяты>, в ходе которого наркотических средств, психотропных веществ, денежных сумм и других предметов запрещенных к свободному обороту обнаружено не было. (т. 1 л.д. 33)

- актом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 28 мин. до 10 час. 36 мин. оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Каменский» Свидетель№6, в присутствии очевидцев: Свидетель №2 и Свидетель №3, с участием старшего оперуполномоченного ОКОН Свидетель37, произвел личный досмотр гражданина Свидетель №1, в ходе которого предметов запрещенных к свободному обороту, обнаружено не было. Обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>», который не изымался. (т. 1 л.д. 34)

- актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 37 мин. до 10 час. 47 мин. оперуполномоченный Свидетель№6, в присутствии очевидцев, закупщику « Свидетель №1» вручил цифровой диктофон, на котором имеется одна аудиозапись, записанная в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в сумме 1000 (тысяча) рублей, серийный номер: от <данные изъяты>. (т. 1 л.д.35-36)

- рапортом №с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 10 часов 48 минут закупщик « Свидетель№1» на оперативном автомобиле доехали до <адрес>, далее закупщик вышел из автомобиля, зашел в подъезд указанного дома, через 7 минут вышел из данного подъезда, сел в автомобиль оперативных сотрудников и возвратился в отдел полиции. Ход ОРМ « наблюдение» фиксировался на видеокамеру. По завершению проведенных оперативно-розыскных мероприятий с цифровой видеокамеры с помощью ноутбука была осуществлена запись на диск. По окончанию записи диск был помещен в бумажный конверт с пояснительными записями, подписями участвующих лиц, который был опечатан печатью № МО МВД России «Каменский» (т. 1 л.д. 30-31)

- протоколом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 11 мин. до 11 час. 23 минуты оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Каменский» Свидетель№6, в присутствии очевидцев, с участием ст. о/у ОКОН Свидетель37, произвел личный досмотр гражданина Свидетель №1, в ходе которого последний добровольно выдал сверток из фрагмента чека терминала «<данные изъяты> с порошкообразным веществом, который был упакован в прозрачный полимерный пакет №, который был опечатан и диктофон «ГНОМ-НАНО М» с двумя аудиофайлами, который был упакован в прозрачный полимерный пакет № и опечатан. Свидетель №1 пояснил, что в выданном им свертке находится наркотическое средство –«<данные изъяты>», которое он приобрел у гражданина по имени А. за 1000 рублей в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 37)

- актом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 24 мин. до 11 час. 30 мин. оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Каменский» Свидетель№6, в присутствии очевидцев, с участием гражданина Свидетель №1 и ст. о/у ОКОН Свидетель37, произвел осмотр оперативного автомобиля «<данные изъяты>», черного цвета, гос.номер <данные изъяты>, который использовался при проведении ОРМ, в ходе которого наркотических средств, психотропных веществ, денежных сумм и других предметов запрещенных к свободному обороту обнаружено не было. (т. 1 л.д. 38)

- справкой (актом) о результатах исследования (осмотра, прослушивания) аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в памяти цифрового диктофона содержится 2 аудиофайла, которые были прослушаны в судебном заседании, содержание которых подтверждает предварительную договоренность закупщика « Свидетель№1» с ФИО3 о приобретении у последнего наркотического средства, которое в тот же день 24.02.2018г., ФИО3 сбыл « Свидетель№1» по месту своего жительства по адресу: <адрес>. При этом ФИО3 говорит « Свидетель№1» о качестве наркотического средства, просит чтобы он никому не говорил, что он продал ему наркотик. Рассказывает, что у других покупателей к нему имеются претензии по поводу веса сбываемого им наркотического средства. (т. 1 л.д. 39-41)

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой <данные изъяты> г, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ гр. Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» содержит в своем составе вещество - <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 12-13)

-заключением эксперта № от 28.03.2018г.,согласно выводов которого указано, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета (пакет №) массой <данные изъяты> г добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ гр. Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» содержит в своем составе вещество - <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>. Согласно копии справки об исследовании ЭКО МО МВД России «Каменский» ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса порошкообразного вещества составляла <данные изъяты> (т. 1 л.д.51-53)

-протоколом осмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен и прослушан компакт-диск с аудиозаписью результатов ОРМ «Оперативный эксперимент» и ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром и прослушиванием фонограммы установлена причастность ФИО3 к сбыту наркотического средства закупщику « Свидетель№1» ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 68-78), данный диск согласно постановлению от 28.03.2018г. был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.79, т.2 л.д.189,190);

Также на данном диске имеется видеозапись, просмотренная в судебном заседании, которая подтверждает то, что закупщик « Свидетель№1» приобрел наркотическое средство по месту жительства у ФИО3 по адресу : <адрес>.( т.1 л.д. 68-78), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.79).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены объекты к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ: наркотическое средство производное <данные изъяты>. пост. 0,<данные изъяты>. Эксперт подпись Эксперт№1. Целостность пакета не нарушена. В пакете также находятся:

- бирка, которой был опечатан -Пакет № в котором находится сверток из фрагмента чека терминала <данные изъяты> с порошкообразным веществом, изъятый в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи участвующих лиц

- бирка с пояснительной надписью, которой был опечатан Пакет № Объект к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. нарк. ср-во производное <данные изъяты>. пост. <данные изъяты> г.

- сверток из фрагмента листа бумаги белого цвета с печатным текстом, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится производное наркотического средства <данные изъяты>, остаточной массой <данные изъяты> г. (т. 1 л.д. 80-84) который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.85).

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно детализации соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 12-и листах, в ходе которого было установлено, что в 10 часов 10 минут 06 секунд свидетель Свидетель №1 осуществил звонок на №, которым пользовался ФИО3. (т. 2 л.д. 30-35), после осмотра упакована в бумажный пакет, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. данная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.36).

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал по фотографии № (ФИО3) А. по следующим приметам: характерным чертам лица<данные изъяты> и пояснил, что А. он знает лично, неоднократно с ним встречался на протяжении определенного количества времени, который проживает по адресу: <адрес>,который занимается сбытом наркотического средства под условным названием «<данные изъяты>» по цене 500 (пятьсот) рублей за один установленный им объем - «колпак», у которого он неоднократно приобретал наркотическое средство «<данные изъяты>» для личного употребления. Договоренность о приобретении наркотического средства он производил как при личной встрече с ним, так и путем телефонных переговоров, при этом звонил ему на №, которым пользовался А.. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 59 минут до 11 часов 05 минут он, находясь в <адрес>, передал А. денежные средства в размере 1000 рублей, который сразу же передал наркотическое средство «<данные изъяты>» завернутое в фрагмент чека терминала «<данные изъяты>», которое в дальнейшем он добровольно выдал сотрудникам ОКОН МО МВД России «Каменский» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 111-114)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что он знаком с А. ему известно, что он проживает по адресу: <адрес> занимается сбытом наркотического средства под названием «<данные изъяты>» по цене 500 (пятьсот) рублей за один «колпак». Колпак- это фильтр о сигареты « <данные изъяты>». Наркотическое средство «<данные изъяты> А. расфасовывает и продает узкому кругу лиц. Он неоднократно приобретал у А. данное наркотическое средство «<данные изъяты>» для личного употребления в различных объемах. Договоренность о приобретении данного наркотического средства осуществлял как по телефону, так и в устной форме при личной встрече. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно изъявил желание поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» с целью изобличения А. в преступной деятельности. Поводом к участию в проверочной закупке является его негативное отношение к сбытчикам наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ. он в присутствии оперативных сотрудников созвонился с А. и договорился с ним о приобретении наркотического средства « <данные изъяты>» в количестве двух колпачков по 500 рублей за один колпачок. Ранее он также покупал у него « <данные изъяты>», предварительно с ним созванивался и А. передавал ему наркотик либо у него дома, либо возле дома, где он живет по <адрес> в <адрес>, либо по месту его прежнего жительства по <адрес>. Ему известно, что А. продавал наркотическое средство и другим лицам, желающим его употребить. Участвовать в проверочной закупке он согласился добровольно. Его предварительную договоренность о приобретении наркотического средства, записали на диктофон, разговор был в скрытой форме, но они оба понимали о чем речь. А. он сказал, что у него есть тысяча рублей, на которую он мог купить два колпачка наркотического средства « <данные изъяты>». При этом А. ему сказал, чтобы без денег он не приходил. Затем в присутствии понятых его досмотрели оперативные сотрудники, запрещенных предметов при нем не было. Составили акт, подписали. Потом оперативные сотрудники досмотрели автомобиль, на котором они выехали на закупку, где не было обнаружено запрещенных предметов и денег. О чем составили акт. Затем ему в присутствии понятых сотрудник полиции выдали 1 тысячу рублей и диктофон, составили акт, подписали участвующие лица. Потом они выехали на закупку по месту жительства А., так как он сказал, что наркотик он передаст ему дома по <адрес> в <адрес>. Диктофон был включен, когда он выходил из оперативного автомобиля. За его передвижением наблюдали оперативные сотрудники. Он позвонил А. в домофон, поднялся к нему в <адрес>, где А. передал ему сверток, в котором находилось наркотическое средство « <данные изъяты>», он ему заплатил 1 тысячу рублей, кторую ему вручили сотрудники полиции. При этом А. говорил ему о том, что у других его покупателей к нему имеются претензии по поводу веса наркотика, сбываемого им. А. он знает длительно время, вместе с ним употреблял ранее наркотические средства, у А. всегда в наличии было наркотическое средство, он покупал у него наркотик и по адресу <адрес>. За наркотиком А. ездил в <адрес>, но у кого конкретно он его приобретал ему не известно. Когда он сотрудникам полиции сказал о том, что А. сбывает наркотические средства, он не называл им фамилию А., хотя знал его давно. После приобретения наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ. они возвратились в отдел полиции, где он добровольно выдал приобретенное наркотическое средств и диктофон, которые были упакованы в разные пакеты и опечатаны. Затем досмотрели его и автомобиль, на котором они ездили, ничего запрещенного не обнаружили. Сотрудники ОКОН составили акты, которые они подписали. Впоследствии ему предъявили фото и он опознал ФИО3 на фотографии по чертам лица, т.к. он его хорошо знает.

-показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве очевидца при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Проверочная закупка» в отношении неизвестного А., который со слов сотрудников осуществляет сбыт наркотического средства под названием «<данные изъяты>» на территории <адрес>. Около 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии него и второго понятого им представили закупщика по фамилии « Свидетель№1». Всем разъяснили права и обязанности, в их присутствии досмотрели автомобиль марки <данные изъяты>, в котором ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен акт, который подписали присутствующие лица. Затем в их присутствии досмотрели закупщика Свидетель№1, его раздели до нижнего белья, ничего кроме мобильного телефона у него не было. О чем составили акт. Затем сотрудник полиции вручил закупщику Свидетель№1 диктофон и денежные средства в сумме 1000 рублей, о чем был составлен акт, который они подписали. После чего оперативные сотрудники ОКОН и закупщик уехали на досмотренном оперативном автомобиле, а он со вторым очевидцем, остались ожидать их возвращения в помещении ОКОН. Через некоторое время закупщик и оперативные сотрудники возвратились в отдел полиции, и в их присутствии закупщик добровольно выдал диктофон и сверток, в котором как он сказал, находится приобретенное им наркотическое средство «<данные изъяты>». Сотрудник ОКОН развернул данный сверток, и они увидели, что в нем находится порошкообразное вещество, при этом закупщик пояснил, что «<данные изъяты>» он приобрел у мужчины по имени А. за 1000 рублей. Выданные наркотическое средство и диктофон были упакованы в разные пакеты и опечатаны, о чем также был составлен соответствующий акт, в котором все принимавшие участие лица расписались. Также был досмотрен автомобиль, на котором они уезжали на закупку, запрещенных предметов не обнаружили, составили акт и подписали его.

-показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки. Им разъяснили права и обязанности, представили закупщика « Свидетель№1», в их присутствии был досмотрен закупщик, автомобиль, на котором они уезжали на закупку, запрещенных предметов и денег не обнаружили, были составлены акты, которые они подписали. Затем закупщику вручили диктофон и денежные средства 1 тысячу рублей, о чем составили акт. После чего закупщик и оперативные сотрудники уехали на закупку, они остались в отделе полиции. Где-то через 40 минут они вернулись, в их присутствии закупщик добровольно выдал наркотическое средство « <данные изъяты>», которую с его слов он купил у А., также выдал диктофон. Все было упаковано в разные пакеты и опечатано, о чем составили акты, подписали. Был повторно досмотрен автомобиль и закупщик, запрещенных предметов и денег не обнаружили, о чем составили акт и подписали его.

-показаниями свидетеля « Свидетель №4» пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь в одной компании познакомился с ФИО3. Его знакомые рекомендовали ему ФИО3 как продавца наркотических средств, он продавал « <данные изъяты>» по 500 рублей за колпачок. Он обменялись с ФИО3 номерами телефонов и когда ему нужен был наркотик он ему звонил. Денежные средства ФИО3 за наркотик он переводил на киви-кошелек, номер которого ему по СМС указывал ФИО3, после того как ему поступали деньги, ФИО3 говорил куда он может подойти и забрать наркотик. Наркотическое средство от ФИО3 он получал из рук в руки, передавал наркотик ему ФИО6 как у себя дома по адресу <адрес>, где он также проживал. Наркотическое средство он приобретал у ФИО3 раза 3-4. Ему известно, что и другие лица покупали и него наркотики, со слов других лиц, употребляющих наркотические средства ФИО3 « разбавлял наркотик каким- то веществом, увеличивая таким образом его вес, и ему высказывались по этому поводу претензии. Последний раз он приобретал наркотик у ФИО3 где-то в ДД.ММ.ГГГГ года. Затем он решил прекратить употреблять наркотические средства.

-показаниями свидетеля « Свидетель №5», пояснившего в судебном заседании, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО3, они вместе курили « <данные изъяты>». А. говорил, что он может ему продать данный вид наркотика, они обменялись номерами телефонов. Наркотик А. продавал по 500 рублей за один колпачок, колпачок это количество наркотика помещающегося в фильтр от сигареты. При необходимости он звонил ФИО3 на телефон, говорил какое количество « <данные изъяты>» ему нужно, тот говорил место куда ему нужно подойти за наркотиком. При встрече он передавал А. деньги, тот ему наркотическое средство. Он приобретал у А. несколько раз наркотическое средство « <данные изъяты>» по 500 рублей. Наркотик А. ему передавал по разным адресам : по <адрес>, в парке, расположенном рядом с этим домом, и по <адрес>, где проживает ФИО3.

- показаниями свидетеля Свидетель№6 пояснившего в судебном заседании, что он работает в отделе по контролю за оборотом наркотических средств. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года из различных источников им стала поступать информация о том, что некий гражданин по имени А., занимается распространением наркотического средства «<данные изъяты>» на территории <адрес>. В целях документирования и проверки данной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Проверочная закупка» в отношении неустановленного гражданина по имени А.. Им был подобран закупщик из числа лиц, входящих в круг знакомых А.. Ему был присвоен псевдоним « Свидетель №1», который также неоднократно приобретал наркотическое средство у А.. ДД.ММ.ГГГГ закупщик Свидетель №1 в рамках ОРМ « Оперативный эксперимент» позвонил на номер телефона А., договорился с ним о приобретении наркотического средства на 1 тысячу рублей. Данный разговор был записан на диктофон, А. сказал « Свидетель№1», что наркотическое средство передаст ему по месту жительства. Затем он пригласил двух понятых, в присутствии которых был досмотрен автомобиль, на котором они планировали выехать к месту жительства А. по <адрес>. Затем досмотрели закупщика, запрещенных предметов, денег не обнаружено, были составлены протоколы, которые подписали участвующие лица. Затем закупщику передали 1 тысячу рублей, номер которой указали в акте, и диктофон. После этого он вместе с о/у Свидетель37, закупщиком выехали на адрес, указанный А.. При выходе из автомобиля, « Свидетель№1» включили диктофон. Они проводили ОРМ « Наблюдение» снимали на видеокамеру передвижение закупщика. Видели, что он зашел в подъезд <адрес>, через несколько минут вышел оттуда. Сел к ним в автомобиль, они возвратились в отдел полиции, где закупщик в присутствии понятых добровольно выдал сверток, в котором находилось наркотическое средство « <данные изъяты>» которое он приобрел у А. в <адрес> в <адрес>. Также он выдал диктофон, выданные предметы были упакованы в пакеты и опечатаны. Был повторно досмотрен автомобиль, закупщик, запрещенных предметов и денег не обнаружено, о чем были составлены акты, которые подписали участвующие лица. Записи, которые были на диктофон и видеокамере он перенес на диски, которые были опечатаны. По окончанию проведения ОРМ, были проведены мероприятия по установлению личности А., установили, что это ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>.

- показаниями свидетеля Свидетель37 пояснившего в судебном заседании, что сотрудниками их отдела была получена оперативная информация о том, что неустановленный гражданин по имени А., занимается распространением наркотического средства «<данные изъяты>» на территории <адрес>. В целях документирования, фиксации и выявления преступных действий указанного гражданина были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Проверочная закупка» в отношении неустановленного гражданина по имени А.. В проверочной закупке на добровольных началах принимал участие закупщик « Свидетель№1». ДД.ММ.ГГГГ закупщик Свидетель №1, в их присутствии позвонил на номер телефона ФИО3, полные данные которого на тот момент известны не были, и договорился с ним о приобретении наркотического средства, данный разговор был записан на диктофон. Затем в присутствии понятых был досмотрен закупщик и автомобиль, на котором они выезжали на закупку, запрещенных предметов обнаружено не было, о чем составили акты и подписали их. После этого закупщику вручили диктофон и денежные средства 1 тысячу рублей, о чем составили акт. После этого он вместе с оперуполномоченным Свидетель№6, закупщиком выехали по адресу, который указал ФИО3 закупщику « Свидетель№1», где с его слов он передаст наркотическое средство « <данные изъяты>». Так они приехали к адресу: <адрес>. Закупщик Свидетель №1 вышел из салона оперативного автомобиля, ему включили диктофон, который ранее вручали и он направился к одному из подъездов данного дома. В это время он совместно с оперуполномоченным ОКОН Свидетель№6, находясь в салоне оперативного автомобиля вели наблюдение за ходом проведения ОРМ «Проверочная закупка». Они видели, что закупщик Свидетель №1зашел во второй подъезд, через некоторое время вышел из него, сел к ним в автомобиль и они вернулись в отдел полиции, где « Свидетель№1» добровольно выдал диктофон и приобретенное наркотическое средство « <данные изъяты>», данные предметы были упакованы в пакеты и опечатаны, о чем составили акты, которые подписали участвующие лица. Затем был досмотрен закупщик, автомобиль, запрещенных предметов и денег не обнаружено, о чем составили акт. В свертке, который выдал закупщик, который представлял собой фрагмент чека терминала «<данные изъяты>» находилось порошкообразное вещество. Затем они перенесли на диск аудио и видеозапись, которая подтверждает факт незаконного сбыта наркотического средства ФИО3 закупщику « Свидетель№1». Впоследствии ими была установлена личность А., в отношении которого проводили ОРМ «Проверочная закупка» как ФИО3 и проведен обыск, в ходе которого по месту жительства ФИО3 было изъято наркотическое средство « <данные изъяты>».

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ подтверждается:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь СО МО МВД России «Каменский» ФИО2 доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 05 минут в ходе проведения обыска по месту проживания гражданина ФИО3 по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: порошкообразное вещество светлого цвета, находящееся в полимерном пакетике с замком-фиксатором, и вещество темного цвета, находящееся в свертке из тетрадного листа бумаги (пакет №), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является производным наркотического средства <данные изъяты> Также, согласно вышеуказанной экспертиз, растительная масса зелено-коричневого цвета массой <данные изъяты> г., находящаяся в бумажном свертке (пакет №) содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>), вещество, которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 207-208)

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, было изъято:

-фрагмент тетрадного листа бумаги в клетку, в котором находится вещество темного цвета, упакован в пакет №,

-полимерный пакет с замком-фиксатором, в котором находится порошкообразное вещество светлого цвета, упакован в пакет №

-фрагмент полимерной трубки, которая частично оклеена изоляционной лентой белого и желтого цвета, на поверхности которой имеются частицы вещества белого цвета; упакован в пакет №

-фрагмент фольги серебристого цвета, на поверхности которого имеются наслоения вещества, упакован в пакет №

-пустой полимерный инъекционный шприц, градуированный на 10.0 мл. с надетой инъекционной иглой и защитным колпачком; упакован в пакет №

-пустой полимерный инъекционный шприц, градуированный на 1,0 мл. с надетой инъекционной иглой и защитным колпачком, упакован в пакет №

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>» упакованы в пакет №;

-электронные весы, упакованы в пакет №; фототаблица (т. 1 л.д.119-134)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, содержащееся в пакете из полимерного материала с замком-фиксатором (пакет №) массой <данные изъяты>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту проживания гр. ФИО3 по адресу: <адрес>, содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>. Представленная на экспертизу растительная масса зелено-коричневого цвета массой <данные изъяты>, находящаяся в бумажном свертке (пакет №), содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>), вещество-<данные изъяты> которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты> и вещество 1<данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты>.

На внутренней поверхности фольги (пакет №), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту проживания гр. ФИО3 имеются следовые количества вещества (общей массой <данные изъяты> грамма) которое содержит в своем составе ? –<данные изъяты> которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 61-66)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

Прозрачный полимерный пакет № Объекты к Экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находятся:

- бирка которой было опечатано наркотическое средство, приобретенное по адресу, <адрес>;

- пакет в котором находилось производное наркотического средства <данные изъяты>, остаточная масса отсутствует;

- фрагмент тетрадного листа бумаги в котором находилась растительная масса зелено-коричневого цвета массой <данные изъяты> г., После осмотра пакету присвоен №.

Прозрачный полимерный пакет № Объекты к Экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находятся:

- бирка которой был опечатан пакет, в котором находились (два шприца, полимерная трубка, фольгированная бумага), изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО3

- фрагмент полимерной трубки, которая частично оклеена изоляционной лентой белого и желтого цвета, на поверхности которой имеются частицы вещества белого цвета;

- фрагмент фольги серебристого цвета, на поверхности которого имеются наслоения вещества, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>.;

- пустой шприц, градуированный на 10.0 мл. с инъекционной иглой и защитным колпачком;

- пустой инъекционный шприц, градуированный на 1,0 мл.с надетой инъекционной иглой и защитным колпачком.

Во время осмотра вскрытие опечатанного пакета не производилось и целостность упаковки не нарушена. После осмотра пакету присвоен №.

Прозрачный полимерный пакет синего цвета № Объекты к Экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором находятся:

- бирка, которым был опечатан пакет № к протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

- электронные весы в корпусе серебристо-черного цвета с надписью «POCKETSCALE», на поверхности которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют какие-либо следовые количества веществ.

После осмотра пакету присвоен №.

Прозрачный полимерный пакет (файл) № к протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по адресу: РО, <адрес>, в котором находятся два мобильных телефона.

После просмотра указанный телефон и бирка помещены в бумажный конверт, клапаны которого оклеены биркой с оттиском печати (т. 1 л.д.175-189), согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.190-191)

-показаниями свидетеля Свидетель №8 пояснившего в судебном заседании, что он вместе со вторым понятым Свидетель№9 присутствовали в качестве понятых при обыске по месту жительства ФИО3, которого ранее он не знал. Точную дату он не помнит, когда это было, но следователь составлял протокол и в нем указал точную дату обыска, они читали данный протокол и подписали его, так как в нем все было отражено правильно. Когда они прибыли по адресу ДД.ММ.ГГГГ квартира расположена на 2 или на 3 этаже, номер ее не помнит, входную дверь им открыл подсудимый ФИО3, ему предложили добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, наркотические средства, и ФИО3 выдал мужскую сумку – барсетку, внутри которой находилась курительная смесь, так называемая «<данные изъяты>». Следователь предъявлял ФИО3 постановление на обыск, и после того как он его прочитал, его поведение стало неадекватным, ФИО3 сел в угол и стал скулить как маленький ребенок, говорил, что не хочет вновь в тюрьму. Жена ФИО3 вела себя более достойно, говорила ему «успокойся». Затем сотрудники полиции стали проводить в квартире обыск. Он со вторым понятым внимательно следили за всеми их действиями. Квартира трехкомнатная, обыск проводили по всем комнатам. ФИО3 указал на мужскую «барсетку», в которой как он пояснил он хранил наркотические средств для личного употребления. Когда досмотрели барсетку, увидели, что там были фрагменты фольги, газетные свертки, два телефона. ФИО3 сказал, что в фольге курительная смесь «<данные изъяты>». Разворачивали эту фольгу, и он видел, что внутри находится темный порошок в небольшом количестве. Следователь разворачивал газетные свертки в их присутствии, осматривал их содержимое, в них была измельченная растительная масса. ФИО3 пояснил, что это смесь табака с наркотическим средством «<данные изъяты>». Кроме того были обнаружены электронные весы. После осмотра все обнаруженное было упаковано в отдельные полимерные пакеты и опечатано. В квартире подсудимого было обнаружено много мобильных телефонов. Следователь по ходу обыска составил протокол, который он читал и подписал его без замечаний, так как был полностью с ним согласен, все в нем соответствовало действительности. Обыск в квартире ФИО3 проводили ДД.ММ.ГГГГ. Протокол обыска следователь составлял в тот же день. ФИО3 предлагали пройти освидетельствование, но он отказался, составили протокол, который они подписали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что с подсудимым не знаком, отношений неприязненных с ним не имеется, оснований говорить неправду у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили участвовать в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства ФИО3 по адресу : <адрес>. Им разъяснили права и обязанности, порядок проведения обыска. При этом присутствовал второй понятой Свидетель №8. Когда прибыли на адрес, дверь квартиры открыл подсудимый, следователь ему предъявил постановление на обыск, разъяснил ему права и предложил подсудимому добровольно выдать запрещенные к хранению и употреблению предметы, вещества, после чего подсудимый выдал мужскую барсетку. Все происходящее при обыске следователь снимал на телефон. Из мужской сумки изъяли пакетики из фольги, где была какая-то смесь, трубки пластиковые, шприцы медицинские, два мобильных телефона, в тетрадном листке растительная масса была. Подсудимый пояснил, что в фольге находится наркотическое средство «<данные изъяты>», в тетрадном свертке табак, смешанный с наркотическим веществом, а остальное это приспособления для курения наркотиков. Все обнаруженное поместили в отдельные полимерные пакетики, которые опечатали бумажными бирками. Следователь составил протокол обыска, который подписали участвующие лица без замечаний. В их присутствии ФИО3 предлагали пройти освидетельствование на стояние опьянения, однако он отказался. Он был испуган и очень расстроен происходящим, нервничал, говорил, что не хочет снова в тюрьму, жена его успокаивала.

- показаниями свидетеля Свидетель37 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. по месту фактического проживания ФИО3 по адресу: <адрес>, на основании постановления суда был проведен обыск, при этом присутствовали двое понятых. Всем разъяснили права и обязанности. Данное постановление предъявили ФИО3 и его супруге, они с ним ознакомились, расписались. ФИО3 предложили добровольно выдать запрещенные предметы, которые он хранит. ФИО3 добровольно выдал полимерный пакетик с замком-фиксатором с порошкообразным веществом и сверток из фрагмента тетрадного листа бумаги с веществом темного цвета, фрагмент полимерной трубки, полимерный шприц на 10 мл, полимерный шприц на 1 мл и два мобильных телефона, при этом ФИО3 пояснил, что в полимерном пакетике находится наркотическое средство «<данные изъяты>», во фрагменте тетрадного листа бумаги находится табак, смешанный с наркотическим средством «<данные изъяты> остальные предметы предназначены для курения наркотического средства «<данные изъяты>», а также употребления путем инъекций. Также в ходе обыска обнаружены цифровые весы. Обнаруженное было изъято и упаковано в полимерные пакеты и опечатано. По окончанию обыска был составлен протокол обыска, который подписали участвующие лица без замечаний.

- показаниями свидетеля Свидетель313 пояснившего в судебном заседании, что он работает начальником отдела ОКОН ОМВД « Каменский». Осенью ДД.ММ.ГГГГ года к ним в отдел неоднократно стала поступать из различных источников информация о том, что некий гражданин по имени А. занимается сбытом наркотических средств « <данные изъяты>» в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, проверочная закупка, в ходе которой А. сбыл закупщику наркотическое средство « <данные изъяты>» на сумму 1 тысяча рублей по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Были проведены оперативные мероприятия по установлению всего круга лиц причастных к сбыту наркотических средств совместно с А., так как его супруга также занималась сбытом наркотического средства « <данные изъяты>», в связи с чем была осуждена за сбыт наркотического средства, кроме того они выявляли источник приобретения им наркотического средства. Они установили личность А.- это ФИО3 После чего поступила оперативная информация о том, что ФИО3 по месту жительства может хранить наркотические средства. В связи с чем было получено разрешение суда на проведение обыска по месту жительства ФИО3 в <адрес> в <адрес>. Обыск проводил следователь в присутствии понятых, присутствовал он и о\у Свидетель№7 ФИО3 и Свидетель №10 предъявили постановление на обыск, они с ним ознакомились, расписались. Всем разъяснили права и обязанности, предложили добровольно выдать запрещенные предметы. ФИО3 стал вести себя неадекватно, у него было состояние психической атаки, минут через 10 он успокоился и выдал барсетку, в которой как он пояснил хранится наркотическое средство для личного употребления. В данной барсетке были обнаружены сверток из фольги, в которой находилось наркотическое средство « <данные изъяты>», в бумажном свертке также было наркотическое средство в виде смеси, как сказал ФИО3 это был табак смешанный с наркотическим средством « <данные изъяты>». Там же там находились пластиковые трубки, через которые употребляют « <данные изъяты>», два шприца. В кухне были обнаружены электронные весы. Все изъятое было упаковано в пакеты и опечатано. Следователь составил протокол обыска, всем зачитали его, подписали все участвующие лица, замечаний ни у кого не было. ФИО3 предложили пройти медосвидетельствование, но он отказался, его супруга Свидетель№10 была освидетельствована.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №12

Так свидетель Свидетель №10 в судебном заседании отказалась давать показания против своего супруга ФИО3, воспользовавшись своим правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что ФИО3, это ее сын, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако проживал в квартире по адресу: <адрес>. По данному адресу проживал со своей семьей: женой - Свидетель №10, двумя детьми <данные изъяты> от первого брака и их совместным ребенком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она знает, что ее сын, отбывая наказание в местах лишения свободы, познакомился с ФИО1 и после освобождения дружил с ним. Ей известно, что ее сын и ФИО1 длительное время употребляют наркотические средства, сын неоднократно лечился от этой зависимости. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ее сын попросил у нее вдолг 25 тысяч рублей, на лечение матери ФИО1, она сначала отказала ему, но потом согласилась дать эту сумму для ФИО1 так как знала его мать. Так как всей сумму у нее не было, она заняла 5 тысяч у своей подруги Свидетель№12 Деньги она передала ФИО1 в присутствии сына, ФИО1 обещал возвратить долг в течение месяца. Но эти деньги сын ей так и не вернул обратно. Она часто давала деньги сыну на продукты, покупала внукам одежду, так как сын не работал, их семья нуждалась в материальной поддержке. Ее доход в месяц составляет около 30 тысяч рублей.

- свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что она длительное время дружит с Свидетель №11 В начале ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила Свидетель №11 и попросила занять ей в долг 5000 рублей, она дала ей эту сумму, для чего она занимала деньги ей не известно. Свидетель №11 сказала, что через 1 месяц вернет ей эти деньги. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №11 вернула ей деньги в размере 5000 рублей.

Таким образом оценив в совокупности все доказательства по делу, представленные сторонами, добытые как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд полагает, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ- как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ- как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого ФИО3 о невиновности в сбыте наркотических средств закупщику « Свидетель№1», так как его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, изложенными в описательной части приговора поэпизодно. Показания подсудимого ФИО3 по факту сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ. являются выдуманными и направлены на то, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. При этом, не имеет значения количество времени, в течение которого наркотическое средство находилось во владении другого лица, после передачи.

Как установлено судом, подсудимый ФИО3 сбыл наркотическое средство свидетелю «Свидетель№1» т.е. он реализовал свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, и преступление было доведено им до завершения, поскольку преступление было окончено после фактической передачи наркотического средства закупщику, таким образом ФИО3 полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в виде сбыта наркотического средства.

Действия подсудимого ФИО3 судом квалифицируются как оконченный состав преступления- сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. При этом суд учитывает, что согласно постановления Пленума ВС РФ № от 15.06.2006г. в редакции от 30.06.2015г. « О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», диспозиция статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Вина подсудимого ФИО3 в сбыте наркотических средств в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля « Свидетель №1», который при проведении оперативно-розыскных мероприятий под контролем сотрудников ОКОН созвонился с ФИО3 и договорился с ним о приобретении наркотического средства « <данные изъяты>» на сумму 1 тысяча рублей. Затем он прибыл в квартиру ФИО3 и там подсудимый передал ему наркотическое средство взамен полученных денежных средств. В ходе проведения ОРМ « Проверочная закупка» разговор закупщика с ФИО3 записывался на диктофон. По прибытию в отдел полиции приобретенное наркотическое средство закупщик добровольно выдал в присутствии понятых. Так же из показаний свидетеля « Свидетель №1» данных им как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что до проведения оперативно- розыскных мероприятий он неоднократно приобретал наркотическое средство « <данные изъяты>» у ФИО3 Также ему известно, что и другие лица приобретали наркотическое средство у ФИО3 Из содержания записи разговора между ФИО3 и закупщиком « Свидетель №1» записанного в ходе ОРМ « Оперативный эксперимент» и « Проверочная закупка» <данные изъяты> следует, что закупщик договорился с ФИО3 о приобретении у него наркотического средства на сумму 1 тысяча рублей, и в этот же день ФИО3 передал закупщику « Свидетель№1» по месту своего жительства в <адрес> в <адрес> наркотическое средство вещество ?-<данные изъяты> которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г. количество которой относится к значительному размеру. ( т.1 т.л. 39-41, 51-53)

Причастность ФИО3 к сбыту наркотических средств помимо показаний свидетеля «Свидетель№1» подтверждается показаниями свидетелей « Свидетель №4» и « Свидетель №5», которые неоднократно приобретали у подсудимого ФИО3 наркотическое средство « <данные изъяты>» по цене 500 рублей за колпачок. При этом, как показали указанные выше свидетели, наркотическое средство ФИО3 продавал им как по месту своего жительства, так и по месту регистрации, либо на улице. Показания свидетелей « Свидетель №4» и « Свидетель №5», « Свидетель№1» подтверждают показания свидетелей Свидетель№6, Свидетель37, Свидетель313 о том, что в отдел наркоконтроля поступала неоднократно из разных источников информация о причастности ФИО3 к сбыту наркотических средств, в том числе так называемой « <данные изъяты>», что и явилось основанием для проведения в отношении ФИО3 оперативно-розыскных мероприятий.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля « Свидетель №1», так как его показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель37, Свидетель№6, Свидетель№13, которые дали показания об обстоятельствах проведения оперативно- розыскных мероприятий с участием закупщика « Свидетель №1», в результате которых был задокументирован факт незаконного сбыта наркотических средств подсудимым ФИО3 Показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые участвовали при проведении ОРМ в качестве очевидцев и подтвердили, что в их присутствии закупщику были выданы денежные средства, на которые он приобрел наркотическое средство и впоследствии добровольно его выдал, что было отражено в актах. Свидетели Свидетель37, Свидетель313, Свидетель№6 подтвердили факт того, что в отношении ФИО3 имелась оперативная информация о том, что он занимается сбытом наркотического средства производного <данные изъяты>, так называемое « <данные изъяты>» наркозависимым лицам, в связи с чем были проведены ОРМ « Оперативный эксперимент», « Проверочная закупка», « Наблюдение», в ходе которых документально был зафиксирован факт сбыта подсудимым ФИО3 закупщику « Свидетель №1» наркотического средства в значительном размере.

Показания указанных выше свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела, изложенными в описательной части приговора поэпизодно, а именно протоколом наблюдения, согласно которого зафиксировано, что закупщик прошел в подъезд дома, где проживает ФИО3, аудиозапись разговора между закупщиком «Свидетель№1» и подсудимым ФИО3, проводилась в момент проведения проверочной закупки и подтверждает, что ни с кем посторонним закупщик не встречался, что именно подсудимый ФИО3 передал закупщику наркотическое средство « <данные изъяты>», находясь у себя в квартире, при этом ФИО3 рассказывает о качестве наркотического средства, о том чтобы « Свидетель№1» никому не говорил, что приобрел наркотическое средство у него, что у других лиц, которые покупают у него наркотическое средство имеются претензии по поводу веса сбываемого наркотического средства. Согласно заключению экспертизы подтверждено, что ФИО3 сбыл именно наркотическое средство производное наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г. количество которой относится к значительному размеру. При этом суд обращает внимание, что подсудимый ФИО3 не отрицает тот факт, что именно он передал закупщику « Свидетель№1» наркотическое средство « <данные изъяты>».

Версию подсудимого ФИО3 о том, что это наркотическое средство принадлежит « Свидетель№1» и что тот оставил его накануне, чтобы инсценировать его приобретение и записать этот факт на диктофон, для того чтобы предъявить ФИО4, которому закупщик должен был деньги, суд расценивает как надуманную с целью уйти от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил достоверность аудиозаписи телефонного разговора между ним и закупщиком « Свидетель№1», состоявшегося при проведении ОРМ « Оперативный эксперимент», разговора записанного в ходе проведения ОРМ « Проверочная закупка».

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к твердому убеждению о том, что вина подсудимого ФИО3 подтверждается доказательствами изложенными в описательной части приговора поэпизодно, а также прослушанными в судебном заседании аудиозаписями, записанными при проведении по делу оперативно- розыскных мероприятий, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, распечатка которых была исследована в ходе судебного разбирательства, а сама запись прослушана в суде. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора как по первому эпизоду по факту сбыта наркотического средства, так и по второму эпизоду -незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Из показаний свидетелей Свидетель37, Свидетель313, Свидетель№6, установлено, что в распоряжении оперативных служб ОКОН имелась оперативная информация о причастности подсудимого ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, кроме того подсудимый ФИО3 не отрицает факт того, что он в течение длительного времени употребляет наркотические средства.

Только в ходе надлежаще проведенных оперативно-розыскных мероприятий по данному делу была установлена причастность ФИО3 к незаконному сбыту наркотических средств.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей изложенных в описательной части приговора поэпизодно, так как они являются последовательными, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, изложенных в описательной части приговора поэпизодно, в том числе заключениями химических экспертиз, выводам которых у суда нет оснований не доверять, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертом имеющим специальное образование и необходимые допуски для проведения данного видов экспертизы, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводов подсудимого и защиты, суд полагает, что оперативно- розыскные мероприятия « оперативный эксперимент», « проверочная закупка», « наблюдение» были проведены в полном соответствии в требованиями ФЗ « Об ОРД» с целью проверки полученной информации о сбыте подсудимым ФИО3 наркотических средств.

Каких-либо нарушений ст. 89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины подсудимого материалов оперативно- розыскных мероприятий « оперативный эксперимент» и « проверочная закупка», проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона « 144 от 12 августа 1995 года « Об оперативно- розыскной деятельности» не усматривается. Оперативно- розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном данным законом порядке, эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно- процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу надлежащим лицом и с соблюдением предписанной законом процедуры.

Вопреки доводов подсудимого ФИО3 и защитника, умысел у подсудимого ФИО3 на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников полиции. Так как свидетели « Свидетель№1», «Свидетель №5», « Свидетель №4», до проведения проверочной закупки, ранее неоднократно приобретали наркотические средства у ФИО3 Сам подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил свою причастность к незаконному обороту наркотических средств в течение длительного времени.

Суд считает, что в ходе проведения ОРМ « Проверочная закупка» проведенной по данному делу, закупщик не спровоцировал подсудимого на сбыт наркотического средства, а только « присоединился» к его преступным действиям. Суд считает, что действия оперативных сотрудников при проведении проверочной закупки у подсудимого ФИО3 не превысили пределов надлежащей деятельности оперативных сотрудников, так как в ходе надлежаще проведенных ОРМ было установлено, что подсудимый причастен к незаконному сбыту наркотических средств.

По второму эпизоду вина подсудимого ФИО3 помимо его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей Свидетель313 Свидетель37, Свидетель№6, Свидетель №8, Свидетель39, присутствовавших при проведении обыска по месту жительства подсудимого ФИО3 по адресу <адрес>, в ходе которого были изъяты наркотические средства - порошкообразное вещество светлого цвета, находящееся в полимерном пакетике с замком-фиксатором, и вещество темного цвета, находящееся в свертке из тетрадного листа бумаги (пакет №). Согласно заключению эксперта представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, содержащееся в пакете из полимерного материала с замком-фиксатором (пакет №) массой <данные изъяты> г. содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>. Также, согласно вышеуказанной экспертизе, растительная масса зелено-коричневого цвета массой <данные изъяты> г., содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>), вещество – 1 - ( 5 – <данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-<данные изъяты>он, которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты>

Количество <данные изъяты> г. производное наркотического средства <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты> образуют значительный размер (свыше 0,05 г); -<данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты> не образует значительный размер (свыше <данные изъяты> г).

Суд полагает, что по месту жительства ФИО3 обыск был проведен на законных основания, так как имелась оперативная информация о том, что он причастен к незаконному сбыту наркотических средств. В судебном заседании установлено, что протокол обыска был составлен следователем там же на месте, замечания по поводу обыска не поступали, из показаний свидетелей следует, что ФИО3 находился в неадекватном состоянии, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого ФИО3 и защиты о том, что он передал « Свидетель№1» наркотическое средство которое по цвету было « красное с белым», а на экспертизу поступило вещество белого цвета, что по их мнению говорит о том, что наркотическое средство было заменено и увеличено его количество, так как пакетик с наркотическим средством выданный закупщиком « Свидетель№1» в присутствии понятых был упакован и опечатан надлежащим образом, таким способом, что исключалась его замена без повреждении целостности упаковки. Данный факт подтвердил свидетель «Свидетель№1», понятые Свидетель №2 и Свидетель №3, пояснившие, что свидетель Свидетель№1 в их присутствии добровольно выдал приобретенное наркотическое средство, которое было упаковано в пакет и опечатано. Как следует из протокола наблюдения, видео и аудиозаписи, Свидетель№1 при проведении ОРМ « Проверочная закупка» приобрел наркотическое средство у ФИО3, ни с кем посторонним он не встречался. Так же в судебном заседании установлено, что пакетик с наркотическим средством ФИО3 в присутствии закупщика « Свидетель№1» при его передаче не разворачивал, то что в ходе ОРМ « Оперативный эксперимент» ФИО3 говорит о том, что он смешал « красное и белое» не говорит о том, что наркотическое средство было кем-то заменено. Тем более, что в ходе обыска по месту жительства ФИО3 было обнаружено и изъято порошкообразное вещество светлого цвета, которое согласно заключению эксперта является производным наркотического средства <данные изъяты>. Факт упаковки обнаруженных в ходе обыска пакетов с наркотическим средством не отрицал в судебном заседании, в том числе подсудимый ФИО3, это также отражено в протоколе обыска. По мнению суда протокол обыска составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 167 УПК РФ, в протоколе указаны все процессуальные действия в том порядке в каком они проводились, указаны участники следственного действия, отражены полученные в ходе обыска результаты, протокол подписан участвующими лицами.

Вопреки доводов защиты, суд убежден в том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 доказательств по делу собрано достаточно и все они, должны быть положены в обоснование его вины, так как являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО3 и защиты о том, что сотрудниками полиции в отношении него была совершена провокация, так как решение о производстве следственного действия- обыска по месту жительства ФИО3 было принято только после того, как была получена информация правоохранительными органами о причастности его к незаконному сбыту наркотических средств, после чего была проведена проверочная закупка, и затем обыск. То есть преступный умысел на сбыт наркотического средства у ФИО3 сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, в связи с чем оснований полагать, что со стороны сотрудников ОКОН в отношении подсудимого якобы имела место провокация преступления, у суда не имеется. В ходе обыска данная информация нашла свое подтверждение, в результате обыска было изъято наркотическое средство в значительном размере, а также приспособления при помощи которых ФИО3 употреблял наркотические средства.

Показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12 следует оценивать критически, так как Свидетель №11 является матерью подсудимого ФИО3, а Свидетель №12 ее близкой подругой, соответственно их показания направлены на то, чтобы увести подсудимого от уголовной ответственности. Кроме того закупка наркотических средств у ФИО3 проводилась под контролем сотрудников ОКОН, результаты которой зафиксированы в актах. Факт наличия долга ФИО1 о котором дал показания ФИО3, ничем не подтвержден, никаких расписок не имеется. При этом суд обращает внимание на тот факт, что закупщик « Свидетель№1» в суде показал, что никаких долговых обязательств у него перед ФИО3 не имелось. Суд не установил оснований для оговора подсудимого и со стороны свидетелей « Свидетель №5» и « Свидетель №4», которые как на стадии предварительного следствия, так и в суде показали, что неоднократно приобретали у ФИО3 наркотические средства, в том числе так называемую « <данные изъяты>». При этом следует учесть, что свидетель Свидетель №10, будучи женой обвиняемого, могла дать показания в пользу своего мужа, так как со слов подсудимого ФИО3 она являлась свидетелем разговора между ним и ФИО1 о возврате долга, однако она отказалась от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимого ФИО3 данные им как на стадии следствия, так и в судебном заседании относительно невиновности в сбыте наркотических средств, суд расценивает как способ уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого ФИО3 и защитника о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 были нарушены его права, и данные мероприятия проведены с нарушение ФЗ « Об оперативно- розыскной деятельности», что при проведении аудиозаписи и ее прослушивании, при видеосъемке не присутствовали понятые, что в отношении ФИО3 не было законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, что действиями сотрудников ОКОН <данные изъяты> была совершена провокация преступления.

При этом суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона, в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных частью второй настоящей статьи, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32 т.1) Врио начальника МО МВД России « Каменский» в установленный законом срок уведомил Каменский районный суд о проведении ОРМ. Вопреки доводов защитника, решение суда для проведения оперативного- розыского мероприятия в данном случае не требовалось.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что в отношении него были незаконно проведены ОРМ несостоятельны, а проведенные оперативно-розыскные мероприятия не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в обозначенном им аспекте.

Доводы подсудимого и защитника о том, что для проведения ОРМ не было законных оснований и были совершены активные провоцирующие действия, выходящие за пределы полномочий должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, без предварительного получения судебного решения на использование специальных технических средств для негласной фиксации хода и результатов оперативного эксперимента не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативного эксперимента, возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 того же Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7, которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Проведение в установленном порядке оперативного эксперимента, опирающегося на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, само по себе, исходя из установленных законом целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности, не может расцениваться как провокация преступления. При этом, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного преследования, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела, выявление, пресечение или раскрытие в ходе оперативного эксперимента подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления не свидетельствует о незаконности такого оперативно-розыскного мероприятия, недействительности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности и не образует оснований, исключающих возбуждение уголовного дела и уголовное преследование лица, его совершившего. Так в судебном заседании установлено, что на момент проведения ОРМ « Оперативный эксперимент» в распоряжении сотрудников ОКОН имелась оперативная информация о том, что ФИО3 занимается сбытом наркотических средств, при этом такая информация поступала неоднократно из разных источников, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей « Свидетель№1», « Свидетель №5», « Свидетель №4», Свидетель37, Свидетель№6, Свидетель313

Разрешение предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, добывания информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности, предполагает активную форму поведения субъектов оперативно-розыскной деятельности. При этом действия лиц, непосредственно участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, должны быть сообразными условиям и обстановке, в которых оно проводится, а также поведению лица, в отношении которого имеются основания для его целевого проведения. Негласные оперативно-розыскные мероприятия, как и гласные или содержащие элементы гласности оперативно-розыскные мероприятия проводятся уполномоченными органами и должностными лицами на основаниях, в порядке и с соблюдением требований конспирации, что само по себе не нарушает права граждан.

В судебном заседании установлено, что закупщик « Свидетель№1» созвонился в ФИО3 и договорился о приобретении наркотического средства, при этом ФИО3 говорит, чтобы закупщик к нему не приходил без денег. Понятые присутствовали при личном досмотре закупщика, досмотре автомобиля до проведения и после проведения « проверочной закупки», их участие при прослушивании аудиозаписи и просмотре видеозаписи, а также при проведении ОРМ « Оперативный эксперимент» не является обязательным, так как это может привести к рассекречиванию тактики и методов оперативной работы, поэтому доводы подсудимого ФИО3 и защиты о том, что при проведении ОРМ были нарушены его права, являются несостоятельными.

Судом не могут приняты во внимание доводы защиты о том, что доказательства полученные в ходе проведения ОРМ « Оперативный эксперимент», « Проверочная закупка» являются недопустимым доказательства, так как при их проведении не участвовали понятые, поскольку принцип конспирации отражает специфический разведывательный характер оперативно-розыскной деятельности и заключается в организации и осуществлении ее таким образом, чтобы сохранить в тайне от посторонних лиц тактику, формы и методы, средства совершения конкретных оперативно-розыскных действий, ОРМ, операций. При этом ОРД осуществляется в тайне не только от лиц, причастных к совершению преступлений, но и от окружающих граждан, оперативно-розыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности. В связи с этим осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности сами по себе не нарушают прав человека и гражданина.

Необходимость сохранения в тайне действий правоохранительных органов продиктована служебными соображениями. Конспиративность позволяет избежать излишней компрометации лиц, попавших в поле зрения соответствующих органов. Сохранение тайны также является в ряде случаев непременным условием оказания гражданами помощи в раскрытии преступлений, гарантией соблюдения их конституционных прав и свобод. Данный принцип означает установление особого порядка получения, оформления, хранения и использования оперативно-розыскной информации, а также обязательных правил обращения с оперативно-служебными документами. Поэтому участие понятых при проведении ряда оперативно- разыскных мероприятий не является обязательным, в противном случае это повлечет рассекречивание ОРМ, тактики и методов работы оперативных подразделений.

Не могут приняты во внимание доводы защиты о том, что закупщик знал ФИО3 длительное время, что « Свидетель№1» будучи ранее судимым был вынужден принять участие в проверочной закупке, так как в судебном заседании свидетель « Свидетель№1» показал, что он на добровольной основе принял участие в ОРМ « Оперативный эксперимент», « Проверочная закупка», при этом он опасаясь расправа со стороны ФИО3 выступил в качестве закупка под псевдонимом. При этом свидетель « Свидетель№1» показал, что он сообщил сотрудникам полиции о том, что ФИО3 занимается сбытом наркотических средств.

Закон об ОРД говорит о том, что у лиц, сотрудничающих с правоохранительными органами на конфиденциальной основе, могут быть различные причины и мотивы, руководствуясь которыми они изъявляют желание конфиденциально сотрудничать с правоохранительными органами и спецслужбами (желание бороться с преступностью, месть, корысть и др.). Исходя из этого, а также результативности их деятельности, органы, осуществляющие ОРД, могут конфиденциально сотрудничать с ними на безвозмездной либо возмездной основе. Каждый орган, уполномоченный на осуществление ОРД, работу с лицами, оказывающими содействие, строит на основе ведомственных нормативных актов, содержание которых составляет государственную тайну. Оснований, препятствующих участию свидетеля « Свидетель№1» в проведении оперативно-разыскных мероприятий в отношении ФИО3 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО3, либо их фальсификации. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание, что согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 <данные изъяты>, признал вину в полном объеме по второму эпизоду. Суд учитывает, что на учете у врача психиатра и нарколога <данные изъяты>. Суд принимает во внимание состояние здоровья, которое позволяет содержать ФИО3 в условиях изоляции от общества.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 суд признает наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. Оснований для назначения наказания в учетом требований ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ не имеется.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что наказание должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый представляет опасность для общества и окружающих, достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Вместе с тем, исходя из изложенного, личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, а также имущественного и семейного положения подсудимого ФИО3, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, а также штрафа, так как подсудимый <данные изъяты>, уровень его достатка <данные изъяты>, поэтому исполнить приговор в части взыскания штрафа будет невозможно.

С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 15 ч.6 УК РФ для снижения категории тяжести совершенных ФИО3 преступлений, так как преступления совершены против здоровья граждан и он представляет опасность для общества.

Отбывание лишения свободы ФИО3, в соответствии со ст. 58 УК РФ, назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлялись. Судьбу указанных вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ и назначить наказание – 08 (восемь) лет лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить наказание 1 ( один) год 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО3 назначить - 09 ( девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В порядке ст. 72 ч.3.2 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий :