Решение № 12-222/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-222/2018

Решение

по административному делу

г. Н. Новгород 09 октября 2018 года

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Кочина Ю.П., с участием защитника Шатиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШШШ на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, и.о. мирового судьи * Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, и.о. мирового судьи * Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* ШШШ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 07 час. 30 минут по адресу: *** ШШШ в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21101 госномер * в состоянии опьянения, при этом действия ШШШ не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным, ШШШ обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ШШШ события и состава административного правонарушения. ШШШ и понятым инспектором ДПС не были разъяснены права и обязанности. Перед проведением освидетельствования сотрудник ДПС не представил на обозрение документы на техническое средство измерения (свидетельство о поверке). В протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о применении видеозаписи. Также в протоколе отсутствуют объяснения ШШШ в состоянии опьянения ШШШ не находился. ШШШ не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник ШШШ- Шатикова Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 07 час. 30 минут по адресу: *** ШШШ в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21101 госномер * в состоянии опьянения, при этом действия ШШШ не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ШШШ, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения * от ЧЧ*ММ*ГГ*, рапортом сотрудника ДПС (л.д.9), объяснениями свидетелей и другими материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ШШШ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ШШШ, судом при рассмотрении дела проверены и на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств подлежат отклонению. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, они подтверждены представленными в дело доказательствами.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством ШШШ в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждена подписями понятых ВВВ, БББ, которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ЧЧ*ММ*ГГ*. у ШШШ было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно данных Алкотектора у ШШШ обнаружено опьянение 0,280 мг/л. С актом ШШШ был согласен, о чем в графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручная запись: «согласен», подпись ШШШ

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений ШШШ, а также отметки о применении видеозаписи не является основанием для прекращения производства по делу. В протоколе об административном правонарушении имеется роспись ШШШ в соответствующей графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо оснований не доверять зафиксированному в акте освидетельствования результату освидетельствования не имеется. В материалах дела имеются письменные объяснения понятых ВВВ и БББ, в соответствии с которыми понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.6, 25.7 КоАП РФ, имеются подписи понятых.

Ссылка ШШШ на то, что в состоянии опьянения последний не находился и ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также необоснованна. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручная запись ШШШ: «Согласен», стоит его подпись. Поскольку ШШШ был согласен с результатом освидетельствования, оснований для направления его инспекторами ДПС на медицинское освидетельствование не имелось.

Акт освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины ШШШ, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено, нарушения порядка привлечения к административной ответственности не выявлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ШШШ разъяснены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ШШШ административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ШШШ административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено ШШШ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление в отношении ШШШ по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Руководствуясь 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, и.о. мирового судьи * Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ШШШ, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ШШШ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.П.Кочина