Апелляционное определение № 33-9617/2025 от 21 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-9617/2025

номер дела в суде первой инстанции: 2-327/2025

УИД: 05RS0№-85

Верховный суд Республики Дагестан


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГО «город Махачкалы» к ФИО1 о признании строения самовольным и его сносе,

по апелляционной жалобе Правового управления Администрации ГО «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав доводы представителя Администрации ГО «город Махачкалы» ФИО4, мнение представителя ФИО9, действующего в интересах ответчика ФИО1,

установила:

Администрация ГО «город Махачкалы» (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит:

признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства размерами 13м х 22м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, в районе Ипподрома;

признать самовольной постройкой и обязать снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 13мх22м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №;

в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации г. Махачкалы право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что в администрацию города из Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, в районе Ипподрома, который принадлежит ответчику. В ходе осмотра установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил, без соблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба Правового управления Администрации ГО «город Махачкала».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, в соответствии с выданным ответчику уведомлением о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта от <дата> № с-102, площадь застройки объекта 117 кв. м. Между тем, в результате проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что площадь застройки объекта составляет 143 кв. м, что является нарушением градостроительных норм и правил.

Более того, объект построен с нарушением минимально допустимых отступов от границ смежных участков. Указанные обстоятельства не только подтверждают незаконность постройки, но и свидетельствуют о существенном нарушении публичных интересов, связанных с необходимостью рационального и законного использования городской территории исключительно для нужд многоквартирной жилой застройки, как это предусмотрено градостроительным законодательством и классификатором видов разрешённого использования.

В силу части 13 статьи 33 Правил землепользования и застройки территории города Махачкалы, допускается отступление от требований о минимальных отступах от границ земельного участка при строительстве ИЖС только при соблюдении одновременно двух условий: письменное согласие правообладателей смежных земельных участков (что в данном случае предоставлено стороной ответчика); соблюдение требований пожарной безопасности, которое должно быть подтверждено в составе уведомления о планируемом строительстве, подаваемом в установленном порядке.

Таким образом, предоставление только согласия соседа без подачи таких сведений в уведомлении о планируемом строительстве не соответствует установленной процедуре и не может служить достаточным основанием для исключения требований о минимальных отступах от границ земельного участка.

Следовательно, согласие смежного землепользователя, представленное ответчиком, не является юридически значимым в отсутствие надлежащих сведений в уведомлении, и не влечёт за собой правовых последствий в виде освобождения от соблюдения обязательных отступов при строительстве.

Кроме того, спорный объект возводится вдоль придорожной части земельного участка, ориентирован фасадной частью непосредственно на оживлённую транспортную магистраль. Его архитектурная форма прямоугольная, без характерных для жилого дома элементов (таких как терраса, балконы, крыльцо и т. п.). Кроме того, отсутствует забор, ограждение или иные признаки обособления участка, которые, как правило, сопровождают строительство жилого дома, предназначенного для комфортного и безопасного проживания.

Указанные обстоятельства позволяют обоснованно предположить, что фактически объект предназначен не для проживания, а для осуществления предпринимательской деятельности, что характерно для зданий коммерческого назначения (магазины, офисы, мастерские и проч.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о жилом характере спорного строения является необоснованным и требует переоценки с учётом фактических признаков и правового назначения объекта.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО1, в обоснование которых указано, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание явились представитель Администрации ГО «город Махачкалы» ФИО4, представитель ФИО9, действующий в интересах ответчика ФИО1

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО9 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, в районе Ипподрома, площадью 400 кв. м, под проектирование индивидуального жилого дома. Земельный участок ответчика находится в зоне Ж2-зона многоквартирной среднеэтажной застройки, согласно ст. 37 ПЗЗ г. Махачкалы максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов и садовых домов для земельных участков площадью от 200 до 450 кв. м (включительно) составляет 40 %, максимальное количество надземных этажей индивидуальных жилых домов - 3 этажа, максимальная высота многоэтажных жилых домов - 40 метров, минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории, в случае отсутствия документации по планировке территории минимальные отступы от границ земельных участков - от стены объекта капитального строительства до красной линии улиц (при наличии) должно быть не менее 5 метров, до красной линии (при наличии) проездов - не менее 3 метров, до границы смежного земельного участка - не менее 3 метров. В случае отсутствия утвержденной документации по планировке территории и красных линий отступы от границ земельных участков со стороны улиц и проездов - 3 метра. Максимальная высота индивидуальных жилых домов - 15 метров.

Обращаясь в суд, заявитель указывал, что согласно акту выездной проверки отдела по вопросам капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы на данном земельном участке ответчиком возведен одноэтажный железобетонный каркас размерами 13х22 м, спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от <дата> ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России, строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует ПЗЗ г. Махачкалы.

<дата> ответчик обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома площадью застройки 117 кв. м, высотой 14 м, сведения об отступах: фасад - 5 м, слева - 2 м, справа - 7 м, тыловая сторона - 11 м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от <дата>, расстояние от строения до левой межи земельного участка составляет 1,9 м., что не соответствует требованиям ст. 37 ПЗЗ г. Махачкалы, смежным участком является земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО10 и согласно нотариального удостоверенного заявления от <дата>, последний не имеет каких либо претензий к ответчику по поводу возводимого строения.

<дата> Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы принято Уведомление за № с-104 о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства дома установленным параметрам.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав смежных землепользователей при сохранении спорного объекта на земельном участке, а также не подтверждено, в чем именно может быть реализован публичный интерес муниципального образования и возможность восстановления его гражданских прав, в случае сноса спорного объекта, находящегося на земельном участке №, в отсутствии доказательств возведения здания с существенным нарушением градостроительных норм и правил и его эксплуатации, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании постройки самовольной, обязании сноса, поскольку, при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком положений закона в части строительства на принадлежащем ему земельном участке, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 20 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе: осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пункту 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от <дата> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании объекта самовольной постройкой не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения спора по существу, в целях установления существенных обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от <дата> на момент осмотра не установлено несоответствий объекта капитального строительства требованиям строительных, градостроительных, санитарных и пожарных норм и правил, национальным стандартам; объект исследования на момент осмотра является безопасным при его эксплуатации и не создает угрозу жизни и безопасности граждан; не установлено несоответствий объекта исследования Правилам землепользования и застройки ГО «город Махачкала».

Оценив указанное экспертное заключение по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение № от <дата> по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признает указанное заключение допустимым и надлежащим доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание, что <дата> Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы ответчику выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: ФИО6

Судьи: ФИО8

Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено <дата>