Решение № 2-823/2020 2-823/2020~9-377/2020 9-377/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-823/2020

36RS0003-01-2020-000652-58

Дело № 2-823/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Окуневой К.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ПАО «ВАСО») к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ПАО «ВАСО») обратилось с иском в суд к ответчику ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВАСО» и ФИО2 был заключен ученический договор №, согласно которому ПАО «ВАСО» взяло на себя обязательство осуществить профессиональное обучение ответчика по специальности слесарь-инструментальщик в течение четырех месяцев с ежемесячной выплатой в период обучения стипендии в размере 15 000 рублей в месяц. По окончании срока обучения и получения указанной профессии ученическим договором предусмотрено обязательство ФИО2 проработать в ПАО «ВАСО» по полученной профессии не менее 2,5 года, с оформлением между сторонами трудового договора (пункт 1.2.указанного договора). При невыполнении взятых на себя обязательств по ученическому договору ФИО2 обязан возместить затраты, понесенные ПАО «ВАСО» на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени после окончания времени обучения (пункт 6.2 ученического договора). Решением заводской квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ученику ФИО2 был присвоен соответствующий разряд по профессии слесарь-инструментальщик. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВАСО» и ФИО2 был заключен трудовой договор №. Таким образом, ПАО «ВАСО» в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по собственному желанию, не отработав указанный в ученическом договоре срок. В соответствии с пунктом 6.2 ученического договора, а также пункта 2 ст. 207 ТК РФ, ФИО2 обязан возместить ПАО «ВАСО» затраты, связанные с обучением в размере 13 125,66 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по ученическому договору в размере 13 125,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 525,03 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по выше изложенным основаниям, просил удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд принял меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, однако судебные повестки, направленные ответчику возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Согласно статье 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со статьей 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 работал в ПАО «ВАСО» в должности слесаря-инструментальщика 3 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу и об увольнении ( л.д. 19,25).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор ( л.д. 10-11, 27, 29), на основании которого ПАО «ВАСО» приняло на себя обязательства обучить ответчика ФИО2 по специальности слесарь-инструментальщик с дальнейшим трудоустройством ученика у работодателя; работодатель также обязался выплачивать ответчику стипендию за период ученичества в размере 15 000 руб. в месяц.

Условиями ученического договора ( пункты 1.2, 4.2) предусмотрено, что ученик по окончании срока обучения и получения профессии обязуется отработать у работодателя по полученной профессии в течение 2,5 лет с оформлением трудового договора.

Как видно из материалов дела, ПАО «ВАСО» выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме, осуществило профессиональное обучение ФИО2, выплатило ему предусмотренную ученическим договором стипендию в общей сумме 57 677,19 руб. и впоследствии заключило с ним трудовой договор.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками за март-июль 2017 года ( л.д. 12-16), выпиской из протокола заседания заводской квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18), согласно которой ФИО2 был присвоен 3 разряд по профессии слесарь-инструментальщик и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании заявления об увольнении по собственному желанию ( л.д. 24,25).

Таким образом, ответчик, прошедший обучение на основании ученического договора, расторг трудовой договор по собственной инициативе, не проработав в организации время, указанное в ученическом договоре в качестве срока отработки.

В силу пункта 6.2 ученического договора ученик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, если по окончании обучения не выполняет свои обязательства по настоящему договору, то есть отказывается от заключения трудового договора, не приступает к работе в указанное в трудовом договоре время, увольняется с работы по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени после окончания времени обучения.

Согласно расчету истца, сумма затрат понесенных на обучение ответчика исчисленная пропорционально фактически не отработанному времени после окончания времени обучения составляет 13 125,66 руб. ( л.д. 7). Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку до настоящего времени ответчик не возместил истцу затраты связанные с обучением в размере 13 125,66 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательства в обоснование своих возражений суду не представил.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 525,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ПАО «ВАСО») задолженность по ученическому договору в размере 13 125,66 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ПАО «ВАСО») расходы по оплате государственной пошлины в размере 525,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2020 года.

Судья: О.И. Жарковская