Решение № 2-3196/2018 2-3196/2018~М-2327/2018 М-2327/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-3196/2018

Дело № 2-3196/2018

Изготовлено 26.10.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль23 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, в котором просила (с учетом уточнения исковых требований) взыскать солидарно с указанных лиц в пользу истца денежные средства в размере 120 000 рублей, государственную пошлину 3 600 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО2 принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 38.8 кв.м, кадастровый №. Право собственности перешло в порядке наследования после смерти отца, ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Собственником № доли в праве общей долевой собственности на гараж является его дочь, ФИО3, наследник по закону. Данный гараж при жизни ФИО1 сдавался в аренду ФИО6, а именно с 2011 года. Размер арендной платы 15 000 рублей ежемесячно. ФИО2 ФИО6 в подтверждение внесения арендных платежей предоставил копии платежных документов – чеки по операциям Сбербанк Онлайн. Согласно чекам, ФИО6 ежемесячно переводил денежные средства в сумме 15 000 рублей ФИО4 – 28 февраля 2017 года (оплата за марта), 31 марта 2017 года (оплата за апрель), 30 апреля 2017 года (оплата за май), 31 мая 2017 года (оплата за июнь), 29 июля 2017 года (оплата за август), 26 сентября 2017 года (оплата за октябрь), 27 октября 2017года (оплата за ноябрь), 30 ноября 2017 года (оплата за декабрь), 25 декабря 2017 года (оплата за январь 2018 года), 31 января 2018 года (оплата за февраль), 27 февраля 2018 года (оплата за март); ФИО3 – 31 марта 2018 года (оплата за апрель), 29 апреля 2018 года (оплата за май), 27 мая 2017 года (оплата за июнь). Арендная плата в сумме 15 000 рублей за июль и сентябрь 2017 года перечислена ФИО4 Расчеты по арендной плате производились ФИО6 в конце каждого месяца за предшествующий месяц.

Таким образом, в счет арендной платы за период аренды гаража с марта 2017 года по июнь 2018 года (16 месяцев) арендатором произведены расчеты. Общая сумма перечислений составила 240 000 рублей. Денежные средства от аренды гаража ФИО2 не передавались. Сумма неосновательного обогащения 120 000 рублей (240 000/2).

Также ФИО2 в обоснование своих требований указала, что ФИО6 заявлен в качестве ответчика по делу в связи с тем, что представитель ФИО4 и ФИО3 представил договор по оказанию автотранспортных услуг от 1 января 2017 года, сторонами которого являются ФИО4 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик). Данным договором установлена ежемесячная оплата услуг в размере 15 000 рублей. При этом сам ФИО6 отрицает наличие арендных отношений с 2011 года, размер арендной платы 15 000 рублей.

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просят с ФИО2 взыскать неосновательное обогащение в пользу ФИО3 в размере 35 476 рублей 57 копеек, в пользу ФИО4 139 415 рублей 19 копеек, а так же взыскать государственную пошлину.

В обоснованием требований указано, что ФИО4 принадлежит 5/6 доли в праве собственности на <адрес>. 1/6 доли в праве собственности принадлежала ФИО14., который скончался ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются ФИО2 и ФИО3, каждой перешло 1/12 доли в праве собственности на квартиру. ФИО2 вместе со своей несовершеннолетней дочерью на момент смерти ФИО1 проживала в комнате площадью 15,5 кв.м в <адрес> Она не принимает участие в содержании квартиры и оплате коммунальных платежей. За период с марта 2017 года по 2 июля 2018 года ФИО4 в счет оплаты коммунальных платежей уплачено 138 592 рубля 54 копейки (справка ТСЖ «<данные изъяты>»). ФИО4 полагает, что ФИО2 неосновательно сберегла 48 172 рубля 88 копеек.

После смерти ФИО1 в состав наследства были включены три единицы огнестрельного оружия: <данные изъяты>. Право на указанное имущество принадлежит ФИО3 и ФИО2 Огнестрельное оружие было реализовано ФИО2 в ООО «Арсенал Охотник», в связи с чем ею получены денежные средства в размере 56 000 рублей. Денежные средства в размере 28 000 рублей, полученные от реализации оружия, ФИО2 не были переданы ФИО3

Кроме того, ФИО2 с дочерью с марта 2017 года самовольно заняли и используют для проживания жилое помещение площадью 15,5 кв.м в <адрес>. При этом ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/12 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 4,36 кв.м площади занимаемого жилого помещения. Договор найма на оставшуюся часть используемого помещения ФИО2 с остальными сособственниками не заключался, пользование осуществляется незаконно, остальные собственники доступа в указанное помещение не имеют, в связи с чем лишены возможности использовать указанное помещение по своему усмотрению. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы за наем (аренду) используемого помещения, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. ООО «<данные изъяты>» 13 июля 2018 года определило размер арендной платы за 1 кв.м общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - 503 рубля 46 копеек (45 000/89,4 =503,46). Размер неосновательного обогащения ФИО2 в связи с пользованием частью жилого помещения в период с 1 марта 2017 года по 30 июня 2018 года составляет 89 718 рублей 88 копеек, из них подлежат взысканию 7 476 рублей 57 копеек в пользу ФИО3, 82 242 рубля 31 копейка в пользу ФИО4

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО3 Пояснила, что между ее отцом ФИО16. и ФИО6 в 2011 году заключен договор аренды гаража. ФИО6 пользуется гаражом по настоящее время. Он оплачивал арендные платежи в конце каждого месяца за следующий в период времени. ФИО15. устно просил перечислять арендные платежи ФИО4, так как был болен и имел проблемы с памятью. ФИО4 обещала ФИО2 вернуть причитающуюся сумму по первому ее требованию, что не было сделано. Денежные средства от реализации оружия были переданы ФИО3 В полицию оружие сдано ФИО2 и ФИО3 совместно. Денежные средства для оплаты коммунальных платежей передавались ФИО4 Расписки в подтверждение факта передачи денег не оформлялись. ФИО2 вместе с несовершеннолетней дочерью проживает в комнате площадью 15,5 кв.м в <адрес>. В комнате имеется имущество ФИО4 и ФИО7 Все комнаты в квартире закрываются на ключ. Замки в комнатах установлены еще при жизни отца, так как он был болен и создавал себе угрозу для жизни и здоровья. ФИО2 проживает по указному адресу с 1 января 2017 года, поскольку отец нуждался в уходе. Ключи от комнаты ФИО2 есть у ФИО4 и ФИО7 Порядок пользования квартирой не определен. Гараж обслуживало ООО «Ярославская городская электросеть», задолженности по электроснабжению нет. Представленные ПАО «ТНС энерго Ярославль» документы подтверждают, что ФИО6 арендовал гараж, с целью его использования им был заключен договор по энергоснабжению с ООО «Ярославская городская электросеть».

Представитель ФИО2 по ордеру ФИО8 исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО3 Пояснил, что перемена лиц в обязательстве произошла в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Наследники, ФИО2 и ФИО3, имеют право на получение арендной платы от ФИО6 Смена арендодателя не влечет прекращения договора аренды для арендатора. Деньги от ФИО6 получала ФИО3, за некоторые периоды ФИО4 ФИО4 не являлась законной супругой наследодателя. Расчет начислений жилищно-коммунальных услуг по <адрес>, представленный ТСЖ «<данные изъяты>», не верен. В связи с завышением размера коммунальных платежей ФИО2 обращалась в Департамент по государственному жилищному надзору Ярославской области, была проведена проверка. ФИО2 сделан свой расчет начислений жилищно-коммунальных услуг. Денежные средства для оплаты коммунальных платежей передавались ФИО2 ФИО4 ФИО4 сама оплачивает коммунальные платежи. Протокол изъятия огнестрельного оружия, патронов, подписанный ФИО3, подтверждает, что деньги от реализации оружия она получила. ФИО6 был арендатором не жилого помещения (гаража). 3 апреля 2013 года им заключен договор с ООО «Ярославская городская электросеть» с целью подсоединения гаража к электрическим сетям. ФИО6 занимается предпринимательской деятельностью (тонирование стекол). Между ФИО6 и ФИО1 1 апреля 2011 года был заключен договор аренды нежилого помещения (гаража). Данный договор пролонгировался в последствие. Арендная плата была изменена в 2011 году, что следует и расписки ФИО6, данной ФИО2 Договор на оказание транспортных услуг от 1 января 2017 года вызывает сомнение.

ФИО4, ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО6 представил суду письменный отзыв на иск ФИО2, в котором просил рассмотреть дело без своего участия, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда. В отзыве указано, что между ФИО6 и ФИО4 1 января 2017 года заключен договор на оказание автотранспортных услуг. Цена транспортных услуг 15 000 рублей в месяц. Оплата производилась ФИО6 в безналичном порядке на банковскую карту ФИО4 ежемесячно, чеки представлены суду. Также ФИО6 указал, что гараж он никогда не арендовал, при жизни ФИО7 ФИО5 периодически по его просьбе ремонтировал автомбиль.

Представитель ФИО4 и ФИО3 по доверенности ФИО10 исковые требования ФИО2 не признал, полагая их необоснованными. Встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснил, что денежные средства в размере 15 000 рублей ФИО6 перечислял ФИО4, ФИО3 в связи с договором на оказание транспортных услуг от 1 января 2017 года. Транспортные услуги ФИО4 оказывает ФИО6 с 2013 года. Срок действия договора аренды нежилого помещения (гаража) от 1 апреля 2011 года истек. Письменное соглашение о продлении срока его действия не заключалось. Факт изменения размера арендных платежей в 2011 году не подтвержден.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО6 Пояснила, что ФИО6 не является надлежащим ответчиком. ФИО6 уплачивает 15 000 рублей по договору на оказание транспортных услуг. Предмет договора предоставление технически-исправных транспортных средств для перевозки сотрудников доверителя к месту работы. Условия договора исполнялись. Договорные отношения по поводу оказания транспортных услуг между ФИО4 и ФИО6 существуют с 2013 года. Договор аренды нежилого помещения (гаража) от 1 апреля 2011 года не может быть принят в качестве допустимого, достоверного доказательства, он не относится к спорному периоду. Согласно п.5.1 срок действия договора определяется с 01.04.2011г. по 01.01.2012г. Согласно п.5.2 договора говорит, что стороны вправе по взаимному согласию продлить срок действия договора, а также вносить в него изменения и дополнения, указанные в приложении, что предполагает письменную форму. Данный договор не пролонгировался путем заключения письменного соглашения. Срок его действия истек. Относительно расписки ФИО6 представитель пояснила, что дописка в расписке сделана ФИО6 под давлением ФИО2 Фактическое пользование гаражом ФИО6 доверитель не оспаривает. ФИО6 периодически пользуется гаражом. ФИО6 отрицает существование договора аренды гаража в спорный период.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что находится в трудовых отношениях с ФИО4, периодически бывает в <адрес> по рабочим вопросам. При жизни ФИО1 замки на комнатах отсутствовали, двери были открыты. ФИО2 закрывала дверь в свою комнату. Свидетель раньше не обращал внимания на наличие замков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов наследственного дела, свидетельства о смерти, свидетельства о рождении, выписок из ЕГРН (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) следует, что ФИО3 и ФИО2 являются дочерьми ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца ФИО3 и ФИО2 унаследовали имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (доля в праве 1/12);

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения общей площадью 38.8 кв.м (доля в праве 1/2);

- огнестрельное оружие: <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от 13 июля 2018 года, свидетельству о государственной регистрации права от 31 декабря 2013 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> общая площадь 89,4, находится в общей долевой собственности следующих лиц:

- ФИО4 – доля в праве 1/6 и 2/3 (5/6);

- ФИО3 – доля в праве 1/12;

- ФИО2 – доля в праве 1/12.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно данным представленным ООО «<данные изъяты>» ФИО2 реализовала огнестрельное оружие: <данные изъяты>, унаследованное ФИО2 и ФИО3, после смерти отца. Данный факт не оспаривался сторонами по делу.

От реализации оружия ФИО2 получила за вычетом комиссионных: 27 000 рублей за ружье <данные изъяты>, 10 000 рублей за <данные изъяты>, 13 500 рублей за <данные изъяты>. Всего 50 500 рублей. 1/2 доли – 25 250 рублей, причитается ФИО3, как наследнику данного имущества.

Расчет неосновательного обогащения в части требований, касающихся огнестрельного оружия, представленный представителем ФИО3 и ФИО4 неверен, в нем не учтены комиссионные платежи.

В материалы дела не представлены доказательства передачи ФИО2 денежных средств от реализации огнестрельного оружия ФИО3 Протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 12 апреля 2017 года таким доказательством не является, подтверждает факт изъятия УУП ОМВД России по Кирвоскому городскому району у ФИО3 унаследованного огнестрельного оружия, сдачи его на временное хранение в связи со смертью владельца, ФИО7, до решения вопроса о наследовании.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 25 250 рублей. Согласно данным ТСЖ «<данные изъяты>» оплата жилищно-коммунальных услуг проводится своевременно основным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4, исходя из расчета проживания 4 человек. За период с марта 2017 года по 2 июля 2018 года ею уплачена сумма в размере 138 592 рубля 54 копейки.

Сумма 138 592 рубля подтверждается квитанциями за период с марта 2017 года по май 2018 года (9 750 + 10 516 + 8 474 + 6 998 + 7 889 + 7 094 + 7 678 + 8 248 + 10 012 + 10 454 + 10 584 + 11 188 + 12 756 + 9 567 + 7 366). Указанный период был взят при расчете неосновательного обогащения, полученного ФИО2 от коммунальных платежей. Оригиналы квитанций представлены суду, на них имеются отметки об оплате жилищно-коммунальных услуг.

ФИО2 вселилась в указанную квартиру вместе со своей дочерью до смерти ФИО1 (до ДД.ММ.ГГГГ). Из пояснений ФИО2 заселение в квартиру имело место 21 января 2017 года. В настоящее время они проживают в комнате площадью 15.5 кв.м., в которой помимо их имущества находятся вещи, принадлежащие ФИО4 и ФИО3 Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное и содержание квитанций, в квартире проживают 4 человека: ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ ФИО2, в том числе как законный представитель несовершеннолетней дочери, обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг ФИО2 в период с марта 2017 года по май 2018 года, факт передачи денежных средств ФИО4 для этих целей материалами дела не подтверждаются.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" даны следующие разъяснения.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Изучив расчеты по жилищно-коммунальным услугам, представленные сторонами, с учетом требований ч. 3 ст. 31, ст.ст. 30, 210, 153 ЖК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, суд приходит к выводу, что данные расчеты не могут быть положены в основу решения.

Из квитанций по жилищно-коммунальным услугам следует, что плата за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт составили в период с марта 2017 года по май 2018 года 2 178 рублей 68 копеек (1 609, 2 + 569,48).

Плата за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт за 15 месяцев составляет 32 680 рублей 2 копейки (2 178, 68 * 15), на одного собственника квартиры – 10 893 рубля 4 копейки (32 680/3).

Расчет платы за коммунальные услуги за 15 месяцев (с марта 2017 года по май 2018 года):

Март 2017 года – 7 571 рубль 32 копейки (9 750 – 2 178,68);

Апрель 2017 года – 8 337 рублей 32 копейки (10 516 – 2 178, 68);

Май 2017 года – 6 295 рублей 32 копейки (8 474 – 2 178, 68);

Июнь 2017 года – 4 819 рублей 32 копейки (6 998 – 2 178, 68);

Июль 2017 года – 5 710 рублей 32 копейки (7 889 – 2 178, 68);

Август 2017 года – 4 915 рублей 32 копейки (7 094 – 2 178, 68);

Сентябрь 2017 года – 5 499 рублей 32 копейки (7 678 – 2 178, 68);

Октябрь 2017 года – 6 069 рублей 32 копейки (8 248 – 2 178, 68);

Ноябрь 2017 года – 7 833 рублей 32 копейки (10 012 – 2 178, 68);

Декабрь 2017 года –8 275 рублей 32 копейки (10 454 – 2 178, 68);

Январь 2018 года – 8 405 рублей 32 копейки (10 584 – 2 178, 68);

Февраль 2018 года – 9 009 рублей 32 копейки (11 188 – 2 178, 68);

Март 2018 года – 10 577 рублей 32 копейки (12 756 – 2 178, 68);

Апрель 2018 года – 7 388 рублей 32 копейки (9 567 – 2 178, 68);

Май 2018 года – 5 187 рублей 32 копейки (7 366 – 2 178, 68).

Итого: 105 893 рубля 8 копеек.

На одного человека плата за коммунальные услуги за 15 месяцев составляет 26 473 рубля 45 копеек (105 893,8/4).

Принимая во внимание произведенные расчеты с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 69 287 рублей (26 473,45*2) + 10 893,4)).

Доводы ФИО2 о том, что расчет по жилищно-коммунальным услугам произведен ТСЖ «<данные изъяты>» неправильно, а именно неправильно применены тарифы, судом не принимаются. В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ФИО2 денежных сумм неосновательно сбереженных в связи с тем, что ФИО4 фактически были понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за 4 человек в период с марта 2017 года по май 2018 года. Требования к ТСЖ «<данные изъяты>» об оспаривании расчета начислений жилищно-коммунальных услуг предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела не являются.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание правовую природу права собственности и неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО2 в связи с проживанием ФИО2 и ее дочери в комнате по площади, превышающей ее долю в общей долевой собственности на квартиру. Действующее законодательство не возлагает на собственника обязанности по заключению с другими сособственниками квартиры договора аренды (найма) части жилого помещения, не покрываемой долей в праве общей долевой собственности, по уплате им денежных средств за пользование такой частью жилого помещения.

Основания для взыскания компенсации в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ суд также не усматривает.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одними из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что порядок пользования жилым помещением сторонами ни в добровольном порядке, ни в судебном порядке не определен.

Также в материалы дела не предоставлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности ФИО4 и ФИО3 пользования своим имуществом, находящимся в комнате, занимаемой ФИО2 и ее дочерью. То обстоятельство, что комната ФИО2 запирается на ключ, однозначно не свидетельствует, что ФИО4 и ФИО3 полностью лишены доступа в указанное помещение, не имеют возможности пользоваться имуществом, находящимся в нем. К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку данное лицо дало противоречивые, неоднозначные показания.

Таким образом, в указанной части в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 надлежит отказать.

Применительно к требованиям ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование гаражом за 16 месяце (с марта 2017 года по июнь 2018 года) в размере 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО6 Основания для солидарного взыскания с ответчиков по первоначальному иску неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела видно, что 1 апреля 2011 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договора аренды нежилого помещения. Данный договор заключен в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 38.8, передаваемого ФИО1 ФИО6 в пользование для оказания автотранспортных услуг (п. 1.1, п.2.1 договора). Оформлен передаточный акт от 1 апреля 2011 года. ФИО6 обязался в рамках данного договора уплачивать арендную плату в размере 10 400 рублей (п. 3.1 договора). Срок действия настоящего договора определяется с 1 апреля 2011 года по 1 января 2012 года, при этом стороны в праве по взаимному согласию продлить срок действия настоящего договора, а также вносить в него изменения и дополнения, указываемые в приложении. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и прекращает свое действие по истечении срока, а также в случае нарушения одной из сторон условий договора.

Проанализировав копию договора аренды нежилого помещения от 1 апреля 2011 года отдельно и в совокупности с иными доказательствами по делу с учетом пояснений ФИО2, ФИО6 и его представителя по доверенности ФИО11, суд приходит к следующим выводам. ФИО6 пользуется помещением (гаражом), расположенным по адресу: <адрес>, площадью 38.8, с 2011 года по июнь 2018 года для оказания автотранспортных услуг. Действие договора аренды нежилого помещения от 1 апреля 2011 года продлевалось, арендная плата для него с 2011 года составляла 15 000 рублей.

На это указывают следующие материалы дела: свидетельства, выписка из ЕГРИП, расписка ФИО6 от 8 июня 2018 года; заявление ФИО6 от 13 июля 2018 года о расторжении договора энергоснабжения №430101121; предупреждение ФИО2 от 13 июля 2018 года; предупреждение ФИО3 от 25 июня 2018 года; заявка ФИО6 на технологическое присоединение к электрическим сетям помещения, расположенного по адресу: <...> у дома 14; заявление ФИО6 от 11 июля 2011 года; договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19 августа 2011 года; технологические условия для присоединения к электрическим сетям; акт об осуществлении технологического присоединения №282 от 24 июля 2013 года; акт (форма) разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №0/681В от 17 июля 2013 года; дополнительное соглашение №1 от 3 апреля 2013 года; заявление ФИО2 от 19 сентября 2018 года. Указанные документы представлены суду ФИО2 в копиях, за исключением дополнительного соглашения №1 от 3 апреля 2013 года, из ПАО «ТНС энерго Ярославль». Во всех документах в качестве заявителя (арендатора) указан ФИО6, объект, в отношении которого сложились правоотношения между ОАО «Ярославская городская электросеть» и ФИО6, гараж (помещение), расположенный по адресу: <адрес>.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО6 оплачивал арендные платежи в период с марта 2017 года по июнь 2018 года (16 месяцев) наследникам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Чеки по операциям Сбербанк Онлайн не позволяют установить факт внесения ФИО6 арендных платежей за указанный период, учитывая наличие договора на оказание автотранспортных услуг от 1 января 2017 года и дополнительного соглашения № 1 от 29 декабря 2017 года, заключенных между ИП ФИО4 и ИП ФИО6, письмо ИП ФИО4 от 27 февраля 2018 года. Данный договор предусматривает оплату ФИО6 услуг ФИО4 в размере 15 000 рублей ежемесячно.

Руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для непринятия копий документов, представленных сторонами, в качестве доказательств по делу. Разночтения в их содержании отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований не доверять дописке, сделанной ФИО6 в расписке от 8 июня 2018 года («орендую данный гараж с 2011 года с арендной платой 15 000 рублей»). Доказательства подтверждающие, что дописка сделана под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, суду не представлены.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что ФИО6 неосновательно сберег плату за пользование гаражом. Факт перечисления ФИО6 арендных платежей ФИО4 и ФИО3 материалами дела не подтверждается. Доводы сторон об обратном не нашли подтверждения.

Расчет неосновательного обогащения, представленный ФИО2, суд признает правильным (15 000*16/2=120 000).

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежные средства в размере 120 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 120 000 рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства 69 287 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства 25 250 рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева