Решение № 2-1692/2017 2-1692/2017~М-1352/2017 М-1352/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1692/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Касачёвой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1. представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что <дата>, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Caldina», под управлением ФИО3 государственный регистрационный знак М 494 HP, 38 регион, (далее г/н М494 HP, 38 регион) и автомобиля марки «ММС Canter», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением <ФИО>11

В соответствии, со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив при этом все необходимые документы. Однако, сотрудниками ПАО СК «Росгострах» было отказано в производстве выплаты по страховому случаю. С данным ответом истец не согласился, в связи с чем, с целью проведения независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Caldina», г/н M 494 HP, 38 регион он обратился в ООО ЮЦ МК «Гарант».

Согласно, экспертному заключению по независимой экспертизе <номер> от <дата> стоимость ремонта вышеуказанного ТС (с учетом износа заменяемых частей) составила 72 381 рубль (семьдесят две тысячи триста восемьдесят один) рубль.

<дата> ФИО3 обратился с досудебной претензией к ПАО СК «Росгосстрах», представив для ознакомления заключение эксперта <номер> от <дата>.

В ответ, в марте месяце 2017 года сотрудниками филиала страховой компании «Росгосстрах» направлено информационное письмо от <дата><номер>, где указано, что по результатам проведенной экспертизы страховой компании «Росгосстрах» в отношении автомобиля марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак М 494 HP, 38 регион принято решение в выплате страховой суммы отказать.

Далее истец указал, что при проведении независимой экспертизы ООО ЮЦ МК «Гарант», с целью установления стоимости восстановительных расходов автомобиля, полученных в результате ДТП, указан - вывод, в результате которого, причиной возникновения полученных повреждений транспортного средства «Toyota Caldina», г/н M494 HP, 38 регион, послужило первичное столкновение с транспортным средством «ММС Canter», г/н <номер>, 38 регион, которое обусловлено рассматриваемым ДТП.

Согласно экспертного заключения независимой экспертизы <номер> от <дата>, общая стоимость устранения повреждений АМТС с учетом износа составила 72 381 рубль.

На основании изложенного, с учетом утончения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость страхового возмещения в размере 52 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 26 400 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, сумму, затраченную на независимую экспертизу в размере 10000 рублей, сумму, затраченную на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100 848 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи, с чем дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо <ФИО>11 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <дата> в г. Иркутске по б. ФИО4 30 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ММС Кантер г/н <номер>, под управлением <ФИО>11 и принадлежащего ему на праве собственности, и а/м Тойота ФИО5 г/н <номер>, принадлежащего и под управлением ФИО3

Нарушение ПДД, допущенное водителем <ФИО>11, которые привели к дорожно-транспортному происшествию участниками ДТП, а также сторонами по делу не оспаривались ни в рамках дела об административном правонарушении, ни в рамках гражданского дела.

Транспортное средство Тойота ФИО5 г/н <номер> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер><номер>, а также карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также – Закона об ОСАГО), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из справки о ДТП от <дата> гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ <номер>.

ФИО3, реализуя свое право на возмещение убытков, <дата> обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от <дата><номер> ПАО СК «Росгосстрах» отказали в прямом возмещении убытков, поскольку при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Тойота ФИО5 г/н <номер>, была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился к независимому эксперту ООО ЮЦ МК «Гарант» для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля Тойота ФИО5, г/н <номер>. Стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота ФИО5, г/н <номер> согласно экспертного заключения <номер> от <дата> с учетом износа составила 72 381 руб., без учета износа – 118 886 руб.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия о возмещении ущерба, направленная истцом в адрес ответчика, в соответствии с которой он просил произвести выплату страхового возмещения. Рассмотрев указанную претензию, страховщик <дата> ответил отказом в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля Тойота ФИО5, г/н <номер> не установлены, характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>.

Как ранее установлено судом, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота ФИО5 г/н <номер> согласно экспертного заключения <номер> от <дата> ООО ЮЦ МК «Гарант» с учетом износа составила 72 381 руб., без учета износа – 118 886 руб.

При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, согласно определения суда от <дата>, в целях определения характера повреждений, полученных при ДТП от <дата>, а также для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота ФИО5, г/н <номер>, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <ФИО>8 ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс Консалтинг».

Из полученного судом Заключения эксперта <номер>АЭ от <дата>, усматривается, что все повреждения, локализованные в передней части ТС Тойота ФИО5 г/н <номер>, за исключением повреждений элементов с высотой расположения от опорной поверхности менее 60 см., а именно, переднего бампера, усилителя (балки) переднего бампера и верхнего кронштейна переднего бампера, соответствуют повреждениям и заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота ФИО5 г/н <номер> с учетом износа на дату ДТП составила 52 800 руб.

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от <дата>, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Квалификация эксперта <ФИО>8 в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего экспертного заключения.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя представленные доказательства; принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, суд полагает требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от <дата>) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу ФИО3 причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах», как установлено судом, своевременно в полном объеме страховую выплату ФИО3, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не произвело. Суд, пересчитав размер неустойки в сумме 140 976 рублей, исчисленной: 52800*1%*267 (период просрочки с <дата> по <дата>), полагает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, а поэтому подлежит уменьшению до 60000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29.01.2015 года № 2 следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 пленума).

Исходя из вышеизложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от взысканных сумм, то есть в размере 26 400 рублей, исходя из расчета: 52 800/2.

Разрешая требования истца о взыскании убытков на оплату услуг оценки, суд исходит из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> истец оплатил услуги эксперта в сумме 10000 рублей, стоимость которых с учетом удовлетворения требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28.06.2012 года № 17, гласит, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенных норм закона, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает иск в названной части подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истцу в ходе рассмотрения дела были оказаны юридические услуги ООО ЮЦ МК «Гарант» в лице директора <ФИО>9, что подтверждается соглашением от <дата> заключенного с ООО ЮЦ МК «Гарант» в лице директора <ФИО>9 Согласно которому, представитель принимает на себя юридические действия: направление ТС на экспертизу, написание претензии в страховую компанию с возможным дальнейшим обращением в суд. В судебных заседаниях на основании доверенности <номер> от <дата> о передоверии принимала участие представитель ФИО1

<дата> ФИО3 в ФИО6 ФИО7 «Гарант» было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость на оказанные юридические услуги в размере 5000 рублей, указанные требования соответствуют принципу разумности и подтверждаются материалами дела, то суд приходит к выводу подлежащими их удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 4 472, 96 рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Олгы удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 52 800 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 26 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 4 472, 96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Краснова Н.С.