Апелляционное постановление № 22К-406/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3/2-52/2025

Дело № 22к-406/2025 Судья Тишкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 27 марта 2025 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому:

- 27.02.2015 Орловским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 16.07.2018 по отбытии срока наказания;

- 13.06.2019 Ленинским районным судом г. Курска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.06.2021 по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, то есть до 02.05.2025.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Сорокина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Блохина М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

27.03.2024 по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

15.05.2024 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а 24.12.2024 ФИО1 объявлен в розыск.

02.03.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

03.03.2025 Советским районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 01.04.2025.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02.05.2025.

Следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, то есть до 02.05.2025, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин И.В. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учёл, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, источник дохода, в международный розыск не объявлялся. Полагает, что в отношении ФИО1 не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и был объявлен в розыск, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката Сорокина И.В. в суде апелляционной инстанции, предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению подтверждается протоколами допросов потерпевших ФИО6, ФИО7, свидетеля ФИО8, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

По делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам адвоката Сорокина И.В., ФИО1 не относится к лицам, указанным в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, к которым не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Доводы обвиняемого ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, в международный розыск не объявлялся, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы обвиняемого ФИО1 о необоснованном объявлении его в розыск не может являться предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о законности продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку выходит за пределы настоящего судебного разбирательства. Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо сведений о признании постановления следователя об объявлении ФИО1 в розыск незаконным сторонами представлено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, придя к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, суд не указал общий срок содержания ФИО1 под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление указанием, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 1 суток, то есть до 2 мая 2025 г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 27 марта 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 1 суток, то есть до 2 мая 2025 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий