Апелляционное определение № 33-3-8716/2025 от 15 декабря 2025 г.

судья Ануфриева Н.Л. № 2-165/2025

№ 33-3-8716/2025

УИД 26RS0011-01-2025-000045-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.В. к А.А.И., Я.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, по апелляционной жалобе представителя истца С.А.В. – П.Ю.В. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца С.А.В. – П.Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.А.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к А.А.И., в котором просила взыскать:

- ущерб, причиненный в результаты дорожно-транспортного происшествия, в размере 264 500 руб.;

- расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб.;

- расходы по оплате юридических слуг представителя в размере 55 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 935 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 час бычок, принадлежащий А.А.И., выбежал на проезжую часть автодороги <адрес>, 76 км. 800 метров, в результате чего водитель Я.А.А., управляя транспортным средством «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на животное, и вышеуказанному транспортному средству, принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи, были причинены технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не являлось, на основании чего, она обратилась к ИП Б.Е.В., которым было составлено заключение специалиста №. Из данного заключения следует, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа повреждённого транспортного средства составляет 714 270,32 руб., размер расходов на восстановительный ремонт - 221 688,55 руб., рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 302 100 руб., стоимость годных остатков составила 37 600 руб. Общая сумма материального ущерба составила 264 500 руб.

Данное ДТП произошло по вине А.А.И., которому ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, неполученная им.

Кроме того, для подготовки настоящего иска ею были понесены судебные расходы: на экспертное заключение в размере 12 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 935 руб. (л.д. 6-9, 136-142).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен водитель транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - Я.А.А. (л.д. 108-109).

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.А.В. к А.А.И., Я.А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов - удовлетворены частично.

Взысканы с А.А.И. в пользу С.А.В. ущерб, причиненный в результаты дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 800 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 800 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574 руб.

В удовлетворении исковых требований С.А.В. к Я.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов – отказано (л.д. 229-235).

В апелляционной жалобе представитель истца С.А.В. – П.Ю.В., выражая несогласие с выводами суда о том, что в случившемся ДТП имеется вина водителя транспортного средства, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 249-254).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 часов бычок, принадлежащий А.А.И., выбежал на проезжую часть автодороги <адрес>, 76 км. 800 м., в результате чего водитель Я.А.А., управляя транспортным средством «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на него, и вышеуказанному транспортному средству, принадлежащему С.А.В. на основании договора купли-продажи, были причинены технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Ю. продала С.А.В. автомобиль марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, А.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 800 руб., которое оспорено не было.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу С.А.В. экспертом ИП Б.Е.В., следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 714 270,32 руб., размер расходов на восстановительный ремонт - 221 688,55 руб., рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 302 100 руб., стоимость годных остатков составила 37 600 руб. Общая сумма материального ущерба составила 264 500 руб.

С данным заключением ответчик А.А.И. не согласился, на основании чего, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости причиненного ущерба, при этом, обязанность по оплате была возложена на ответчика А.А.И., представитель которого и заявила соответствующее ходатайство.

Обязанность по внесению денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет ответчиком исполнена не была, на основании чего, производство по делу было возобновлено.

С учетом изложенного суд счел возможным в основу судебного решения положить выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на среднестатистических данных в регионе, ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, в том числе, количество материалов, и утрата товарной стоимости. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям Единой Методики ЦБ РФ.

Доводы представителя ответчика Я.Л.С. относительно неясности выводов эксперта суд не принял во внимание, так как доказательств этому не представлено, явка в суд ИП Б.Е.В. в качестве специалиста стороной ответчика не обеспечена. Более того, суду не представлена рецензия на данное заключение.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств причиненного ущерба.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля А.Л.Г. пояснил, что он частным образом занимается ремонтом автомобилей, ему известно о том, что произошло ДТП, машина ударила корову. Его попросил А.А.И. посмотреть, что можно сделать, чтобы отремонтировать машину. Замене подлежали капот, радиатор, фара, бампер, левое зеркало, стекло. Мужчина - водитель отдал машину ему на ремонт, а он заменил все перечисленное, кроме лобового стекла, покрасил машину впереди. Крылья были без повреждений. Забрала машину женщина. При этом, машина была на ходу, только помята. Оплатил ремонт наличными денежными средствами 25 000 руб. хозяин коровы 20 августа прошлого года. Какой-либо договор и расписка не составились по данному поводу.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей А.Э.И. и М.И.М. дали показания, подтверждающие факт осуществления ремонта транспортного средства марки «Nissan Wingroad» А.Л.Г., и передачи денежных средств за осуществление указанного ремонта А.А.И. А.Л.Г.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе, полученные объяснения А.А.И. и Я.А.А., схему дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводут, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина погонщика скота А.А.И., перегонявшего животных через проезжую часть дороги, что явилось причиной данного дородно-транспортного происшествия, повлекшего причинение имущественного вреда истцу, закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, соответственно на ответчике лежало бремя содержания животных. Являясь собственником, он должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их выход на проезжую часть дороги.

Вместе с тем, установив из схемы места совершения административного правонарушения, составленной с участием погонщика А.А.И. и водителя автомобиля Я.А.А., что столкновение автомобиля с бычком произошло на проезжей части дороги. Водитель Я.А.А. видел на обочине животных, и, учитывая указанное обстоятельство, должен был вести транспортное средство с возможностью постоянного контроля за его движением, чего им сделано не было, поскольку в сложившейся ситуации он был вынужден применить экстренное торможение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место обоюдная вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, размер подлежащих взысканию с ответчика А.А.И. в пользу истца С.А.В. денежных сумм подлежит определению исходя из процентного соотношения виновности обоих участников дорожно-транспортного происшествия в размере 40 % погонщик А.А.И. на 60% водитель Я.А.А.

На основании изложенного суд взыскал с А.А.И. в пользу истца ущерб, причиненный в результаты дорожно-транспортного происшествия в размере 105 800 руб., что составляет 40% от суммы в размере 264 500 руб.

При этом суд отклонил доводы А.А.И., а также свидетелей относительно осуществления ремонта за счет ответчика, так как доказательств этому не представлено.

Принимая во внимание, что истец, как собственник транспортного средства, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство Я.А.А. в пользование на законных основаниях, что не оспаривалось в судебном заседании, а также учитывая, что в судебном заседании представитель истца П.Ю.В. просил отказать в данной части, не взыскивать сумму ущерба с Я.А.А., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Я.А.А. в полном объеме.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, и возлагая наибольшую часть ответственности на владельца источника повышенной опасности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, оценивая схему места совершения административного правонарушения, составленной с участием погонщика А.А.И. и водителя автомобиля Я.А.А., согласно которой столкновение автомобиля с бычком произошло на проезжей части дороги, суд первой инстанции сделал вывод о том, что водитель Я.А.А. видел на обочине животных, и, учитывая указанное обстоятельство, должен был вести транспортное средство с возможностью постоянного контроля за его движением, чего им сделано не было, поскольку в сложившейся ситуации он был вынужден применить экстренное торможение.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Возлагая наибольшую часть вины на водителя транспортного средства, суд первой инстанции учел данную обязанность водителя транспортного средства.

Вместе с тем выводы суда о том, что водитель Я.А.А. видел на обочине животных, и, учитывая указанное обстоятельство, должен был вести транспортное средство с возможностью постоянного контроля за его движением, чего им сделано не было, поскольку в сложившейся ситуации он был вынужден применить экстренное торможение, подлежат исключению из описательно мотивировочной части решения суда, так как они сделаны судом в результате самостоятельной оценки имеющихся в деле доказательств без использования специальных познаний (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе о распределении вины между водителем транспортного средства и погонщиком скота, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исключить из описательно-мотивировочной части решения суда решения Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что водитель Я.А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно видел на обочине животных, и, учитывая указанное обстоятельство, должен был вести транспортное средство с возможностью постоянного контроля за его движением, чего им сделано не было, поскольку в сложившейся ситуации он был вынужден применить экстренное торможение.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца С.А.В. – П.Ю.В. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: