Апелляционное постановление № 10-2461/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело № 10-2461/2018 Судья Зайцев В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 28 мая 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Кашириной А.А.

при секретаре Богатыреве П.А.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Ростова В.В.,

его защитника - адвоката Березняковской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Ростова В.В. на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 30 марта 2018 года, которым

РОСТОВ Владимир Васильевич, родившийся ***года в ***, гражданин ***, судимый:

1. 24 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области (с учетом постановления Озерского городского суда Челябинской области от 23 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2. 25 ноября 2010 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Озерского городского суда Челябинской области от 23 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 августа 2010 года, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 августа 2010 года, окончательно назначено 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 августа 2017 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 28 дней постановлением Озерского городского суда Челя-

бинской области от 11 августа 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 245 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено у словно-досрочное освобождение по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 30 марта 2018 года. В срок наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 15 февраля 2018 года по 29 марта 2018 года.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Березня-ковской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за:

- угрозу убийством несовершеннолетнему ***., *** года рождения, совершенную 20 декабря 2017 года;

- жестокое обращение с животным (кошкой), принадлежащим потерпевшей ***., в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его увечье и последующую гибель, совершенное в период с 01 января 2018 года по 04 января 2018 года;

- грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО «***» на сумму 127 рублей 18 копеек, совершенное 15 февраля 2018 года.

Преступления совершены в г. Усть-Катаве Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнениями считает назначенное приговором наказание чрезмерно суровым. Указывает, что признал вину полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что установленные в ходе предварительного следствия и судебного заседания смягчающие обстоятельства, уч-

тенные судом в приговоре, фактически не отразились на размере наказания. Просит снизить размер назначенного ему наказания, а также применить поправки, внесенные в УК РФ 30 марта 2018 года.

Государственный обвинитель Падукова Л.Н. в возражениях на апелляционную жалобу находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. Считает, что наказание назначено осужденному с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о его личности. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению приговора.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 245, ч. 1 ст. 161 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о назначении наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 245 УК РФ.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о ко-

торых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В тоже время суд обоснованно указал в приговоре о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, являющегося обстоятельством, отягчающим наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая совершение осужденным двух преступления небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести в условиях рецидива преступлений, принимая во внимание данные о личности ФИО1, характеризующегося исключительно отрицательно, совершившего вышеуказанные преступления спустя крайне непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не применяются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым. Размер наказания назначен в пределах, предусмотренных положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и далек от максимально возможного, оснований для его снижения не имеется.

Правила ст.ст. 70, 79 УК РФ при отмене условно-досрочного освобождения по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2010 года и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров применены верно.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон после вынесения приговора не вносилось.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 30 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий