Решение № 2-393/2018 2-393/2018~М-411/2018 М-411/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-393/2018

Дело № 2-393-2018 года

Поступило 09.07.2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Г.М. Смагиной

При секретаре Н.А. Иванеко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала. Указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент совершения сделки дарения продавец ФИО5 обещала в месячный срок снять с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в указанной квартире, но фактически в ней не проживающих.

После регистрации сделки ФИО5 не совершила снятие с регистрационного учета указанных лиц, в настоящее время отказывается это сделать.

Ответчики фактически не проживают в принадлежащей ей квартире, какого-либо имущества ответчиков в квартире не имеется.

Просит суд признать утратившими права пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилым помещением по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Место его нахождения не известно.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна. Поясняя, что в октябре 2016 г. к ней приехали брат ФИО4 со своей супругой ФИО5 уговорили переехать жить в их квартиру в <адрес>, она согласилась и переехала туда. ФИО5 проживала в городе Новосибирске, брат также проживал в квартире, работал по вахте в городе, приезжал, делал все по хозяйству. Весной 2018 г. позвонила ФИО5 и сказала, чтобы она либо отдала ей 300000 рублей за квартиру, либо выселялась. Таких денег у нее нет, идти ей некуда, ее забрала к себе двоюродная сестра, у которой она проживает до сих пор. Все вещи брата ФИО4 оставались в квартире. Когда приехал брат, в квартиру его не пустили, там уже проживала Кендюх. Позже вещи брата в мешках Кендюх принесла и оставила также у двоюродной сестры.

Ответчик ФИО4 с иском не согласен. Поясняя, что спорная квартира была выделена его родителям совхозом «Московский» в 70-е годы в связи с рудовыми правоотношениями. После армии он женился, привел в этот дом свою супругу ФИО5, в этом же доме родились их дети. После смерти родителей они остались и проживали в квартире. В 90- е годы квартиру и земельный участок приватизировали. Квартиру оформили на супругу, а земельный участок на него. Поскольку работы в <адрес> не было, он устроился и работал вахтовым методом, потом устроился на работу в Новосибирске, но всегда приезжал домой. Производил ремонт квартиры, ухаживал за огородом. После расторжения брака, он также остался и проживал в квартире. В квартире находилась вся мебель, инструменты, его личные вещи, одежда по сезону. Он приезжал в данную квартиру, производил ремонт отопления, провел газ, обрабатывал огород. Когда уезжал на работу, за квартирой присматривала его сестра – инвалид, которую они перевезли вместе с супругой в эту квартиру. Кроме того, ключи он оставлял у соседа, чтобы тот также присматривал. Весной 2018 г. его бывшая супруга решила продать квартиру, он не соглашался. В июле 2018 г. позвонила сестра и сказала, что супруга продала квартиру, его вещи перенесла к ней, в квартире живут чужие люди. Он приехал, в квартиру попасть не смог, она была закрыта, ключи у соседа забрали. Спорная квартира является его единственным жильем, другого жилья у него нет. Из квартиры он не выселялся, Кендюх препятствует проживанию его в квартире. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна по изложенным ФИО4 основаниям. Поясняя, что как бывший член семьи собственника ФИО4 отказавшись от участия в приватизации квартиры, имеет право постоянного бессрочного пользования квартирой. Данное право не зависит от смены собственника квартиры. Квартира является единственным жильем ФИО4. Из квартиры он не выселялся, работал в <адрес>, приезжал в квартиру, осуществлял ремонт, обрабатывал приусадебный участок. В квартире на момент ее продажи находились предметы обстановки и его личные вещи. ФИО1 препятствует проживанию ФИО4 в квартире.

Истец ФИО4 свое встречное исковое заявление поддержал. Указывая, что с 1980г. по 2014 г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО5. Все это время проживали, были зарегистрированы и вели совместное хозяйство по адресу: <адрес>. Данная квартира была выделена его родителям ФИО7, и ФИО8 совхозом АОЗТ «Московский», как работникам данного совхоза. В 1980 году после заключения брака он с супругой ФИО5 стали проживать в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ им было оформлено право собственности на земельный участок, на котором расположена наша квартира, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес> на основании свидетельства бессрочного (постоянного) пользования землей на право собственности, о чем выдано свидетельство. 01.04.2015 года о государственной регистрации права № на данный земельный участок.

05.12.1996 года его супруга ФИО5 заключила договор с совхозом АОЗТ «Московский» на передачу и продажу квартиры в собственность.

Согласно договору продажная цена квартиры составила 31 250 303, оплата производилась за счет совместных денежных средств. В связи с тем, что земельный участок был оформлен на него, было принято решение оформить указанную квартиру на супругу, таким образом по указанному договору право собственности на данную квартиру перешло ФИО5.

Считает, что в соответствие с действующим законодательством, приобретенная в период брака квартира является совместной собственностью.

03.02.2014 г. брак был расторгнут решением мирового судьи третьего судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области. Спора о разделе совместно нажитого имущества с ФИО5 не вели, продолжали совместное пользование, вели совместное хозяйство и проживали в данной квартире, в данной квартире также находились его личные вещи.

В конце мая в 2018 года от ФИО9, узнал, что в принадлежащем ему доме появились посторонние люди, которые утверждали что приобрели дом у бывшей супруги ФИО5 я в это время находился у моей дочери в г. Новосибирске.

ДД.ММ.ГГГГ приехал домой и установил, что в доме проживает ФИО1, которая сообщила, что приобрела этот дом у его бывшей супруги за 100 000 (сто тысяч) рублей. Его личные вещи были выброшены ФИО1 и находились у ФИО13, проживающей по адресу: <адрес>.

До момента незаконного выселения он состоял и до сих пор состою на регистрационном учете в спорной квартире с момента ее предоставления его родителям.

Из материалов дела ему стало известно, что квартира была отчуждена его бывшей супругой на основании договора дарения от 04.06.2018 г..

Нотариально удостоверенное согласие на заключение договора дарения получено не было, в связи с чем, были нарушены его права как участника общей собственности.

Считает, что данная сделка является притворной, совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку по купле - продаже квартиры. и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. При недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить в деньгах.

Кроме того, дарение было осуществлено в пользу посторонних лиц, которые на момент совершения сделки достоверно знали, что данное имущество является общей собственностью ФИО4 и ФИО5

Жители поселка до совершения сделки дарения сообщали Кендюх о том, что <адрес> по адресу: <адрес> приобретена в период брака и является совместной с ФИО5 общей собственностью.

Просит признать недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО1 договор дарения жилого помещения от 04.06.2018 года и применить последствия недействительности сделки.

Представитель ФИО22 встречные исковые требования ФИО4 поддержала по указанным ФИО4 обстоятельствам.

Ответчик ФИО1 со встречными исковыми требованиями ФИО4 не согласна. Поясняя, что действительно 04.06.2018 г. она купила у ФИО5 квартиру, расположенную по адресу:

<адрес> вместе с мебелью за 100000 рублей. Договор купли продажи квартиры оформили как договор дарения по просьбе ФИО5. Договор ими исполнен она передала ФИО5 деньги, ФИО5 передала ей ключи от квартиры. Когда она вселялась, в квартире никого не было. В квартире были прописаны еще ФИО2, ФИО3 и ФИО4. ФИО5 обещала всех прописанных снять с регистрационного учета в течение месяца, однако этого не сделала. Подтвердила, что от соседей ей известно, что в квартире проживал ФИО4, в квартире также находились личные вещи ФИО4, она их сложила в мешки и отнесла к его родственникам. О том, что в соответствии с действующим законодательством за ФИО4 сохраняется право пользования квартирой и при смене собственника она не знала.

Ответчик ФИО5 со встречными исковыми требованиями не согласна. Поясняя, что квартира на праве собственности принадлежала ей. Квартиру приватизировала в 90-е годы. На момент приватизации квартиры в ней были прописаны ее супруг ФИО4 и несовершеннолетние дети. ФИО4 отказался участвовать в приватизации, им был приватизирован земельный участок. В 2014 году брак между ними был расторгнут. ФИО4 проживал и работал в Новосибирске. В квартире оставалась вся обстановка, имущество они не делили, а также личные вещи ФИО4. Он приезжал в квартиру, пользовался ею. До 2017 г. включительно они совместно обрабатывали приусадебный участок. В квартире также проживала с 2016 года и была прописана сестра ФИО4 – ФИО3. Весной 2018 г. она прописала в квартиру своего брата ФИО2, однако брат в квартире не жил и его вещей там никогда не было. В 2018 г. она решила продать квартиру, дала объявление первый раз продавала за 150000 рублей, дав объявление в районной газете, второй раз дала объявление о продаже квартиру вместе с мебелью за 100000 рублей. Квартиру у нее приобрела ФИО1, как оказалось дальняя ее родственница. Отчуждение квартиры оформили договором дарения, т. к. оформление связано с денежными затратами, ей сказали, что договор дарения обойдется ей дешевле. ФИО3 по ее требованию из квартиры выехала самостоятельно, забрав все свои вещи. Однако с регистрационного учета не снялась. Она не знала, что право пользование квартирой за ее бывшим супругом сохранится и при смене собственника.

Исследовав материалы дела, допросив истца, свидетелей, суд приходит к следующему:

Семья Хижняк проживала в <адрес> по

<адрес>. Данная квартира была предоставлена родителям ФИО4 в связи с трудовыми правоотношениями совхозом «Московский». Вместе с родителями в данной квартире был прописан и проживал ФИО4.

После регистрации брака в квартире стала также проживать и супруга ФИО4 – ФИО5, а в последствие и их дети.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, подтвердили, что квартира по адресу:

<адрес> была предоставлена совхозом «Московский» семье Хижняк в связи с трудовыми правоотношениями. В эту же квартиру ФИО4 привел свою супругу ФИО5. После смерти родителей Хижняк, Евгений и Наталья остались и проживали с детьми в данной квартире.

Подтвердили в судебном заседании указанное обстоятельство ФИО4 и ФИО5.

20.11.1996 г. квартира в порядке приватизации была передана ФИО5, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность, зарегистрированному в администрации Карганского сельсовета <адрес> 25.11.1996 г.

(л.д. 30).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством бессрочного пользования на право собственности на землю от 20.11.1992 г. (л.д. 54), выпиской из решения № восьмой сессии Совета депутатов Карганского сельсовета второго созыва <адрес> от 22.07.2003 г. о присвоении адреса (л.д. 52) справкой администрации Карганского сельсовета <адрес> № от 23.08.2018 г. (л.д. 51).

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что в 90-е года в ходе приватизации ею была приватизирована квартира, а ФИО4 приватизировал на себя земельный участок.

Ответчик ФИО4 не отрицал, что ему было известно, что квартира приватизирована на ФИО5. Он же на себя приватизировал земельный участок. Договор на приватизацию квартиры он не оспаривал.

Свидетели ФИО16, ФИО17 в судебном заседании подтвердили, что в 90-е годы в ходе приватизации они приватизировали свою квартиру, полученную от совхоза «Московский» в связи с трудовыми правоотношениями. Хижняк также приватизировали свою квартиру, на кого из супругов была оформлена квартира, им не известно.

Брак между ФИО4 и ФИО5 прекращен 04.03.2014 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 11-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

После расторжения брака ФИО4 остался и проживал в спорной квартире, производил ремонт, провел в квартиру газ, обрабатывал земельный участок. В период его отъезда за квартирой присматривала его сестра ФИО3 и сосед ФИО14.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО18, подтвердили, что после расторжения брака между ФИО4 и ФИО5 в квартире по адресу: <адрес> остался и проживал ФИО4. В квартире осталась вся мебель, инструменты, его личные вещи. ФИО4 производил ремонт в квартире. В 2016 году в квартиру Хижняк перевезли ФИО3. Обрабатывали совместно до 2017 года огород.

04.06.2018 г. ФИО5 продала, принадлежащую ей на праве собственности, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

<адрес> вместе с мебелью за 100000 рублей ФИО1, оформив сделку договором дарения (л.д. 5-9).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, частей 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 была вселена ФИО5 в спорную квартиру 07.10.2016 г. (выписка из домовой книги л.д. 11-12), весной 2018 г. в добровольном порядке выехала из спорной квартиры, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО18, подтвердившей, что ФИО3 ее двоюродная сестра, с весны

2018 г. по настоящее время проживает у нее, т.к. ФИО5 попросила освободить квартиру.

Показаниями свидетеля ФИО5 подтвердившей, что действительно ФИО3 с ее согласия проживала в ее квартире. Когда она решила продать квартиру, попросила ФИО3 квартиру освободить. ФИО3, собрав свои вещи, переехала и проживает в

<адрес> у своей родственницы.

Ответчик ФИО3 указанное обстоятельство подтвердила.

Поскольку ФИО3 права собственности либо право пользования спорной квартирой не имеет, в добровольном порядке выселилась из квартиры, право собственности от ФИО5 перешло к ФИО1, ФИО3 не является членом семьи ФИО1, исковые требования ФИО1 о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета в отношении ФИО3 подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании в спорной квартире с

19.03.2018 г. зарегистрирован ФИО2. Фактически ФИО2 в спорную квартиру не вселялся, не проживал, вещей в квартире не имел.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 ее родной брат. Когда у него в семье начались проблемы, она прописала его в своей квартире по адресу: <адрес>,

<адрес>. Брат в квартире никогда не проживал, свои вещи не привозил, ему нужна была только прописка.

Свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО18 подтвердили, что ФИО2 никогда в спорной квартире не проживал, вещей своих не привозил.

Аналогичные показания дали ответчики ФИО3 и ФИО4.

Поскольку ФИО2 права собственности либо право пользования спорной квартирой не имеет, в спорную квартиру не вселялся и не проживал, своих вещей в квартиру не привозил, право собственности на спорную квартиру от ФИО5 перешло к ФИО1, ФИО2 членом семьи ФИО1 не является, исковые требования ФИО1 о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета в отношении ФИО2 подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО4 о том, что спорная квартира приобреталась у совхоза «Московский» в общую совместную собственность – не обоснованы и опровергаются материала дела, показаниями свидетелей, показаниями истцов и ответчиков.

Согласно представленному договору от 05.12.1996 г. спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированному в Карганском сельсовета <адрес> была приватизирована ФИО5 (л.д. 30). Право собственности на квартиру ФИО5 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 24.07.2015 г., что подтверждается свидетельством № (л.д. 16).

Свидетели ФИО16 и ФИО17 подтвердили, что в 90- е годы квартиры, предоставленные совхозом «Московский» своим рабочим приватизировались. Заключались договора приватизации. При заключении договоров, за оформление документов вносили в кассу совхоза по 500 рублей. Квартиры совхоз никому не продавал.

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 было известно о приватизации спорной квартиры ФИО5, договор о приватизации квартиры ФИО4 не оспаривался.

04.06.2018 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор дарения (л.д. 5-9) по которому ФИО5 подарила ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

<адрес>. Право собственности на указанную квартиру ФИО1 зарегистрировала, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.06.2018 г. (л.д. 17-18).

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 решила продать, принадлежащую ей на праве собственности, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

До продажи квартиры предлагала ее купить ФИО4 за 100000 рублей, он отказался. Квартиру по объявлению продала за 100000 рублей ФИО1, оказавшейся ей дальней родственницей.

Оформляя сделку вместо договора купли – продажи оформили договор дарения, так, как ей объяснили, что так оформление обойдется дешевле.

Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании ФИО1, пояснив, что она отдала ФИО5 денежные средства в размере 100000 рублей. ФИО5 передала ей ключи от квартиры. По просьбе ФИО5 сделку оформили договором дарения. Право собственности на квартиру ею зарегистрировано.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». В котором даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен и пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года

№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд, разрешая спор по существу, исходит из того, что на момент единоличной приватизации ФИО10 спорной квартиры в 1996 году ответчик ФИО4, проживавший в квартире до регистрации в 1980 г. брака с ФИО5, а также проживавший в этом жилом помещении в 1996 г. на момент заключения договора приватизации, имел равное с ФИО5 право пользования спорной квартирой.

Несмотря на то, что в материалах дела нет сведений относительно наличия письменного согласия ФИО4 на приватизацию спорной квартиры в единоличную собственность ФИО5 в 1996 году, суд исходит из буквального содержания статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Учитывая изложенное, переход права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, от ФИО5 к ФИО1 не может изменить объем жилищных прав ФИО4 по пользованию спорным жилым помещением, поскольку иное толкование, с учетом положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В этой связи суд приходит к выводу, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры в 1996 году ФИО4 являлся членом семьи ФИО5 и имел равные с ней права пользования спорным жилым помещением, в том числе и право на приватизацию, с 1980 года проживал в спорном жилом помещении и продолжал проживать в квартире до момента перехода права собственности на квартиру, то переход права собственности на жилое помещение, не является основанием для прекращения права пользования ФИО4 спорным жилым помещением.

Поскольку право пользования данным жилым помещением для ФИО4 носит бессрочный характер, переходом права собственности на спорную квартиру от ФИО5 к ФИО1, права ФИО4 не нарушены.

Не проживание ФИО4 в спорной квартире с момента вселения в квартиру нового собственника ФИО1 и по настоящее время связано с тем, что ФИО1 препятствовала его проживанию в квартире. ФИО1 при вселении сменила замки на входной двери квартиры. Собрав личные вещи ФИО4 в мешки, унесла их родственникам ФИО4. При попытках ФИО4 в квартиру, препятствовала этому.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 заменила на входных дверях квартиры замки, вещи в мешках отнесла его родственникам, препятствовала ему, он не мог зайти в квартиру. Скандалить не стал, решил разрешить этот спор в суде.

Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснившие, что когда Кендюх вселилась в квартиру она поменяла замки, вещи ФИО4 отнесла его родственникам. Они говорили ФИО1, что в квартире проживает ФИО4, что там стоит вся мебель, его инструменты и вещи, что так делать нельзя. Но ФИО1 их не послушала.

Свидетель ФИО11 подтвердила, что ФИО1 принесла и оставила у нее в мешках вещи ФИО4.

Ответчик ФИО3 дала аналогичные показания.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО5 не отрицала, что на момент отчуждения квартиры в квартире находилась мебель, приобретенная в браке с ФИО4, имущество при расторжении брака они не делили, находились его инструменты и личные вещи.

Не отрицала в судебном заседании и ответчик по встречному иску ФИО1 факта препятствования проживанию ФИО4 в квартире.

Учитывая изложенное в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании ФИО4 прекратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании договора дарения недействительным – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по

<адрес>.

Решение является основанием для снятия Отделением Управления Федеральной Миграционной Службы России по <адрес> в <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес> В остальной части иска отказать.

В иске ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о признании договора дарения квартиры от 04.06.2018 г. недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий -