Апелляционное постановление № 22-784/2026 22К-784/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Вертиева И.С. Дело № 22-784/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

заявителя ...........1,

адвоката Добротворской Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2025 года, которым жалоба ...........1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Кущевскому району ...........6 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы от 13 октября 2025 года, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ...........1 и адвоката Добротворской Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Кущевскому району ...........6 от 13 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу повторной экспертизы.

Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от .......... жалоба ...........1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что судом не осуществлена надлежащая оценка доводов, изложенных в жалобе заявителя. Суд не учел, что жалоба не может быть возвращена заявителю, поскольку она принята судом к рассмотрению. После принятия дела к производству и его рассмотрении суд может принять одно из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Полагает, что постановление следователя об отказе в проведении повторной экспертизы вынесено в нарушение требований ст.ст. 73, 75 УПК РФ, поскольку проведение повторной экспертизы и ее выводы могут существенно повлиять на ход следствия, способствовать объективному расследованию и установлению обстоятельств дела, помочь ей восстановить свои права. Доказательства, которые не были предметом экспертного исследования, а именно дополнительные соглашения к муниципальным контрактам, никем не признавались недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, следовательно, их исключение из числа доказательств является незаконным и необоснованным. Констатирует, что суд фактически уклонился от рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2025 года отменить и возвратить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение о возращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой сослался на то, что поскольку заявителем обжалуется постановление следователя от 13 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу повторной экспертизы, то поданная жалоба не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности ее относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если судом будет установлено, что в жалобе отсутствует предмет, подлежащий рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суду необходимо отказать в ее принятии.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие в жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к ошибочному выводу о её возвращении, в то время, как в данном случае суду необходимо было принять решение об отказе в принятии жалобы, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что изначально поступившая в суд жалоба ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ была распределена в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» судье ...........7

Постановлением судьи Кущевского районного суда Краснодарского края ...........7 от 21 октября 2025 года жалобы была принята к рассмотрению, и судебное заседание было назначено на 06 ноября 2025 года, о чем были извещены все участники процесса.

Далее судебные заседания, назначенные на 06 ноября и 07 ноября 2025 года, откладывались, ввиду неявки участников процесса.

Судебное заседание, назначенное на 04 декабря 2025 года, было отложено, в связи с нахождением председательствующего по делу – судьи ...........10 на больничном.

11 декабря 2025 года приказом и.о. председателя Кущевского районного суда Краснодарского края принято решение о распределении материала ........ между судьями суда в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», в связи с нахождением судьи ...........7 на больничном, длительность которого может занять неопределенное время.

12 декабря 2025 года жалоба ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ была распределена в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» судье ...........2

Судья ...........2, получив в свое производство жалобу ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ, которая фактически уже была принята к производству и по которой уже были назначены судебные заседания, приняла решение о ее возвращении заявителю.

Однако, установив, что обжалуемые действия должностного лица не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, при том, что жалоба уже принята к производству, судье необходимо было принять решение о прекращении производства по жалобе, ввиду отсутствия предмета обжалования.

При таких обстоятельствах, принятое судебное решение не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращению, ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2025 года отменить.

Производство по жалобе ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Кущевскому району ...........6 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы от 13 октября 2025 года, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Андреева