Апелляционное определение № 22-5821/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Гилёва С.М.

Дело № 22-5821


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Жихаревой А.А. и Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шведюка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суяргуловой О.В. и апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

24 января 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.3ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный 11 февраля 2022года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 3 года 8 месяцев 28 дней на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 31 января 2022 года; на основании постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 31 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на 1 год 6 дней, освобожденный 5 ноября 2024 года по отбытии наказания;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 августа 2025года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., выступление прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества ООО «***» на сумму 797 рублей 70 копеек, совершенном сприменением к Б. насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в вечернее время 16 августа 2025 года вг.Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель СуяргуловаО.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с противоречием в выводах суда оприменении и невозможности применения к осужденному правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение осужденному наказания без учета правил рецидива в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также усилить размер лишения свободы до 2 лет 4 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бушуев А.Ю. просит оставить его без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильной квалификации действий ФИО1, вследствие чего ему было назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на позицию подзащитного, который настаивал на тайном хищении имущества магазина, а также отрицал применение насилия после обнаружения его действий. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 года № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности», полагает, что действия ФИО1 следует расценивать, как тайное хищение чужого имущества. Просит также учесть, что ФИО1 неофициально работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, страдает рядом тяжких заболеваний, полностью погасил ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, поступивших возражениях, судебная коллегия находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся квопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, что подтверждают проверенные судом апелляционной инстанции протокол судебного заседания и его аудиозапись.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Б. о том, что 16 августа 2025 года в вечернее время вмагазин «***», в котором она работает, зашел ФИО1 После того, как она увидела, что он складывает за пазуху консервные банки с сайрой и шпротами, она пошла к выходу, схватила ФИО1 за куртку, потребовала вернуть товар, сообщила, что вызовет охрану. Одну банку с сайрой она у него забрала, две банки со шпротами он отдал добровольно. Затем она потребовала, чтобы он вернул все похищенное, в ответ ФИО1 с силой оттолкнул ее двумя руками, отчего она испытала физическую боль. Затем ФИО1 толкнул ее второй раз и убежал. После произошедшего по записям скамер видеонаблюдения она обнаружила, что ФИО1 сначала похитил несколько горстей конфет разных наименований, а затем взял несколько банок консервов.

Свои показания потерпевшая Б. полностью подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1

Сам осужденный ФИО1 не отрицал факт хищения товаров из магазина «***», однако сделал это тайно, насилия кБ. не применял.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, ФИО1 сначала подошел к витрине сконфетами, взяв из разных лотков несколько горстей конфет, положил их вкарманы своей куртки, затем подошел к витрине с консервами, взяв оттуда несколько жестяных банок, также положил их в карманы своей куртки и проследовал всторону выхода, где его задержала потерпевшая Б., что-то стала ему говорить, К.А.ГБ. начал вырываться, дважды с силой толкнул Б. и вышел из магазина.

Правильно оценив эти и иные, изложенные в приговоре доказательства всовокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в открытом хищении имущества ООО «***» сприменением насилия к Б., не опасного для жизни и здоровья, апотому действия виновного по данному делу правильно квалифицированы по п.«г» ч. 2 ст. 161 УКРФ.

Суд первой инстанции обоснованно расценил, что действия К.А.ГВ., изначально начавшиеся как тайное хищение чужого имущества, переросли в грабеж, то есть открытое хищение, когда его противоправные действия стали очевидны для постороннего лица – Б., потребовавшей от него вернуть похищенный товар. После возвращения части похищенного ФИО1, не желая отдавать остальное, с целью скрыться с похищенным с силой дважды оттолкнул удерживающую его за куртку потерпевшую Б., то есть применил кней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем скрылся составшимся у него товаром.

Оснований согласиться с доводами жалобы о совершении К.А.ГГ. тайного хищения у судебной коллегии не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Доводы ФИО1 о том, что насилия к потерпевшей он не применял, опровергаются совокупностью доказательств, в числе которых видеозапись, изъятая с места происшествия, а потому судебная коллегия соглашается с решением суда о признании этой версии несостоятельной, избранной с целью уменьшения степени ответственности за содеянное.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда, наличие у виновного хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством всоответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого в силу п.«б» ч.3 ст. 18 УК РФ является опасным.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признание этого обстоятельства отягчающим соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оно основано на исследованных в судебном заседании фактических данных о том, что состояние алкогольного опьянения послужило снятием у осужденного внутреннего контроля и привело ксовершению преступления.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств исключило возможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 53.1 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и необходимости его усиления.

Учитывая обстоятельства дела, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (наличие на иждивении малолетних детей), личность осужденного (который социально занят, работает на оборонном предприятии), фактическую стоимость похищенного (797 рублей 70 копеек), а также добровольное возмещение имущественного вреда, суд апелляционной инстанции признает справедливым и гуманным назначение ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УКРФ, о чем имеется указание в описательно-мотивировочной части приговора, кроме того, фактически осужденному назначено наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи, то есть без учета правил рецидива.

Наряду с этим из описательно-мотивировочной части указание на учет требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания и отсутствие оснований для назначения наказания ФИО1 без учета правил рецидива в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежит исключению, как излишнее.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, а также он ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания и отсутствие оснований для назначения наказания ФИО1 без учета правил рецидива в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Суяргуловой О.В. и апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Краснокамский городской суд Пермского края, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись