Решение № 12-24/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-24/2026

Дело № 12-24/2026

УИД 89RS0004-01-2025-005952-29


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 23 апреля 2026 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» **УСА** на постановление Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО **ЕИИ** № *№ обезличен* от 8 декабря 2025 года, в соответствии с которым

юридическое лицо ООО «Эко-Транс», <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (далее - ООО «Эко-Транс»), являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен* в составе 6-осного автопоезда, 11 ноября 2025 года в 16:06:04 по адресу: 984 км 682 м а/д Сургут – Салехард ЯНАО, допустил управление водителем данного транспортного средства в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 16228 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24,92% (1.869 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.369 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Приведённые действия ООО «Эко-Транс», как собственника транспортного средства, в связи с выявлением административного правонарушения в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер *№ обезличен*, свид. о поверке № *№ обезличен*, действительное до 27 сентября 2026 года включительно, Главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО **ЕИИ** квалифицированы по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем своим постановлением № *№ обезличен* от 8 декабря 2025 года она привлекла ООО «Эко-Транс» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Эко-Транс» **УСА** обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает привлечение общества к ответственности, полагая, что была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, дело рассмотрено в отсутствие представителя, без его уведомления и без возможности предоставления каких-либо доказательств. Приводя математические расчёты веса перевозимого груза, ссылаясь на то, что автомобиль проехал от города Новый Уренгой до Ярудейского ГКМ, при этом лишь в одном месте было выявлено нарушение нагрузки на ось, выдвигает сомнение в верности показаний применённого прибора, в связи с чем просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу в отношении общества прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание какой-либо представитель ООО «Эко-Транс», несмотря на надлежащее и своевременное извещение о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, причин уважительности своей неявки не представил.

С учётом изложенного, судья признаёт возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Эко-Транс».

В судебное заседание поступили возражения представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО **ЕНС**., которые, несмотря на выступление **ЕНС** от имени контролирующего органа по доверенности, судьёй во внимание не принимаются и при принятии решения не учитываются, поскольку предметом судебного обсуждения является жалоба по делу об административном правонарушении, рассматриваемая в порядке главы 30 КоАП РФ, не предусматривающая внесение должностным лицом контролирующего органа каких-либо возражений, поскольку должностное лицо контролирующего органа в силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ не относится к числу лиц, имеющих право на оспаривание вынесенного по делу об административном правонарушении юрисдикционного акта.

Изучив доводы жалобы **УСА** и приложенные к ней документы, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, а также изучив дополнительно истребованные судьёй документы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами, при этом постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооружённых Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.

Из положений пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21декабря 2020 года № 2200, следует, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом приведены значения допустимой массы транспортного средства в зависимости от типа транспортного средства или комбинации транспортных средств, количества и расположения осей.

Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, с приведением конкретных величин в зависимости от расположения осей, расстояния между сближенными осями, автомобильной дороги.

Из представленных материалов дела следует, что административное правонарушение, допущенное 11 ноября 2025 года в 16:06:04 часов по адресу: 984 км 682 м а/д Сургут – Салехард ЯНАО, было выявлено в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер *№ обезличен* свид. о поверке № <данные изъяты>, действительное до 27 сентября 2026 года включительно, при этом из представленного изображения следует фиксация автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак *№ обезличен*, в связи с чем отражение в обжалуемом постановлении государственного регистрационного знака выявленного автомобиля, как *№ обезличен*, свидетельствует о допущенной должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО **ЕИИ** опечаткой, которая подлежит соответствующему исправлению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ лицом, вынесшем соответствующее постановление.

Наличие опечатки в вынесенном постановлении не влияет на его сущность, не нарушает право привлечённого к административной ответственности лица на защиту, не искажает обстоятельства административного правонарушения, установленные при его разбирательстве, в связи с чем данная опечатка признаётся судьёй несущественной.

Как уже приведено выше рассматриваемое административное правонарушение, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *№ обезличен* 11 ноября 2025 года в 16:06:04 часов по адресу: 984 км 682 м а/д Сургут – Салехард ЯНАО, было выявлено в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи, при этом осмотр представленных фотоизображений подтверждает, изображение на нём соответствующего транспортного средства, перевозящего груз, масса которого, актом № *№ обезличен* от 3 декабря 2025 года определена при нагрузке на ось № 6 в размере (с учётом погрешности) 9,369 т, при разрешённой при отсутствии специального разрешения нагрузки на ось № 6 в размере 7,500 т., в результате чего определено превышение нагрузки на ось № 6 в размере 24,920 % (1,869 т).

Из сведений ФКУ Росдормониторинг следует, что ООО «Эко-Транс» специального разрешения на движение, в том числе, 11 ноября 2025 года тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком *№ обезличен*, не получало.

Изложенное также не оспаривается заявителем, а наличие у общества специального разрешения № *№ обезличен* на период с 27 марта 2025 года по 26 марта 2026 года на перевозку опасных грузов не наделяет общество правом на перевозку именно тяжеловесных грузов.

Принимая решение, судья отвергает доводы заявителя, основанные на его математических расчётах, поскольку из представленных суду документов следует, что общество допустило несоответствующую нагрузку на ось № 6 рассматриваемого транспортного средства, допустив нарушение установленного параметра нагрузки, что и составляет существо состава административного правонарушения в действиях общества.

Поскольку из сведений, представленных ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» и ПАО «Ростелеком» следует, что в рассматриваемый период времени применённое оборудование АПВГК заводской номер *№ обезличен* находилось в работоспособном состоянии, при этом за период с 1 января 2025 года по 30 ноября 2025 года сбои в работе данного оборудования отсутствовали, судья признаёт результат проведённого измерения достоверным данным, не доверять которым оснований не усматривает, не принимая во внимание доводы заявителя в части того, что на маршруте город Новый Уренгой – Ярудейское ГКМ таких нарушений выявлено не было, поскольку предметом судебного обсуждение является события административного правонарушения, допущенное в конкретное время и в конкретном месте.

Административное правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Согласно паспорту «Техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК» предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчёта числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, фотофиксации транспортного средства. Система дорожная весового и габаритного контроля СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприёмных модулей (СМ), индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров (МИГ), модуля позиционирования и определения числа колёс (скатов) на оси движущегося транспортного средства (МПС), модуля фотофиксации и распознания государственных регистрационных знаков транспортного средства (МВР), шкафа с электронной частью (ШЭ), устройства передачи данных и специального программного обеспечения (ПО).

Действующее свидетельство о поверке № *№ обезличен* от 28 сентября 2025 года (со сроком действия до 27 сентября 2026 года) подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер *№ обезличен*, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер *№ обезличен*, на участке по адресу: 984 км 682 м а/д Сургут – Салехард ЯНАО, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введён в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № *№ обезличен* от 3 декабря 2025 года соответствует Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённому Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Он был сформирован с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Указанные в акте сведения, в том числе о типе транспортного средства, количестве осей, расстоянии между ними, нагрузках на оси и группу осей, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Из акта следует, что шестая ось транспортного средства, имела превышенный показатель осевой нагрузки, на 24,920 %.

То есть, результаты измерения, полученные с применением указанного специального технического средства и зафиксированные в акте № *№ обезличен* от 3 декабря 2025 года, являются достоверными, оснований ставить под сомнение результаты измерения параметров указанного транспортного средства, произведённые 11 ноября 2025 года в 16:06:04 по адресу 984 км 682 м а/д Сургут – Салехард ЯНАО, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформлено в форме электронного документа, подписано электронной цифровой подписью, его копия изготовлена путём перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьёй 24.9 настоящего Кодекса, в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как уже неоднократно приведено выше, рассматриваемое административное правонарушение в действиях ООО «Эко-Транс» было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъёмки, в связи с чем протокол об административном правонарушении по делу не составлялся и, соответственно, собственник транспортного средства для его рассмотрения не вызывался, в связи с чем судья отвергает доводы заявителя в части якобы имевшей место нарушения процедуры привлечения ООО «Эко-Транс» к административной ответственности.

В этой связи, судья приходит к убеждению, что действия собственника транспортного средства ООО «Эко-Транс». правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом установленного превышения показателя осевой нагрузки свыше 20 %, но до 50 %. ООО «Эко-Транс» является надлежащим субъектом вменённого ему правонарушения и с учётом доказанности его вины обоснованно привлечено к административной ответственности. Доказательств принятия ООО «Эко-Транс» всех зависящих мер по недопущению противоправного движения тяжеловесного транспортного средства при отсутствии специального разрешения, не представлено.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «Эко-Транс» осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, исходя из отсутствия у общества специального разрешения, материалы дела не содержат.

Таким образом, судья признаёт верным квалификацию действий ООО «Эко-Транс» по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного обществу наказания, судья приходит к следующему.

В силу чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено единственно возможное административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере четырёхсот пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «Эко-Транс» является юридическим лицом; сведений о привлечении ООО «Эко-Транс» ранее к административной ответственности за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов материалы дела не содержат; при наличии административной ответственности за нарушение превышения массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, на величину более 20, но не более 50 процентов, допустило превышение на ось 6 в размере 24,920 %, что указывает на незначительное превышение и, соответственно, свидетельствует о не самом высоком уровне общественной опасности совершённого административного правонарушения.

Приведённые обстоятельства судья признаёт исключительными, в связи с чем признаёт возможным применить в данном деле положения чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, судья признаёт, что постановление должностного лица подлежит изменению, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку постановление должностного лица подлежит изменению не по доводам заявителя **УСА** его жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО **ЕИИ** № *№ обезличен* от 8 декабря 2025 года в отношении ООО «Эко-Транс» изменить:

- применить в отношении ООО «Эко-Транс» положения чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части оставить постановление Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО **ЕИИ** № *№ обезличен* от 8 декабря 2025 года в отношении ООО «Эко-Транс» без изменения, жалобу представителя ФИО1 в интересах ООО «Эко-Транс» без удовлетворения.

Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Надымский городской суд ЯНАО.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Решение не вступило в законную силу: 23 апреля 2026 года.

Подлинник решения хранится в деле № 12-24/2026 в Надымском городском суде ЯНАО.