Решение № 12-1/2025 12-24/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Мировой судья Марков Д.М. Дело № 12-1/2025 (№ 12-24/2024)

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Судья Большереченского районного суда Омской области Валитов А.К., при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2025 года в р.<адрес> по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> кв. автодороги <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. ФИО1 вышеуказанным постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал в Большереченский районный суд Омской области жалобу, в которой указал, что при управлении автомобилем «Тойота Камри» ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, в том числе алкогольного не находился, поскольку в тот день спиртные напитки не употреблял, ввиду нахождения при исполнении служебных обязанностей, так как является начальником Территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>. ДТП произошло в результате того что, при плохих погодных условиях при обгоне движущегося в попутном направлении транспортного средства не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим его опрокидыванием. В результате ДТП получил травму головы и ноги, в связи с чем события происходившие с ним в плоть до оказания ему медицинской помощи в БУЗОО «Большереченская ЦРБ», которая была ему оказана после прохождения свидетельствования на стояние алкогольного опьянения, не помнит. При этом также указал, что сотрудниками отделения ГАИ ОМВД России по Большереченскому району нарушена процедура освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, а именно: освидетельствование проведено до оказания ему медицинской помощи при наличии у него телесных повреждений (травма головы и ноги), в результате которых находился в состоянии аффекта, что повлияло на его согласие с результатами освидетельствования. Кроме того, перед началом проведения освидетельствования он не был проинформирован как о порядке освидетельствования с применением средства измерений и наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений, так и о своем праве не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем таким правом фактически не воспользовался. Также в обоснование жалобы указал, что сотрудники отделения ГАИ ОМВД России по Большереченскому району имеют личную заинтересованность в исходе дела, поскольку в случае признания его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ последние могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности. При этом полагал, что показания ИДПС отделения ГАИ ОМВД России по Большереченскому району ФИО3 данные последним в ходе судебного разбирательства являются не допустимым доказательством ввиду их противоречивости, в связи с чем просил постановление мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указав, что факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не отрицает. При этом, ДД.ММ.ГГГГ после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления в отношении него административного материала и оказания ему сотрудниками БУЗОО «Большереченская ЦРБ» медицинской помощи самостоятельно отказался от госпитализации несмотря на свое плохое самочувствие, так как ему необходимо было вернуться на место ДТП, где без присмотра находился его автомобиль и личные вещи. За медицинской помощью в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» обратился спустя 5 дней после ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указал, что после оказания ему сотрудниками БУЗОО «Большереченская ЦРБ» медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ провалами в памяти не страдал и в настоящее время не страдает, на больничном не находился. ДД.ММ.ГГГГ в обычном режиме приступил к исполнению служебных обязанностей.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений ст. 30.6. КоАП РФ следует, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) (далее по тексту - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к ст. 12.8. КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из положений ч. 1.1., 2, 6 ст. 27.12. КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2,3,4,6,7,8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из разъяснений изложенный в п. 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882).

При этом, должностным лицом Госавтоинспекции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,540 мг/л, что превышает установленный законом порог. Освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела об административном правонарушении на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ.

Сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), видеозаписью процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которым мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ дана надлежащая оценка в оспариваемом ФИО1 постановлении.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2. КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что освидетельствование проведено до оказания ему медицинской помощи при наличии у него телесных повреждений (травма головы и ноги), в результате которых находился в состоянии аффекта, что повлияло на его согласие с результатами освидетельствования оцениваю критически, поскольку из содержания видеозаписи процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 просмотренной в ходе судебного разбирательства усматривается спокойное, раскрепощенное состояние ФИО1, позволяющее последнему объективно оценивать происходящее, что также следует из показаниям свидетеля ФИО6, а также ИДПС отделения ГАИ ОМВД России по Большереченскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При этом, не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля и должностного лица Госавтоинспекции оснований не имеется, поскольку, какой-либо заинтересованности последних в исходе данного дела не установлено, а приведенная в постановлении мирового судьи оценка показаний вышеуказанного свидетеля и должностного лица Госавтоинспекции основана на правилах оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11. КоАП РФ, а несогласие с ней само по себе не свидетельствует о том, что она является неверной и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, учитываю, что из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении медицинской документации, а именно: выписки из карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, медицинской карты стационарного больного на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, карты пациента, обратившегося за медицинской помощью по неотложным показаниям на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диагнозы «ЗЧМТ?, СГМ?, Ретроградная амнезия?» являются предварительными и объективными данными не подтверждены.

Что касается доводов жалобы ФИО1 относительно того, что перед началом проведения освидетельствования он не был проинформирован как о порядке освидетельствования с применением средства измерений и наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений, так и о своем праве не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем таким правом фактически не воспользовался, то последние не свидетельствуют о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции порядка освидетельствования ФИО1 и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в последнем должностным лицом Госавтоинспекции указаны наименование, заводской номер средства измерений, с применением которого проведено освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также дата его последней проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о поверке действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установлением у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, определенного с применением средства измерений - <данные изъяты>, а также отсутствием со стороны ФИО1 возражений относительно результатов освидетельствования, позволяющих сделать вывод о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оснований полагать, что последний находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), в связи с чем требовалось бы проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица Госавтоинспекции не имелось, что следует из видеозаписи процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 административного правонарушения, не истек.

Доводам жалобы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, в том числе алкогольного не находился, поскольку в тот день спиртные напитки не употреблял, ввиду нахождения при исполнении служебных обязанностей, так как является начальником Территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Большереченскогому району, мировым судьей была дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своих подтверждений, поскольку опровергаются всеми исследованными доказательствами. При этом, полагаю необходимым отметить, что ни одно из доказательств, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Указание в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемом ФИО1 постановлении об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не в состоянии опьянения, как изложено в диспозиции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, не является существенным недостатком и не свидетельствует об отсутствии события вышеуказанного административного правонарушения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а в п. 2.7. ПДД РФ под состоянием опьянения понимается в том числе алкогольное, наркотическое и иное опьянение.

По существу доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела и доказательств по нему. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Иные доводы жалоб ФИО1 в том числе указанные в судебном заседании, не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений закона при производстве по данному делу, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1., 3.5., 3.8. и 4.1. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, при этом мировой судья при назначении ФИО1 наказания верно учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст. 30.12. - 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.К. Валитов