Решение № 12-78/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело №12-78/2017


РЕШЕНИЕ

02 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Федоров А.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 адвоката Кольчика А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Ростова-на-Дону Л.Е.Г... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 адвокат Кольчик А.А. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Ростова-на-Дону Л.Е.Г.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку при вынесении судебного акта мировым судьей нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, полагал отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание явился ФИО1, представитель ФИО1 адвокат Кольчик А.А., поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Мировой судья предоставила подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Выслушав доводы участника процесса, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Ростова-на-Дону Л.Е.Г.. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в <адрес> у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в <адрес> у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> (л.д. 7, 9).

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наличие состава данного правонарушения определяется установлением факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

В силу ч. 11 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В силу п. 5 вышеуказанных правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> (л.д. 7, 9) у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Освидетельствование проводилось инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> - должностным лицом, уполномоченным на проведение такого освидетельствования, в присутствии двух понятых, прибором “Алкотектор РRO-100” заводской номер прибора №, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, который внесен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 6), согласно которому лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО1 от подписей в протоколе отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> с приложением (л.д. 9, 7); протоколом № <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); объяснениями понятых С.Л.А,, Д.М.Р. (л.д. 12, 13).

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно принят во внимание и указан в обжалуемом постановлении в качестве доказательства - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности лица в совершении административного правонарушения.

В судебном решении вышеуказанному доказательству в совокупности с другими доказательствами с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, со стороны ФИО1 мировой судья усмотрела административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доказательства по делу получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми, и свидетельствуют о виновности ФИО1, что так же подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, нахожу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При исследовании порядка привлечения ФИО1 к ответственности, нарушений не установлено, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Мера наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев применена в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей принято во внимание, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы заявителя, указанные в жалобе, признавая их неубедительными и не основанными на законе, доказательства по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Ростова-на-Дону Л.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающие дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, оснований для применения требований ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 адвоката Кольчика А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Ростова-на-Дону Л.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - постановление мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Ростова-на-Дону Л.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья А.В.Федоров