Приговор № 1-152/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-152/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Н.Новгород (дата) г.

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретаре – Астрахановой Е.О.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода Егуновой Ю.В.,

подсудимого—ФИО1,

защитника—адвоката Белышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести на территории ... г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:

(дата) около 18:38 ч. ФИО1 находился в торговом зале магазина самообслуживания «(марка обезличена)», расположенного по адресу: г.Н. Новгород, .... В это время, проходя по торговому залу, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно товара, принадлежащего ООО «(марка обезличена)». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №... Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой ст.159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей ст.160 УК РФ, в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества, всего в сумме 3881 рублей 70 копеек, которое вступило в законную силу (дата), убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, тайно со стеллажа похитил товар, а именно 1 бутылку водки «(марка обезличена)» 40 %, объемом 0,5 л, стоимостью 164 рубля 77 копеек. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «(марка обезличена)», ФИО1 спрятал похищенный им товар себе под куртку, не произведя за него оплаты, вышел за кассовую зону, а впоследствии за пределы помещения магазина.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и распорядиться похищенным ФИО1 не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ООО «Спар Миддл Волга» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 164 рубля 77 копеек.

Подсудимый ФИО1 по окончании расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый, поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Белышева Е.А. поддержала позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Егунова Ю.В., с учетом мнения представителя потерпевшего не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, кроме того, обвинение с которым он согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, которые были собранны стороной обвинения по уголовному делу без нарушений уголовно – процессуального законодательства РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с квалификацией действий ФИО1, предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 85).

ФИО1 не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого (л.д. 82-83).

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного. Судом также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учитываются: признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что в результате совершенного преступления не наступил реальный ущерб для потерпевшего, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом признательных показаний ФИО1 на стадии расследования, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание то, что подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, а также учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО1 в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.158.1 УК РФ, оснований для применения ч.ч.1, 5 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, как следствие этого, необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, а также для применения к нему отсрочки исполнения наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ:

· товарно-транспортная накладная,

· DVD-RW диск с видеозапись от (дата),

· товарно-транспортная накладная,

· DVD-RW диск с видеозапись от (дата) – хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 178) - хранить при деле;

· Одна бутылка водки «(марка обезличена)» объемом 0,5 литра - возвращенная на ответственное хранение представителю потерпевшего К.А.Н., - считать переданной по принадлежности (л.д. 46).

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Карнавский

(марка обезличена)