Апелляционное постановление № 22К-645/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 3/1-40/2020

Судья Воищева Ю.И. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 марта 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Уколовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уколовой Ю.В. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подозреваемого ФИО1 адвокат Уколова Ю.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что наиболее строгая мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 без достаточных оснований. Суд руководствовался вероятными, а не объективными фактами, в том числе предположениями о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия либо продолжит заниматься преступной деятельностью. Считает, что указанные в ходатайстве следствия доводы о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость и не работает, не являются бесспорным основанием для его содержания под стражей. Указывает, что находясь на свободе ФИО1 сможет заработать денежные средства и возместить причиненный преступлением вред. Обращает внимание, что иные меры пресечения, такие как подписка о невыезде, залог, домашний арест не рассматривались судом. Просит отменить постановление суда.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы жалобы защитника, выслушав стороны, проверив материалы уголовного производства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке и в нём указаны основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по факту покушения на угон трактора «Беларусь» г/н № регион РФ на автозаправочной станции «ВТК», расположенной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из-под стражи освобожден и в отношении него в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту кражи автомобиля «Дэу Нексия» г/н № регион РФ у ФИО6 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. Уголовные дела находятся в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 (далее следователь ФИО3)

Причастность ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего ФИО8 о покушении на угон трактора; рапортом сотрудника полиции ФИО9 о задержании ФИО1 при покушении на угон трактора; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-трактора «Беларусь» и местности, на которой он находится; показаниями подозреваемого ФИО10, давшего признательные показания о действиях, связанных с угоном трактора «Беларусь»; заявлением и показаниями потерпевшей ФИО6 о краже её автомобиля «Дэу Нексия»; протоколом осмотра места происшествия в <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль ФИО6, а так же другими материалами уголовного дела, представленными в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО3 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа ФИО4, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя своё ходатайство перечисленными в нём обстоятельствами дела и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ.

Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ФИО1, подозреваемый в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, не имеющий устойчивых социальных связей, постоянного источника дохода, с целью избежания ответственности за содеянное, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Одновременно с этим, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, будучи под подпиской о невыезде по уголовному делу, избранной в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, вновь задержан ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи автомобиля у ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе характеризующими личность ФИО1, его семейного положения и его состояния здоровья.

Кроме того, избрание наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным на первоначальных этапах расследования уголовного дела, поскольку органом предварительного следствия осуществляется сбор доказательств и установление значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО1, а так же высказанной позиции в суде апелляционной инстанции, суд находит выводы районного суда о наличии оснований для избрания меры пресечения, подтвержденными объективными сведениями.

Обсудив вопрос о применении к подозреваемому ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, залога, подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции считает, что заключение под стражу является единственной и необходимой мерой пресечения, способной обеспечить на данном этапе уголовного судопроизводства участие ФИО1 в уголовном деле. Выводы суда первой инстанции о применении именно заключения под стражу, в достаточной степени мотивированы.

Решение принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого соблюден, основания для его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ имелись, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание задержания незаконным, допущено не было.

Документально подтвержденных сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Состояние здоровья ФИО1 не препятствует его нахождению под стражей.

Таким образом, обжалуемое постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, а доводы апелляционной жалобы защитника Уколовой Ю.В. не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления подлежит уточнению в дате окончания срока, на которую избрано заключение под стражу, так как 1 месяц 20 суток с момента задержания ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истекают ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно названную дату следует указать в постановлении, как дату окончания срока содержания под стражей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, изменить, указав в резолютивной части об избрании меры пресечения на 1 месяц 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника Уколовой Ю.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.