Приговор № 1-292/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-292/2020

Дело № 1-292/2020 (48RS0003-01-2020-004141-58)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 24 сентября 2020 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,

при секретаре Кот Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Красных Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, проживающего по адресу: г. ФИО2, <адрес>, судимого: 05.08.2019 года Левобережным районным судом г. Липецка по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Снят с учета УИИ по Правобережному району города Липецка УФСИН России по Липецкой области 17.03.2020 года по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период с 22.01.2020 года по 23.03.2020 года находясь в г. Тамань Краснодарского края, более точное время и место следствием не установлено, на улице нашел электронное устройство с видеокамерой, закамуфлированное под автомобильный ключ, позволяющее негласно получать видеоинформацию, которое согласно п. 2 Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 214 от 10.03.2000 года «Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию», Федеральному закону № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», Указу Президента РФ № 21 от 09.01.1996 года «О мерах по упорядочению разработки, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы, а также использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» и Постановлению Правительства РФ № 770 от 01.07.1996 года «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности» относится к категории предметов, запрещенных к свободному обращению, и является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации.

01.07.2020 года примерно в 23 часа 06 минут ФИО1, находясь по адресу: г. Липецк, <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт указанного выше специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, пользуясь услугами выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», используя имеющийся у него смартфон, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Avito» («Авито») создал объявление о продаже данного устройства за деньги в сумме 15 (пятнадцать) рублей.

02.07.2020 года примерно в 14 часов 40 минут ФИО1, находясь на участке местности возле <...> продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт указанного выше специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, за деньги в сумме 15 000 рублей незаконно сбыл участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» ФИО12 электронное устройство с видеокамерой, закамуфлированное под автомобильный ключ, позволяющее негласно получать видеоинформацию, которое относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, его юридической оценкой.

Учитывая, что санкция ст.138.1 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.Суд квалифицирует действия ФИО1 ст.138.1 УК РФ – как незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, ранее судим (л.д. 160-161), на учете в ГУЗ «ЛОНД» состоит с 2019 года с диагнозом: «Злоупотребление алкоголем с вредными последствиями» (л.д.163), под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит (л.д.164), характеризуется по месту жительства УУП ОП №4 УМВД России по г. Липецку удовлетворительно (л.д.165), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку, по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

ФИО1 написана явка с повинной после совершенного преступления спустя продолжительное время, то есть сотрудникам полиции были известны все обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем написание явки с повинной по данному преступлению носило фактически вынужденный характер и не являлось добровольным сообщением о совершенном преступлении, каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, последним сообщено не было.

Поскольку ФИО1 совершил данное умышленное преступление и у него имеется судимость за ранее совершенное умышленное преступление (судим 05.08.2019 года Левобережным районным судом г. Липецка по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Вместе с тем, учитывая данные о личности, смягчающие обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не требуется изоляция от общества и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК Российской Федерации принимает соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО14 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 ФИО15 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью и в дни, установленные указанным органом; находиться по месту жительства в период времени с 23 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, поступивший 30.07.2020 из БСТМ УМВД России по Липецкой области – хранить при материалах уголовного дела; электронное устройство - автомобильный ключ со встроенной видеокамерой в корпусе черного цвета, microSD накопитель черного цвета, электрический кабель черного цвета, поступившие 30.07.2020 года из БСТМ УМВД России по Липецкой области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья