Апелляционное постановление № 22-1569/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-56/2025

Судья Сенькина Т.Е. Дело № 22-1569/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 21 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора Конопатовой В.П.,

защитника-адвоката Атамась Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Булыгиной Г.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Первомайского районного суда Томской области от 06 мая 2025 года, которым

ФИО1, /__/, не судимая

осуждена по ч.1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с установлением испытательного срока 6 месяцев, с установлением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, её защитника-адвоката Атамась Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь свидетелем по уголовному делу в суде, дала заведомо ложные показания.

Преступление совершено в период времени с 14 часов 10 минут до 18 часов 00 минут 24 мая 2023 года /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, приговор постановлен без проведения судебного следствия, в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Булыгина Г.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения, считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее ФИО1 не судима, по делу имеются смягчающие вину обстоятельства, отягчающих вину обстоятельств не установлено. Суд необоснованно не принял в качестве смягчающих вину обстоятельств явку с повинной. Указывает, что в соответствии со ст. 50 УК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Полагает, что исходя из личности ФИО1, ее поведения после совершения преступления, размер исправительных работ можно снизить. Также указывает, что в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. На момент рассмотрения апелляционной жалобы сроки, предусмотренные ст. 78 УПК РФ, истекли. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих вину обстоятельств- явку с повинной, снизить размер назначенного наказания до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, освободить от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Александров И.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осуждение ФИО1 основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ей обвинению.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденной о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое подтверждено ФИО1 в судебном заседании, заявившей о согласии с обвинением, о консультации с защитником перед заявлением данного ходатайства. Порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая наказание, суд учел учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также личность виновной, которая не судима, участковым характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет двух малолетних детей, не работает, имеет постоянное место жительства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Таким образом, судом были учтены все данные о личности виновной, а также имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку на момент написания ФИО1 явки с повинной, орган предварительного расследования уже располагал достаточными данными, свидетельствующими о том, что она совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ судом в должной степени мотивированы.

Отсутствие оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч.ч. 1, 5 ст. 62, 64, 76.2 УК РФ, суд мотивировал в приговоре, они не вызывают сомнений в правильности.

Оснований для снижения ФИО1 наказания не имеется, нарушений при назначении наказания осужденной судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, по которому ФИО1 была признана виновной, совершено 24 мая 2023 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения осужденной ФИО1 к уголовной ответственности за указанное преступление, истек. Оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу не имелось. В ходе производства по делу ФИО1 от следствия и суда не уклонялась, течение срока давности не приостанавливалось.

Исходя из ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить ФИО1 от назначенного ей наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Первомайского районного суда Томской области от 06 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 307 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булыгиной Г.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья