Решение № 12-2/2024 5-25/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело № 12-2/2024 (№5-25/2024) копия

УИД 59MS0094-01-2023-004226-65

Мировой судья Мамаева О.С.


Р Е Ш Е Н И Е

5 марта 2024 года пос. Ильинский

Судья Ильинского районного суда Пермского края Пономарицына Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ильинскому городскому округу ФИО9.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Лисафьева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Лисафьева Владимира Борисовича в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 25.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 25.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 03.12.2023, водитель ФИО1 двигаясь на № км автодороги <адрес>, и управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства - патрульного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив данное правонарушение повторно в течение года, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Лисафьев В.Б., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а именно: видеофиксация устанавливает лишь факт, что некий автомобиль с нечитаемым задним номерным знаком совершает обгон автомобиля, осуществляющего видеосъемку, слева по ходу движения промелькивает знак, значение которого распознать невозможно, при этом справа по ходу движения какой-либо дорожный знак отсутствует, видеосъемка не содержит информации на каком километре автодороги <адрес> зафиксирован факт обгона; схема места совершения правонарушения не привязана к конкретному километру автодороги <адрес>, полагает, что знак по левой стороне автодороги по ходу движения установлен незаконно, в отсутствие основного знака с правой стороны, согласие ФИО1 со схемой не означает его виновность. Также считает, что мировым судьей не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1

В судебном заседании защитник Лисафьев В.Б.. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что факт управления автомобилем именно ФИО1 не подтвержден, место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушения указан неверно, не соответствует дислокации дорожных знаков.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ильинскому городскому округу ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 03.12.2023 в дневное время, водитель ФИО1 двигаясь по автодороге <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства - патрульного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив данное правонарушение повторно в течение года. Правонарушение было совершено водителем ФИО1 на участке автодороги <адрес> № км.+№., то есть ближе к отметке № км., в связи с чем в протоколе об административном правонарушении было указано, что правонарушение ФИО1 было совершено на № км. автодороги <адрес>. Знак 3.20 «Обгон запрещен» с правой стороны по ходу движения в <адрес> отсутствовал на момент совершения ФИО1 правонарушения по причине произошедшего накануне дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого данный знак был снесен. За рулем автомобиля <данные изъяты> находился именно ФИО1, который предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение, именно в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. В указанный день погода была ясная, видимость хорошая, знак 3.20 «Обгон запрещен» с левой стороны автодороги <адрес> было видно хорошо.

Свидетель инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ильинскому району ФИО6 дал аналогичные пояснения по факту совершенного административного правонарушения водителем ФИО1 Дополнив, что не указал на схеме совершения правонарушения привязку к конкретному километражу автодороги <адрес> ошибочно.

Заслушав защитника, должностное лицо, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса. Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в Правилах используются основные понятия и термины, в том числе «Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Исходя из п. 3 приложения 1 «Дорожные знаки» Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03.12.2023, водитель ФИО1 двигаясь на № км автодороги <адрес>, и управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства - патрульного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно.

Ранее постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский от 02.08.2023 № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу 24.09.2023, исполнено (л.д. 7, 13-16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 174915 от 03.12.2023 (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения, где схематично отражено совершение обгона в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», с которой ФИО1 согласился (л.д. 6); схемой-дислокацией дорожных знаков (л.д. 7-8); постановлением по делу об административных правонарушениях от 02.08.2023, вступившим в законную силу 24.09.2023, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5000 рублей (л.д. 9); карточкой операции с ВУ и сведениями об административных правонарушениях ФИО1 (л.д. 12-16); видеозаписью (л.д. 18) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 повторно в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника, что управлял транспортным средством не ФИО1, нахожу несостоятельными, поскольку имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями должностного лица, свидетеля, видеозаписью, подтверждается факт управления транспортным средством ФИО1 В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства дела в части управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 03.12.2023 на автодороге «<адрес>», где на № км был остановлен сотрудником ДПС и составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что представленная схема места совершения правонарушения не соответствует дислокации дорожных знаков и не привязана к конкретному километру автодороги <адрес>, а по видеозаписи невозможно определить на каком километре произошел обгон и в зоне действия какого знака, являются несостоятельными.

Специальные требования к составлению схемы законом не установлены, представленная в качестве доказательств схема содержит необходимые и достаточные сведения, которые согласуются с материалами дела.

Схема правонарушения содержит достаточные сведения, в том числе расположение дорожных знаков, которые позволяют прийти к выводам о нарушении ФИО1 правил осуществления обгона. С данной схемой ФИО1 был ознакомлен и согласен, каких-либо возражений не представил. Кроме того, зафиксированные в схеме сведения относительно обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения.

Отсутствие на видеозаписи фиксации месторасположения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку оценивается в совокупности с иными имеющимися материалами дела, которых является достаточно для установления вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. ФИО1, являясь водителем, в силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков.

Видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем правомерно положена в обоснование выводов о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из видеозаписи движения транспортного средства <данные изъяты>, по автодороге <адрес> по направлению в сторону <адрес>, усматривается, что указанный автомобиль совершая маневр обгона патрульного автомобиля выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это запрещено и определенное время движется по ней.

Исходя из сведений, предоставленных начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ильинскому району, следует, что 16.11.2023 на № км автодороги <адрес> было совершено ДТП в результате которого справа от проезжей части по ходу движения в направлении в <адрес> поврежден (снесен) дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». По состоянию на 03.12.2023 дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не восстановлен, в связи с чем доводы жалобы о незаконной установке дублирующего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с левой стороны по ходу движения в <адрес> нахожу несостоятельными. Согласно ГОСТ Р 52289-2019 временное отсутствие основного знака не аннулирует (не отменяет) действие дублирующего знака.

Утверждение защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как в соответствии со статьями 26.11, 29.8 КоАП РФ определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции лица, рассматривающего дело и судебных инстанций при рассмотрении дела.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не может быть признан состоятельным и не влечет отмену принятого мировым судьей постановления. Оснований для вывода о нарушении требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заявленное ФИО1, а также его защитником ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрены в установленном статьей 24.4 КоАП РФ порядке. Мотивы, по которым мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств, изложены в определении от 25.12.2023, вынесенного по результатам его разрешения, признать такие выводы не соответствующими требованиям закона оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов при рассмотрении дела не выявлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку, установленных по делу фактических обстоятельств, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли, а также в материалах дела об административном правонарушении, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Вместе с тем уточнению подлежит место совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и судебном акте. При соотнесении сведений из протокола об административном правонарушении, составленным должностным лицом на № км автодороги «<адрес>» непосредственно после совершения правонарушения и остановки транспортного средства под управлением ФИО1, показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, схемы происшествия, схемы дислокации дорожных знаков и разметки на спорном участке дороги со сведениями из исследованной видеозаписи правонарушения, судья Ильинского районного суда Пермского края приходит к выводу, что обгон был совершен ФИО1 03.12.2023 в 14:28 на № км. автодороги <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а не № км, как ошибочно указано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и судебном акте мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края.

Выявленная неточность в указании места совершения административного правонарушения не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку выявленный недостаток возможно восполнить при рассмотрении дела по существу. Уточнение места совершения правонарушения не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 25.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части постановления указать, что местом совершения административного правонарушения ФИО1 является «№ км. автодороги <адрес>».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 25.12.2023, определение мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 25.12.2023 оставить без изменения, жалобу защитника Лисафьева В.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-