Апелляционное постановление № 22-10081/2024 22-450/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-406/2024

Председательствующий: Куцева М.А. Дело №22-450/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «6» марта 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретарях помощнике судьи Хасьяновой Ю.А., Хисматуллине В.И.,

с участием прокуроров Иванова А.С., ФИО1,

осужденной Ма Линься,

защитника – адвоката Ковальчука О.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Иванова А.С., апелляционной жалобе защитника адвоката Ковальчука О.В. в интересах осужденной Ма Линься на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2024 года, которым

Ма Линься, родившаяся <дата> в Китае Внутренняя Монголия, гражданка Китайской Народной Республики, с высшим образованием, замужняя, работающая индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.03.2024 N 43-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в размере 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздовой Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционного представления и жалобы, выступления осужденной Ма Линься. и её защитника – адвоката Ковальчука О.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокуроров Иванова А.С., ФИО1, полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ма Линься осуждена за две контрабанды, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важного ресурса (древесины) в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Иванова А.С. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что согласно разъяснениям, данными в п. 22.4 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются. Вместе с тем, судом принято решение о возможности применения Ма Линься наказания в виде принудительных работ только после назначения наказания по совокупности преступлений.

В ходе судебного заседания установлено, что Ма Линься в период с 24.08.2021 года по 14 ноября 2021 года незаконно перемещены в КНР через таможенную границу Евразийского экономического союза лесоматериалы рыночной стоимостью 9 045 991,4 рублей, и в период с 10.08.2021 года по 01 сентября 2021 года рыночной стоимостью 1 880 442 рубля. Вместе с тем, судом вопреки требованиям ст. 104.2 УК РФ вопрос о конфискации принадлежащих осужденной денежных средств или иного имущества, эквивалентного стоимости вывезенных ресурсов не обсуждался, решение по данному вопросу не принято. Просит при назначении наказания указать о назначении Ма Линься за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства. На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежные средства на сумму, которая соответствует стоимости перемещенных в Китайскую Народную Республику через таможенную границу Евразийского экономического союза лесоматериалов, являющихся стратегически важным ресурсом общей рыночной стоимостью 10 926 433, 4 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук О.В. в интересах осужденной Ма Линься просит приговор изменить в виду назначения строгого наказания, назначить наказание в виде штрафа, указывая, что судом недостаточно полно оценена совокупность смягчающих обстоятельств и постпреступные действия подсудимой, так, Ма Линься активно способствовала расследованию преступления, с учетом того, что уголовные дела возбуждены спустя двух лет после самих противоправных действий, избранную меру пресечения не нарушала, не затягивала судебный процесс, преступления носят формальный характер, материального ущерба не причинено, учитывая возраст и состояние здоровья подсудимой, полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы является чрезмерной суровым.

В возражениях адвоката Ковальчук О.В. на апелляционное представление старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Иванова А.С. указано на несостоятельность доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Показания осужденной обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и указанными в приговоре.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Ма Линься в инкриминированных ей деяниях. Квалификация действий осуждённой по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ дана верная.

Виновность осуждённой и квалификация ее действий не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Вопрос о вменяемости разрешен судом верно. Ма Линься с учетом ее поведения в суде обоснованно признана судом вменяемой по каждому из совершенных ею преступлений.

При назначении наказания Ма Линься суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на условия ее жизни, также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Ма Линься обстоятельств судом первой инстанции в полной мере учтены по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья её близких, наличие благодарности, пожертвование в дом ребенка, принесение извинений в судебном заседании и в газете, оказание материальной помощи своему сыну, по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Выводы суда о достижении целей наказания назначением Ма Линься наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, в приговоре мотивированы, мотивы принятого решения сомнений не вызывают. Назначенное осужденной наказание за преступление, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для применения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, а также положений ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы мотивировал в приговоре, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, доводы стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о чрезмерной суровости наказания в виде принудительных работ и необходимости смягчения наказания Ма Линься в связи с тем, что она является пенсионеркой с 2021 года, а подтверждение чего представлена справка управления по вопросам социального страхования города Манчьжурии, отклоняются в силу следующего.

Согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

Таких обстоятельств в отношении осуждённой не установлено. То, что ей назначена пенсия в Китайской Народной Республике, гражданской которой она является, не свидетельствует о препятствиях к назначению и отбыванию ею наказания в виде принудительных работ, поскольку ч.7 ст.53.1 УК РФ запрещает назначать принудительные работы только лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, а не иного государства, гражданином которого является осуждённый. При этом в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 26.12.2024, с изм. от 11.02.2025) "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет. Осуждённая Ма Линься не достигла 60-летнего возраста, полностью неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, она не признавалась, иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.53-1 УК РФ не установлено, в связи с чем, для назначения ей принудительных работ и отбывании ею данного вида наказания не имеется. Назначенное ей наказание является справедливым и полностью соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неверном применении норм уголовного закона при назначении наказания, в связи с чем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 22.2, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае применения положений ст. 53.1 УК РФ в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступлений, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора, Ма Линься осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 226.1 УК РФ за которые назначены наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ма Линься наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ заменено Ма Линься назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Таким образом, по смыслу закона, наказание в виде лишения свободы, назначенное при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, не может быть заменено принудительными работами, поскольку такая замена производится лишь за отдельные преступления.

Суд первой инстанции при назначении наказания Ма Линься не учел вышеприведенные требования закона и произвел замену принудительными работами только окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений путем частичного сложения, а не за совершение конкретного преступления.

При таких данных в приговор на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ необходимо внести соответствующие изменения, на что верно указано в апелляционном представлении.

Кроме того, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона и в связи с непринятием решения о конфискации имущества.

Между тем согласно п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора, которым виновное лицо осуждено по ст.226.1 УК РФ, предметы незаконно перемещенные через таможенную границу Евразийского экономического союза либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Таким образом, требования уголовного закона о необходимости конфискации предметов незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза, являющиеся предметом преступления, предусмотренного ст.226-1 УК РФ, являются императивными и не зависят от усмотрения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов уголовного дела видно, что предметом перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза явились товары: лесоматериалы бревна из лиственных пород березы бородавчатой «BETULA PENDULA L» пиловочник неокоренный, небрусованный, необработанный консервантом, неокантованный сорт 1-3, ГОСТ 9462-2016 (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4403950001) и доска обрезная из лиственных пород березы бородавчатой «BETULA PENDULA L», распиленные вдоль, нестроганные, нелущенные, необьтесанные, нешлифованные, не имеющие соединений в шип, не имеющие торцевых для строительных целей, СОРТ 1-4 (код ЕТН ВЭДЕАЭСЧ 44-7969001), являющиеся стратегически важным ресурсом, рыночной стоимостью 9 045 991,40 рублей и лесоматериалы хвойных пород доска обрезная из ели сибирской «PICEA OBOVATA», пихты сибирской «ABIES SIBIRIA», распиленные вдоль, нестроганные, необтесанные, нелущенные, нешлифованные, не имеющие соединений в шип, не имеющие торцевого соединения для строительства (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4407129800), являющиеся стратегически важным ресурсом, рыночной стоимостью 2 824 580,59 рублей.

Указанные товары, перемещенные через таможенную границу Евразийского экономического союза, не изымались, вещественными доказательствами не признавались, арест на какое-либо имущество по делу не налагался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Между тем в нарушение требований ст.104.1 УК РФ вопрос о конфискации имущества судом не обсуждался, наличие или отсутствие денежных средств, эквивалентных стоимости предмета преступления, или другого имущества, соразмерного его стоимости, не выяснялся. Однако указанный вопрос должен был быть разрешен судом в приговоре, наличие или отсутствие денег или иного имущества у осуждённой, эквивалентное стоимости предмета преступлений, которое может быть конфисковано, должно быть установлено, а при наличии такого имущества – должна быть определена его стоимость.

Из материалов уголовного дела следует, что в качестве вещественного доказательства по делу признан сотовый телефон «IPhone 12 Pro Max». Учитывая, что вопрос о конфискации не разрешен судом, наличие или отсутствие денег или иного имущества, которое может быть конфисковано не выяснялось, но по делу установлено наличие имущества, принадлежащего осуждённой, стоимость которого не определялась, решение суда о передаче сотового телефона осуждённой, а также нельзя признать законным и обоснованным.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ приговор в части решения судьбы вещественного доказательства – телефона «IPhone 12 Pro Max», а также в части неразрешения вопроса о конфискации имущества - отменить, уголовное дело передать в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ в тот же суд иным составом. При новом рассмотрении суду следует учесть указанные нарушения закона и принять решение по конфискации имущества в строгом соответствии с требованиями закона.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и общими условиями судебного разбирательства.

Иных оснований для изменения либо отмены судебного решения с учетом доводов апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2024 года в отношении Ма Линься изменить:

исключить указание на замену наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в размере 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

на основании ст. 53.1 УК РФ заменить Ма Линься наказание, назначенное за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ма Линься окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденной в доход государства.

Приговор в части решения судьбы вещественного доказательства – телефона «IPhone 12 Pro Max», а также в части неразрешения вопроса о конфискации имущества - отменить, уголовное дело передать в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Иванова А.С., апелляционную жалобу адвоката Ковальчука О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, Осуждённая вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова