Решение № 2-741/2020 2-741/2021 2-741/2021~М-338/2021 М-338/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-741/2020

Дело № 2-741/2020

УИД № 69RS0040-02-2021-001579-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению по культуре, спорту и делам молодежи Администрации города Твери о признании незаконными действий по невыдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, признании бессрочными приказа о приеме на работу, трудового договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению по культуре, спорту и делам молодежи Администрации города Твери о признании незаконными действия ответчика по невыдачи истцу трудовой книжки при увольнении 31 января 2011 года, возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку со всеми необходимыми законными записями, признании приказа № 17-ЛС от 27.01.2011 о расторжении трудового договора незаконным, признании бессрочными приказа № 287-ЛС от 24.12.2010 о приеме на работу, трудового договора № 8/10 от 20.12.2010.

В обоснование иска указано, что согласно приказа Управления по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Твери № 103 от 06.11.1997, постановления главы города Твери и в соответствии с решением Тверской городской Думы, истец был назначен на должность директора муниципального учреждения Спортивно-оздоровительный комплекс «Радуга». С этого момента трудовая книжка истца ФИО1 находилась в Управлении, где производились все записи о его трудовой деятельности в Управлении. В связи с изменением статуса спорткомплекса «Радуга», который продолжал являться собственностью Ответчика, согласно приказа от 30.12.2005 № 196-ЛС по Управлению, Истец работал до 29.12.2010 директором АНО физической культуры и спорта Радуга в Управлении. Согласно приказа по Управлению истец был уволен 30.12.2010 из Управления. С истцом был произведен расчет, истец ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора № 286-ЛС от 24.12.2010 и расписался в этом приказе. Трудовую книжку истцу не выдали и не предъявили для ознакомления внесенные в нее записи об увольнении, также в карточке личного учета сотрудника Истец не расписывался. Вместо этого истцу начальник Управления предложила отработать еще месяц на основании Приказа № 286-ЛС от 24.1.2010. Истец согласился и расписался в данном приказе.

26.01.2011 истец был уведомлен, что договор с истцом не будет продлен. Истец подготовил все документы к своему уходу и ознакомил сотрудников о своем уходе. Истец отработал 31.01.2011 (последний рабочий день согласно договора) до 18:00, находясь в своем кабинете. Никто из управления и администрации города истцу не звонил, не приезжал, письма нарочно не привозил. Как-будто истец не увольнялся. Истец предполагал, что как требует Трудовой кодекс РФ, ему будет предъявлен приказ о передаче дел новому директору для составления акта о передаче материальных и финансовых активов, а новый директор не появился и не был представлен ни истцу, ни коллективу. Истец прекратил свою деятельность в Управлении, не получив под роспись и не был ознакомлен с приказом об увольнении, а так как не видел его, не расписывался в данном приказе. И по этой причине ему не была выдана копия приказа об увольнении и трудовая книжка. Если истца не ознакомили с приказом об увольнении, то и внести запись на основании данного приказа в трудовую книжку было невозможно. Никаких обращений к истцу об ознакомлении с приказом об увольнении и возврате трудовой книжки не поступало, не устных, ни письменных.

Согласно правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства от 16.04.2003 №225 и инструкции заполнения трудовых книжек, утвержденных постановлением Минтруда от 10.10.2003 №69: При получении трудовой книжки, в связи с увольнением, работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек, и вкладышей в них. Ничего этого не было проведено после увольнения истца. Трудовые книжки и их дубликаты должны храниться у работодателя до востребования 50 лет. Выдаются трудовые книжки исключительно при увольнении, ст.63 ТК РФ. А во время работы может выдаваться только её копия и в отсутствии трудовой книжки у работодателя ответственность несет работодатель.

Истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, значит не уволен и трудовую книжку мне не имели права выдавать. Согласно правил ведения и хранения трудовой книжки, пункт 41, Ответчик должен доказывать факт выдачи трудовой книжки в день увольнения. Работодатель обязан проявить инициативу, если работник проявил халатность в получении трудовой книжки. Ответчик никакой инициативы не проявлял.

Трудовая книжка является обязательным документом при устройстве на работу. Если бы по какой-то причине Ответчик потерял бы трудовую книжку истца, то есть она отсутствовала на 31 декабря 2010 года, то он не имел права без трудовой книжки принимать его на работу с 31 декабря 2010 года по 31 января 2011 года. То есть можно утверждать, что трудовая книжка находилась у Ответчика. В случае отсутствия трудовой книжки, работодатель информирует об этом работника в трехдневный срок. Подтверждением того, что трудовая книжка хранится у Работодателя с момента устройства на работу до дня увольнения является то, что Законом не предусмотрено подтверждение передачи трудовой книжки работодателю. Это является, как само собой разумеющееся. И в отсутствии трудовой книжки работник не может работать у работодателя.

Подтверждение того, что трудовая книжка находится у работодателя (в Управлении) является тот факт, что работник работает у Работодателя.

Право работника на получение трудовой книжки, не выданной при увольнении, каким-либо сроком не ограничена, соответствующее требование может быть предъявлено работодателю в любое время, а в случае отказа в выдачи трудовой книжки, работник вправе обратиться в течение трех месяцев в Суд. В данном случае на обращение Истца к Ответчику, даже ответа нет.

Нарушение по невыдаче трудовой книжки носит длящийся характер. То есть срок давности на подачу искового заявления в Суд может действовать с момент выдачи трудовой книжки работнику. Обязанность по выдаче трудовой книжке возложена на работодателя.

Истец направил заказное письмо на имя Ответчика 24 декабря 2020 года, по возврату трудовой книжки. Однако до сих пор не получил ни Ответа по данному запросу, ни самой трудовой книжки.

Истцом направлена жалоба 16 января 2021 года в прокуратуру Центрального района г. Твери по невозврату трудовой книжки. Данная жалоба была переправлена в государственную инспекцию труда по Тверской области, откуда он получил ответ 17 февраля 2021 года, где указывается из пояснения Управления, что истец якобы получил трудовую книжку, правда не известно когда, так как дата получения затерта и определить её невозможно.

Истец не имел допуска к данной книге учета трудовых книжек и стереть ничего не мог. А в личной карточке учета работника Должны быть все записи, внесенные в трудовую книжку, и данная карточка была представлена Управлением инспекции по труду во время проверки.

В ней должны вестись все записи по движению трудовой книжки и внесенных в неё записи под роспись работника и поданной карточке можно легко определить, где и когда находилась трудовая книжка, и кто её незаконно изъял из делопроизводства. Но она не велась вообще, эта карточка. В ней всё отсутствует, что требуется вносить. И ничего не записывалось то, что требовалось при ведении данной карточки.

В карточке только указано, что истец не использовал свои очередные отпуска и не получил за них компенсацию, что было скрыто от него, данная карточка никогда ему не предоставлялась, как и при увольнении и по этой причине компенсацию за неиспользованные отпуска он не получил.

Согласно справки государственной инспекции труда в Тверской области от 16 Февраля 2021 года № 69/7-65-21-ОБ-Ю-1622-ОБ/15-195. указывается: В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовые книжки являются основным документом о трудовой деятельности, в соответствии с частью 4, статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В соответствии со статьей 81.1 ТК РФ приказом работодателя об прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен с приказом под роспись. Инспекцией установлено, что этого сделано не было. С указанным приказом о прекращении трудового договора истца не ознакомили. И в приказе не указано основание причины неознакомления, то есть сделано это было преднамеренно, и истца незаконно уволили с работы из Управления, а просто без приказа и выдачи трудовой книжки выгнали с работы.

Управление в инспекцию по Труду предоставило книгу учета движения трудовых книжек, где на строке 47 указано, дата приема на работу (в графе 2, 3 и 4) 05.12.2002, а в графе 9 указывается, что это произведено на основании приказа 177 А, от 01.10.1998 года, но этого быть не может, чтобы прием на работу производился через четыре года после выпуска приказа. В графе 12 дата установки подписи стёрта, преднамеренно скрыта, а подпись установленная очень похожая на подпись истца, но не его подпись. На данном листке указано, что все остальные работники приступали к работе в течении трех дней после приказа о приеме их на работу, а не через четыре года, как истец. После данного приказа истец увольнялся и принимался на работу ещё три раза, о чем должны были быть сделаны записи в данном документе, однако этих записей или вообще нет, или они скрыты и не предоставлены в инспекции во время проверки, где бы указывалась дата начала новой работы в Управлении, и дата увольнения с работы и получение трудовой книжки.

Это можно было бы понять, если бы это была бы законная запись, а не «филькина» грамота, что трудовая книжка была выдана после действия указанного приказа по его окончании (№177а от 06.10.1998) до 04.12.2002, а вот принять на работу по новому договору могли только по предоставлении трудовой книжки работодателю-управлению.

Истец трудовую книжку не получал ни при одном увольнении из Управлении, и тем более вовремя последнего увольнения из Управления, что подтверждается тем, что в трудовую книжку должны были внести основания увольнения (приказ об увольнении) в случае ознакомления с приказом об увольнении с подписью истца, но этот приказ является первичным, перед тем, как внести запись об этом в трудовую книжку запись о приказе, то есть записи этой нет и не могло быть, по этой причине трудовую книжку не выдают. Стертая дата не подтверждает, что трудовая книжка истцу выдана вообще, а тем более при окончательном увольнении после 31 января 2011 года, стертый документ это не документ!

В Инспекцию по труду Управление предоставило личную карточку ФИО1, где должны вестись все записи, производимые в трудовую книжку и движение самой трудовой книжки, то есть увольнение и выдача трудовой книжки под личную роспись ФИО1 В данном документе в разделе 11 - основание прекращения трудового договора не указано, что Истец уволен из управления, а в разделе 3, отсутствуют подпись истца о записях в трудовую книжку и её движения. Более того, здесь отсутствует вообще факты работы с 30 декабря 2010 года по 31 января 2011 года, несмотря на то, что истец работал официально, а получалось, что работал незаконно, хотя на основании данной личной карточки продолжает свою работу в Управлении по сегодняшний день.

При увольнении 29 декабря 2010 года, истцу обязаны были сделать запись об увольнении и выдать трудовую книжку, чего Управление не сделало, а только потом устроить на работу по трудовой книжке с 30 декабря 2010 года с обязательной записью в личную карточку об этом.

Цифра 6, которая неясно выделяется в стертой дате, никак не может соответствовать 2011 году, когда истца выгнали с работы, именно выгнали, а не уволили согласно ТК РФ.

В данной книге учёта, не предоставлены записи дат, следующих приемов на работу согласно договоров от 30.12.2005 №196-ЛС и от 24.12.2010 №286-ЛС и факты увольнения после окончаниях их действия.

Если при устройстве на работу отсутствует трудовая книжка, работодатель должен: отказать в приеме на работу; запросить копию трудовой книжки; составить акт об отсутствии трудовой книжки и по заявлению работника оформить новую трудовую книжку.

Трудоустройство без трудовой книжки не возможно, согласно ст. 65 ТК РФ и нельзя заключать трудовой договор.

Исходя из вышеуказанного утверждает, что не был ознакомлен с приказом об увольнении и ему до сих пор не выдали трудовую книжку. В грубой форме лишили права на труд, что предоставляет Конституция Российской Федерации.

В дополнительном заявлении от 16.03.2021 ФИО1 указывает, что рассматриваемая в деле Трудовая книжка является собственностью Заявителя, является его имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ: «собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения».

Таким образом, на Ответчика возложено обязательство по возврату имущества (собственности заявителя), то есть исполнение обязанности в натуре. В своем исковом заявлении Заявитель просит вернуть истцу его имущество. Это является истинные намерением лица для перерасчета пенсии, подтверждении стажа, оформления на новую работу по своей квалификации и оформление документов на дополнительную оплату к пенсии за звание Ветерана Труда, а также восстановлении всех трудовых прав в соответствии с законодательством РФ.

В силу части 1, статьи 218 КАС РФ «Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в Суд с требованием об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления».

Согласно пункта 2, статьи 15 Конституции Российской Федерации «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы».

В силу Статьи части 1 и 3, Статьи 35 РФ «Право частной собственности охраняется Законом», «Никто не может быть лишен своего имущества, как по решению Суда».

В силу письма Государственной инспекции труда в Тверской области от 16.02.2021 №69/7-65-21-06/10- 162-ОБ/15-195, которое имеется в материалах дела: «В соответствии с ч.4, чт.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ».

«Факт невыдачи» трудовой книжки является бездействием органа местного самоуправления, что соответствует способу защиты права, предусмотренному именно частью 1, статьи 218 КАС РФ.

Наличия трудовой книжки у Ответчика подтверждается следующим.

Согласно пункта 4.7. трудового договора №8/10: «На Руководителя ведется трудовая книжка в порядке, установленном действующим законодательством. Трудовая книжка ведется и хранится у Работодателя».

Из копий листов 16-19 трудовой книжки следует, что в ней имеются записи, внесенные Ответчиком, что подтверждает штамп в левом верхнем углу, и что подтверждает, что трудовая книжка балы передана Заявителем в Управление. Подтверждений выдачи трудовой книжки ФИО1 на протяжении его работы в Управлении не имеется (отсутствуют записи в личной карточке работника и в книге движения трудовых книжек).

В силу документов, имеющихся в приложениях к исковому заявлению, а именно в силу письма Государственной инспекции труда в Тверской области от 16.02.2021 №69/7-65-21-06/10-162-05/15-195 (страница 2, абзац 6): «Приказом №17-ЛС от 27.01.2011 года трудовой договор с Вами расторгнут по истечению срока трудового договора на основании п.2, ч.1, ст.77 ТК РФ. С приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора №17-ЛС от 27.01.2011 года работник под роспись не ознакомлен. Запись на приказе (распоряжении) о причинах невозможности довести приказ до Вашего сведения отсутствует», (страница 2, абзац 4): «В соответствии со ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись». Так как с приказом Заявителя не знакомили, то приказ является незаконным.

Согласно пункта 4.8. Устава Автономной некоммерческой организации физической культуры и спорта «РАДУГА»: Директор назначается на должность Правлением с одновременным заключением с ними трудового договора сроком на 5 (пять) лет. Поэтому указанная в приказе №17-ЛС от 27.01.2011 дата увольнения 31 января 2011 года не соответствует требованиям Устава. Дата увольнения должна быть 30 декабря 2015 года. Данный факт указывает также на незаконность Приказа №17-ЛС от 27.01.2011.

На основании изложенного, трудовой договор №8/10 от 20 декабря 2010 заключен на месяц.

Сам Приказ свидетельствует о том, что Заявитель отрабатывает по указанному договора вместо месяца, 33 дня. А месяц работы по данному договору должен заканчиваться 30 января 2011 года, то есть последний месяц работы 30 января. То есть, Приказ №17-ЛС от 27.01.2011 подтверждает, что Заявитель отработал более месяца, предусмотренного договора на один день. Таким образом согласно пп2, статьи 58 ТК РФ трудовой договор №8/10 от 20 декабря 2010 становится бессрочным. И приказ №287-ЛС от 24.12.2010 также становится бессрочным.

Основанием для создания приказа является не трудовой договор, а протокол Правления от 20.12.2010 г. №18, что и указано в самом Приказе №287-ЛС от 24.12.2010.

Приказа №287-ЛС от 24.12.2010 основываются не на трудовом договоре, а на факте незаконности приказа №17-ЛС от 27.01.2011, коем он и является в Силу изложенного.

Согласно пункта 4.8. Устава Автономной некоммерческой организации физической культуры и спорта «РАДУГА»: «Директор назначается на должность Правлением с одновременным заключением с ними трудового договора сроком на 5 (пять) лет».

Согласно пункта 1.3. трудового договора №8/10 от 20 декабря 2010 года, он является срочным, заключенным на один месяц. Что противоречит Пункту 4.8. Устава.

В силу пп.2, абзац 6, статьи 58 ТК РФ: «Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок».

На основании изложенного, трудовой договор №8/10 от 20 декабря 2010 заключенный на месяц в нарушение Устава Автономной некоммерческой организации физической культуры и спорта «РАДУГА», на основании норм статьи 58 ТК РФ является бессрочным. Из чего исходит, что и Приказ №287-ЛС от 24.12.2010 является также бессрочным.

Представителем ответчика Управления по культуре, спорту и делам молодежи Администрации города Твери представлены возражения, в соответствии с которыми трудовые отношения между истцом и ответчиком с 01.10.1998 по 31.01.2011 года носили длящийся характер. Очевидно, что в данном случае трудовая книжка фактически работником из управления не забиралась даже в период прекращения трудовых отношений 29.12.2010 и в этом у работника отсутствовала необходимость. В книге учета движений трудовых книжек и вкладышей в них имеется запись о выдаче истцу трудовой книжки, однако, установить точную дату выдачи трудовой книжки н представляется возможным. Полагает, что трудовая книжка была получена истцом при увольнении. По вопросу о выдаче трудовой книжки истец впервые обратился в Управлением 23.11.2020. Срок исковой давности по заявленным требованиям в соответствии со ст. 256 ГПК РФ составляет три месяца. Поскольку 31 января 2011 года истец был уведомлен об увольнении, знал о нарушении его прав в связи с невыдачей трудовой книжки. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией Устава АНО ФКиС «Радуга» полномочиями по назначению директора организации обладает высший орган управления – Правление. Уставом также урегулировано, что директор принимается на условиях срочного трудового договора. Имея в виду срок заключения трудового договора на 5 лет, имеется в виду норма ст. 58 ТК РФ, устанавливающая предельный срок заключения срочного трудового договора. Между сторонами при заключении договора было согласовано условие о его срочности, в связи с чем требования о признании приказа бессрочным не обоснованы. Ранее истец обращался в Московский районный суд города Твери с иском о признании трудового договора продленным (дело № 2-723/2011). Решением от 17.03.2011 в иске было отказано. Решение оставлено без изменения определением Тверского областного суда от 09.06.2011. В этой части исковое заявление в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть принято к рассмотрению. Просит на основании изложенного в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом заседания Правления АНО физической культуры и спорта «Радуга» от 14 октября 2010 года принято решение о расторжении трудового договора, заключенного 30.12.2005 года с директором ФИО1

В соответствии с актом от 18 октября 2010 года ФИО1 отказался от ознакомления с уведомлением о прекращении трудового договора 29 декабря 2010 года и от Получения Протокола правления.

18 октября 2010 года документы направлен в адрес ФИО1 почтовым отправлением с описью вложения в письмо.

29 октября 2010 года указанные документы в соответствии с описью вложения повторно направлена письмом в адрес ФИО1

24 декабря 2010 года истец был уведомлен о прекращении трудового договора от 30 декабря 2005 года в связи с истечением срока его действия 29 декабря 2010 года.

Также 24 декабря 2010 года между Управлением по культуре, спорту и делам молодежи администрации г. Твери и ФИО1 было подписано соглашение № 7/10 о расторжении трудового договора от 30 декабря 2005 года с 29 декабря 2010 года.

В соответствии с приказом № 286-ЛС от 24 декабря 2010 года трудовой договор от 30 декабря 2005 года со ФИО1 прекращен. С приказом истец ознакомлен 24 декабря 2010 года.

Также 20 декабря 2010 года между Управлением по культуре, спорту и делам молодежи администрации г. Твери и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 8/10, в соответствии с котором истец принят на работу в должности временно исполняющего обязанности директора АНО физической культуры и спорта «Радуга» на срок с 30 декабря 2010 года по 31 января 2011 года.

На основании Протокола Правления АНО физической культуры и спорта «Радуга» от 20.12.2010 № 18 Приказом № 287-ЛС от 24 декабря 2010 года ФИО1 принят на должность временно исполняющего обязанности директора АНО физической культуры и спорта «Радуга» по срочному договору на период с 30 декабря 2010 года по 31 января 2011 года.

27 января 2011 года ФИО1 лично под роспись был уведомлен о прекращении трудового договора от 20 декабря 2010 года в связи с истечением срока его действия 31 января 2011 года.

Приказом № 17-ЛС от 27.01.2011 трудовой договор со ФИО1 прекращен с 31 января 2011 года в связи с истечением срока, на который он был заключен.

В соответствии с актом от 28 января 2011 года ФИО1 был ознакомлен с соглашением о расторжении трудового договора, приказом № 17-ЛС от 27.01.2011 и отказался их подписывать.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными действия ответчика по невыдачи истцу трудовой книжки при увольнении 31 января 2011 года, возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку со всеми необходимыми законными записями, суд исходит из следующего.

В ст. 66 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работник обязан предъявить трудовую книжку при трудоустройстве (ст. 65 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них имеется запись о получении ФИО1 трудовой книжки на руки 04.03.06, о чем свидетельствует личная подпись, подлинность которой в ходе судебного заседания никем не оспорена.

В материалах дела отсутствуют сведения о сдаче трудовой книжки работодателю после записи о ее получении, указанной в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент увольнения 31 января 2011 года трудовая книжка ФИО1 у работодателя отсутствовала.

Кроме того, в соответствии со сведениями Центра ПФР в Тверской области с 01.11.2012 ФИО1 был трудоустроен в ЗАО «Объединенная продовольственная компания» (ИНН <***>), на основании приказа от 01.11.2012 № 277-п, о чем была сделана соответствующая запись во вкладыше в трудовую книжку, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец не был лишен возможности трудоустройства к другому работодателю, а соответственно получения заработной платы за свой труд.

Согласно пункту 38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен.

Согласно пункту 39 данных Правил при выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью "Выдан вкладыш" и указывается серия и номер вкладыша.

На основании изложенного суд полагает, что выдача ФИО1 вкладыша в трудовую книжку не могла быть произведена без трудовой книжки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в порядке статьи 56 ГПК РФ оснований для признании незаконными действий ответчика по невыдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку истцом суду не приведено, поэтому суд пришел к выводу об отказе в иске в данной части.

Оспаривая приказ № 17-ЛС от 27 января 2011 года о прекращении трудовой договора со ФИО1 с 31 января 2011 года в связи с истечением срока, на который он был заключен, истец указывает, что не был с ним ознакомлен под роспись.

Вместе с тем в соответствии с актом от 28 января 2011 года ФИО1 был ознакомлен с соглашением о расторжении трудового договора, приказом № 17-ЛС от 27.01.2011 и отказался их подписывать.

Вопреки доводам истца указанный в приказе № 17-ЛС от 27 января 2011 года срок договора соответствует положениям ст. ст. 58, 59 ТК РФ, в соответствии с которыми срочный трудовой договор может быть заключен с руководителем организации, срок договора не может превышать более пяти лет.

В связи с изложенным, суд полагает доводы истца несостоятельными, не находит оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Доводы истца о бессрочности приказа № 287-ЛС от 24.12.2010 о приеме на работу, трудового договора № 8/10 от 20.12.2010 также не могут быть приняты судом во внимание по основаниям изложенным выше.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку Трудовым кодексом РФ предусмотрена обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, ФИО1 о нарушении своего права со стороны работодателя в связи с невыдачей трудовой книжки узнал 31 января 2011 года, срок на обращение в суд с 01 февраля 2011 года истек 01 мая 2011 года.

С приказом № 287-ЛС от 24.12.2010 о приеме на работу истец был ознакомлен 24 декабря 2010 года, срок оспаривания приказа истек 24 марта 2011 года.

Срок оспаривания трудового договора № 8/10 от 20.12.2010 истек 20 марта 2011 года.

О нарушении прав приказом № 17-ЛС от 27 января 2011 года истцу стало известно в момент ознакомления 28 января 2011 года, срок на обращение в суд истек 01 марта 2011 года.

С настоящим иском в суд истец обратился 02 марта 2021 года. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением спора.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Управлению по культуре, спорту и делам молодежи Администрации города Твери о признании незаконными действий по невыдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, признании бессрочными приказа о приеме на работу, трудового договора.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение принято 28 июня 2021 года.

Председательствующий М.В. Перова

Дело № 2-741/2020

УИД № 69RS0040-02-2021-001579-83