Решение № 2-1910/2019 2-1910/2019~М-167/2019 М-167/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 2-1910/2019

№ 2-1910\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к АО «Агрокомплекс» о взыскании заработной платы и взыскании денежной компенсации за невыплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к АО «Агрокомплекс» о взыскании заработной платы и взыскании денежной компенсации за невыплату заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. С 20.07.2016 г. по 31.01.2018 г. он работал в АО «Агрокомплекс» в должности <данные изъяты>. Однако после увольнения окончательный расчет произведен с ним не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в Федеральную службу по труду и занятости, Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. Согласно проведенной проверке выявлены нарушения ч.2 ст. 99 ТК РФ, а именно установлено, что АО Агрокомплекс привлекал ФИО2, к сверхурочной работе без его письменного согласия. Полагает, указанные обстоятельства нарушают его законные права и интересы. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность заработной плате в размере 196 020 рублей; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 31 235рублей 79 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель ответчика АО «Агрокомплекс» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, мнение представителя истца, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 132 ТК РФ).

В материалах дела имеется копия трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, согласно которому истец принят на работу в АО «Агрокомплекс» в отдел розничной торговли магазина 863 г. Краснодар на должность <данные изъяты>, на неопределенный срок, что также подтверждается копией трудовой книжки на имя истца. Оклад по договору составил 8 000 рублей с возможной индексацией в сторону повышения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО2, уволен по ч. 1ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, основополагающим принципом трудового права является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и членов его семьи.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Между тем, из пояснений представителя истца следует, что в период работы, ответчиком истцу регулярно задерживалась выплата заработной платы. Так окончательный расчет начислен в размере 33 131,24 рублей (компенсация отпуска 7 календарных дней - 10597,02 руб.) с учетом удержания, НДФЛ -4307 руб., однако перечислен расчет в размере 13717,17 руб.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в Федеральную Службу по Труду и Занятости, Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Согласно проведенной проверке выявлены нарушения ч.2 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно установлено, что АО Агрокомплекс привлекал ФИО2, к сверхурочной работе без его письменного согласия. АО Агрокомплекс предъявлено предписание на устранение выявленных нарушений, однако до настоящего времени допущенное нарушение не устранено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно табелей учета рабочего времени запрошенных при проверке инспекцией, за период с 01.07.2017 года по 31.01.2018 года ФИО2, было отработано и начислено: за июль 2017 года отработано 99 часов (168 час.) - 29760 руб., в том числе доплата за вредные условия - 188.57 руб., за совмещение профессий - 3500 руб., за август 2017 года отработано 173 час. (184 час.) - 44820 руб., в том числе доплата за вредные условия - 320 руб., за сентябрь 2017 года отработано 165 час,- 42482,76 руб., в том числе доплата за вредные условия 320 руб., за совмещение должностей - 2500 руб., за октябрь 2017 года отработано 176 час. - 42195 руб., в ом числе доплата за вредные условия - 320 руб., за совмещение должностей - 1875 руб., за ноябрь 2017 года отработано 167 час. - 45136,67 руб., в том числе доплата за вредные условия - 320 руб., за совмещение должностей - 3750 руб., оплата за выходные и праздничные дни - 1066,67 руб., за декабрь 2017 года отработано 176 час. ( 168 час.) - 44070 руб., в том числе доплата за вредные условия - 320 руб., доплата за совмещение должностей - 3750 руб., оплата за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени - 583,87 руб., за январь 2018 года отработано 107 часов (136 час.)- 33131,24руб., в том числе оплата за работу в выходные и праздничные дни - 5333,35руб, оплата дополнительного отпуска донорам (3 к.д.) - 4502,55 руб., доплата за вредные условия - 207,52 руб., компенсация отпуска при увольнении (7 к.д.) - 10597,02 руб.

Однако согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, истец неоднократно обращался к руководству компании, однако до настоящего времени расчет с ним не произведен.

Из расчета представленного истцом, задолженность ответчика перед ним составила 196 020 рублей. Так согласно трудового договора за 1 рабочий час ФИО2, оплачивалось 242 рубля, в месяц отработано в среднем 15 смен по 3 часа переработки: 242 рубля х 3 часа х 15 смен (1 мес.) = 10890 рублей. 18 месяцев отработано х 10890 рублей за 1 месяц = 196 020 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности перед работником ответчиком в суд представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, истец обоснованно требует компенсацию за задержку в выплате заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ.

Так из расчета следует, что компенсация за указанный период составляет <данные изъяты>

Суд проверив расчет, признал его верным. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 472, 56 рублей в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Агрокомплекс» пользу ФИО2, сумму в размере 230 255 (двести тридцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 79 копеек, из них: 196 020 (сто девяносто шесть тысяч двадцать) рублей – задолженность по заработной плате; 31 235 (тридцать одна тысяча двести тридцать пять) рублей 79 копеек - компенсация за задержку в выплате; 3 000 (три тысячи) рублей – компенсация морального вреда.

Взыскать с АО «Агрокомплекс» государственную пошлину в размере 5 472 (пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 56 копеек в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья