Решение № 2-1693/2019 2-1693/2019~М-1238/2019 М-1238/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1693/2019

Дело № 2-1693/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мастер ДЖИМ» к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

13.07.2018 г. между ООО «Мастер ДЖИМ» и ФИО2 был заключён ученический договор № 1; 09.01.2019 г. между ООО «Мастер ДЖИМ» и ФИО2 был заключён трудовой договор № 556.

ООО «Мастер ДЖИМ» обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что по названному ученическому договору в период обучения с 14.07.2018 г. по 30.11.2018 г. в соответствии с условиями договора истцом ответчице с учётом уплаты налога на доходы физических лиц была произведена выплата стипендии в сумме <данные изъяты> руб., кроме того, в соответствии с условиями договора с учётом уплаты налога на доходы физических лиц истцом была произведена выплата вознаграждения наставнику в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку по ученическому договору ответчица приняла на себя обязанность проработать у истца не менее двух лет с даты заключения трудового договора, не увольняясь без уважительных причин, а указанную обязанность ответчица не исполнила, уволившись по собственному желанию без уважительных причин 01.04.2019 г., и выплатив истцу в добровольном порядке денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просит суд взыскать с ответчицы выплаченные суммы стипендии и вознаграждения наставнику пропорционально неотработанному времени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что расчёт произведённых по ученическому договору выплат произведён истцом с учётом уплаты на суммы выплат налога на доходы физических лиц, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств уплаты указанного налога, в удовлетворении ходатайства судом было отказано по причине того, что с момента обращения в суд истец имел достаточное количество времени для подготовки к судебному разбирательству и представлению доказательств.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчицы, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчицы на подготовку дела к судебному разбирательству 22.05.2019 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между сторонами ученического договора № 1 от 13.07.2018 г., по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство после окончания обучения заключить с истцом трудовой договор, по которому проработать не менее двух лет с даты заключения договора (п. 2.3 договора), истец обязался производить ответчице выплату стипендии и оплату вознаграждения наставнику ответчицы (п.п. 5.1, 3.2 договора); наличие между сторонами трудового договора № 556 от 09.01.2019 г., в соответствии с которым ответчица была принята на работу в ООО «Мастер ДЖИМ» на должность парикмахера; факт прекращения трудовых отношений между сторонами на основании приказа № 17-К от 01.04.2019 г. в связи с увольнением ответчицы по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 198, 199 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, при этом указанный договор, помимо прочих условий, должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, представленный суду ученический договор между сторонами соответствует названным требованиям ТК РФ.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО2 не исполнила предусмотренную ученическим договором обязанность проработать по трудовому договору с истцом в течение не менее двух лет.

Указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 207 ТК РФ, предоставляют истцу право требования с ответчицы расходов, понесённых в связи с ученичеством, положениям названной нормы ТК РФ соответствует п. 3.3 ученического договора, в соответствии с которым при увольнении ответчицы без уважительных причин ранее двухлетнего срока работы ответчица обязана возвратить истцу всю полученную за период обучения стипендию, а также другие понесённые истцом в связи с обучением расходы.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчицы в пользу истца понесённых им расходов на выплату стипендии и на оплату вознаграждения наставнику.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размер понесённых расходов, суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, и приходит к выводу о том, что истцом представлены суду допустимые доказательства расходов, понесённых на выплату стипендии ответчице в размере <данные изъяты> руб., и оплату вознаграждения наставнику в размере <данные изъяты> руб., тогда как доказательств уплаты на названные суммы налога на доходы физических лиц истцом не представлено, утверждение представителя истца в судебном заседании о том, что уплата налога произведена истцом безусловно в силу требований закона, суд находит несостоятельным, поскольку само по себе наличие законодательно установленной обязанности по уплате налога не свидетельствует об исполнении истцом названной обязанности.

При указанных обстоятельствах сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, подлежит расчёту из размера произведённых выплат в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), что, пропорционально неотработанным ответчицей у истца 23 месяцам и 5 дням, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб./24 месяца = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./30 дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день).

Поскольку из утверждения истца и материалов дела следует факт уплаты ответчицей в добровольном порядке в счёт возмещения понесённых истцом расходов денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Кроме того, с ответчицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мастер ДЖИМ» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :