Апелляционное постановление № 22-1855/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-131/2020

Дело № 22-1855


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Крылова И.В.,

прокурора Лусниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 14 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый Котельничским районным судом Кировской области:

- 16 февраля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 15 февраля 2018 года по отбытию наказания,

- 07 июня 2019 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 04 октября 2019 года по отбытию наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 14.09.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что он, являясь лицом, в отношении которого решением Омутнинского районного суда Кировской области от 13.09.2019 установлен административный надзор, самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, с целью уклонения от административного надзора, лишив, тем самым, органы внутренних дел возможности осуществления за ним контроля.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не изучил до конца его личность и характеристики с места жительства. С учетом наличия чисто сердечного раскаяния в содеянном, помощи следствию, явки повинной, просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кибишев Р.К. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит в удовлетворении данной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав осужденного ФИО1 и выступление его защитника - адвоката Крылова И.В. о поддержании апелляционной жалобы, выступление прокурора Лусниковой Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы и об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Имеющиеся в деле и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела и в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Виновность осужденного ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждается совокупностью проверенных в ходе судебного разбирательства дела и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ надлежащая правовая оценка. В том числе, вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетеля Л., исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Л., М., Г., а также приведенными в приговоре письменными доказательствами.

В результате оценки всех доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и правильности квалификации содеянного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, который ранее судим, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, по линии органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», а также с учетом наличия приведенных в приговоре таких смягчающих наказание обстоятельств, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Исходя из указанных данных, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда в приговоре убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено и суд апелляционной инстанции их не находит.

Вид и режим исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определены судом осужденному ФИО1 для отбывания наказания верно, решение в данной части основано на уголовном законе, в приговоре мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: