Апелляционное постановление № 22-365/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-445/2019

Судья Тидэ Ю.А. Дело № 22-365/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Рокотянской Т.И., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Фоменко А.Ю. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся <.......>

осуждена

по ст.205.6 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее прокурора, выслушав адвоката Рокотянскую Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осуждена за несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершает преступление, предусмотренное ст. 205.5 УК РФ.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах, подробно изложенным в приговоре:

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе общения со своей знакомой, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, посредством обмена текстовыми, а также аудио и видео сообщениями через интернет-приложение «WhatsApp» узнала, что лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, участвует на территории Сирии в деятельности незаконного вооруженного формирования, структурно входящего в международную террористическую организацию «Джебхат ан-Нусра», признанною таковой решением Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ 14-1424С от 29 декабря 2014 года, то есть совершает преступление, предусмотренное ч.2 ст. 205.5 УК РФ.

Зная с ДД.ММ.ГГГГ о противоправной деятельности лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО1, исходя из чувства ложного товарищества и в виду опасения привлечения к уголовной ответственности за общение с данным лицом, до ДД.ММ.ГГГГ не сообщила о ставших ей известными фактах в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, несмотря на объективную возможность своевременно предоставить такую информацию.

ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по Волгоградской области на основании результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении в лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ. При этом какого-либо заявления о совершении лицом, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, указанного преступления в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, от ФИО1 никогда не поступало.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обладая достоверными сведениям об участии не являющейся её близким родственником лицу, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, в деятельности организации, признанной террористической, умышленно бездействовала, а именно не сообщила о противоправной деятельности указанного лица в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, несмотря на объективную возможность своевременно предоставить данные сведения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом преступлении признала полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Фоменко А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года, ст.ст.6,7 УК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007 года, п.п 16,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 27 ноября 2012 года, полагает, что в отношении ФИО1 постановлен карательный приговор, ей назначено чрезмерно суровое наказание, вследствие чего оно подлежит смягчению. Указывает, что судом не в полной мере учтены те обстоятельства, что его подзащитная вину признала полностью, активно способствовала следствию, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, ранее не судима, положительно характеризуется, совершила преступление небольшой тяжести, воспитывает троих детей. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и снизить размер штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фоменко А.Ю. государственный обвинитель Бирюкова С.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, назначено с учётом данных о личности осуждённой, обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом она поддержала своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею принято добровольно после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ст.205.6 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о назначении ФИО1 несправедливого сурового наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания осуждённой, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не судима, на учете у врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтены на основании п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления, наличие малолетних детей у виновной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, поэтому суд пришёл к правильному выводу о назначении ей наказания с применением ч. 5 ст.62 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учёл их при определении размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Назначение наказания в виде штрафа мотивировано в приговоре. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства содеянного, материальное и семейное положение осужденной, суд обоснованно назначил ей в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ и не является завышенным.

Таким образом, требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного ФИО1 наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной судом соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для признания назначенного осуждённой наказания несправедливым вследствие его суровости и для его смягчения не имеется, в связи с чем оснований для снижения назначенного штрафа, как о том просит сторона защиты в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1, подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона

В нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

Однако данное нарушение не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Фоменко А.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Волгоградской области (УФСБ России по Волгоградской области), в отделении г. Волгограда, счет №40101810300000010003; КПП 344401001; ИНН <***>; КБК 18911621010016000140; наименование платежа: штраф по решению суда по уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фоменко А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Справка: осуждённая ФИО1 под стражей не содержитс