Решение № 2-2683/2024 2-2683/2024~М-2296/2024 М-2296/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-2683/2024

2-2683/2024

74RS0028-01-2024-004636-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

сентября 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой,

при секретаре Е.А. Болотовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использование аудипротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, и об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за все время незаконного лишения трудиться, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (с учетом уточнения), просила признать незаконным приказ НОМЕР от 16 июля 2024 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным приказ НОМЕР от 26 июля 2024 года о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа НОМЕР от 31 июля 2024 года об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки увольнении на увольнение по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, и даты увольнении с 31 июля 2024 года на 23 августа 2024 года, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика средний заработок за весь период незаконного лишения возможности трудиться с 1 августа 2024 года по 23 августа 2024 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей (л.д. 6-9 том 1, л.д. 1 том 2).

В обоснование иска указала, что с 19 июля 2023 года принята на должность начальника отдела в структурном подразделении «Отдела капитального строительства» (ОКС), что подтверждается трудовым договором НОМЕР от 19 июля 2023 года, Договором о полной материальной ответственности от 19 июля 2023 года. 1 февраля 2024 года была переведена в сметно-договорной отдел службы главного инженера по инвестиционным проектам на должность начальника отдела. 23 мая 2024 года переведена в договорной отдел на должность начальника отдела. Приказом от 16 июля 2024 года НОМЕР была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение порядка согласования договора от 4 марта 2024 года НОМЕР, заключенного между ПАО «ЧКПЗ» и ООО «М-Строй», отсутствием контроля за исполнением договора от 4 марта 2024 года НОМЕР, наличием в договорной сметной документации отличающейся от предварительно согласованной службой экономической безопасности ПАО «ЧКПЗ» в большую сторону, что повлекло существенные потери для ПАО «ЧКПЗ». Считает, что данный приказ издан незаконно поскольку согласование дополнительных соглашений между ПАО «ЧКПЗ» и ООО «М-Строй» происходило посредством обмена сообщениями по электронной почте между ответственными сотрудниками ПАО «ЧКПЗ» и под контролем главного инженера инвестиционных проектов. Считает, что поскольку ранее истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности, а вмененное нарушение не является тяжким, то оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора не имелось. С приказом НОМЕР от 26 июля 2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности за отсутствием контроля за исполнением договорных обязательств со стороны контрагента ИП Л.С.В. за отсутствием претензионной работы в отношении ИП Л.С.В. истица также не согласна. Указывает, что работы предусмотренные договором с ИП Л.С.В. были выполнены на 95%, за исключением тепловой изоляции труб. Отсутствие теплоизоляции подрядчик объяснил отсутствием денежных средств на его приобретение, после чего в адрес заказчика поступило письмо от 11 сентября 2023 года с просьбой выплатить дополнительный авансовый платеж. Главным инженером просьба подрядчика была рассмотрена положительно, дополнительный авансовый платеж оплачен. Подрядчиком закончены работы, однако документы, подтверждающие выполнение работ: исполнительная документация, акты КС-2, КС-3 не представлены. 22 ноября 2023 года в адрес Подрядчика направлена претензия о нарушении сроков исполнения обязательств по договору с требованием незамедлительно представить в адрес заказчика необходимую документацию в соответствии с п. 2.3. Аналогичная ситуация сложилась и с договором НОМЕР от 20 сентября 2023 года с ИП Л.С.В. По устному распоряжению заместителя главного энергетика Р.А.С. (непосредственный куратор данных работ) штрафные санкции к Подрядчику не применялись. По вышеуказанным договорам в ноябре 2023 года начальником информационного- аналитического отдела С.И.С., проводилась проверки, нарушения должностных обязанностей ФИО1 не выявлено. С приказом об увольнении от 31 июля 2024 года истица не согласна, поскольку истица надлежащим образом исполняла свои обязанности, не допускала нарушений условий трудового договора. В связи с незаконным увольнением просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении требований.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что не может быть работник привлечен к дисциплинарной ответственности по должности которую он занимал ранее, если в настоящее время он выполняет другую работу. Доказательств, что истица ознакомлена с должностной инструкцией начальника договорного отдела, либо сметно-договорного отдела нет, поскольку истице выдан трудовой договор, по условиям которого она принята в отдел капитального строительства и соответственно ознакамливали её с локальными актами отела капитального строительства. Оснований для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не было.

Представитель ответчика ПАО «ЧКПЗ» ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, с истицы были затребованы объяснительная по всем фактам нарушения дисциплинарной ответственности. Обстоятельства, изложенные в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности подтверждаются документами.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей С.А.А., С.А.Н., И.О.В., М.В.В., С.А.В., Х.В.Ю., Т.М.Л., К.Д.М. исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Также согласно ст. 192 ТК РФ и разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, т.е. умышленное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Взыскание применяется работодателем при соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и при наличии вины работника в совершении дисциплинарного проступка (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истица принята в ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» 19 июля 2023 года в структурное подразделение «Сметно-договорной отдел» начальником отдела, с непосредственным подчинением - «Заместителю Главного инженера по капитальному строительству», что подтверждается трудовым договором НОМЕР от 19 июля 2023 года (л.д. 110-111 том 1), пояснениями самой истицы, личным заявлением истицы о переводе в договорной отдел (л.д. 112), в шапке заявления указано, истцом, что она работает в СДО СГИ ИП начальником отдела и просит ее перевести в договорной отдел начальником отдела от 23 мая 2024 года (л.д. 112 том 1), приказом о приеме на работу в сметно-договорной отдел от 19 июля 2023 года, с которым ознакомлен работник (л.д. 113 том 1).

Истицей ФИО1 в судебное заседание представлен трудовой договор НОМЕР от 19 июля 2023 года, в котором указано, что истица принята начальником отдела в структурное подразделение «Отдел капитального строительства» (л.д. 18 том 1).

Суд пришел к убеждению, что данный трудовой договор имеет техническую описку в части наименования структурного подразделения в который принята истица.

Истица пояснила, что данный экземпляр трудового договора она получила в отделе кадров предприятия, после того как на нее были составлены приказы о привлечение к дисциплинарной ответственности, а не в момент заключения трудового договора.

Приказом НОМЕР от 23 мая 2024 года истица переведена из сметно-договорного отдела СГИ ИП в договорной отдел начальником отдела (л.д. 114 том 1). С истцом заключено дополнительное соглашение от 23 мая 2024 года к Трудовому договору НОМЕР от 19 июля 2023 года, согласно которого истица принята на должность начальника отдела в структурное подразделение «договорной отдел» в непосредственное подчинение по должности заместителю исполнительного директора по коммерческим вопросам. Из текста данного дополнительного соглашения следует, что истица ознакомлена со следующими документами: коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы, положением о коммерческой тайне в ПАО «ЧКПЗ», иными внутренними локальными актами, в том числе с должностной инструкцией работника (л.д. 44 том 2)

Приказом НОМЕР от 16 июля 2024 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с нарушением трудовой дисциплины: не соблюдением порядка согласования договора от 4 марта 2024 года НОМЕР, заключенного между ПАО «ЧКПЗ» и ООО «М-Строй», установленным стандартам по предприятию ПАО «ЧКПЗ», отсутствием с ее стороны контроля за исполнением договора от 4 марта 2024 года НОМЕР и информированием о его изменениях дополнениях соответствующих подразделений ПАО «ЧКПЗ», а именно: наличием в договоре сметной документации, отличающейся от предварительно согласованной службой экономической безопасности ПАО «ЧКПЗ» в большую сторону, что повлекло существенные финансовые потери для ПАО «ЧКПЗ» а также значительные негативные имиджевые последствия для предприятия (л.д. 127 том 1).

В приказе указано, что истица нарушила п. 3.4, 3.6, 3.35 должностной инструкции «Начальника отдела. Договорной отдел», пп. 4.3, 5.3. 5.5. 7.2 – 7.2.1, 7.2.2 Стандарта ПАО «ЧКПЗ» «Порядок оформления договоров», п. 2.1.1, 2.1.5, 2.1.15 Трудового договора от 19 июля 2023 года НОМЕР

Ответчиком в материалы дела предоставлен Договор от 4 марта 2024 года заключенный между ПАО «Челябинский кузнечно- прессовый завод» и ООО «М-Строй», согласно которого подрядчик ООО «М-Строй» обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству Южного пристроя Склада 1-2 (КМ, АС). Срок исполнения договора установлен 90 календарных дней с момента оплаты аванса (п. 3.1 договора). К договору приложено Техническое задание, Локальные сметный расчеты, Перечень нарушение Требований у Подрядчику по охране труда, промышленной, экологической, пожарной и иной безопасности

Данный договор со стороны ПАО «ЧКПЗ» подписан Генеральным директором (л.д. 132-147 том 1).

К данному договору заключено Дополнительное соглашение от 30 апреля 2024 года НОМЕР, техническое задание, локальный сметный расчет (л.д. 148-160 том 1).

Приказом о дисциплинарном взыскании в вину истице поставлено, не согласование изменений к договору со службой экономической безопасности.

Согласно служебной записки от 26 июня 2024 года начальника информационного аналитического отдела службы экономической безопасности С.И.С. адресованной директору по безопасности К.Д.М., следует, что в процессе мероприятий, проводимых со службой экономической безопасности в отношении строительно-монтажных работ, выполняющихся подрядной организацией ООО «М-Строй» на объекте «Южный пристрой склада 1-2» в рамках договора НОМЕР было установлено, что сметная документация, приложенная к договору в редакции допсоглашения НОМЕР от 30 апреля 2024 года не соответствует сметам, направленным ранее на проверку и согласование в службу экономической безопасности. В настоящее время невозможно точно определить, что было изменено в сметах проверенных службой экономической безопасности и сметах не пошедших проверку. Стоимость работа по сметам отличается на сумму около 80 млн. рублей (л.д. 130 том 1).

От истца была затребована объяснительная по данному факту. В объяснительной от 1 июля 2024 года истица указала, что в ее обязанности входит организация договорной работы с подрядчиками, то есть на основании тендерной документации подготовить проект договора, согласовать с заинтересованными службами и после согласования подписать сторонами. Если предусмотрен аванс, то оформить заявку на оплату. Относительно договора НОМЕР от 4 марта 2024 года, заключенного с подрядной организацией ООО «М-Строй» на строительство южного пристроя склада 1-2, указано, что сметы приложенные к договору, проходили проверку в службе экономической безопасности. Отличие согласованной стоимости смет в договоре от согласованной стоимости службой экономической безопасности объясняется договорным повышающим коэффициентом. Договор был заключен на сумму 69 млн. рублей, хотя по данному договору было разработано 4 сметы на общую сумму 87,667 млн. рублей. Работы по устройству фундаментов учтены в другом договоре. В последующем к договору НОМЕР было заключено дополнительное соглашение НОМЕР от 30 апреля 2024 года, согласно которому стоимость работ увеличилась до 150 млн. рублей. Увеличение стоимости связано с изменением проекта. Сметная документация на проверку в службу экономической безопасности на направлялась, так как истица считала, что это «промежуточные» сметы и после корректировки проекта будут выпущены новые сметы, которые истица и планировала направить в службу экономической безопасности (л.д. 131 том 1).

Согласно Акта о неисполнении/ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от 28 июня 2024 года, составленном начальником службы экономической безопасности, С.А.Г. заместителем начальника службы экономической безопасности Ф.И.И., начальником информационно-аналитического отдела С.И.С., которым установлено, что согласно п. 4.15 стандарта СТО 105-2020 «Порядок оформления договоров» все пункты договора, в том числе и договора подряда, в которых ПАО «ЧКПЗ» выступает в качестве заказчика, должны проходить согласования в 1 С: Документооборот.

Из представленного акта не следует, какой именно договор или дополнение к какому договору не было согласовано начальником договорного отдела со службой экономической безопасности.

В акте указано, на то, что с июля 2023 года должность начальника сметно-договорного отдела, а затем и начальника договорного отдела занимала ФИО1, в своей объяснительной Передрий обосновала нарушение стандарта её подчиненными и ею самой, тем, что руководство завода требовало срочно подписать договор и по этой причине договор не проходил в 1С: Документооброт (л.д. 128 том 1).

Судом установлено, что данный акт не доводился до сведения истицы, кроме того, обстоятельства изложенные в акте не соответствуют обстоятельствам, которые указаны в приказе о наложении дисциплинарного взыскания и объяснительной истицы, которая была получена после составления акта - 1 июля 2024 года и не могла быть проанализирована вышеуказанной комиссией 28 июня 2024 года.

К акту от 28 июня 2024 года (л.д. 129 том 1 ), о том, что истица отказалась от ознакомления с актом от 28 июня 2024 года «О неисполнении/ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей» и содержание акта было зачитано вслух М.В.В. суд относится критически, поскольку из представленных истицей билетов - 28 июня 2024 года она находилась в отпуске за пределами Челябинской области.

Из пояснений свидетеля С.И.С. начальника информационно-аналитического отдела, следует, что акт от 28 июня 2024 года он не составлял, и обстоятельства дисциплинарного проступка ФИО1 не устанавливал, к нему подошел С. и попросил поставить подпись в акте, объяснив, что начальник договорного отдела не согласовала со службой экономической безопасности смету. Устно ФИО1 задавали вопросы, почему не согласованы сметы. Она пояснила, что так сказали руководители.

Свидетель С.А.Г. начальник службы экономической безопасности суду пояснил, что работает с марта 2024 года. С. на имя К.Д.М. была составлена служебная записка, он был ознакомлен с ее содержанием, подписал ее. В служебной записки содержалась информация, что начальник договорного отдела ФИО1 не согласовала сметную стоимость по договору с ООО «М-Строй» со службой экономической безопасности. Был составлен акт, проведена проверка, в ходе проверки С. ФИО1 не опрашивал, доводы ее объяснительной не проверял, поскольку он сам работает в программе 1С Документооброт, ему было известно, что согласования сметы данного договора не было. Акт она передал, К.Д.М., последний ознакомившись с ним, сказал предать в кадровую службу для проведения дальнейшей проверки или для принятия решения о назначении дисциплинарного наказания. К.Д.М. сам решения о применении дисциплинарного взыскания не принимал. Кроме того, свидетель пояснил, что о том, что имеются какие-либо финансовые потери, как указано в приказе от 16 июля 2024 года он в кадровую службу не сообщал.

Согласно должностной инструкции начальника сметно- договорного отдела, должность которую занимала истица на момент заключения договора с ООО «М- строй», в марте 2024 года, начальник сметно-договорного отдела относится к категории руководителя, непосредственно подчиняется заместителю главного инженера по управлению проектами. В своей деятельности руководствуется уставом предприятия, настоящей должностной инструкцией, законодательными и нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью начальника СДО, организационно-распорядительной документацией предприятия, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями о работе с конфиденциальной информацией, и иными локальными нормативными актами непосредственно связанными с трудовой деятельностью начальника СДО, действующими стандартами системы менеджмента качества (СМК), системы экологического менеджмента качества (СЭМ), и системами менеджмента безопасности производства (СМБП), положением сметно-договорного отдела (раздел 1 Должностной инструкции начальника сметно-договорного отдела л.д. 73 том 1).

В приказе НОМЕР от 16 июля 2024 года указано, что истица нарушила п.п. 3.4, 3.6, 3.35 должностной инструкции «Начальника отдела Договорной отдел».

Судом установлено, что с должностной инструкцией начальника договорного отдела истцу ознакомили 23 мая 2024 года, после перевода на данную должность. В период работы до 23 мая 2024 года истица данной должностной инструкцией руководствоваться не могла, следовательно и нарушить ее не могла.

Свидетель И.О.В. исполнительный директор, указал, что ФИО1 ранее работала в его структуре, когда исполняла обязанности начальника сметно-договорного отдела. Изменений в смете по договору с ООО «М-Строй» произошло в связи с изменением технических условий, в рамках существующего договора.

Свидетель С.А.В. инженер по инвестиционным проектам, в судебном заседании пояснил, что в период с марта 2024 года по май 2024 года истица находилась в его подчинении, исполняла обязанности начальника сметно-договорного отдела по инвестиционным проектам. В ее обязанности входило найти подрядчика, подготовить конкурентный лист, заключить с ними договор, подготовить шаблон договора, прописать исходные данные, составить лист разногласий, ввести в программу 1С Предприятие. Существует еще лист согласования, который также готовиться сметно-договорным отделом. По договору с ООО «М-Строй» указал, что в дорожной карте указывают сроки и стоимость, это согласовывается с руководителями, дорожную карту делает технический специалист.

При опросе свидетеля С.А.В. инженера по инвестиционным проектам, М.В.В. – начальника кадровой службы, К.Д.М. – директора по безопасности, Т.М.Л. заместителя директора по закупочной деятельности, установлено, что при применении к ФИО1 приказом от 16 июля 2024 года дисциплинарного взыскания мнение непосредственного руководителя как действующего в настоящее время (Т.М.Л.), так и работающего с ФИО1 в период заключения договора с ООО «М-Строй» (С.А.В.) не выяснялось.

Свидетель К.Д.М. суду пояснил, что документы по проверки обстоятельств согласования договорным отделом сметной документации со службой экономической безопасности были переданы в отдел кадров, какое решение в дальнейшем была принято ему не известно.

Свидетель Т.М.Л. суду пояснила, что с марта 2024 года она исполняла обязанности заместителя исполнительного директора по коммерческим вопросам, в ее подчинении с мая 2024 года (после перевода в договорной отдел) находилась ФИО1 вопросов по работе к ФИО1 у нее не было. Мнение при наложении дисциплинарного взыскания в июле 2024 года свидетеля не спрашивали, кто принимал решение о том, как наказать ФИО1 свидетелю не известно. Кроме того, свидетель Т.М.Л. суду пояснила, что до того как она пришла на должность исполнительного директора по коммерческим вопросам на предприятии существовала практика, когда не все договора заносились и согласовывались через программу 1С документооброт, часть договоров, было с листом согласования. И этого было достаточно. После назначения на должность ФИО4 было введено правило, что необходимо все договора вводить в программу 1С Документооброт. Со стороны ФИО1 нарушений не было, данное требование руководителя она исполняла.

В соответствии с разделом 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка, дисциплинарные взыскания налагаются на нарушителя трудовой дисциплины приказами (распоряжением) работодателя. Основанием для приказа о применении дисциплинарного взыскания являются установленные факты дисциплинарного проступка, подтверждаемые необходимыми документами (докладная записка руководителя работника, письменные объяснения работника, или акт об отказе от дачи объяснений, протокол задержания, протокол медицинского освидетельствования.

Приказы (распоряжения) о применении к работникам дисциплинарного взыскания готовит отдел кадров на основании документов, которые подтверждают установленные факты дисциплинарного проступка и которые предоставляются непосредственным руководством соответствующего работника в установленные законом сроки (л.д. 97)

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указано, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 24 ноября 2015 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при наложении дисциплинарного взыскании должно также учитываться предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, учитывая, что содержание приказа, в котором указано на нарушение пунктов должностной инструкции по должности, которую истица на момент описываемых событий не занимала, на наличие финансовых потерь, доказательств, несения финансовых потерь ответчиком в судебное заседание не представлено, учитывая, что наложение дисциплинарного взыскания на истца не было согласовано предварительно с ее непосредственным руководителем, также те обстоятельства, что до 22 марта 2024 года согласование не через программу 1С Документооброт было возможным, также то, что ранее истца не имела замечаний по работе, суд пришел к выводу, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания НОМЕР от 16 июля 2024 года необходимо признать незаконным как изданный в нарушение порядка, предусмотренного Правилами внутреннего трудового распорядка, и без учета тяжести совершенного проступка, и отношения работника, ранее не имевшего дисциплинарных взысканий.

Приказом НОМЕР от 26 июля 2024 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» следует, что истца ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от ДАТА НОМЕР-ИТРП, а именно в связи с отсутствием контроля со стороны ФИО1 за исполнением договорных обязательств со стороны контрагента ИП Л.С.В. по договору от ДАТА НОМЕР и от ДАТА НОМЕР, что повлекло срыв сроков исполнения обязательств ИП Л.С.В., предоставлением ФИО1 документов о выполнении работ подрядной организацией ИП Л.С.В., документов о выполнении работ подрядной организации ИП Л.С.В., службой экономической безопасности ПАО «ЧКПЗ» и содержащих недостоверные сведения об исполнении подрядчиком ИП Л.С.В. своих договорных обязательств. ФИО1 не инициировала претензионную работу в отношении ИП Л.С.В. по договору от 25 августа 2023 года НОМЕР, договору от 20 сентября 2023 года НОМЕР в установленном в ПАО «ЧКПЗ» порядке, что повлекло существенные финансовые потери для ПАО «ЧКПЗ» обусловило возникновение претензионной работы с контрагентом (л.д. 169 том 1).

В приказе указано, что ФИО1 начальником договорного отдела, в период её работы в должности начальника сметно-договорного отдела ПАО «ЧКПЗ» допущены нарушения пп. 2.1.1, 2.1.1, 2.1.5 Трудового договора от 19 июля 2023 года НОМЕР, пп. 3.4, 3.6, 3.35 должностной инструкции «Начальника отдела. Сметно-договорной отдел» ДИ СДО.01.2019, пп 4.3, 5.3, 5.5, 7.2, 7.2.1..7.2.2. Стандарта ПАО «ЧКПЗ» «Порядок оформления договоров». с приказом истица ознакомлена 26 июля 2024 года.

Основанием для издания приказа явились: акт о нарушении ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором от 19 июля 2023 года НОМЕР, служебная записка о нарушениях, выявленных в ходе служебной проверки исполнения договора от 25 августа 2023 года НОМЕР, договора от 20 сентября 2023 года НОМЕР, заключенных между ПАО «ЧКПЗ» и ИП Л.С.В. С.И.С. от 15 июля 2024 года, письменное объяснение ФИО1 от 24 июля 2024 года, трудовой договор с приложением должностной инструкции «начальника отдела. Сметно-договорной отдел».

Из служебной записи С.И.С., адресованной директору по безопасности К.Д.М. следует, что в отношении начальника договорного отдела ФИО1 периодически поступает негативная информация, с первых дней с должности начальника сметно-договорного отдела службы главного инженера, не являясь членом тендерной комиссии, проявляла повышенный интерес к закупочным процедурам, а именно интересовалась составом участников, торгов, коммерческими предложениями. Кроме того, Передрий недобросовестно относится к своим обязанностям. Это выражается к непринятию мер по ведению претензионной работы. Так в ноябре 2023 года С.И.С. обратил вниманием, на то, что подрядчик ИП Л.С.В. не выполнил работы в срок по договорам НОМЕР и НОМЕР. О чем в электронной переписке от 12 -13 ноября 2023 года сообщил ФИО1, с требованием объяснить сложившуюся ситуацию и сообщить, начата ли в отношении подрядчика претензионная работа. ФИО1 ответила, что претензионная работа не производится по причине того, что сроки работ продлены по ходатайству ИП Л.С.В. При этом она сослалась на письма подрядчика с просьбой продлить сроки производства работа по причине неблагоприятных погодных условий. Однако при проверки данных писем, С.И.С. обратил внимание, что на них нет согласования с главным инженером Х.В.Ю. Данное обстоятельство ФИО1 объяснить не смогла. Х. сообщил, что никаких писем о продлении сроков он не согласовывал. Указал, что устные обращения от Л.С.В. к Х. были, но продлить сроки производства работ главный инженер отказался. В связи, с чем возникли сомнения в достоверности указанных писем. И было установлено, что письма от Л. о продлении срока Передрий получила после обращения к ней с запросами (л.д. 172 том 1).

Актом от 1 5 июля 2024 года о неисполнении/ненадлежащем исполнении трудовых (должностных) обязанностей составленном С.А.Г., Л.Р.Э., и С.И.С. следует, что в ноябре 2023 года будучи начальником сметно-договорного отдела ФИО1 не исполнила требования должностной инструкции, а именно п. 3.4 - не организовала контроль за исполнением договоров сторонними организациями ( ИП ФИО5 сорвал сроки по договорам НОМЕР, НОМЕР), п. 3.6. не обеспечила контроль исполнения, наличия и надлежащего оформления документов, подтверждающих факт исполнения обязательств, по срокам, тем самым сфальсифицировала письма от подрядчика о продлении сроков. Письма не были согласованы главным инженером Х.В.Ю., п. 3.7. не инициировала рассмотрение вопроса о необходимости принятия мер претензионного урегулирования спора, в результате чего не была направлена претензия (л.д. 170 том 1).

В материал дела представлены договор НОМЕР и от 25 августа 2023 года, срок действия которого установлен - 20 календарных дней со дня подписания договора, то есть до 14 сентября 2023 года (п. 3.1. договора), и договор НОМЕР от 20 сентября 2023 года, срок договора установлен пунктом 3.1. и составляет 25 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 25 октября 2023 года (л.д. 174-198 том 1).

Истцом в обоснование продления сроков договоров, представлены письма ИП Л.С.В. от 11 сентября 2023 года и от 27 сентября 2023 года, о согласовании дополнительного аванса в размере 1 000 000 рублей (л.д. 35, 36 том 1).

Свидетель Х.В.Ю. главный инженер, суду пояснил, что с ИП Л.С.В. было заключено два договора по ремонту теплотрассы, они были выполнены. Контроль за работой осуществлял главный энергетик. Еще до истечения срока договора, Л. обращался за получением аванса, это обращение было одобрено. В продлении сроков было отказано, поскольку оснований не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимом на учет мнения представительного органа работника.

Свидетель С.А.Г. пояснил, что сроки исполнения договоров их отделом экономической безопасности проверяются, сразу же после окончания действия договора.

Из служебной записки С. также следует, что нарушение допущенные истицей, выразившиеся в отсутствие контроля, обнаружены были им в ноябре 2023 года, а доведены до сведения директора по безопасности ФИО6 только в июля 2024 года.

Со стороны непосредственного руководителя ФИО7, в соответствии с должностной инструкцией главного инженера по управлению проектами - замечаний к работе ФИО1 не имелось, служебных записок для привлечения к дисциплинарной ответственности не составлялось.

Таким образом, службе экономической безопасности, которая выступила с инициативой о проведении проверки во отношении надлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, было известно о допущенном ею нарушении еще в ноябре 2023 года, однако никаких мер принято не было. Служебная проверка по обстоятельствам исполнения должностных обязанностей назначена не была, до непосредственного руководителя, по инициативе которого, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, принимается решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, информация не была доведена.

В соответствии с позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

При этом, следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 26 июля 2024 года НОМЕР необходимо признать незаконным, как изданный с нарушением установленного месячного срока, для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом НОМЕР от 31 июля 2024 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» к истце было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), действие трудового договора прекращено 31 июля 2024 года.

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явились: акт о неисполнении/ненадлежащем исполнении Передрий трудовых обязанностей от 23 июля 2024 года, служенная записка С.И.С. от 04 июля 2024 года, требование о представлении письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания от 23 июля 2024 года, акт об отказе принять требование, акт об отказе предоставить письменное объяснение от 29 июля 2024 года, приказ от 16 июля 2024 года НОМЕР о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, приказ от 26 июля 2024 года НОМЕР о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 1 пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ изложенной в Постановлении Пленума № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В приказе об увольнении указано, что истица допустила нарушение обязанностей возложенных на нее трудовым договором от 19 июля 2023 года НОМЕР, дополнительным соглашением от 19 июля 2023 года к трудовому договору от 19 июля 20203 года НОМЕР, должностной инструкцией «Начальник сметно-договорного отдела» ДИ СДО 01-2019. выразившихся в нарушении пп 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 Трудового договора от 19 июля 2023 года НОМЕР, п. 5 п. 8 п. 8.1 п. 8.2, п. 9 дополнительного соглашения от 19 июля 2023 года к трудовому договору о 19 июля 2023 года НОМЕР, пп. 3.4, 3.7 должностной инструкции «Начальника сметно-договорного отдела» ДИ СДО 01-2019, а именно ФИО1 не уведомила своего непосредственного руководителя никаким образом о наличии договорных отношений между ФИО1 и ООО «М-Строй» с апреля 20204 года, а именно: получением ФИО1 безвозмездных услуг от ООО «М-Строй» в виде производства строительных работ по возведению пристройки к принадлежащему ей дому, расположенному на земельном участке по адресу АДРЕС на ориентировочную сумму 300 000 рублей, поскольку ООО «М-Строй» является подрядной организацией ПАО «ЧКПЗ» на основании договора НОМЕР от 4 марта 2024 года, что обусловило конфликт интересов, а также в связи с привлечением ранее ФИО1, начальника договорного отдела ПАО «ЧКПЗ» к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что ответчиком нарушен порядок наложения данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судом установлено, что на момент издания приказа от 31 июля 2024 года истица выполняла обязанности Начальника договорного отдела, в связи с этим оснований для нарушений должностной инструкции начальника сметно-договорного отдела у работодателя не имелось.

В соответствии с должностной инструкцией начальника Договорного отдела (п. 1.4.) начальник договорного отдела назначается на должность и освобождается от должности приказами директора по персоналу и социальным вопросам по представлению заместителя исполнительного директора по коммерческим вопросам.

Свидетель Т.М.Л., исполняющая обязанности на 31 июля 2024 года заместителя исполнительного директора по коммерческим вопросам, указала в судебном заседании, что представление директору по персоналу и социальным вопросам об увольнении ФИО1 она не подавала. С приказом, об ее увольнении была ознакомлена одновременно с самим работником, так как находилась в тот момент в одном кабинете с истицей. Предварительно её мнение, о том, как поступить с работником при таких обстоятельствах никто не спрашивал.

Пункты должностной инструкции 3.4. и 3.7. Начальника сметно-договорного отдела, указанные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не регулируют обязанность истца доводить до сведения непосредственного руководителя информацию, о проведении на ее земельном участке работ с использованием рабочих сил контрагентов ПАО «ЧКПЗ» - ООО «М-Строй» (о конфликте интересов).

Согласно приказа НОМЕР от 26 февраля 2024 года « О внесении изменений в Положение «О противодействие коррупции» под конфликтом интересов, понимается ситуация при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры к предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно должностной инструкции истца «начальника договорного отдела ( л.д.77-81 том 1) в ее обязанности не входит принимать меры для предотвращения и урегулирования конфликта интересов.

Таким образом, проанализировав все вышеизложенное, учитывая что приказы о наложении дисциплинарных взысканий судом признаны незаконными, иных дисциплинарных взысканий истица не имела, при издании настоящего приказа, был нарушен порядок увольнения, закрепленный должностной инструкцией, не согласовано увольнение с заместителем исполнительного директора по коммерческим вопросам, кроме того, обязанности в соответствии с должностной инструкцией истца, предотвращать и урегулировать конфликт интересов на нее не возложено, Положение об противодействии коррупции на должность начальник Договорного отдела не распространяется, доказательств, что истица ознакамливалась с Положением о противодействии коррупции не представлено, также такая обязанность, как знать и соблюдать Положение о коррупции не закреплено в должностной инструкции истца, суд пришел к выводу, что приказ НОМЕР от 31 июля 2024 года необходимо признать незаконным и изменить формулировку и дату увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, обязать работодателя внести в трудовую книжку запись об увольнении истицы с 23 августа 2024 года по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Истца просит взыскать заработную плату за все время незаконного лишения ее возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом не представлено доказательств, что за период с 1 августа 2024 года по 24 августа 2024 года ей было отказано в трудоустройстве в связи с указанной формулировкой увольнения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания за период с 1 августа 2024 года по 24 августа 2024 года заработной платы с работодателя не имеется.

По иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в суде установлено следующее.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определение размера компенсации морального вреда истице ФИО1, суд учитывает, что право на труд закреплено Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ гарантировано соблюдение работодателем трудовых прав, учитывая, обстоятельства при которых на истицу были наложены дисциплинарные взыскание, то что работодателем в короткий срок, менее месяца было издано три приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, без тщательной проверки обстоятельств совершения, без учета мнения вышестоящего руководителя работника, без учета объяснений истца, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, переживаний истца. При определение размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ПАО «ЧКПЗ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В остальной части данного иска истцу ФИО1 должно быть отказано за недоказанностью.

В соответствии со ст. 103 Гражданского – процессуального кодекса с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскании госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ НОМЕР от 16 июля 2024 года о применении дисциплинарного взыскания, приказ НОМЕР от 26 июля 2024 года о применении дисциплинарного взыскания, приказ НОМЕР от 31 июля 2024 года об увольнении.

Изменить дату и формулировку увольнения: указать, что ФИО1 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника 23 августа 2024 года. Обязать ПАО «ЧКПЗ» внести запись об увольнении 23 августа 2024 года по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ПАО «Челябинский кузнечно - прессовый завод» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДАТА года рождения паспорт НОМЕР компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудится, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО «ЧКПЗ» ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Лебедева