Решение № 12-153/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 12-153/2024

Дело № 12-153/2024

УИД 26RS0035-01-2024-002585-55
РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 04 октября 2024 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

с участием защитника Лютц А.В. по доверенности ФИО1

рассмотрев жалобу Лютц Андрея Викторовича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства Лютц А.В. по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 признан собственник (владелец) транспортного средства Лютц А.В. виновным по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Лютц А.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лютц А.В. по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ- оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ защитник Шабанов Ю.Н. в интересах Лютц А.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, с вышеуказанными постановлением и решением по жалобе на постановление об АП Лютц А.В. не согласен и считает, что они вынесены в нарушение ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Лютц А.В. осуществил продажу транспортного средства АФ4750Е6-4 г/н № по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лютц А.В. и ФИО3 Согласно настоящего договора, ФИО3 за автомашину передал Лютц А.В. денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Тем самым, условие договора о получении Лютц А.В. денежных средств в сумме 150000 руб. за ТС имеет силу расписки о получении наличных денежных средств и не требует подтверждения какими-либо дополнительными документами, в связи с чем, доводы в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии документа, подтверждающего внесение оплаты не основаны на положениях договора и не имеют правового значения.

Условие договора о получении ФИО3 ТС свидетельствует о фактическойпередаче ТС Лютц А.В. непосредственно ФИО3 ТС АФ4750Е6-4 г/н № и данное условие имеет силу акта приема-передачи ТС, в связи с чем не требует дополнительного составление акта приема-передачи ТС и доводы в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии акта приема-передачи ТС не основаны на положениях договора и не имеют правового значения.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя момент передачи автомобиля. Регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ФИО3, и как следствие он на момент фиксации административного правонарушения являлся законным владельцем ТС АФ4750Е6-4 г/н №, а не Лютц А.В.

С учетом вышеуказанных обстоятельств то, что ТС АФ4750Е6-4 г/н № находилось на регистрационном учете на момент фиксации административного правонарушения за Лютц А.В. не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, с учетом того, что по условиям договора купли-продажи ТС фактически было передано ФИО3

Из ответа УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные данные о периоде нахождения ТС на регистрационном учете ТС за Лютц А.В., т.к. согласно сведениям с СТС транспортное средство было постановлено на регистрационный учет за Лютц А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано за иным собственником и Лютц А.В. не несет ответственности за то, что ФИО3 не ставил ТС за собой на регистрационный учет после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также несостоятельны доводы, указанные в обжалуемом решении о том, что договор купли- продажи ТС не заверен надлежащим образом.

Данные доводы не основаны на положениях закона, поскольку законодательно не предусмотрено обязательное заверение договора купли-продажи ТС и для перехода права собственности на ТС достаточного составление договора в простой письменной форме.

Несостоятельны и доводы решения по жалобе относительно заниженной стоимости транспортного средства. Данные доводы являются субъективным мнением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЮФО – ФИО4, т.к. данное должностное лицо не является экспертом- оценщиком, имеющим специальное образование в области определения рыночной стоимости ТС.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу в отношении Лютц А.В. прекращению.

Лютц А.В. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно возвращенного в адрес суда заказного уведомления следует, что извещение о рассмотрении дела судом было вручено Лютц А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Лютц А.В. и рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Защитник Лютц А.В. по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, и просил отменить постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лютц А.В., и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Так же пояснил, что Лютц А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство АФ4750Е6-4 г/н № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал транспортное средство ООО «Лемар Инжиниринг», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лемар Инжиниринг» продало транспортное средство ФИО5 Данные доводы является безусловным подтверждением того, что на момент совершения административного правонарушения Лютц А.В. не являлся собственником транспортного средства АФ4750Е6-4 г/н №.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления уполномоченным органом не учтено, что прибором зафиксировано увеличение габаритов транспортного средства по высоте, в связи с тем, что тент автомобиля временно увеличился за счет раздувания ветром. Данное обстоятельство подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной союзом «Тогово-промышленной палаты Ростовскеой области» согласно которому высота кузова составляет 3.98 м, ширина кузова – 2.55 м, длина кузова – 9.05 м, что не превышает допустимых габаритов транспортного средства.

Принимая во внимание, характер административного правонарушения, оценивая степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что действия Лютц А.В. не повлекли последствий в виде существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не причинили вреда, то просит признать совершенное Лютц А.В. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, с учетом отсутствия постоянного места работы Лютц А.В., учитывая, что его единственным источника дохода является предоставленная им в аренду другая автомашина (ТС), а так же с учетом вынесенных в отношении Лютц А.В. (21 постановления) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 КоАП РФ на общую сумму 6100000 рублей, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратив производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В случае отказа просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ, так же в случае отказа применить положение ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до половины.

Государственный инспектор МТУ Ростарнснадзора по ЦФО ФИО2 надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела не явилась, согласно представленного суду отзыва на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении доводов жалобы просит отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МТУ Ростарнснадзора по ЦФО.

Выслушав защитника Лютц А.В. по доверенности ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешения, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере oт одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работавшими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства, в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п.42 Приказ Минтранса России от 31.08.2020 N 348 (ред. от 09.06.2023) «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2020 N 61252) после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию. Средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений.

Так, согласно п.13 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 (ред. от 09.06.2023) "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», при измерении габаритных параметров не учитываются следующие устройства, смонтированные на транспортном средстве: при измерении ширины транспортного средства: устройства крепления тента и элементы их защиты.

Понятие крупногабаритного и тяжеловесного транспортного средства определено в п.6 ст.1 Постановления Правительства РФ №2200 от 21.12.2020 (ред. от 09.06.2023) «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. ПДД РФ» которым предусмотрены требования к перевозкам автомобильным транспортом: крупногабаритное транспортное средство- транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №. Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом регламентированы следующие допустимые габариты транспортного средства: длина автопоезда 20 метров, ширина 2,55 метров; высота всех транспортных средств - 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Приказ Минтранса России от 31.08.2020 N 348 (ред. от 09.06.2023) "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2020 N 61252). Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении BETAMONT Mi M® ZEUS2/0.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:06:16 АПВГК были зафиксированы превышения весогабаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, нашедшие отражения в акте № от ДД.ММ.ГГГГ «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств работающих в автоматическом режиме», зафиксировано превышение допустимых параметров.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:06:16 по <адрес> водитель, управляя тяжеловесным ТС АФ4750Е6-4 г/н №, в составе 2-осного одиночного ТС, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,22 м., двигаясь с высотой 4,22 м, при разрешенной высоте 4,00 м.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ К324НУ193 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д "<адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Факт совершения собственником (владельцем) Лютц А.В. административного правонарушения, подтверждается: постановлением должностного лица, фотоматериалами к постановлению, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, в связи с чем, суд находит в действиях Лютц А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение в отношении заявителя Лютц А.В. было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении BETAMONT MiM@ZEUS 2/0, заводской номер оборудования №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 (ред. от 09.06.2023).

Согласно ответа филиала «Центра организации дорожного движения» ГБУ СК «Стававтодор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенный на участке а/д «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское» км 1+378, находился в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано.

Представленные в материалы дела доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совершенное административное правонарушение квалифицированно по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ правильно.

Довод жалобе об отсутствии вины Лютц А.В. является несостоятельным и основанным на предположениях, поскольку работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012г. N1014 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним" (п. п. 105.2, 106.3).

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Лютц А.В.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, суд находит не состоятельными.

Обжалуя постановление должностного лица административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Лютц А.В. заявлял, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством АФ 4750Е6-4, государственный регистрационный знак № управляло иное лицо, поскольку данное транспортное средство было продано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лютц А.В. (продавец) и ФИО3 (покупатель).

В подтверждение этих доводов защитником Лютц А.В. суду представлена копия договора купли-продажи указанного транспортного средства. Согласно названному документу продавец продал покупателю указанное выше транспортное средство, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме – 150 000 рублей.

Вместе с тем доказательств фактической передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ иному лицу Лютц А.В. и его защитниками не представлено.

Более того, судом установлено, что транспортное средство АФ 4750Е6-4, государственный регистрационный знак №, до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Лютц А.В.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Лютц А.В., в материалах дела не содержится, и суду не представлено.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2020 года № 81-АД20-11.

Представленным заявителем доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, суд дает оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, с учетом конкретных установленных обстоятельств, приходит к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Лютц А.В. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

С учетом положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ Лютц А.В. правомерно привлечен к административной ответственности.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, не установлено, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Представленный суду акт экспертизы Союза «Торгово-Промышленная палата Ростовской области» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по производственным замерам габаритов грузового фургона установленные обстоятельства и выводы о виновности Лютц А.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления. Более суду не представлено никаких новых доказательств невиновности Лютц А.В. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований не доверять, либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах административного дела информации, у суда не имеется.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1ст. 4.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении Лютц А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: характера совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности, конституционного принципа соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, отсутствие негативных последствий и причиненного ущерба, суд считает возможным снизить назначенный размер штрафа Лютц А.В., что будет отвечает требованиям разумности и неотвратимости ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении в отношении Лютц Андрея Викторовича признанного виновным по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лютц А.В. –изменить, размер назначенного штрафа Лютц Андрею Викторовичу снизить до 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А.Русских