Апелляционное постановление № 22-10553/2022 22-356/2023 от 16 января 2023 г.

Судья Фомушина М.А. дело № 22- 356/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 января 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при помощнике судьи Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В., адвокатов Темерова Е.Н., Кашаевой Е.В., Бокишевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Симоненко С.А., по апелляционным жалобам адвоката Демьяненко В.Б. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Аникина Р.А. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Комаровой Н.Ю. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 6 октября 2022 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ущерб в размере 34 534 рубля 76 копеек) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ущерб в размере 14 154 рубля 75 копеек) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

ФИО3, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ущерб в размере 34 534 рубля 76 копеек) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

ФИО1 , <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ущерб в размере 14 154 рубля 75 копеек) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «НТПО» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 34 534 рубля 76 копеек;

с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «НТПО» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 14 154 рубля 75 копеек.

Гражданский иск в части взыскания материального ущерба в размере 6 554 рубля 02 копейки оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления адвоката Темерова Е.Н. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Кашаевой Е.В. в интересах осужденного ФИО3, адвоката Бокишевой А.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору в период с 10 ноября 2019 года по 10 января 2020 года на сумму 34 534 рубля 76 копеек, а также ФИО2 и ФИО1 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору в период с 06 декабря 2019 года по 21 января 2020 года на сумму 14 154 рубля 75 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Симоненко С.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что суд необоснованно в приговоре указал на применение ч.1 ст.62 УК РФ, оставив без внимания, что указанная норма может быть применена только при назначении самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Вместе с тем, осужденным назначено наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим из предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, просит исключить из приговора ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Демьяненко В.Б. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

Ссылается на то, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил в судебном заседании, что при написании явки с повинной на него оказывалось психологическое давление, ему не предоставили защитника, он долгое время содержался в здании полиции, лишенный возможности получить воду. Перед дачей показаний в качестве подозреваемого с участием защитника он также подвергался психологическому давлению под угрозой применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Свидетель Свидетель №2 не опознал ФИО1, других свидетелей хищения нет, видеодоказательств стороной обвинения не представлено.

Представитель потерпевшего в суде пояснил, что неизвестный разбирал мусор и похищал товар, то есть по видео ему лицо, похищавшее товар, не известно.

В апелляционной жалобе адвокат Аникин Р.А. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылается на то, что в судебном заседании ФИО2 пояснил, что явка с повинной и признательные показания даны под воздействием сотрудников полиции и при применении недозволенных методов дознания.

Адвокат цитирует постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», ст. ст. 75, 174, 235, 302 УПК РФ, просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Комарова Н.Ю. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором.

Ссылается на то, что ФИО3 вину в совершении преступления не признал, а в судебном заседании она не нашла своего подтверждения.

Основными доказательствами, подтверждающими вину, по мнению стороны обвинения, являются явки с повинной и показания свидетеля Свидетель №2.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО1 и ФИО2 пояснили, что явки с повинной они писали, поддавшись на уговоры сотрудников полиции, без участия защитников.

Считает, что показания свидетеля Свидетель №2 подтверждают показания подзащитного ФИО3 о том, что он заходил в магазин только один раз и исключительно в качестве покупателя.

Видеодоказательств хищения нет, причастность ФИО3 основана исключительно на предположениях.

Куликов ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении трех малолетних детей, положительно характеризуется по месту постоянного жительства, в связи с чем нет оснований полагать, что он встал на путь преступной деятельности и совершил хищение чужого имущества.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2, ФИО3, ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершенных преступлений, вопреки доводам жалоб, по настоящему делу установлены правильно.

Доводы осужденных о невиновности были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, явки с повинной в качестве доказательств виновности осужденных судом в приговоре не приведены.

В обоснование виновности осужденных судом в основу приговора положены признательные показания осужденных ФИО3 и ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №1, представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №2, а также письменные материалы дела – протокол предъявления для опознания по фотографии, протокол осмотра товарных чеков, табели учета рабочего времени, осмотр оптического диска, содержащего записи с камер видеонаблюдения из магазина «Подсолнух № 8», копии товарной накладной от 10 января 2020 года, копии приказа о проведении инвентаризации от 25 сентября 2019 года, заключение по результатам инвентаризации от 29 октября 2019 года, акт о результатах инвентаризации.

Так, из показаний свидетелей ФИО10, Свидетель №1 следует, что в ходе служебного разбирательства по факту недостачи были установлены лица, выносившие мусор: ФИО3, ФИО2, хищения совершались в день поступления товара, как до момента его приемки на подотчет (форель), так и после его приемки, когда товар находился еще в подсобных помещениях. Кроме того, прессовку мусора в брикеты в магазине осуществляли работники магазина: ФИО1 и ФИО3 и работник ПЦ ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, она просматривала запись видеокамер за 10 января 2020 года, где в 15 часов 00 минут была произведена выгрузка товара, на паллете видно, что лежали 4 белые коробки с красным скотчем (рыба), в 16 часов 07 минут 10 января 2020 года грузчик ФИО2 переставил данный палет на другое место, расположенное напротив прессовочного помещения, при этом обзор камеры охватывал паллет частично (1/4 часть), в 17 часов 30 минут данные паллет снова был передвинут и на нем находилось только 3 коробки с рыбой. Кроме того, в указанный день около 20 часов 00 минут тюки с прессованным мусором выносили работники магазина ФИО2 и ФИО3, который частично складировали рядом с контейнером, куда должен выноситься лишь мелкий мусор. ФИО3 также осуществлял разгрузку товара по её просьбе, поскольку грузчиков не хватало.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 также следует, что 13 января 2020 года она пересмотрела видеозапись, установила действительное поступление рыбы в полном объеме, а также то, что в 16 часов 07 минут 10 января 2020 года грузчик ФИО2 переставил паллет с рыбой в другое место, где охват камеры составлял 1/4 часть паллета, однако, ФИО2 доступа к товарно-материальным ценностям не имел, в связи с чем цель перемещения паллета неизвестна. 15 января 2020 года она посмотрела записи внешних камер видеонаблюдения и установила, что в 19 часов 55 минут со стороны дебаркадера СРК «Арена» грузчик производственного цеха ФИО2 и продавец ФИО3 выносили на улицу тюки с прессованным мусором, однако, указанный мусор должны были выносить не они, а грузчики магазина. Кроме того, часть мусора была вынесена к контейнеру. В последствии на записи видеокамер установлено, что спрессованные коробки возле контейнера были разорваны. В зоне дебаркадера, также находился ФИО1.

В ходе осмотра оптического DVD-R диска, содержащего записи с камер видеонаблюдения из магазина «Подсолнух № 8», с участием свидетеля Свидетель №3, также зафиксировано, что при просмотре видео-файлов, Свидетель №3 опознала в мужчинах, выносящих из магазина мусор, ФИО2 и ФИО3

В связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что стороной обвинения не представлено видеодоказательств, являются несостоятельными.

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли, умышленно из корыстных побуждений в период с 06 декабря 2019 года по 21 января 2020 года ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества ООО «НТПО», при этом ФИО1 подготовил к последующему хищению принадлежащее ООО «НТПО» имущество, предназначенное для реализации в указанном магазине, предварительно впрессовав его в брикет с мусором из пустых упаковок, а именно: в период с 06 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года одну коробку с мясом «ФИО4 мороженая бескостная ПАРАГВАЙ» весом 24 кг, стоимостью 314 рублей 55 копеек за 1 кг, на общую сумму 7 549 рублей 20 копеек, в период с 25 декабря 2019 года по 21 января 2020 года одну коробку с мясом «ФИО4 мороженая бескостная ПАРАГВАЙ» весом 21 кг, стоимостью 314 рублей 55 копеек за 1 кг, на общую сумму 6 605 рублей 55 копеек, а всего на общую сумму 14 154 рубля 75 копеек.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в период с 06 декабря 2019 года по 21 января 2020 года, действуя согласованно с ФИО2, под видом выброса мусора, незаконно вынес из зоны дебаркадера магазина «Подсолнух № 8» на улицу подготовленные им брикеты с мусором, в которых находились спрятанные им вышеуказанные коробки с мясом, и спрятал их рядом с мусорным контейнером, расположенным на прилегающей к магазину «Подсолнух № 8» территории, то есть тайно их похитил, о чем сообщил ФИО2.

В свою очередь ФИО2, согласно отведенной ему роли, в заранее условленное время встретился с ФИО1 в месте нахождения похищенного имущества, после чего они, действуя совместно и согласовано, забрали похищенное ими имущество с прилегающей к магазину территории и совместно его незаконно реализовали с целью извлечения прибыли Свидетель №2, не осведомленному об истинных намерениях ФИО2 и ФИО1, тем самым тайно похитили имущество ООО «НТПО», распорядившись им совместно по своему усмотрению, впоследствии поделив вырученные от продажи денежные средства между собой, причинив ООО «НТПО» материальный ущерб на общую сумму 14 154 рубля 75 копеек.

По результатам судебного следствия, вопреки доводам жалоб, судом достоверно установлено, что ФИО2, являясь работником производственного цеха, расположенного в магазине «Подсолнух № 8» и входящего в состав ООО «НТПО», а также ФИО3 и ФИО1, являясь работниками непосредственно магазина, имели свободный доступ во все служебные помещения, в том числе, в которых хранилась мясная продукция. Кроме того, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 принимали участие в разгрузке товара, поступавшего не только на реализацию в производственный цех, но и в магазин, а также выносили из сортировочного цеха спрессованные коробки. При этом, ФИО2 непосредственно должен был находиться в производственном цехе, расположенном в самом магазине «Подсолнух», сотрудники данного цеха и сотрудники магазина имеют разные подотчеты, а перемещение между цехами ограничено только вне рабочее время.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетель Свидетель №2 подтвердил, что с ноября 2019 года по январь 2020 года к нему в магазин неоднократно приходили ФИО2 и ФИО3, предоставляя на реализацию упаковки мяса и упаковку с рыбой. При этом ФИО1 он не видел лишь потому, что он в момент реализации мяса находился возле магазина, о чем ФИО1 указал в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Обоснованно принято во внимание судом, что показания свидетеля Свидетель №2 полностью согласуются с отраженными в протоколе предъявления для опознания по фотографии данными, в котором зафиксирован факт опознания Свидетель №2 ФИО2 и ФИО3 - как лиц, которые 17, 25, 28 ноября, 04 декабря 2019 года, а также 11 января 2020 года предоставили на реализацию мясную и рыбную продукцию (том 2 л.д.29-31, 35-36), что свидетель подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №2 также полностью согласуются с отраженными в протоколе осмотра оптического диска данными детализации соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании свидетеля Свидетель №2, которым зафиксировано наличие телефонных переговоров между указанным абонентом и абонентскими номерами №, №, находившимися в пользовании ФИО2, в период с 12 ноября 2019 года по 16 января 2020 года, то есть в период, относящийся к инкриминируемому подсудимым деянию.

Доводы адвоката Демьяненко В.Б. об оказании сотрудниками полиции давления на ФИО1, выражавшиеся в угрозе избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не состоятельны, поскольку, как верно указано судом, 20 марта 2020 года в отношении всех подсудимых была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после чего они были допрошены в качестве подозреваемых в присутствии защитников, при этом ФИО2 от дачи показаний отказался, а ФИО3 и ФИО1 о каких-либо недозволенных методах ведения следствия не сообщали.

Кроме того, 22 июня 2020 года по факту применения к подсудимым психологического давления оперуполномоченными Свидетель №9 и Свидетель №10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 306 УК РФ (том № 4 л.д. 183-195).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания ФИО3 и ФИО1 в качестве подозреваемых от 20 марта 2020 года допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку сведения, указанные в ходе допроса ФИО3 и ФИО1 в качестве подозреваемых, изобличающие как ФИО2, так и самих себя в совершении ими хищения имущества ООО «НТПО», указанные в протоколе, согласуются и находят свое логическое подтверждение с совокупностью других исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, поведения подсудимых в ходе судебного разбирательства в отношении инкриминируемых деяний суд обоснованно признал ФИО2, ФИО3 и ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, роль каждого из подсудимых, характеризующие личность данные, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их и их семей, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал по каждому из инкриминируемых преступлений: явку с повинной, наличие двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Кроме того, судом учтены и данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительство в г. Норильске, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, по месту предыдущего жительства в <адрес> характеризовался положительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту работы в ООО «НТПО» характеризовался неудовлетворительно, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, в тоже время и.о. заведующей производством характеризовался по месту работы положительно.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел явку с повинной, наличие трех малолетних детей, признание вины в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, неудовлетворительное состояние здоровья.

Кроме того, судом учтены и данные о личности ФИО3, который имеет постоянное место жительство в г. Норильске, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, по предыдущему месту жительства в <адрес> характеризовался положительно, на учете в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» не состоял, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы в ООО «НТПО» характеризовался неудовлетворительно, привлекался к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на момент совершения преступления на иждивении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащейся медицинского училища.

Кроме того, судом учтены и данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительство в г. Норильске, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы в ООО «НТПО» характеризовался положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении всех подсудимых судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при назначении наказания были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденным наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены недолжным образом, не имеется.

Суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ в виде исправительных работ, мотивировав данное решение.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении осужденным наказания являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусмотрено лишение свободы.

Учитывая, что за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, указание на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, оснований для усиления наказания осужденным не имеется, поскольку вопрос об этом в апелляционном представлении не ставится, а назначенное ФИО2, ФИО3 и ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и не является чрезмерно мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 6 октября 2022 года в отношении ФИО2, ФИО3 , ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении осужденным наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор Норильского городского суда Красноярского края от 6 октября 2022 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 оставить без изменения, удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Симоненко С.А., и оставить без удовлетворения апелляционные жалобы адвоката Демьяненко В.Б. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Аникина Р.А. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Комаровой Н.Ю. в интересах осужденного ФИО3

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко