Приговор № 22-2839/2025 от 13 августа 2025 г.

Судья Бугаенко М.В. № 22-2839/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 августа 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судья Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.И., с участием:

прокурора Банарь А.А.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Могильного Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А. и жалобе осужденного ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2025 г., по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, начале срока отбывания основного наказания, порядке следования к месту отбытия основного наказания и в отношении вещественных доказательств.

За гражданскими истцами ФИО1 и ФИО3 признано право на удовлетворение гражданских исков, которые переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Банарь А.А., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Могильного Р.А., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, потерпевшую ФИО1, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за халатность, то есть за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

согласно диплому специалиста серии № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет высшее медицинское образование по специальности «Лечебное дело» с присвоением квалификации «Врач-лечебник». В соответствии с дипломом об окончании ординатуры серии № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освоил основную профессиональную образовательную программу ординатуры по специальности «Неврология» с присвоением квалификации «Врач-невролог».

Приказом главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (далее по тексту приговора ГУЗ «ГКБ СМП № 25») ФИО4 № 1211-к от 1 июня 2020 г. ФИО2 переведен на должность врача-невролога 1 неврологического отделения Регионального сосудистого центра для лечения больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения ГУЗ «ГКБ СМП № 25».

Согласно должностной инструкции врача-невролога 1 неврологического отделения регионального сосудистого центра для лечения больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения, врач-невролог должен знать: основы законодательства РФ о здравоохранении (п. 1.3.1.); нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения (п. 1.3.2.), правовые аспекты медицинской деятельности (п. 1.3.7.).

Врач-невролог непосредственно подчиняется руководителю учреждения (главному врачу) и его заместителю по медицинской части, заведующему отделением, руководителю РСЦ, при отсутствии вышеуказанных лиц – дежурному администратору (п. 1.5).

Врач невролог обязан: оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике (п. 2.1.), определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами (п. 2.2.); оказывать консультативную помощь врачам других подразделений стационара по своей специальности (п. 2.7.); руководить работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, содействовать выполнению им своих должностных обязанностей (п. 2.8.).

Врач-невролог несет ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей (п. 4.1.); за нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов врач-невролог может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести поступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности (п. 4.7.).

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. доступность и качество медицинской помощи является основным принципом охраны здоровья граждан.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны: оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно Положению о стационарном отделении скорой медицинской помощи ГУЗ «ГКБ СМП № 25» от 2 апреля 2018 г. одной из основных функций СтОСМП является при наличии медицинских показаний направление пациента в специализированное отделение стационара.

В силу п. 3.9.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 203н от 10 мая 2017 г. «Об утверждении критериев качества медицинской помощи», установлены критерии качества специализированной медицинской помощи при остром нарушении мозгового кровообращения: выполнить осмотр врачом-неврологом не позднее 10 минут от момента поступления в стационар; выполнить компьютерную томографию головы или магнитно-резонансную томографию головы с описанием и интерпретацией результата не позднее 40 минут от момента поступления в стационар; выполнить компьютерно-томографическую ангиографию и/или магнитно-резонансную ангиографию и/или рентгеноконтрастную ангиографию церебральных сосудов (при субарахноидальном кровоизлиянии); выполнить определение уровня глюкозы в периферической крови не позднее 20 минут от момента поступления в стационар; выполнить определение уровня тромбоцитов в крови не позднее 20 минут от момента поступления в стационар; выполнить определение международного нормализованного отношения и активированного частичного тромбопластинового времени не позднее 20 минут от момента поступления в стационар; выполнить системный внутривенный тромболизис не позднее 40 минут от момента установления диагноза (при ишемическом инсульте при наличии медицинских показаний и отсутствии медицинских противопоказаний); выполнить спинномозговую пункцию и исследование спинномозговой жидкости (при наличии менингеальной симптоматики и отсутствии признаков кровоизлияния по данным компьютерной томографии или магнитно-резонансной томографии головы); выполнить консультацию врача-нейрохирурга не позднее 60 минут от момента установления диагноза внутричерепного кровоизлияния; начать лечение в условиях блока (палаты) интенсивной терапии или отделения реанимации не позднее 60 минут от момента поступления в стационар; выполнить стандартизированное скрининговое тестирование функции глотания не позднее 3 часов от момента поступления в стационар; выполнить оценку степени нарушения сознания и комы по шкале Глазго и неврологического статуса по шкале инсульта NIH не позднее 3 часов от момента поступления в стационар; выполнить мониторирование жизненно важных функций (артериального давления, пульса, дыхания, уровня насыщения кислорода в крови, диуреза; начать индивидуальную нутритивную поддержку не позднее 24 часов от момента поступления в стационар с последующей ежедневной коррекцией; выполнить определение патогенетического варианта ишемического инсульта по критериям TOAST; выполнить профилактику повторных сосудистых нарушений лекарственными препаратами группы антиагреганты при некардиоэмболическом варианте транзиторной ишемической атаки и ишемического инсульта или лекарственными препаратами группы антикоагулянты при кардиоэмболическом варианте транзиторной ишемической атаки и ишемического инсульта (при отсутствии медицинских противопоказаний); начать медицинскую реабилитацию не позднее 48 часов от момента поступления в стационар; выполнить оценку по шкале ФИО5 в первые 24 часа от момента поступления в стационар и на момент выписки из стационара; оценить по шкале ФИО5 уменьшилась не менее чем на 1 балл за время пребывания в стационаре; проверить отсутствие пролежней в период госпитализации; проверить отсутствие тромбоэмболических осложнений в период госпитализации.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ № 928Н от 15 ноября 2012 г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения» при оказании первичной медико-санитарной помощи осуществляется раннее выявление больных с признаками ОНМК и направление их в медицинские организации, в структуре которых организовано неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения (первичное сосудистое отделение) (далее - Отделение). Для транспортировки больного с признаками ОНМК в указанные организации вызывается бригада скорой медицинской помощи (п. 6).

Специализированная медицинская помощь оказывается в медицинских организациях, в структуре которых организовано Отделение, в условиях обеспечения круглосуточного медицинского наблюдения и лечения (п. 10)

При подтверждении диагноза ОНМК больные со всеми типами ОНМК в остром периоде заболевания, в том числе с транзиторными ишемическими атаками, направляются в палату (блок) реанимации и интенсивной терапии Отделения (п. 24).

6 мая 2022 г. в 17 часов 15 минут Потерпевший №1 вызвала бригаду скорой медицинской помощи ФИО6, которой выставлен диагноз: «Острое нарушение мозгового кровообращения», в связи с чем последняя транспортирована в ГУЗ «ГКБ СМП № 25», расположенное по адресу: <адрес>, куда доставлена в ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день в 20 часов 15 минут ФИО6 осмотрена дежурным врачом-неврологом 1 неврологического отделения Регионального сосудистого центра для лечения больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения ГУЗ «ГКБ СМП № 25» ФИО2 по приглашению дежурного врача-невролога СтОСМП «ГКБ СМП № 25» Свидетель №8 В результате осмотра установлено, что последняя самостоятельно жалоб не предъявляла, афазия, на вопросы не отвечала, анамнез собрать невозможно, контакту недоступна, состояние заторможено, на основании чего выставлен диагноз: «Ишемический инсульт (неуточненный подтип» в бассейне левой СМА».

6 мая 2022 г. в период времени с 19 часов 53 минут по 21 час 50 минут, более точное время не установлено, по результатам осмотра ФИО6 ФИО2, являясь дежурным врачом-неврологом, выполняя организационно-распорядительные функции, по специальному полномочию в соответствии с табелем и должностной инструкцией, связанные с принятием решения, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия, то есть, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ № 928Н от 15 ноября 2012 г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», Приказа главного врача ГУЗ «ГКБ СМП № 25» № 392 от 24 августа 2018 г. «Об организации медицинской помощи пациентам с ОНМК в ГУЗ «ГКБСМП № 25», Приказа Министерства здравоохранения РФ № 919н от 15 ноября 2012 г. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», принял решение о направлении ФИО6 в 1 неврологическое отделение Регионального сосудистого центра для лечения больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения ГУЗ «ГКБ СМП № 25», тогда как ФИО6 при установленном диагнозе, связанном с острым нарушениям мозгового кровообращения, подлежала направлению для госпитализации в отделение реанимации и интенсивной терапии ГУЗ «ГКБ СМП № 25», при отсутствии к тому каких-либо препятствий.

После госпитализации ФИО6 выполнены общеклинические и биохимические анализы, проведены инструментальные методы обследования, она осмотрена специалистами.

7 мая 2022 г. в 06 часов 30 минут ФИО6 обнаружена лежачей на полу в коридоре 1 неврологического отделения ГУЗ «ГКБ СМП № 25», состояние с ухудшением, уровень сознания угнетен до комы, гипотония 80/40 мм рт.ст., в экстренном порядке переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии 4 (далее по тексту приговора ОРИТ 4).

9 мая 2022 г. в 14 часов 07 минут ФИО6 скончалась.

Согласно выводам заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № 113-19-18/347-2024 от 5 марта 2024 г. смерть ФИО6 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием дислокационного синдрома вследствие отека и набухания головного мозга. Ненадлежащее оказание медицинской помощи в ГУЗ «ГКБ СМП № 25», в виде необоснованной госпитализации ФИО6 в 1-е неврологическое отделение, вместо отделения анестезиологии и реанимации (организационное нарушение), не позволили осуществить постоянный контроль за пациентом и исключить возможность самостоятельного перемещения ФИО6 внутри структурного подразделения медицинской организации, что повлекло причинение повреждения, создающего непосредственного угрозу для жизни – открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, повлекшей в последующем наступление смерти пациента, не связанного с заболеванием (состоянием), послужившим основанием для обращения 6 мая 2022 г. ФИО6 в медицинское учреждение. При принятии 6 мая 2022 г. верного организационного решения и госпитализацией ФИО6 в отделение анестезиологии и реанимации № 4 ГУЗ «ГКБ СМП № 25» для проведения необходимых лечебно-диагностических исследований и динамического наблюдения под постоянным контролем медицинского персонала, можно было предотвратить падение ФИО6 и причинение черепно-мозговой травмы, повлекшей наступление ее смерти. Поэтому образование у ФИО6 черепно-мозговой травмы, повлекшей наступление ее смерти, событием невозможным при принятии верного организационного решения с направлением пациента после установления диагноза в отделение анестезиологии и реанимации № 4 ГУЗ «ГКБ СМП № 25» вместо госпитализации в 1-е неврологическое отделение, ввиду чего устанавливается наличие прямой причинно-следственной связи и расценивается причинение ФИО6 открытой черепно-мозговой травмы, как дефект оказаниями медицинской помощи, приведший к причинению повреждения, создающего непосредственно угрозу для жизни. Принимая во внимание причину смерти ФИО6, обусловленную полученной 7 мая 2022 г. ею черепно-мозговой травмы и не связанную с заболеванием (состоянием), послужившей основанием для обращения 6 мая 2022 г. ФИО6 в медицинское учреждение, установлена прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи 6 мая 2022 г. в ГУЗ «ГКБ СМП № 25», в виде неверно принятого 6 мая 2022 г. организационного решения о госпитализации ФИО6 в 1-е неврологическое отделение, вместо отделения анестезиологии и реанимации предусмотренного и наступлением 9 мая 2022 г. смерти ФИО6

Таким образом, принятое врачом-неврологом 1 неврологического отделения Регионального сосудистого центра для лечения больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения ГУЗ «ГКБ СМП № 25» ФИО2, являющимся 6 мая 2022 г. дежурным-врачом, неверное организационное решение о госпитализации ФИО6 в 1-е неврологическое отделение, вместо отделения анестезиологии и реанимации предусмотренного, вследствие ненадлежащего исполнения свои должностных обязанностей и небрежного отношения к службе, привело к смерти ФИО6

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 293 УК РФ не признал и показал, что 6 мая 2022 г. являясь дежурным врачом неврологом 1-го неврологического отделения ГУЗ «ГКБ СМП № 25» не был наделен специальными полномочиями по выполнению организационно-распорядительных функций в учреждении, в том числе, связанными c руководством учреждения, и фактически выполнял профессиональные, a не должностные обязанности в своем отделении.

Так 6 мая 2022 года в 17 часов 15 минут ФИО7 вызвала бригаду скорой медицинской помощи ФИО8, последней выставлен диагноз: «Острое нарушения мозгового кровообращения», в результате чего ФИО8 транспортирована в ГУЗ «ГКБ СМП № 25».

6 мая 2022 года в 19 часов 53 минуты пациентка ФИО8 доставлена в СтОСМП ГУЗ «ГКБ СМП № 25». Согласно положению o стационарном отделении скорой медицинской помощи ГУЗ «ГКБ СМП № 25», стационарное отделение скорой медицинской помощи СтОСМП является структурным подразделением ГУЗ «ГКБ СМП № 25». Основными функциями СтОСМП является, в том числе, при наличии медицинских показаний направление пациента в специализированное отделение стационара. Руководит клинической работой госпитального звена СтОСМП заведующий отделением, a в его отсутствие - старший врач отделения. B ходе суточного дежурства старший врач подчиняется ответственному дежурному администратору.

Приказом главного врача ГУЗ «ГКБ СМП № 25» ФИО4 № 1211-к от 1 июня 2020 г. он переведен c должности врача невролога стационарного отделения скорой медицинской помощи (СтОСМП) на должность врача-невролога 1 неврологического отделения Регионального сосудистого центра для лечения больных c острыми нарушениями мозгового кровообращения ГУЗ «ГКБ СМП № 25». Таким образом, он не осуществлял трудовую деятельность в СтОСМП и не мог принимать организационное решение по госпитализации пациентки ФИО8 из отделения СтОСМП, где последняя находилась, в отделение реанимации и интенсивной терапии ГУЗ «ГКБ СМП № 25», не осуществляя трудовую деятельность в указанных отделениях и не осуществляя в них дежурство.

При поступлении пациентки ФИО8 в СтОСМП ГУЗ «ГКБ СМП № 25» он был приглашен в указанное отделение дежурным врачом неврологом Свидетель №8 A.O. в качестве врача консультанта.

При этом, согласно п. 2.7 должностной инструкции врача невролога 1-го неврологического отделения, врач невролог обязан, в частности, оказывать консультативную помощь врачам других подразделений стационара по своей специальности.

В 20 часов 15 минут 6 мая 2024 г. он составил осмотр пациентки ФИО8 c указанием рекомендательного характера (в конце осмотра) o ее госпитализации в 1-e неврологическое отделение, поскольку оснований для помещения ФИО8 в реанимацию не было, а также в связи с отсутствием в отделении реанимации свободных мест, после чего оставил медицинскую карту пациентки ФИО8 на стойке администратора и убыл обратно в свое отделение.

Согласно п. 11 раздела 2 Приложения № 1 к Приказу главного врача ГУЗ «ГКБ СМП № 25» № 112 от 4 мая 2016 г. протоколы записей консультантов должны содержать дату и время осмотра, специальность и фамилию, описание патологических изменений, диагноз, и рекомендации по дальнейшему ведению больного, назначение лекарственных препаратов.

Исходя из медицинской карты пациентки ФИО8 только в 21 час 50 минут 6 мая 2022 г. она принята на курацию дежурным врачом неврологом 1 неврологического отделения ГУЗ «ГКБ СМП № 25» ФИО9, то есть им, непосредственно после ее доставления в 1-e неврологическое отделение из СтОСМП.

В соответствии с заключением повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы трупа ФИО8, экспертная комиссия устанавливает прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи 6 мая 2022 г. в ГУЗ «ГКБ СМП № 25» в виде неверно принятого 6 мая 2022 г. организационного решения o госпитализации ФИО8 в 1-e неврологическое отделение, вместо отделения анестезиологии и реанимации и наступлением смерти ФИО8

Таким образом, c учетом приведенных положений, он каких-либо организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и обязанностей в отношении пациентки ФИО8, при решении вопроса o ее госпитализации в 1-e неврологическое отделение из СтОСМП, не выполнял и не мог выполнять, поскольку не обладал указанными полномочиями. В ГУЗ «ГКБ СМП № 25» не существует нормативного акта, который наделял бы дежурного врача неврологического отделения организационно-распорядительными функциями во всей больнице.

Помимо этого, в постановлении o привлечении в качестве обвиняемого также указано, что в соответствии c заключением повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы трупа ФИО8 c учетом факта падения ФИО8, несмотря на изменение неврологического статуса и наличие травматических проявлений на лице последней, врачом неврологом 1 неврологического отделения ГУЗ «ГКБ СМП № 25» ФИО9 не заподозрена черепно-мозговая травма, c внесением изменений в ранее установленный диагноз. На момент перевода из 1 неврологического отделения, c целью исключения или подтверждения наличия травматических изменений костей черепа и головного мозга после произошедшего падения, ФИО8 следовало до перевода в отделение анестезиологии и реанимации назначить, и выполнить в экстренной форме высоко-разрешающее визуaлизaционное рентгенологическое исследование головного мозга (КТ-головного мозга) и, после этого госпитализировать в отделение анестезиологии и реанимации, однако ФИО9 это сделано не было.

Вместе с тем, невыполнение КТ головного мозга при изложенных обстоятельствах не состоит в причинно-следственной связи со смертью пациентки ФИО8, каких-либо последствий не повлекло. B связи c чем, указание на это следователем в постановлении o привлечении в качестве обвиняемого является безосновательным.

На основании изложенного в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Помимо этого, в материалах уголовного дела имеется приказ главного врача ГУЗ «ГКБ СМП № 25» № 35 от 10 февраля 2015 г. «Об организации работы дежурных администраторов ГУЗ «ГКБ СМП № 25», которым утверждено Положение o дежурном ответственном администраторе ГУЗ «ГКБ СМП № 25».

Согласно п. 1 названного Положения, задачами дежурного администратора являются контроль за работой сотрудников приемного отделения по приему больных, доставленных в учреждение по экстренным показаниям, организации проведения комплекса консультативно-диагностических исследований c целью обеспечения своевременной профильной госпитализации в тяжелых диагностических случаях.

В соответствии с п. 3 Положения, задачами дежурного администратора являются координация деятельности структурных подразделений при оказании экстренной медицинской помощи пациентам, своевременности ее оказания, решение вопросов o переводе пациентов внутри структурных подразделений учреждения, с учетом характера заболевания и профиля медицинской помощи.

Все принятые решения и сделанные распоряжения дежурному медицинскому персоналу дежурным ответственным администратором являются обязательными для исполнения. Дежурный ответственный администратор несет персональную ответственность за бездействие, неоказание экстренной помощи и непринятие решения, входящих в сферу его компетенции.

Согласно положению o стационарном отделении скорой медицинской помощи ГУЗ «ГКБ СМП № 25» СтОСМП, на основании нозологического диагноза, подтвержденного инструментальными методами, врач СтОСМП принимает решение o дальнейшем месте оказания медицинской помощи (перевод в специализированое стационарное отделение). Решение o переводе из СтОСМП согласовывается c заведующим профильным отделением, при необходимости c профильным заместителем главного врача. B дежурное время - c ответственным дежурным администратором.

B ходе предварительного следствия установлено, что 6 мая 2022 г. ФИО8 поступила в ГУЗ «ГКБ СМП № 25» в дежурное время. Дежурным администратором больницы являлась Свидетель №10, что подтверждается табелем учета рабочего времени и утвержденным графиком дежурств, имеющимся в материалах дела. Также имеется подпись Свидетель №10 в качестве дежурного администратора об ознакомлении c положениями приказа главного врача ГУЗ «ГКБ СМП № 25» № 35 от 10 февраля 2015 г.

В истории болезни пациентки ФИО8 внизу листа информированного согласия имеется запись «принято решение o госпитализации пациентки в 1-e неврологическое отделение». Под указанной записью имеется подпись дежурного ответственного администратора Свидетель №10

При таких обстоятельствах, c учетом установленной причинно-следственной связи в виде неверно принятого 6 мая 2022 г. организационного решения o госпитализации ФИО8 в 1-e неврологическое отделение, вместо отделения реанимации и наступлением смерти, органом предварительного следствия дана не объективная оценка действиям дежурного ответственного администратора Свидетель №10

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубова Ю.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Утверждает, что суд, в нарушение п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначил наказание в виде лишения своды, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, а после чего в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Вместе с тем, суду следовало назначить наказание в виде лишения свободы, которое заменить принудительными работами и только потом назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью.

Просит приговор изменить, признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также является несправедливым.

Утверждает, что суд сделал неверный вывод о том, что принятие решения о госпитализации ФИО6 в соответствующее отделение, исходя из выставленного диагноза, было возложено именно на него и, квалифицируя его действия, как должностного лица, сослался на показания свидетелей и протокол осмотра пациентки ФИО6, а также нормативно-правовые документы, регламентирующие порядок оказания медицинской помощи. Однако его трудовым функциям и должностной инструкции врача-невролога суд не дал какой-либо оценки.

Отмечает, что суд, делая вывод о том, что принятие решения о госпитализации ФИО6 было возложено именно на него, не сослался на его трудовые функции или должностные обязанности, закрепленные в должностной инструкции. Таким образом, судом не дано надлежащей оценки инкриминированным ему действиям, а именно осуществлял ли он их как должностное лицо или как простой врач, что в числе прочих оснований влечет за собой отмену приговора.

Считает, что суд фактически самостоятельно наделил его, как врача, функциями должностного лица, а также как указано в приговоре, полномочиями по осуществлению руководства подчиненным ему персоналом, что явно не соответствует его правам и обязанностям, установленным должностной инструкцией.

Полагает, что в изложенных выводах суд допустил существенные противоречия, указывая на возложение принятия решения о госпитализации ФИО6 на него, как на врача, а также одновременно сделал вывод о том, что ему представлялось право принимать решение о ее госпитализации, из чего можно резюмировать об отсутствии у него такой обязанности. Следовательно, вывод суда о том, что при выполнении указанных действий (бездействия) он действовал в качестве должностного лица, не соответствует уголовному закону.

Утверждает, что допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Констатирует тот факт, что на основании приказа главного врача ГУЗ «ГКБСМП № 25» № 1211-к от 1 июня 2020 г. он переведен с должности врача невролога СОСМП (приемное отделение) на должность врача-невролога 1 неврологического отделения, то есть с указанной даты он не являлся работником приемного отделения. Между тем, согласно медицинской карте пациентки ФИО6, в 21 час 50 минут 6 мая 2022 г. (за временными рамками предъявленного обвинения) последняя была принята на курацию им, как дежурным врачом-неврологом 1 неврологического отделения ГУЗ «ГКБСМП № 25». Поэтому в период совершения вменяемого ему преступления в период с 19 часов 53 минут до 21 часа 50 минут 6 мая 2022 г. пациентка ФИО6 находилась в приемном отделении, которое выполняет функции, в частности, по распределению вновь поступивших в ГУЗ «ГКБСМП № 25» пациентов, по принятию организационных решений о дальнейшей госпитализации пациентов в то или иное отделение.

Обращает внимание на то, что согласно положению о приемном отделении, решение о переводе пациентов из СОСМП согласовывается с заведующим профильным отделением, при необходимости с профильным заместителем главного врача, а в дежурное время – с ответственным дежурным администратором.

Отмечает, что в истории болезни пациентки ФИО6 на оборотной стороне листа информированного согласия, непосредственно под записью «принято решение о госпитализации в 1 неврологическое отделение» имеется подпись дежурного ответственного администратора Свидетель №10. Данный лист был исследован в суде первой инстанции, однако суд в приговоре указал, что подпись врача Свидетель №10 не свидетельствует о том, что она осматривала ФИО6 и именно она приняла решение о госпитализации последней. Таким образом, суд не дал надлежащей правовой оценки о наличии халатности в действиях (бездействии) дежурного врача-невролога приемного отделения Свидетель №8, которая совместно с дежурным администратором Свидетель №10 6 мая 2022 г. являлись ответственными лицами за принятие решения о госпитализации пациентов с ОНМК в ОРИТ.

Считает, что суд, в нарушение ст. 252 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», описывая обстоятельства инкриминируемого ему преступления, безосновательно включил в обвинение другие нормативно-правовые акты и исключил при этом нормы закона, изложенные в предъявленном обвинении, тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил его право на защиту. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал место совершения преступления вменяемого ему преступления.

Полагает, что, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ему наказания безосновательно не применил положения ст. 64, 73 УК РФ и не учел положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, либо смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона с вынесением по делу оправдательного приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не учтены судом в полной мере при постановлении приговора по настоящему делу, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Это означает, что суд обязан вначале оценить каждое доказательство в отдельности, проверить его относимость, допустимость, достоверность, а затем оценить все собранные доказательства в совокупности, которая должна являться достаточной для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Вынесенный 3 июня 2025 г. Дзержинским районным судом г. Волгограда обвинительный приговор в отношении ФИО2 указанным требованиям закона не соответствует.

Суд, оценив показания ФИО2, сделал вывод о том, что они направлены на введение суда в заблуждение относительно обстоятельств совершения преступления, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что врачом ФИО2 в результате осмотра пациента ФИО6 было принято решение о направлении ФИО6 в 1 неврологическое отделение Регионального сосудистого центра для лечения больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения, однако последняя подлежала направлению для госпитализации в отделение реанимации и интенсивной терапии ГУЗ «ГКБ СМП № 25», при отсутствии к тому каких-либо препятствий.

7 мая 2022 г. в 6 часов 30 минут ФИО6 обнаружена лежачей на полу в коридоре 1 неврологического отделения ГУЗ «ГКБ СМП № 25», состояние с ухудшением, уровень сознания угнетен до комы, гипотония 80/40 мм рт.ст., в экстренном порядке переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии 4 (далее по тексту приговора ОРИТ 4). 9 мая 2022 г. в 14 часов 7 минут ФИО6 скончалась.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, основаны на следующих приведенных в приговоре доказательствах:

- показаниях потерпевшей ФИО1, согласно которых 6 мая 2022 г. матери ФИО6 стало плохо, в связи с чем бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в ГУЗ «ГКБ СМП № 25». Врач, который обследовал ФИО6, сообщил, что, если медицинские анализы будут положительными, а именно без подтверждения ишемического инсульта, то тогда можно будет ей уехать домой. Она присутствовала при проведении ФИО6 КТ, поскольку последняя в тот момент не могла говорить, но все понимала.

6 мая 2022 г. ФИО6 госпитализировали в 1 неврологическое отделение ГУЗ «ГКБ СМП № 25». Спустя два часа в телефонном разговоре врач ФИО2 сказал, что у ФИО6 анализы хорошие, ишемический инсульт не подтвердился, однако забрать домой ФИО6 нельзя, поскольку у нее выявили афазию, в связи с чем она должна быть под присмотром.

7 мая 2022 г. в 7 часов 30 минут врач ФИО2 позвонил и сообщил, что у ФИО6 подтвердился диагноз «ишемический инсульт» и, что она в тяжелом состоянии. У ФИО6 была потеря сознания, в связи с чем была срочно переведена в ОРИТ 4 на дальнейшее лечение. После разговора с ФИО2 она позвонила в отдел реанимации и разговаривала с Свидетель №1, которая являлась врачом анестезиологом и по совместительству наблюдала за ФИО6, поскольку была дежурным врачом.

Свидетель №1 сообщила о том, что у ФИО6 была остановка дыхания, в связи с чем она находится под ИВЛ. Никто из сотрудников данного медицинского учреждения не сообщил о том, что ФИО6 получила какую-либо травму в результате падения, при этом после того, как ей (ФИО1) удалось попасть в ОРИТ 4, она сделала видеозаписи и фотографии, согласно которым можно было увидеть в каком состоянии находилась ФИО6 Когда ее пропустили в палату, где находилась ФИО6, то она увидела, что мать была в плохом состоянии. В тот момент ФИО6 можно было узнать только по цвету волос. У нее были сильнейшие гематомы вокруг глаз, а также сильнейший отек глаз.

Свидетель №1 ей сообщила: «Если она у Вас дома не падала, то у нее «ишемический инсульт», однако ничего не сообщила о черепно-мозговой травме.

9 мая 2022 г. она узнала, что у ФИО1 имеется черепно-мозговая травма. В этот же день врач Свидетель №11 сообщил о том, что врачом Свидетель № 12 было проведено КТ головного мозга, по результатам которого у ФИО6 обнаружена черепно-мозговая травма, а также наличие у нее в данный момент тяжелого состояния. Когда она (Потерпевший №1) сообщила о том, что данная травма получена в результате того, что ее уронили, Жидейко ответил, что «Нет, она упала сама и поступила к нам в отделение уже с отеками».

9 мая 2022 г. в ходе разговора ФИО2 сказал, что ФИО6 упала с кровати и подробные обстоятельства данного падения он пояснить не может. Спустя время позвонил Жидейко и сообщил о том, что ФИО6 скончалась;

- показаниях свидетеля Свидетель №1, согласно которых она состоит в должности заведующей отделением переливания крови, врача-трансфузиолога, врача-анестезиолога-реаниматолога ОРИТ 4 РСЦ ГУЗ «ГКБ СМП № 25». В 2022 г., находясь на дежурстве, у нее под наблюдением имелась пациентка ФИО6, которая в тот момент уже находилась в отделении реанимации. В ходе осмотра ФИО6 установлено, что ее общее состояние тяжелое, контакту недоступна, диагноз инсульт, при этом ФИО6 поступила в отделение с периорбитальными гематомами (признак ЗЧМТ). Обстоятельства получения ЗЧМТ ей не были известны. Для консультации с целью уточнения диагноза в части периорбитальных гематом, с которыми ФИО6 была переведена в их отделение, она вызвала нейрохирурга, которым рекомендовано выполнить ФИО6 КТ головного мозга. Однако ввиду нестабильности ФИО6, у которой было низкое давление, дыхательная недостаточность, выполнить КТ технически не представлялось возможным. У пациентов бывают отеки при ишемическом инсульте, но данные гематомы бывают и в результате полученных травм. Вместе с тем, ей известно о том, что на следующий день ФИО6 выполнено КТ и по результатам установлена черепно-мозговая травма;

- оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля Свидетель №1, согласно которых сама травма (ЗЧМТ), признаки которой имелись у ФИО6, может являться причиной ухудшения состояния пациентки и привести к ее смерти, однако это зависит от объема и локализации повреждений мозга. ФИО6 была переведена в ОРИТ 4 с диагнозом: Ишемический инсульт (неуточненный подтип) в бассейне левой средней мозговой артерии, гипертоническая болезнь III стадии, артериальная гипертензия I степени, риск 4. КТ головного мозга не было проведено ФИО6 7 мая 2022 г. из-за не транспортабельности пациентки, в связи с тяжестью ее состояния, а именно поскольку ФИО6 проводилась ИВЛ и инотропная поддержка. В условиях ОРИТ 4 ФИО6 не перемещалась, не падала, головой не ударялась. Согласно переводному эпикризу, в 6 часов 35 минут 7 мая 2022 г. пациентка была обнаружена на полу 1 неврологического отделения и поступила в ОРИТ 4, в том числе с подозрением на ЗЧМТ. Ввиду отсутствия отказа от госпитализации в отделение реанимации от пациентки, ФИО6 должна была быть госпитализирована изначально в ОРИТ 4 (т. 2 л.д. 197-201);

Оглашенные судом показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, суд первой инстанции принял показания свидетеля Свидетель №1 в их единстве.

- показаниях свидетеля Свидетель №8, согласно которых до середины сентября 2022 г. она состояла в должности врача-невролога СтОСМП ГУЗ «ГКБ СМП № 25». В данное отделение первоначально поступают пациенты, и там же принимается решение об их направлении, исходя из заболевания. В случае необходимости дежурным врачом СтОСМП ГУЗ «ГКБ СМП № 25» для консультации вызывается врач из другого отделения, который должен осмотреть пациента, по результатам заполнить осмотр, в котором отражается предварительный диагноз, и принять решение о том, в какое отделение подлежит госпитализации пациент. При этом, дежурным врачом СтОСМП ГУЗ «ГКБ СМП № 25» не проверяется информация указанная врачом, который осматривал пациента, а лишь контролируется то, чтобы пациент был госпитализирован именно в то отделение, которое определено врачом осматривающим пациента;

- показаниях свидетеля Свидетель №9, согласно которых она состоит в должности руководителя регионального сосудистого центра для лечения больных с ОНМК в ГУЗ «ГКБ СМП № 25». Центр состоит из двух неврологических отделений и одного отделения реанимации интенсивной терапии № 4. Дежурный врач приемного отделения для осмотра пациента может пригласить дежурного врача из 1 или 2 неврологического отделения, при этом решение о госпитализации принимает врач, который осматривал пациента. В случае установления пациенту диагноза инсульт, врач должен руководствоваться Приказом Министерства здравоохранения РФ № 928Н от 15 ноября 2012 г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения»;

- показаниях свидетеля ФИО3, согласно которых 6 мая 2022 г. ее маме ФИО6 стало плохо. Фельдшер скорой медицинской помощи настоятельно рекомендовала проведение ФИО6 обследование КТ головного мозга и сказала, что если анализы будут хорошие, то ФИО6 можно будет забрать домой.

В этот же день она, вместе с сестрой и ФИО6 на скорой помощи прибыли в приемное отделение ГУЗ «ГКБ СМП № 25», где ей и сестре было отказано в сопровождении обследования ФИО6 При этом, сообщили о том, что если анализы будут хорошие, инсульт не подтвердится, то они смогут забрать ФИО6 домой.

Через 2 часа, позвонив в 1-ое неврологическое отделение, врач ФИО2 сказал, что у ФИО6 анализы хорошие, КТ хорошее, однако забрать ее домой нельзя, так как у нее афазия, поэтому она должна находиться под наблюдением врачей.

Утром 7 мая 2022 г. врач ФИО2 позвонил и сообщил, что у ФИО6 резкое ухудшение, у нее подтвердился ишемический инсульт, в связи с чем она в срочном порядке переведена в ОРИТ-4, однако не сообщил о том, что ФИО6 была обнаружена лежащей на полу без сознания в состоянии комы. На протяжении всего периода нахождения ФИО6 в ОРИТ-4 никто из врачей не сказал, что она была обнаружена в 1-ом неврологическом отделении лежащей на полу без сознания.

О проделанном 8 мая 2022 г. повторном КТ головы и головного мозга врач анестезиолог ОРИТ-4, разговаривая по телефону, не сообщил. О проделанном повторном КТ головы и головного мозга, сообщил врач реаниматолог ОРИТ-4, а именно за полтора часа до смерти ФИО6

При принятии верного решения о госпитализации ФИО6 в отделение анестезиологии и реанимации для проведения необходимых лечебно-диагностических исследований и динамического наблюдения под постоянным контролем медицинского персонала, можно было предотвратить падение ФИО6 и причинение образования ЧМТ, повлекшее наступление ее смерти;

- показаниях свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она состоит в должности медицинской сестры 1-го неврологического отделения РСЦ ГУЗ «ГКБ СМП № 25». Она заступила на ночное дежурство с 16 часов 18 минут 6 мая 2022 г. по 8 часов 30 минут 7 мая 2022 г.

7 мая 2022 г. примерно в 6 часов 15 минут, находясь в сестринской на втором этаже, она услышала грохот. Выйдя в коридор, она увидела пациентку ФИО6 в положении лежа на спине на полу в коридоре рядом с палатой № 224, в которой лежала последняя, 1-го неврологического отделения. Пациентка была без сознания. Ей помогли поднять и уложить на каталку ФИО6

ФИО6 была спокойной пациенткой, особого внимания к себе не требовала, психомоторного возбуждения не было, показатели все были в норме, пациентка была ходячей. После чего она сразу же отправилась за дежурным врачом, которым являлся ФИО2

ФИО2 осмотрел ФИО6 и сообщил о необходимости ее незамедлительного перевода в реанимационное отделение. После осмотра врача пациентка ФИО6 была переведена в ОРИТ-4.

В дежурное время она проводит беседу с каждым из пациентов персонально при поступлении в отделение об опасности падения, а именно о том, что с кровати вставать нельзя, о том, что пациент находится в тяжелом состоянии после инсульта, если что-то необходимо, то для этого есть кнопка вызова (кнопка вызова была исправна). Факт того, что все правила разъяснены, фиксируется и вкладывается в медкарту.

6 мая 2022 г. в 21 час 50 минут ею были разъяснены такие правила ФИО6, о чем ею сделана запись, поскольку пациент ФИО6 расписаться не могла, ввиду того, что была с инсультным диагнозом (т. 2 л.д. 214-216);

- показаниях свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он состоит в должности заведующего 1-го неврологического отделения ГУЗ «ГКБ СМП № 25».

Исходя из медицинской документации, на 20 часов 50 минут 6 мая 2022 г. оценка состояния ФИО6 по шкале Глазго была 14 баллов, в связи с тем, что она не могла говорить, плохо понимала обращенную речь. Учитывая, что инсульт у ФИО6 был в бассейне средней левой мозговой артерии с сенсомоторной афазией, а правой руке и ноге были силы по неврологический шкале оценки отсутствия или присутствия силовых порезов - 5 баллов, то в указанном состоянии пациентка находилась до ее падения, после падения переведена в ОРИТ-4, то есть 7 мая 2022 г.

До падения ФИО6 не находилась в состоянии сопора, ступора или комы, а после падения ФИО6 находилась в коме и наблюдалась уже в ОРИТ-4. После падения у ФИО6 имелись показания для госпитализации в реанимационное отделение. Церебральной ишемической атакой (транзиторная ишемическая атака) называется приходящее нарушение мозгового кровообращения, а инсульт – это уже сформированный очаг. Чтобы поставить диагноз – Церебральная ишемическая атака (транзиторная ишемическая атака) необходимо понаблюдать пациента в течение одних суток, если симптоматика регрессировала, то ставится данный диагноз, а если не регрессировала, значит, - инсульт.

В случае с ФИО6 данный момент установить не представилось возможным, так как она наблюдалась в 1-ом неврологическом отделении меньше суток, поэтому у нее остался диагноз, связанный с инсультом. У ФИО6 была сенсомоторная афазия, это означает, что пациентка не могла говорить, плохо понимала обращенную речь. В соответствии с установленными медицинскими стандартами, 6 мая 2022 г. ФИО6 должна была быть госпитализирована в отделение реанимации при поступлении в стационар.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ № 928Н от 15 ноября 2012 г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», так как пациент с ишемическим инсультом и транзиторной атакой должен быть госпитализирован в реанимационное отделение и находиться там не менее 24 часов.

Дежурный врач-невролог ФИО2 мог не госпитализировать ФИО6 в отделение реанимации, в связи с тем, что там могло не быть мест. ФИО2 с ним не советовался по поводу определения отделения для госпитализации ФИО6 При этом, врач самостоятелен в принятии решений по госпитализации пациентов на основе проведенного им осмотра, оценке состояния пациента, за что несет ответственность. По согласованию с дежурным администратором Свидетель №10 пациентку ФИО6 решено было госпитализировать в 1-ое неврологическое отделение (т. 2 л.д. 220-223);

- показаниях свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она состоит в должности фельдшера ГБУЗ «КССМП» с 2007 г.

В 18 часов 23 минуты 6 мая 2022 г. на пульт диспетчера поступил вызов о том, что парализовало женщину, по адресу: <адрес>. По прибытии на адрес к пациенту в 18 часов 49 минут со слов ФИО1 установлено, что пациенткой является ее мать ФИО6

Жалоб ФИО6 не предъявляла из-за тяжести состояния – дезориентирована. Из анамнеза следует, что 6 мая 2022 г. примерно с 15 часов 00 минут у ФИО6 появились рвота, повышенное артериальное давление до 220/100. В связи с чем дочь вызвала скорую, однако от госпитализации отказались, состояние ФИО6 ухудшилось. На вопросы пациентка не отвечала, не выполняла просьбы, в связи с чем дочерью вновь была вызвана скорая медицинская помощь. В ходе осмотра ФИО6 установлено, что последняя на вопросы не отвечала, просьбы не выполняла, на тактильные раздражители не реагировала, на речь – открывала глаза, моторная афазия. Ею выставлен диагноз: «ОНМК», в связи с чем принято решение госпитализировать ФИО6 в ГУЗ «ГКБ СМП № 25»

Пациентка была доставлена в медицинское учреждение в 19 часов 55 минут (т. 2 л.д. 232, 233);

- показаниях свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он состоит в должности врача-нейрохирурга ГУЗ «ГКБ СМП № 25» с 2013 г.

В 10 часов 45 минут 7 мая 2022 г. в условиях ОРИТ-4 пациентка ФИО6 находилась в крайне тяжелом состоянии, до этого проходила лечение с 6 мая 2022 г. в 1-ом неврологическом отделении с диагнозом: «Ишемический инсульт в бассейне левой мозговой артерии». Пациентку он видел впервые.

Из анамнеза стало известно, что в 6 часов 30 минут 7 мая 2022 г. ФИО6 была обнаружена лежащей на полу в коридоре около своей палаты в 1-ом неврологическом отделении, обстоятельства не установлены. В связи с отрицательной динамикой состояния пациентки, наличие гематом на лице, выставлен диагноз: «ЗЧМТ под вопросом, ушиб ГМ под вопросом», рекомендовано выполнить КТ ГМ при стабилизации витальных функций с последующей консультацией нейрохирурга, давление на момент осмотра на фоне вазопрессоров 60 на 40 мм рт.ст., проводилась искусственная вентиляция легких через эндотрахеальную трубку (т. 2 л.д. 234, 235);

- показаниях свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она состоит в должности врача скорой медицинской помощи ГБУЗ «КССМП» с 4 апреля 2005 г.

В 16 часов 21 минуту 6 мая 2022 г. на пульт диспетчера поступил вызов по поводу того, что женщина жалуется на боль в груди (кардиобольной), по адресу: <адрес>. Данный вызов был передан бригаде в 16 часов 22 минут. После чего в указанное же время она в составе бригады выезжала по указанному адресу.

По прибытии на адрес в 16 часов 27 минут установлено, что пациентка высказывала жалобы на слабость, тошноту. Со слов дочери пациентки получен анамнез, согласно которому 6 мая 2022 г. с обеда у ФИО6 появилась слабость, заторможенность, неадекватное поведение, тошнота, рвота, повышение АД до 240/120, до СМП приняла препарат «Дибазол, цитрат магния». В анамнезе также установлено, что у ФИО6 гипертоническая болезнь, планово принимает «Арифон», «Бисопролол». В ходе осмотра ФИО6 установлено, что в общем состоянии ФИО6 наблюдалась заторможенность, нарушение речи, опущение уголка рта слева, выставлен диагноз: «ОНМК». ГБ III. Риск 4. Кризовое течение». Введена магнезия в/в на физ. Растворе 10 на 10 мл, таблетка «Моксонедин» 0,4 мг под язык, раствор ФИО10 4 мл на 5 мл физ. раствора в/в, ЭКГ, глюкотест, пульсоксиметрия, периферический катетер.

На основании вышеизложенного она рекомендовала ФИО6 к госпитализации в медицинское учреждение, однако от госпитализации ФИО6 отказалась, за что ее дочь Потерпевший №1 расписалась в соответствующей графе рукописной карты (т. 2 л.д. 236, 237);

- показаниях свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в мае 2022 г. она была госпитализирована в ГУЗ «ГКБ СМП № <...>» и определена в палату № 224 1-го неврологического отделения. Сотрудники отделения предупреждали ее, что вставать с кровати нельзя, кнопки для вызова сотрудников были рабочими (т. 3 л.д. 180-183);

- показаниях свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она состоит в должности заведующей 2 кардиологическим отделением ГУЗ «ГКБ СМП № 25». В соответствии с Приказом № 35 «Об организации работы ответственных администраторов ГУЗ «ГКБ СМП № 25» от 10 февраля 2015 г., утверждены Положения о дежурном администраторе, содержание папки дежурного администратора и Порядок работы дежурного администратора. В табеле учета рабочего времени также указано, что она работала ночью с 6 на 7 мая 2022 г. в качестве врача-кардиолога. Она выходила согласно графику на работу для выполнения функций «дежурного ответственного администратора».

6 мая 2022 г. в отношении ФИО6 место ее госпитализации в 1 неврологическое отделение она не определяла, поскольку в силу Приказа № 392 от 24 августа 2018 г. «Об организации медицинской помощи пациентам с ОНМК в ГУЗ «ГКБ СМП № 25», это должен был сделать врач-невролог ФИО2, в том числе в соответствии с приложением 3 к приказу «Алгоритм оказания медицинской помощи пациентам с острыми нарушениями мозгового кровообращения». Региональный сосудистый центр обеспечивает прием граждан для оказания медицинской помощи согласно приказу комитета здравоохранения Волгоградской области № 603 от 15 марта 2017 г. «Об организации оказания медицинской помощи больным с ОНМК на территории Волгоградской области».

Согласно медицинской документации, больная ФИО6 поступали в стационарное отделение Скорой медицинской помощи. При этом в обязательном порядке оформляется Лист Информированного Согласия, который должна подписать сама пациентка. Согласно приказу № 172 от 4 мая 2022 г. «О правилах ведения медицинской документации в ГУЗ «ГКБ СМП № 25» Приложение 1 правила ведения медицинской карты стационарного больного в ГУЗ «ГКБ СМП № 25» п. 8 Врач приемного отделения при поступлении пациента в приемное отделение информирует его о правах и обязанностях пациента ГУЗ «ГКБ СМП № 25», знакомит с листом информированного согласия (Приложение № 11), согласием на обработку персональных данных (Приложение № 12), в которых пациент расписывается. В случае невозможности оформления листа информированного согласия и согласия на обработку персональных данных в приемном отделении из-за тяжести состояния пациента, данные документы оформляются лечащим врачом того отделения, куда первоначально госпитализируется пациент. Следовательно, данный документ заполняется врачом-неврологом ФИО2, тот же и произвел осмотр ФИО6, в котором врач единолично принимает решение о госпитализации в 1 неврологическое отделение, о чем есть подтверждение в листе осмотра.

Согласно правилам приказа № 172 в Листе информированного согласия, врачом принявшим решение после осмотра пациентки о госпитализации, заполняется пункт решения о госпитализации, с последующим уведомлением в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни ответственного дежурного врача администратора. В связи с чем стоит ее подпись под тем, что ее уведомили о месте госпитализации ФИО6 в 1 неврологическое отделение. Она лично ФИО6 не осматривала. По истории болезни пациентки ФИО6 нигде не отражено врачом-неврологом ФИО2, что согласно показаниям последнего, больная должна быть госпитализирована в ОРИТ.

Согласно медицинской документации, в осмотре ФИО2 принято единоличное решение о переводе в 1 неврологическое отделение, под которым стоит только его подпись. Однако, согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ № 928н от 15 ноября 2012 г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения». Пункт 19. Больные с признаками ОНМК при поступлении в смотровой кабинет Отделения осматриваются дежурным врачом-неврологом, который: оценивает состояние жизненно важных функций организма больного, общее состояние больного, неврологический статус; по медицинским показаниям проводит мероприятия, направленные на восстановление нарушенных жизненно важных функций организма больного с признаками ОНМК; организует выполнение электрокардиографии, забора крови для определения количества тромбоцитов, содержания глюкозы в периферической крови, международного нормализованного отношения (далее - МНО), активированного частичного тромбопластинового времени (далее - АЧТВ). Пункт 20. Определение содержания тромбоцитов, глюкозы в периферической крови, МНО, АЧТВ производится в течение 20 минут с момента забора крови, после чего результат передается дежурному врачу-неврологу Отделения. Пункт 21. После проведения мероприятий, указанных в пункте 19 настоящего Порядка, больной с признаками ОНМК направляется в отделение лучевой диагностики с кабинетом компьютерной томографии и (или) кабинетом магнитно-резонансной томографии медицинской организации, в которой создано Отделение, в котором осуществляется проведение компьютерной томографии (далее – КТ -исследование) или магнитно-резонансной томографии (далее – МРТ -исследование) головного мозга для уточнения диагноза. Пункт 22. Заключение по результатам проведения исследований, указанных в пункте 21 настоящего Порядка, передается дежурному врачу-неврологу Отделения.

ФИО2 о необходимости проведения консилиума не заявлял, так как это был не сложный случай, подтверждение тому является отсутствие соответствующих записей в медицинской документации. Любые действия, принятые решения и распоряжения в обязательном порядке фиксируются в истории болезни. Кроме того, во время утреннего рапорта, который проходит ежедневно с 7 часов 15 минут до 7 часов 45 минут 7 мая 2022 г., врачом-неврологом ФИО2 ей не было сообщено о факте падения пациента, в связи с чем данная ситуация не была поставлена на контроль руководству больницы.

Причиной смерти ФИО6 послужила закрытая черепно-мозговая травма, которую та получила в результате падения в 1 неврологическом отделении через 8 часов 40 минут от момента госпитализации, когда пациентка находилась исключительно в зоне ответственности врача-невролога ФИО2 При поступлении у пациентки ФИО6 выставлен риск падения, что требует внедрения стандартизированных вмешательств для профилактики падения. Согласно Приложению № 3 документа, указан алгоритм действий персонала при возникновении риска падения пациента, как в приемном отделении, так и в структурном подразделении. Исходя из требований Приказа № 107 от 13 апреля 2018 г., алгоритм действий персонала по профилактике мер падения потерпевшей ФИО6 6 мая 2022 г. должен быть следующий: при поступлении потерпевшей в 1 неврологическое отделение средним медицинским персоналом заполняется «Протокол оценки риска падений «Морзе», при наличии хотя бы одного из элементов, пациенту присваивается высокий риск падения, при этом на титульном листе ставится штамп-клише «Риск падения»; в структурном подразделении, в 1 неврологическом отделении, делается отметка постовой медицинской сестрой в «Журнале движения пациентов», принимаются меры по предотвращению риска падений (т. 6 л.д. 123-128);

- показаниях свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 6 мая 2022 г. она находилась на дежурстве в СТО СМП ГУЗ «ГКБ СМП № 25» в зале динамического наблюдения («желтая зона») в должности врача-терапевта. В указанной зоне обследуются пациенты, которые не могут передвигаться самостоятельно и нуждаются в помощи. В сортировочной зоне пациентка ФИО6 была осмотрена врачом, заполнен сортировочный лист, и указан сопроводительный диагноз: «ОНМК». При поступлении на пациентку ФИО6 заведена история болезни, где был отмечен риск падения. В сортировочном листе отмечено, что пациентка не может передвигаться. В «желтой зоне» ФИО6 находилась на лежачей каталке.

6 мая 2022 г. около 20 часов 00 минут она подошла к ФИО6 для осмотра и опроса, та самостоятельно не разговаривала. В истории есть лист информированного согласия, согласие субъекта на обработку персональных данных, эпидемиологический анамнез. Пациентка ФИО6 не могла самостоятельно расписаться в листе информированного согласия. В связи с этим, она расписалась в информированном согласии и объяснила пациентке, что будет проводиться обследование: КТ-ГК, КТ-ОГК, ОАК+глюкоза крови, ЭКГ. В листе информированного согласия она расписались лишь за то, что ФИО6 проинформирована о заболевании, обследовании, так как пациентка не могла самостоятельно расписаться в данном листе. Подписи других лиц в данном листе отсутствовали. Она позвонила по номеру телефона, указанному на сортировочном листе, для разговора с родственниками пациентки, но на ее звонок никто не ответил. По этой причине ей собрать анамнез и эпиданамнез пациентки ФИО6 стало невозможно. Она осмотрела пациентку ФИО6, при этом измерила артериальное давление (АД), частоту сердечных сокращений (ЧСС), частоту дыхательных движений (ЧД), сатурацию. Показатели были в пределах нормы. Учитывая возраст пациентки ФИО6, ею был выставлен диагноз: гипертоническая болезнь III ст., артериальная гипертензия 1 ст., риск 4., рекомендовано плановое лечение: гипотензивная, гиполипидемическая, антиагрегантная терапия, плановое обследование: СМАД, ХолтерЭКГ, УЗДС БЦА, УЗИ ОБП+сосуды почек, осмотр окулиста.

6 мая 2022 г. ей не было известно, кто из неврологов СТО СМП или из неврологического отделения в этот день был на дежурстве СТО СМП ГУЗ «ГКБ СМП № 25». Данное обстоятельство указано в графике дежурстве СТО СМП и общебольничном графике. Ею, как врачом-терапевтом, было оценено общее состояние пациентки ФИО6, как тяжелое, но гемодинамически стабильное. В результате осмотра пациентки, ею не принималось решение о госпитализации ФИО6 По результатам осмотра профильного врача-невролога пациентка ФИО6 была госпитализирована. Из журнала поступивших в зал динамического наблюдения ей стало известно о том, что пациентка ФИО6 госпитализирована в 1 неврологическое отделение.

В соответствии с п. 18 Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 928н (с изменениями и дополнениями от 22 февраля 2019 г., 21 февраля 2020 г.) бригада скорой медицинской помощи доставляет больных с признаками ОНМК в медицинские организации, оказывающие круглосуточную медицинскую помощь по профилю «неврология» и в которых создано Отделение, минуя приемное отделение медицинской организации. Согласно п. 19 Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения больные с признаками ОНМК при поступлении в смотровой кабинет Отделения осматриваются дежурным врачом-неврологом, который: оценивает состояние жизненно важных функций организма больного, общее состояние больного, неврологический статус; по медицинским показаниям проводит мероприятия, направленные на восстановление нарушенных жизненно важных функций организма больного с признаками ОНМК; организует выполнение электрокардиографии, забора крови для определения количества тромбоцитов, содержания глюкозы в периферической крови, международного нормализованного отношения (МНО), активированного частичного тромбопластинового времени (АЧТВ). В соответствии с п. 20. Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения определение содержания тромбоцитов, глюкозы в периферической крови, МНО, АЧТВ производится в течение 20 минут с момента забора крови, после чего результат передается дежурному врачу-неврологу отделения. Согласно п. 21 Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения после проведения мероприятий, указанных в пункте 19 настоящего Порядка, больной с признаками ОНМК направляется в отделение лучевой диагностики с кабинетом компьютерной томографии и (или) кабинетом магнитно-резонансной томографии медицинской организации, в которой создано Отделение, в котором осуществляется проведение компьютерной томографии или магнитно-резонансной томографии головного мозга для уточнения диагноза. В соответствии с п. 22 Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения заключение по результатам проведения исследований, указанных в пункте 21 настоящего Порядка, передается дежурному врачу-неврологу Отделения. Согласно п. 23 Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения время с момента поступления больного с признаками ОНМК в Отделение до получения дежурным врачом-неврологом Отделения заключения КТ-исследования или МРТ-исследования головного мозга и исследования крови составляет не более 40 минут. В соответствии с п. 24 Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения при подтверждении диагноза ОНМК больные со всеми типами ОНМК в остром периоде заболевания, в том числе с транзиторными ишемическими атаками, направляются в палату (блок) реанимации и интенсивной терапии Отделения.

Так, бригада скорой медицинской помощи должна была доставить ФИО6 в неврологическое отделение ГУЗ «ГКБ СМП № 25», где ее осмотрел дежурный врач-невролог, данным врачом-неврологом должны быть назначены и организованы проведение мероприятий и исследований, указанных в пп. 19, 21 Порядка, а также принято решение о направлении в палату (блок) реанимации и интенсивной терапии.

На 6 мая 2022 г. она находилась в должности врача-терапевта стационарного отделения ГУЗ «ГКБ СМП № 25». Данная должность не относится к должности врача по профилю «неврология». Из медицинской карты № 11208/676 стационарного больного ФИО6 следует, что она, как врач-терапевт осмотрела 6 мая 2022 г. пациентку ФИО6, установила диагнозы по профилю «терапия», назначила: план обследования, инструментальные методы, лекарственные препараты. По результатам осмотра пациентки ФИО6 ею не было принято решение о ее госпитализации в 1 неврологическое отделение ГУЗ «ГКБ СМП № 25».

Из осмотра врача-невролога от 6 мая 2022 г. следует, что пациентка ФИО6 была направлена (госпитализирована) в 1-е неврологическое отделение. В конце листа информационного согласия пациентки ФИО6 стоит ее подпись, так как она разъясняла права пациента и ФИО6 самостоятельно не могла подписать данный документ, в графе «решение о госпитализации в 1-е неврологическое отделение» записано не ею, на момент подписания ею данного документа записи о госпитализации не было. Как врач-терапевт она не могла самостоятельно принимать решение о госпитализации пациентки ФИО6, так как показатели у ФИО6 по профилю «терапии» не были критическими, и пациентка поступила с диагнозом ОНМК, что требовало познания узкопрофильного специалиста - врача-невролога. После ее осмотра пациентки ФИО6 она ее больше не видела (т. 6 л.д. 134-137).

Доказательствами виновности осужденного ФИО2 суд так же признал следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 10 июня 2022 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен второй блок 1-го неврологического отделения ГУЗ «ГКБ СМП № 25» около палаты № 224, где 6 мая 2022 г. обнаружена ФИО6, лежавшая на полу (т. 1 л.д. 192-194);

- протокол осмотра предметов и видеофайлов от 1 июня 2022 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-диск с 7 видеофайлами, на которых, в том числе зафиксировано падение ФИО6 и получение ею ЗЧМТ (т. 1 л.д. 53-61);

- протокол осмотра предметов (документов) от 10 апреля 2024 г. и протокол дополнительного осмотра документов с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрена медицинская документация по факту оказания медицинской помощи ФИО6: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 26013 (уч-к 1) из ГУЗ «Клиническая больница № 11»; медицинская карта вызова скорой медицинской помощи № 459 от 6 мая 2022 г. из ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г. Волгограда; медицинская карта вызова скорой медицинской помощи № 592 от 6 мая 2022 г. из ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г. Волгограда; медицинская карта стационарного больного № 11208/676 из ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», где имеется осмотр, составленный врачом-неврологом ФИО2 6 мая 2022 г. в 20 часов 50 минут, по результатам которого ФИО6 установлен диагноз «ишемический инсульт» и она направлена для госпитализации в 1 неврологическое отделение; оптический диск с результатами КТ ФИО6; гистологический архив от трупа ФИО6» (т. 4 л.д. 159-164, т. 6 л.д. 129-133);

- сведения из ГУЗ «ГКБ СМП № 25», согласно которым 6 мая 2022 г. в период с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут в отделениях реанимации ГУЗ «ГКБ СМП № 25» имелись свободные места (т. 5 л.д. 152, т. 6 л.д. 104-122);

- акт судебно-медицинского исследования трупа № 3205 от 11 мая 2022 г., согласно которому смерть ФИО6 наступила в ГУЗ «ГКБ СМП № 25» 9 мая 2022 г. в 14 часов 7 минут в результате тупой закрытой травмы головы, сопровождающейся кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга, переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями в окологлазные клетчатки, веки глаз, правую височную область, кровоизлиянием мягких тканей теменно-затылочной области головы, осложнившейся отеком головного мозга, вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены повреждения: кровоизлияния в вещество и под мягкие оболочки лобных и височных долей головного мозга; кровоизлияния под твердую оболочку правого (5см3) и левого (8 см3) полушарий головного мозга; линейные переломы правой теменной и затылочной костей, глазничных частей лобной кости; кровоизлияния в окологлазные клетчатки, веки глаз, правую височную область; кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области. Все вышеперечисленные повреждения носят характер прижизненности, образовались в период от 1-х суток до 2-3 суток до момента наступления смерти, в результате 1-го травматического воздействия в теменно-затылочную область головы с приложением силы в направлении сзади вперед тупым предметом, вероятно, с преобладающей травмирующей поверхностью и большой массой, по их совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (т. 1 л.д. 214-222);

- заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы трупа ФИО6 №217/102 м-п от 2 декабря 2022 г., согласно которому смерть ФИО6 наступила 9 мая 2022 г. в 14 часов 7 минут после образования у нее тупой закрытой травмы головы в период времени между выполнением ей компьютерной томографии 6 мая 2022 г. и ее осмотром врачами в ОРИТ-4 7 мая 2022 г. в 6 часов 35 минут (т. 2 л.д.15-52);

- заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы № 113-19-18/347-2024 от 5 марта 2024 г., согласно которому смерть ФИО6 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, указанной в п. 6. заключения, в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием дислокационного синдрома вследствие отека и набухания головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти. Имевшее место у ФИО12 острое нарушение мозгового кровообращения, по мнению экспертной комиссии, могло привести к нарушению координации и двигательных расстройств и, способствовать падению пациентки. Однако, само по себе, острое нарушение мозгового кровообращения, не могло явиться причиной формирования черепно-мозговой травмы и наступления смерти (п. 1 заключения).

Несмотря на наличие у ФИО6 острого нарушения мозгового кровообращения, требующего госпитализации пациентки в палату реанимации и интенсивной терапии для проведения лечебно-диагностических исследований и динамического наблюдения под постоянным контролем медицинского персонала отделения анестезиологии и реаниматологии № 4 ГУЗ «ГКБ СМП № 25», 6 мая 2022 г. в 21 час 50 минут ФИО6 госпитализирована в 1 неврологическое отделение ГУЗ «ГКБ СМП № 25». Необоснованная госпитализация ФИО6 в 1-е неврологическое отделение, вместо отделения анестезиологии и реанимации, не позволили осуществить в полной мере оказание медицинской помощи, предусмотренной Порядком оказания медицинской помощи больным с ОНМК, стандартами, клиническими рекомендациями, приказом Минздрава России, главой 2 алгоритма оказания медицинской помощи пациентам с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденных локальным приказом медицинской организации, и п. 3 приказа Комитета здравоохранения Волгоградской области, а также постоянный контроль за состоянием пациента и исключить возможность его самостоятельного (не контролируемого персоналом) перемещения внутри структурного подразделения медицинской организации и падение ФИО6 в утренние часы 7 мая 2022 года (п. 6 заключения).

Ненадлежащее оказание медицинской помощи в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» г. Волгограда в виде необоснованной (в нарушение нормативно-правовых актов Приказов Министерства здравоохранения № 928н от 15 ноября 2012 г., № 919н от 15 ноября 2012 г., Приказа Главного врача ГУЗ «ГКБ СМП № 25» № 392 от 24 августа 2018 г.) госпитализации ФИО6 в 1 неврологическое отделение, вместо отделения анестезиологии и реанимации (организационное нарушение), не позволили осуществить постоянный контроль за пациентом и исключить возможность самостоятельного перемещения ФИО6 внутри структурного подразделения медицинской организации, что повлекло причинение повреждения, создающего непосредственного угрозу для жизни - открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, повлекшей в последующем наступление смерти пациента, не связанного с заболеванием (состоянием), послужившим основанием для обращения 6 мая 2022 г. ФИО6 в медицинское учреждение.

При принятии 6 мая 2022 г. верного организационного решения в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов (Приказов Министерства здравоохранения № 928н от 15 ноября 2012 г., № 919н от 15 ноября 2012 г., Приказа Главного врача ГУЗ «ГКБ СМП № 25» № 392 от 24 августа 2018 г.) и госпитализацией ФИО6 в отделение анестезиологии и реанимации № 4 ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» г. Волгограда для проведения необходимых лечебно-диагностических исследований и динамического наблюдения под постоянным контролем медицинского персонала, можно было предотвратить падение ФИО6 и причинение черепно-мозговой травмы, повлекшей наступление ее смерти. Поэтому образование у ФИО6 черепно-мозговой травмы, повлекшей наступление ее смерти, событием невозможным при принятии верного организационного решения с направлением пациента после установления диагноза в отделение анестезиологии и реанимации № 4 ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» г. Волгоград вместо госпитализации в 1-е неврологическое отделение, ввиду чего устанавливает наличие прямой причинно-следственной связи и расценивает причинение ФИО6 открытой черепно-мозговой травмы, указанной в п. 6 заключения как дефект оказаниями медицинской помощи, приведший к причинению повреждения, создающего непосредственно угрозу для жизни и расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 по признаку опасности для жизни.

Принимая во внимание причину смерти ФИО6, указанную в п. 1 заключения, обусловленную полученной 7 мая 2022 г. ею черепно-мозговой травмы и не связанную с заболеванием (состоянием), послужившим основанием для обращения 6 мая 2022 г. ФИО6 в медицинское учреждение, экспертная комиссия устанавливает прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи 6 мая 2022 г. в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» г. Волгоград, в виде неверно принятого 6 мая 2022 г. организационного решения о госпитализации ФИО6 в 1-е неврологическое отделение, вместо отделения анестезиологии и реанимации предусмотренного ранее указанными нормативно-правовыми актами, регламентирующими оказание медицинской помощи пациентам с острым нарушением мозгового кровообращения и наступлением 9 мая 2022 г. смерти ФИО6 (т. 3 л.д. 1-118);

- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу 1211-к от 1 июня 2020 г., согласно которому ФИО2 переведен на должность врача-невролога 1 неврологического отделения Регионального сосудистого центра для лечения больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения ГУЗ «ГКБ СМП № 25» (т. 6 л.д. 36);

- диплом серии 103418 № 0293249 от 27 июня 2017 г., в соответствии с которым ФИО2 имеет высшее медицинское образование по специальности «Лечебное дело» с присвоением квалификации «Врач-лечебник» (т. 6 л.д. 27);

- диплом серии 103431 № 013460 от 6 июля 2020 г., в соответствии с которым ФИО2 освоил основную профессиональную образовательную программу ординатуры по специальности «Неврология» с присвоением квалификации «Врач-невролог» (т. 6 л.д. 28);

- должностная инструкция врача-невролога 1 неврологического отделения регионального сосудистого центра для лечения больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденной главным врачом ГУЗ «ГКБ СМП № 25» ФИО4, согласно которой врач-невролог должен знать: основы законодательства РФ о здравоохранении (п. 1.3.1.); нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения (п. 1.3.2.), правовые аспекты медицинской деятельности (п. 1.3.7.). Врач-невролог непосредственно подчиняется руководителю учреждения (главному врачу) и его заместителю по медицинской, заведующему отделением, руководителю РСЦ, при отсутствии вышеуказанных-лиц – дежурному администратору (п. 1.5). Врач невролог обязан: оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике (п. 2.1.), определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами (п. 2.2.); оказывать консультативную помощь врачам других подразделений стационара по своей специальности (п. 2.7.); руководить работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, содействовать выполнению им своих должностных обязанностей (п. 2.8.). Врач-невролог несет ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей (п. 4.1.); за нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов врач-невролог может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести поступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности (п. 4.7.) (т. 6 л.д. 36-46);

- табель учета использования рабочего времени за период с 1 по 31 мая 2022 г., в соответствии с которым 6 мая 2022 г. врач-невролог ФИО2 находился на рабочем месте в ГУЗ «ГКБ СМП № 25» (т. 6 л.д. 47);

- график дежурств врачей на май 2022 г., утвержденный главным врачом ГУЗ «ГКБ СМП № 25» ФИО13, согласно которому ФИО2 6 мая 2022 г. осуществлял дежурство в 1 неврологическом отделении (т. 4 л.д. 131).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд сделал вывод об их достаточности для установления, как события преступления, так и виновности подсудимого в его совершении, признав ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Вместе с тем, приведенные в приговоре доказательства не позволяют суду прийти к достоверному выводу о причастности ФИО2 к инкриминированному ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшие по неосторожности смерть человека, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, а также ввиду неправильного применения уголовного закона.

Суд установил, что ФИО2, являясь дежурным врачом-неврологом 1 неврологического отделения Регионального сосудистого центра для лечения больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения ГУЗ «ГКБ СМП № 25» после осмотра ФИО1 и установления диагноза «Ишемический инсульт (неуточненный подтип» в бассейне левой СМА» принял неверное решение о направлении ФИО6 в 1 неврологическое отделение Регионального сосудистого центра для лечения больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения ГУЗ «ГКБ СМП № 25», вместо отделения анестезиологии и реанимации.

То есть, принятие ФИО2 решения о госпитализации ФИО1 в соответствующее отделение, исходя из выставленного диагноза, следует из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №10 и ФИО11, согласно которым решение о госпитализации пациента принимается врачом, осматривающим пациента; протокола осмотра, составленного дежурным врачом-неврологом ФИО2, согласно которому ФИО6 выставлен диагноз «ишемический инсульт» и она, в соответствии с указанием осматривающего ее того же врача ФИО2 направлена для госпитализации в 1 неврологическое отделение; приказом Минздрава России № 928н от 15 ноября 2012 г. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения» и приказом главного врача ГУЗ «ГКБ СМП № 25» ФИО4 № 392 от 24 августа 2018 г. «Об организации медицинской помощи пациентам с ОНМК в ГУЗ «ГКБ СМП № 25» определено то, что больные с признаками ОНМК при поступлении осматриваются дежурным врачом-неврологом, который выполняет и контролирует проведение мероприятий, необходимых при поступлении больных с ОНМК, в том числе своевременность и скорость госпитализации (п. 19 приказа № 928н от 15 ноября 2012 г., п. 5 приложения № 3 к приказу № 392 от 24 августа 2018 г.).

Принятое врачом-неврологом 1 неврологического отделения Регионального сосудистого центра для лечения больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения ГУЗ «ГКБ СМП № 25» ФИО2, являющимся 6 мая 2022 г. дежурным-врачом, неверное организационное решение о госпитализации ФИО6 в 1-е неврологическое отделение, вместо отделения анестезиологии и реанимации предусмотренного, вследствие ненадлежащего исполнения свои должностных обязанностей и небрежного отношения к службе, привело к смерти ФИО6

Суд счел доказанным, что ФИО2, как дежурный врач-невролог 1 неврологического отделения Регионального сосудистого центра для лечения больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения ГУЗ «ГКБ СМП № 25» после осмотра ФИО6 и установления диагноза, ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи - принял решение о направлении ФИО6 в 1 неврологическое отделение Регионального сосудистого центра для лечения больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения ГУЗ «ГКБ СМП № 25» вместо ее госпитализации в отделение анестезиологии и реанимации, что не позволило осуществить постоянный контроль за пациентом и исключить возможность самостоятельного перемещения ФИО6 внутри структурного подразделения медицинской организации.

Таким образом, суд установил, что ФИО2 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, признав его субъектом должностного преступления.

Так, исходя из положений действующего закона, в частности примечания к ст. 285 УК РФ, субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, может быть только лицо, которое временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Помимо управления подчиненными в самом государственном органе или учреждении к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия должностного лица по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия.

Дежурный врач-невролог, каковым являлся ФИО2, согласно должностной инструкции был обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике, определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; оказывать консультативную помощь врачам других подразделений стационара по своей специальности; руководить работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, содействовать выполнению им своих должностных обязанностей.

Все эти перечисленные обязанности дежурного врача, связаны с осуществлением профессиональной деятельности врача по оказанию медицинских услуг пациенту.

Как следует из материалов уголовного дела, осмотр в период своего дежурства больной ФИО6 и о ее госпитализации в 1 неврологическое отделение, ФИО2 осуществлял как врач (дежурный), а не как должностное лицо. При этом никаких организационно-хозяйственных обязанностей в отношении больной ФИО6 он не выполнял.

Кроме того, сославшись на функциональные обязанности ФИО2 как на дежурного врача и установив, что ФИО2 ненадлежащим образом выполнил свои профессиональные обязанности, суд не высказал суждений и не дал оценки этому установленному им же обстоятельству.

Так, в протоколе осмотра места происшествия от 10 июня 2022 г. с фототаблицей содержится информация о том, что 6 мая 2022 г. ФИО6 была обнаружена лежащая на полу около палаты № <...>, второго блока первого неврологического отделения ГУЗ «ГКБ СМП № 25» (т. 1 л.д. 192-194).

При этом в данном протоколе не содержится информации о том, что действия (бездействия) врача ФИО2 привели к падению ФИО6, что также подтверждается протоколом осмотра предметов и видеофайлов от 1 июня 2022 г., которым также зафиксировано падение ФИО6 и получение ею ЗЧМТ в отсутствие посторонних лиц (т. 1 л.д. 53-61) и показаниями свидетелей Свидетель №2 (т. 2 л.д. 214-216) и ФИО14 (т. 2 л.д. 234, 235).

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 свидетельствуют об ухудшении 6 мая 2022 г. состояния здоровья их матери ФИО6, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь, и последняя была доставлена в ГУЗ «ГКБ СМП № 25». Но в дальнейшем каждая из них не присутствовала при госпитализации ФИО6, и им в последующем стало известно со слов медицинских работников об ухудшении здоровья матери в связи с ее падением и о смерти последней.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10 апреля 2024 г. и протоколом дополнительного осмотра документов с фототаблицами к ним была осмотрена медицинская документация по факту оказания медицинской помощи больной ФИО6 (т. 4 л.д. 159-164 и т. 6 л.д. 129-133), согласно которым ФИО6 6 мая 2022 г. в 20 часов 50 минут осмотрена врачом-неврологом ФИО2, установлен диагноз «ишемический инсульт» и больная направлена для госпитализации в 1 неврологическое отделение ГУЗ «ГКБ СМП № 25».

Показаниями свидетеля Свидетель №7 подтвержден лишь факт нахождения последней в мае 2022 г. в палате № 224 первого неврологического отделения, где сотрудники отделения о предупредили о наличии кнопки для вызова сотрудников и запрете подъема с кровати.

Из анализа показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО15, Свидетель №10, ФИО11, являющихся работниками медицинских учреждений, подтвердивших об осмотре больной ФИО6 и о ее госпитализации в 1 неврологическое отделение дежурным врачом ФИО2, не свидетельствует о том, что ФИО2 являлся должностным лицом в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ и никаким образом не устанавливает причинно-следственную связь между действиями дежурного врача-невролога ФИО2 по госпитализации ФИО6 в 1 неврологическое отделение Регионального сосудистого центра для лечения больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения ГУЗ «ГКБ СМП № 25» и наступлением ее смерти по причине закрытой черпно-мозговой травмы, которую она получила в результате падения в 1 неврологическом отделении через 8 часов 40 минут от момента ее госпитализации.

В тоже время, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 явствует, что по согласованию с дежурным администратором Свидетель №10 пациентку ФИО6 рено было госпитализировать в 1 неврологическое отделение. Однако, из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что согласно медицинской документации, в осмотре ФИО2 принято единоличное решение о переводе пациентки ФИО6 в 1 неврологическое отделение, под которым проставлена только подпись врачем ФИО2

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы осужденного о том, что суд первой инстанции фактически самостоятельно наделил его, как врача, функциями должностного лица, а также полномочиями по осуществлению руководства подчиненным ему персоналом, что не соответствует его правам и обязанностям в соответствии с должностной инструкцией (т. 6 л.д. 36-46).

Согласно дипломам о получении высшего медицинского образования и освоении программы ординатуры, приказу о приеме на работу ФИО2 занимал должность врача-невролога 1 неврологического отделения Регионального сосудистого центра для лечения больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения ГУЗ «ГКБ СМП № 25» (т. 6 л.д. 27, 28, 36), а в соответствии с его должностной инструкцией, утвержденной главным врачом ГУЗ «ГКБ СМП № 25» ФИО4, врач-невролог должен знать: основы законодательства РФ о здравоохранении (п. 1.3.1.); нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения (п. 1.3.2.), правовые аспекты медицинской деятельности (п. 1.3.7.). Врач-невролог непосредственно подчиняется руководителю учреждения (главному врачу) и его заместителю по медицинской, заведующему отделением, руководителю РСЦ, при отсутствии вышеуказанных-лиц – дежурному администратору (п. 1.5). Врач невролог обязан: оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике (п. 2.1.), определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами (п. 2.2.); оказывать консультативную помощь врачам других подразделений стационара по своей специальности (п. 2.7.); руководить работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, содействовать выполнению им своих должностных обязанностей (п. 2.8.). Врач-невролог несет ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей (п. 4.1.); за нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов врач-невролог может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести поступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности (п. 4.7.) (т. 6 л.д. 36-46).

Согласно табелю учета использования рабочего времени и графику дежурств на май 2022 г. врач-невролог ФИО2, находился на рабочем месте в ГУЗ «ГКБ СМП № 25» и осуществлял дежурство в 1 неврологическом отделении (т. 6 л.д. 47 и т. 4 л.д. 131).

Таким образом, суд фактически не привел в приговоре основания, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО2, исполняя обязанности дежурного врача-невролога, проводя осмотр и принимая решение о госпитализации в 1 неврологическое отделение больной ФИО6, являлся должностным лицом.

Что касается ссылки суда на обязанности дежурного врача-невролога действовать в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ № 928Н от 15 ноября 2012 г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», при подтверждении диагноза ОНМК, больные со всеми типами ОНМК в остром периоде заболевания, в том числе с транзиторными ишемическими атаками, направляются в палату (блок) реанимации и интенсивной терапии отделения, то данные обязанности являются общими для всех врачей.

При этом суд сделал вывод о том, что именно ненадлежащее оказание медицинской помощи в ГУЗ «ГКБ СМП № 25» в виде необоснованной госпитализации ФИО6 в 1 неврологическое отделение, вместо отделения анестезиологии и реанимации (организационное нарушение), не позволили осуществить постоянный контроль за пациентом и исключить возможность самостоятельного перемещения ФИО6 внутри структурного подразделения медицинской организации, что повлекло причинение повреждения, создающего непосредственную угрозу для жизни – открытый черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, повлекшей в последующем наступление смерти пациента, не связанного с заболеванием (состоянием), послужившим основанием для обращения 6 мая 2022 года ФИО6 в медицинское учреждение.

Ссылаясь в приговоре на акт судебно-медицинского исследования трупа № 3205 от 11 мая 2022 г., согласно которому смерть ФИО6 наступила в ГУЗ «ГКБ СМП № 25» 9 мая 2022 г. в 14 часов 7 минут в результате тупой закрытой травмы головы, сопровождающейся кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга, переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями в окологлазные клетчатки, веки глаз, правую височную область, кровоизлиянием мягких тканей теменно-затылочной области головы, осложнившейся отеком головного мозга, вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие (т. 1 л.д. 214-222), а также на заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы трупа ФИО6 № 217/102 м-п от 2 декабря 2022 г., смерть ФИО6 наступила 9 мая 2022 г. в 14 часов 7 минут после образования у нее тупой закрытой травмы головы в период времени между выполнением ей компьютерной томографии 6 мая 2022 г. и ее осмотром врачами в ОРИТ-4 7 мая 2022 г. в 6 часов 35 минут (т. 2 л.д.15-52), как на доказательства виновности осужденного, суд не принял во внимание, что в них установлена причинно-следственная связь в наступлении смерти ФИО6 из-за образования у нее тупой закрытой травмы головы, но никак не из-за ее госпитализации в 1 неврологическое отделение Регионального сосудистого центра для лечения больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения ГУЗ «ГКБ СМП № 25».

Вместе с тем, бесспорных и достаточных доказательств того, что в случае принятия 6 мая 2022 г. дежурным врачом-неврологом после осмотра пациентки ФИО6 решения о госпитализации последней в отделение анестезиологии и реанимации, имел бы место более благоприятный прогноз для потерпевшей, судом в приговоре не приведено.

Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере. Отсутствие соответствующей правовой нормы (правил поведения) свидетельствует и об отсутствии самого общественно-опасного деяния, поскольку в таком случае нельзя установить отношение лица к тем или иным правовым предписаниям (профессиональным обязанностям).

Кроме того, не совершение необходимого действия либо совершение запрещаемого действия должно быть обязательным условием наступившего последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает последствие.

Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей не влечет уголовной ответственности, если между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Прямая причинно-следственная связь между тем или иным дефектом оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода развивающегося патологического процесса может быть установлена только при условии, что надлежащее оказание медицинской помощи однозначно позволило бы избежать наступление смерти пациента.

По мнению суда первой инстанции, доказанность вины ФИО2 основано исключительно на заключении комиссионной судебной медицинской экспертизе № 113-19-18/347-2024 от 5 марта 2024 г., на основании которой суд сделал вывод о том, что между неверным принятым 6 мая 2022 г. дежурным врачом-неврологом ФИО2 организационного решения о госпитализации ФИО6 в 1 неврологическое отделение, вместо отделения анестезиологии и реанимации, и смертью пациентки имеется прямая причинно-следственная связь.

Что касается заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № 113-19-18/347-2024 от 5 марта 2024 г. о том, что смерть ФИО6 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, указанной в п. 6. заключения, в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием дислокационного синдрома вследствие отека и набухания головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти, то она является противоречивой по своему смыслу выводов и ее выводы сделаны на предположениях, поскольку имевшее место у ФИО12 острое нарушение мозгового кровообращения, по мнению экспертной комиссии, могло привести к нарушению координации и двигательных расстройств и, способствовать падению пациентки, однако, само по себе, острое нарушение мозгового кровообращения, не могло явиться причиной формирования черепно-мозговой травмы и наступления смерти (п. 1 заключения) (т. 3 л.д. 1-118).

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Приведенные выше существенные противоречия в исследованном доказательстве - заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № 113-19-18/347-2024 от 5 марта 2024 г. являются неустранимыми и не допускают использования его в обвинительном приговоре.

При таких данных вывод суда о наличии прямой причинно-следственной связи между деянием ФИО2, выразившемся в необоснованной госпитализации ФИО6 в 1 отделение неврологического отделения, вместо отделения анестезиологии и реанимации, и наступлением смерти ФИО6 в результате самостоятельного перемещения и падения внутри структурного подразделения медицинской организации, повлекших причинение повреждения, создающего непосредственного угрозу для жизни – открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, повлекшей в последующем наступление смерти пациента, не связанного с заболеванием (состоянием), не основан на материалах дела и не может служить основанием для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд апелляционной инстанции, исследовав, проанализировав и оценив приведенные судом первой инстанции в приговоре доказательства, считает, что они являются недостаточными для вывода о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления, а выводы суда о наличии в действиях ФИО2 состава преступления содержат противоречия.

Иные доказательства, свидетельствующие о халатности ФИО2, то есть о ненадлежащем исполнении им, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6, суду не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Однако в нарушение указанного принципа выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на предположениях и на не достаточных доказательствах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 6 мая 2022 г. в 17 часов 15 минут Потерпевший №1 вызвала бригаду скорой медицинской помощи ФИО6, которой выставлен диагноз: «Острое нарушение мозгового кровообращения», в связи с чем последняя транспортирована в ГУЗ «ГКБ СМП № 25», расположенное по адресу: <адрес>, куда доставлена в 19 часов 53 минуты.

В этот же день в 20 часов 15 минут ФИО6 осмотрена дежурным врачом-неврологом 1 неврологического отделения Регионального сосудистого центра для лечения больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения ГУЗ «ГКБ СМП № 25» ФИО2 по приглашению дежурного врача-невролога СтОСМП «ГКБ СМП № <...>» Свидетель №8

В результате осмотра установлено, что последняя самостоятельно жалоб не предъявляла, афазия, на вопросы не отвечала, анамнез собрать невозможно, контакту недоступна, состояние заторможено, на основании чего выставлен диагноз: «Ишемический инсульт (неуточненный подтип» в бассейне левой СМА».

6 мая 2022 г. в период времени с 19 часов 53 минут по 21 час 50 минут, более точное время не установлено, по результатам осмотра ФИО6 направлена в 1 неврологическое отделение Регионального сосудистого центра для лечения больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения ГУЗ «ГКБ СМП № 25».

После госпитализации ФИО6 выполнены общеклинические и биохимические анализы, проведены инструментальные методы обследования, она осмотрена специалистами.

7 мая 2022 г. в 06 часов 30 минут ФИО6 обнаружена лежачей на полу в коридоре 1 неврологического отделения ГУЗ «ГКБ СМП № 25», состояние с ухудшением, уровень сознания угнетен до комы, гипотония 80/40 мм рт.ст., в экстренном порядке переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии 4 (далее по тексту приговора ОРИТ 4).

9 мая 2022 г. в 14 часов 07 минут ФИО6 скончалась.

Вместе с тем, причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлена.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии в изложенных выводах суда существенных противоречий и об отсутствии в его действиях должностного преступления, являются обоснованными.

В связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду неправильного применения уголовного (материального) закона, повлиявшими на исход дела, приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции были проверены доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу обвинительного приговора, а также доказательства стороны защиты.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Поскольку выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 не подтверждены достаточной совокупностью доказательств по делу, а все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в ее пользу, обвинительный приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене, а он - оправданию по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 293 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании положений гл. 18 УПК РФ за ФИО2 следует признать право на реабилитацию.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд полагает необходимым медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 26013 (уч-к 1) из ГУЗ «Клиническая больница № 11», медицинские карты вызова скорой медицинской помощи № 459 и № 592 от 6 мая 2022 г. из ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г. Волгограда, медицинскую карту стационарного больного № 11208/676 из ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», хранящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат передаче по принадлежности; оптический диск с результатами КТ ФИО6 и гистологический архив от трупа ФИО6, хранящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат оставлению при нем.

Руководствуясь ст. ст. 305, 306, 309, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд

приговорил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2025 г. в отношении ФИО2 отменить.

ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 1. хранящиеся в материалах уголовного дела - медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 26013 (уч-к 1) из ГУЗ «Клиническая больница № 11», - передать по принадлежности в ГУЗ «Клиническая больница № 11»; медицинские карты вызова скорой медицинской помощи № 459 и № 592 от 6 мая 2022 г. из ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г. Волгограда, - передать по принадлежности в ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г. Волгограда; медицинскую карту стационарного больного № 11208/676 из ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», - передать по принадлежности в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25»; 2. хранящиеся в материалах уголовного дела - оптический диск с результатами КТ ФИО6 и гистологический архив от трупа ФИО6, - хранить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Гончаров