Решение № 12-17/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-17/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Гайны 23 марта 2021 года

Судья Гайнского районного суда Пермского края Зубова Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края ФИО3, от 16.02.2021 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

у с т а н о в и л:

В Гайнский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-131/2021 от 16.02.2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края.

Из содержания жалобы следует, что ФИО1 просит указанное постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. Считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены не полностью, доказательства, положенные в основу принятия решения, недостаточны для принятия решения о признании его виновым. Указывает на то, что транспортным средством он не управлял и данное обстоятельство не было принято во внимание при рассмотрении административного дела.

В судебное заседание лицо, привлеченное к ответственности – ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, посредством направления СМС-сообщения. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил. Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель административного органа – ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО1 Д.И. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом – ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

При рассмотрении дела установлено, что 29 января 2021 года в 22 часов 03 минуты в пос. Гайны, пер. <адрес> Гайнского МО Пермского края, водитель ФИО1 управлял автомобилем AUDI 100, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, установленном на основании заключения врача по результатам медицинского освидетельствования.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 30 января 2021 года (л.д. 5), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 29 января 2021 года (л.д. 6), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 29 января 2021 года (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 29 января 2021 года и распечаткой памяти тестов с результатам исследования (л.д. 8-11), видеозаписью (л.д. 25) и другими материалами дела.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с выявленными у него признаками опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Однако, поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился и был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно внес запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Процессуальные действия проведены и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

В ходе применения к нему мер обеспечения по делу ФИО1 никаких возражений касаемо порядка их применения не указал. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом - врачом наркологом ГБУЗ ПК «Северная БКПО», с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола «ALCOTEST 6810 ARGM 0343», дата последней поверки 26 мая 2020 года. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 29.01.2021 года в 23:08 час. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,26 мг/л, в 23:30 час. – 0,28 мг/л. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при медицинском освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств об управлении именно им транспортным средством, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств показаний инспекторов ДПС ГИБДД, несостоятельны. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, давших пояснения относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и применения к нему мер обеспечения по делу, составления процессуальных документов, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ; они, вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется.

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы ходатайство ФИО1 об объединении двух административных дел в отношении него разрешено мировым судьей в установленном законом порядке и в его удовлетворении обоснованно отказано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Несогласие автора жалобы с данной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и о наличии оснований к отмене судебного постановления.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной гл.29 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края ФИО3, от 16.02.2021 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд г. Челябинска.

Судья: подпись Е.Н. Зубова

Копия верна. Судья. Е.Н. Зубова