Решение № 12-244/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-244/2018

№ 12-244/2018 Мировой судья Гришко С.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июня 2018 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Гресь Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г.Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, не отрицал, что подписи в протоколах по делу об административном правонарушении принадлежат ему, записи в протоколе об административном правонарушении сделаны им добровольно, протоколы не читал, при этом никто не препятствовал в прочтении названных документов. Осознавал, в связи с чем сотрудники ГИБДД применяют к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указал, что двое понятых принимали участие при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитники ФИО1 – Щелков Д.Ю., Певнюк С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Указали, что понятые находились на улице, поэтому не слышали и невидели действий, которые производили сотрудники ГИБДД, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен ненадлежащим лицом (не врачом-наркологом), в акте не указаны сведения о погрешности прибора. Состояние опьянения ФИО1 не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, защитников Щелкова Д.Ю., Певнюк С.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. ФИО1 в <адрес> находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медосвидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО2, показаниями свидетеля ФИО2, иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления на медосвидетельствование отражен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5, 6).

Из рапорта сотрудника полиции ФИО2, показаний свидетеля ФИО2 следует, что водителю ФИО1, управлявшему автомобилем при наличии признаков опьянения, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался. Затем ФИО1 сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, на что водитель ответил согласием.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475).

Таким образом, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО1 законно, в соответствии с пп. 3, 10 вышеназванных Правил освидетельствования.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пределах допустимого содержания спирта в отобранной пробе выдыхаемого воздуха, не может быть принят во внимание, поскольку основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сведения о приборе, с помощью которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и от которого он отказался, не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО1 и правового значения для настоящего дела не имеют.

Ссылки стороны защиты на то, что понятые находились на улице, то есть фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий, не видели их результат и содержание, не соответствуют действительности.

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали понятые ФИО3, ФИО4, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал: «выпил 300 г. коньяка в 19:00» (л.д. 3).

Каких-либо замечаний и возражений по поводу производимых в отношении него процессуальных действий в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах ФИО1 не выразил.

Утверждения о том, что сотрудники полиции запугивали ФИО1, в связи с чем он был вынужден подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы по делу об административном правонарушении, несостоятельны, материалами дела не подтверждаются.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении мирового судьи, доказательств, опровергающих их выводы, в жалобе не представлено.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются.

Заключение о наличии состояния опьянения выдано врачом при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения, а также положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,24 мг/л и 0,21 мг/л, что также подтверждается распечаткой результатов теста дыхания, проведенного при медосвидетельствовании на состояние опьянения, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте медосвидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7-9).

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке, паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 29-30, 81-84). Прибор являлся исправным и был пригоден для проведения исследований.

Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отражены сведения о погрешности прибора, не имеют значения для рассматриваемого дела.

Утверждение заявителя о том, что необходимо учитывать погрешность показания прибора 0,05 мг/л, основано на неверном толковании правовых норм.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

То есть, допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине.

В акте медосвидетельствования имеются сведения о наличии у проводившего освидетельствование врача удостоверения № 1268-16 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о том, что он прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копия удостоверения имеется в материалах дела (л.д.9, 80).

Выводы, изложенные в акте медицинского освидетельствования, о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не противоречат материалам дела. Акт подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения.

При таких обстоятельствах, процедура проведения медицинского освидетельствования не нарушена.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка в жалобе на п. 30 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185) является необоснованной, так как данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 664, вступившего в силу 19.10.2017.

Доводы о том, что мировым судьей не вызваны в судебное заседание и не допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД и понятые, несостоятельны в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ходатайство защитника Сосновского А.Д. о вызове в судебное заседание и допросе сотрудников ГИБДД было удовлетворено, в связи с чем рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с участием ФИО1 и защитника Сосновского А.Д. в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО2 (л.д. 35-36). При этом ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе других сотрудников ГИБДД сторона защиты не поддержала, не заявила его вновь. При таких обстоятельствах, основания для допроса иных сотрудников полиции у мирового судьи отсутствовали.

Заявленное защитником Сосновским А.Д. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых оставлено без удовлетворения (л.д. 32, 33-34), что не противоречит требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Более того, необходимости в вызове в суд сотрудников ГИБДД и понятых не имелось, поскольку представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, наказание не является максимальным. Назначенное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, правовых оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич