Апелляционное постановление № 22-807/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-198/2025

№ 22-807/2025 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А.

с участием прокурора Шкробот А.В.

защитника – адвоката Ляховченко В.В.,

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО9 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая <скрыто> невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ей на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать в течение назначенного срока за пределы территории муниципального образования – <адрес>; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшего – гражданского истца ФИО2 к гражданскому ответчику – подсудимой ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением - 600000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказано.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного преставления, мнение защитника – адвоката Ляховченко В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке образованном пересечением проезжей части <адрес> и проезжей части <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью. Просила суд постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО9 не оспаривая квалификацию действий ФИО1, просит приговор суда изменить.

В обоснование своей позиции указывает, что при назначении наказания ФИО1, судом в резолютивной части приговора обязанность, предусмотренная ст.53 УК РФ, являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц, перечислена в числе установленных ограничений, вместо возложения ее на осужденную.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания не назначил обязательное для назначения ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, составляющие существо ограничения свободы

Также является необоснованной ссылка суда на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные нормы применимы только в случае назначения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части Уголовного кодекса РФ. Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения, которое не является по санкции ч. 1 ст.264 УК РФ самым строгим видом наказания, нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ при таких обстоятельствах не применимы, а ссылка на указанные нормы закона является излишней.

В связи с изложенным, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 в присутствии защитника с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство ФИО1 поддержала в судебном заседании, оно было заявлено ею добровольно и после предварительной консультации с защитником, она осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства.

ФИО1 согласилась с объемом предъявленного ей обвинения осознанно и добровольно, ее защитник и государственный обвинитель, потерпевший и его представитель против особого порядка не возражали.

Требования, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд убедился, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что дало суду первой инстанции все основания для правильной юридической оценки её действий по ч.1 ст.264 УК РФ.

Каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о её личности, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание активное способствование расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом справедливо не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п.3 ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

При назначении основного наказания ФИО1, судом в резолютивной части приговора обязанность, предусмотренная ч.1 ст. 53 УК РФ, являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц, перечислена в числе установленных ограничений (а не в числе возложенных обязанностей).

Кроме того, суд первой инстанции вопреки требованиям ч.1 ст.53 УК РФ не назначил ФИО1, обязательное ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, составляющие существо ограничения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание указанные доводы апелляционного представления в связи, с чем приходит к выводу об удовлетворении в данной части апелляционного представления и изменении приговора.

Вместе с тем, вопреки доводу апелляционного представления суд первой инстанции при назначении наказания подсудимой обоснованно сослался в своем приговоре на ч.1 ст.62 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и имело место, обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом суд назначил ФИО1, наказание в пределах ограничений, установленных данными нормами закона. Ссылка на данные нормы закона не влияет на законность вынесенного приговора.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

При разрешении заявленного потерпевшим исковых требований суд обоснованно руководствовался положениями стст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда, разрешен в соответствии с требованиями закона, присужденная к взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

В резолютивной части приговора, установленные ФИО1 в соответствии ч.1 ст. 53 УК РФ ограничения и обязанности изложить в следующей редакции: «В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1, следующие ограничения: в течение срока наказания не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ г.Рязань без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1, обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным органом.»

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья