Приговор № 1-378/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-378/2023

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитника-адвоката ФИО13,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, являющегося инвалидом III группы, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 час. 03 мин., находясь на территории базы отдыха «Пиратский остров», расположенной по адресу: <адрес> «А», с целью хищения чужого имущества, через открытую дверь незаконного проник в гостевой домик №, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: два слуховых аппарата фирмы «PHONAK» модель V30 в футлярах стоимостью каждого 20000 рублей, на общую сумму 40000 рублей; денежные средства в сумме 350 рублей; наручные часы марки «EMPORIO ARMANI CERAMICA» в керамическом корпусе белого цвета, стоимостью 10000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50350 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что периодически приходит на территорию «Пиратского острова», где собирает металлические банки, иногда люди оставляет что-либо и он передает это охранникам. В период с 07 на ДД.ММ.ГГГГ пришел на пляж, чтобы собрать банки. Там он прошелся по беседкам, собрал банки и проследовал далее по территории. После он увидел, что в одном из домиков горит свет как внутри, так и во дворе. Он обратился внимание, что столы в домике пустые, а дверь в домик приоткрыта. Также он увидел пакет на лавочке, расположенной сразу при входе в домик. Он не думал, что внутри может находится кто-либо. Он прошел во внутрь, забрал пакет и увидел рюкзак, из которого он достал денежные средства в сумме 350 рублей и слуховые аппарата, посчитав их наушниками, и вышел из домика. Выйдя на свет, он увидел в пакете часы. Когда он вышел за территорию «Пиратского острова», то выкинул слуховые аппараты. После он последовал к себе домой, по пути на похищенные денежные средства приобрел сигареты, а затем был остановлен сотрудниками полиции, которым он сразу же сообщил откуда у него имущество, а также где находятся наушники. Один из похищенных футляров был пуст, а во втором находилось два аппарата. Указывает, что у него отсутствовал умысел на совершение хищения имущества.

По ходатайству стороны обвинения, в прядке ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым проходя мимо одного из домиков, он увидел, что входная дверь в домике открыта, в домике был включен свет. Находясь снаружи данного домика, он увидел, что в домике никого нет, рядом с ним людей не было и он решил воспользоваться моментом и, проникнуть в данный домик через открытую дверь и похитить какое-либо ценное имущество. В домике рядом с пакетом находился рюкзак, который был открыт, в данном рюкзаке находился кошелек, открыв который, он обнаружил в нем денежные средства в сумме 350 рублей, которые он похитил. Рядом находился еще один рюкзак, который был открыт, и из которого он похитил два футляра, посчитав, что внутри наушники. (л.д.56-60, 131-133). ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, указав, что такие показания ему сказали давать сотрудники полиции.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО8, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в настоящее время она не работает, поскольку осуществляет уход за ребенком инвалидом по слуху, в связи с чем последний постоянно ходит в слуховых аппаратах. Они используют аппараты марки «Phonak» модели V30, стоимостью 30000 рублей за один. Ее сын использует два аппарата, которые были приобретены в 2018 году за 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми находились на «Пиратском острове», где ее мать ФИО2 №1 отмечала свой день рождения. При этом, ее брат ФИО9, для празднования день рождения матери, арендовал гостевой домик, расположенный по адресу: <адрес> «А». Около 21 час. 30 мин. все гости разъехались, остались только она, ее дети и мама. Около 22 час. 45 мин. они все вместе пошли прогуляться до <адрес>. Около 22 час. 55 мин. они вернулись обратно к домику. Подходя к домику, она увидела, как со стороны домика удаляется ранее не знакомый ей мужчина, на голове которого была одета кепка, сам он одет в темную куртку и штаны. Данный мужчина направился к выходу из базы отдыха. Подойдя к домику, она обратила внимание, что калитка забора, ограждающего домик, открыта, зайдя в домик, она обратила внимание, что двери открыты. Осмотрев все свое имущество, она обнаружила, что похищен белый полимерный пакет, который ранее находился на скамейке, недалеко от входа. Так же на данной скамейке находился ее рюкзак, рюкзак сына, в которых находились их вещи. При осмотре имущества, которое находилось в ее рюкзаке, она обнаружила, что из рюкзака были похищены денежные средства в сумме 350 рублей. Также из рюкзака были похищены наручные часы в корпусе белого цвета, марки «EMPORIO ARMANI CERAM1CA», корпус которых изготовлен из керамического материала, данные часы она приобретала в 2021 году за 17 000 рублей, а в настоящее время, с учетом износа, оценивает их в сумму 10 000 рублей. Из рюкзака ее сына были похищены два слуховых аппарата марки «PHONAK» модели V30, которые они приобретали за 60 000 рублей, в настояние время с учетом износа, каждый аппарат оценивает в 20 000 рублей, на общую сумму 40000 рублей. О данном факте она сообщила в полицию. В результате хищения ей был причинен ущерб на общую сумму 50350 рублей, который является для нее значительным, поскольку она не трудоустроена, ее ежемесячный доход составляет 45000 рублей, что является пенсией ребенка инвалида, компенсацией лицу, ухаживающему за ребенком инвалидом и алименты. Кроме того, она ежемесячно выплачивает ипотеку в размере 11350 рублей, также имеет кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 2000 рублей. Сотрудниками полиции ей были возвращены часы, два слуховых аппарата, всего на сумму 50000 рублей. (л.д.42-48, 140-145).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей и друзьями праздновали ее день рождение в арендованном ее сыном ФИО9 гостевом доме, расположенном на базе отдыха «Пиратский остров» по адресу: <адрес> «А». Около 21 час. 30 мин. все гости разъехались, а в арендованном домике на ночь остались она, ее дочь Потерпевший №1 и двое ее внуков, один из которых является ребенком инвалидом и постоянно ходит в слуховом аппарате. Около 22 час. 45 мин. они все пошли прогуляться к <адрес>, откуда вернулись около 22 час. 55 мин. и, подходя к дому, обратили внимание, что калика забора открыта, хотя, уходя, они калитку закрывали. Подойдя к двери дома, обратили внимание, что двери находятся на распашку. Зайдя во внутрь дома и осмотрев имущество, которое находилось на лавке с левой стороны от входа в дом, ее дочь обнаружила пропажу пакета с частью продуктов, также пропажу из рюкзака двух слуховых аппаратов сына в чехле, пустого чехла от другого слухового аппарата, наручных часов и денег из кошелька в сумме 350 рублей. (л.д.138-139).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В период с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе СОГ. Около 23 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ от ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> получено сообщение о совершении хищения имущества на базе отдыха «Пиратский остров» по адресу: <адрес> «А», куда он незамедлительно выехал. По ходу следования, в районе <адрес>, он обратил внимание на мужчину, схожего по приметам, также переданным ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, который им был задержан. Задержанный представился как ФИО1 Для выяснения всех обстоятельств им было принято решение о передаче задержанного сотрудникам ППС, для доставления последнего в ОП № УМВД России по <адрес>. При задержании у ФИО1 в руках находился полимерный пакет, на что тот сразу же пояснил, что это похищенное имущество из дома с базы отдыха «Пиратский остров». (л.д.110-111).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №3, состоит в должности командира 1 батальона полка ПППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе автопатруля с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ от ДЧ ОП № УМВД России поступило сообщение о задержании лица по подозрению в совершении хищения имущества из гостевого дома, расположенного на базе отдыха «Пиратский остров» по адресу: <адрес> «А», и необходимости выехать к месту задержания данного лица к дому 1 по <адрес>, куда они незамедлительно выехали. По приезду, старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 №2 им был передан для доставления в отдел полиции, задержанный по подозрению в совершении хищения имущества из гостиничного домика ФИО1 Перед доставлением последнего в ОП № УМВД России по <адрес>, было принято решение о проведении его личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 при себе был обнаружен белый полиэтиленовый пакет, в котором находились часы в керамическом корпусе белого цвета марки «ARMANI», упаковка чая «Greenfield» в пакетиках 1 шт., сахар рафинад 1 пачка, аэрозоль от комаров - 1 баллон, лепешка «Ризык» 1 шт. и 2 упаковки приправы. (л.д. 124-126).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, работает на базе отдыха «Пиратский остров», расположенной по адресу: <адрес> «А», в должности начальника службы безопасности. На территории «Пиратского острова» располагаются как открытые мангальные зоны, оборудованные беседками и мангалом, так и гостевые домики, которые сдаются как посуточно, так и по часовой оплате. Гостевые домики оборудованы всем необходимым для длительного проживания гостей как в летний период, так и в зимний период, в том числе в домике имеется электрическое отопление, санузел с душевой кабиной и кухня, оборудованная всем необходимым для приготовления и разогрева пищи. Ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для празднования дня рождения, вышеуказанный дом был снят компанией на сутки. В вечернее время, около 23 час. 00 мин., в пункт охраны обратилась девушка, данные которой он не запомнил, которая пояснила, что пока та с семьей отсутствовала в снятом ею гостевом доме, из него пропало имущество. После чего, были вызваны сотрудники полиции. (л.д.135-137).

Согласно сообщению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №1 сообщила, что по адресу: <адрес> «А», домик 1, в 22 час. 55 мин. обнаружили, что в домик залезли, украли слуховые аппараты марки Фонок Б30, стоимостью 60000 рублей, видели, как выходил мужчина, одетый в кепку, черные спортивные штаны, куртку, рюкзак черного цвета, в руках белый пакет. (л.д.6).

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 45 мин. до 22 час. 55 мин. проникло в арендованный дом, расположенный на «Пиратском острове» по адресу: <адрес> «А», откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей. (л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гостевой <адрес>, расположенный на территории базы отдыха «Пиратский остров» по адресу: <адрес> «А», зафиксирована обстановка на месте. Установлено, что территория указанного гостевого домика по периметру огорожена деревянным забором. Вход на территорию осуществляется через деревянную калитку, которая не оборудована каким-либо замком. Следуя далее, расположена деревянная дверь, которая не имеет какого-либо запирающего устройства. При входе в дверь, за ней расположена еще одна дверь. Указанная дверь пластиковая, имеет врезной замок. При входе через данную дверь, слева расположена деревянная лавочка, на которой находятся два рюкзака (портфеля), три полимерных пакета, одна женская сумка. Справа от входа расположен деревянный стол с двумя деревянными лавочками. Также слева в дальнем углу расположен кухонный гарнитур, холодильник. Следуя далее, имеется дверной проем, ведущий в спальную комнату. При входе в данную комнату в центральной части находится двуспальная кровать. Слева и справа от кровати имеются тумбочки. В правом углу от входа имеется деревянный шкаф. Кроме того, в гостевом доме имеется санузел с раковиной, унитазом и душевой кабиной. (л.д.8-13).

В соответствии с протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 20 мин. до 01 час. 40 мин. у <адрес> у ФИО1 изъят полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находились часы в белом керамическом корпусе «Армани» - 1 шт., чай «Гринфилд» - 1 пачка, сахар «Рафинад» - 1 пачка, аэрозоль от комаров - 1 баллон, лепешка «Ризык» - 1 шт., приправа - 2 пачки. (л.д.17).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе СОГ, было получено сообщение из ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> по факту хищения имущества на базе отдыха «Пиратский остров» по адресу: <адрес> «А». В ходе выезда по указанному адресу в районе <адрес> им по приметам был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого была изъята часть похищенного имущества. (л.д.18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный перед домом 22 по <адрес>, который указал ФИО1, сообщил, что в кустах лежит слуховой аппарат. В ходе осмотра установлено, что напротив вышеуказанного дома имеются кусты, при осмотре которых на земле обнаружены две коробки от слухового аппарата бежевого цвета «Phonak». Внутри первой коробки обнаружены два слуховых аппарата и одна специальная щетка, внутри второй коробки обнаружена специальная щетка. (л.д.25-28).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: полимерный пакет белого цвета с надписью «Ярче»; наручные часы в корпусе белого цвета с надписью «EMPORIO ARMANI CERAMICA»; упаковка чая «Greenfeld»; банка аэрозоля с надписью «Комрофф, аэрозоль 3 в 1, от комаров, мошек и клещей. Для нанесения на кожу и одежду»; упаковка сахара рафинад; лепешка «Ризык»; два футляра бежевого цвета, с названием «Phonak», один осматриваемый футляр пуст, во втором футляре находятся два слуховых аппарата марок «Phonak» (л.д.29-35). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами. (л.д.36), возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.37).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 указал на гостевой домик №, расположенный на территории базы отдыха «Пиратский остров» по адресу: <адрес> «А», на котором указал на входной дверь домика, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. – 23 час. 00 мин., находясь на указанном месте, увидел, что двери открыты, он заглянул во внутрь, никого там не увидел, а рядом с домиком никого не было. Тогда он прошел во внутрь, с левой стороны от входа с лавки, расположенной у стола, из кошелька одного из рюкзаков похитил денежные средства и наручные часы, из другого рюкзака он похитил два футляра с наушниками и полиэтиленовый пакет с продуктами. После чего с похищенным имуществом он ушел, денежные средства потратил. (л.д.115-122).

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 час. 03 мин., находясь на территории базы отдыха «Пиратский остров», расположенной по адресу: <адрес> «А», с целью хищения чужого имущества, через открытую дверь незаконного проник в гостевой домик №, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: два слуховых аппарата фирмы «PHONAK» модель V30 в футлярах стоимостью каждого 20000 рублей, на общую сумму 40000 рублей; денежные средства в сумме 350 рублей; наручные часы марки «EMPORIO ARMANI CERAMICA» в керамическом корпусе белого цвета, стоимостью 10000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50350 рублей.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения хищение полиэтиленового пакета белого цвета с надписью «Ярче», с находящимися в нем хлебной лепешкой «Ризык», чаем «Greenfeld», сахаром рафинадом, двумя пакетами приправ, спреем от комаров, поскольку данные предметы не представляют материальной ценности, а, следовательно, не являются предметами хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

В основу приговора суд кладет как показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, так и его оглашенные показания в части существенных противоречий, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО8, данные ими в ходе расследования уголовного дела, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе, заявление, протоколы личного досмотра, выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 как со стороны потерпевшей, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО1, достоверно установлено, что действия подсудимого носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядился им по своему усмотрению (денежные средства потратил в магазине, футляры со слуховыми аппаратами выкинул в кусты по пути следования от места хищения).

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей суд признает полностью несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, которые подтверждают, что ФИО1, похитив вышеуказанное имущество потерпевшей, покинул как домик, так и территорию базы отдыха, направился в сторону своего дома, распорядившись частью похищенного. Факт распоряжения частью похищенного имущества подтверждает наличие у ФИО1 корыстного мотива и умысла на совершение изъятия имущества у потерпевшей и обращения его в свою пользу.

Перечень и стоимость похищенного имущества, вмененного подсудимому, определена верно, стороной защиты не оспаривается.

Несмотря на то, что один футляр был пустой, суд учитывает, что оба похищенных ФИО1 слуховых аппарата находились в другом, похищенным им футляре. Из показаний потерпевшей следует, что оба слуховых аппарата она покупала за 30000 рублей каждый и оценила их на момент хищения в 20000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение (п.18). Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабёж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами (19).

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд считает, что гостевой дом, расположенный на базе отдыха «Пиратский остров» по адресу: <адрес> «А», формально отвечает критериям жилища, поскольку он пригоден для временного проживания, именно с этой целью использовался потерпевшей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, гостевой домик оборудован двумя дверьми, одна из которых имеет врезной замок. Внутри домика имеется комната, в которой расположены деревянная лавочка, деревянный стол с двумя деревянными лавочками, кухонный гарнитур, холодильник. Также в домике имеется спальная комната, в которой находятся двуспальная кровать, тумбочки, деревянный шкаф. В данном гостевом доме имеется санузел с раковиной, унитазом и душевой кабиной. Указанное свидетельствует, что гостевой домик используется для временного проживания людей, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО8, который также указал, что в домике имеется электрическое отопление.

Незаконность проникновения ФИО1 в гостевой домик обусловлена целью совершения хищения.

Доводы о том, что умысел на хищение у ФИО1 сформировался после проникновения в гостевой домик, не основаны на материалах дела. Из оглашенных в части существенных противоречий показаний подсудимого, данных им в ходе расследования уголовного дела, следует, что хищение имущества он решил совершить до проникновения в гостевой домик.

Судом установлено, что допросы ФИО1 в ходе расследования уголовного дела проводиись в присутствии защитника-адвоката, в условиях исключающих применения недозволенных методов ведения следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, его защитника, каких-либо замечаний или дополнений на указанные протоколы допроса ни от защитника, ни от ФИО1 не поступало. В связи с чем, в основу приговора суд считает возможным положить показания подсудимого, данные им в судебном заседании, с учетом его оглашенных показаний с предварительного следствия.

Изменение ФИО1 показаний суд расценивает как способ защиты с целью минимизировать свою ответственность за совершенное преступление.

Таким образом, поскольку ФИО1 законного права находиться в гостевом домике не имел, проникнув в него без ведома как его собственника, так и собственника находящегося там имущества, совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, причиненный действиями подсудимого ущерб в отношении потерпевшей Потерпевший №1 составляет 50350 рублей, что значительно превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей). Кроме того, суд учитывает, что согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 похищенные слуховые аппараты предназначены для ее ребенка-инвалида по слуху, сама потерпевшая не трудоустроена, получает пенсию на ребенка-инвалида, компенсацию за уход за ребенком-инвалидом.

На основании изложенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое надлежащее подтверждение и вменен органами следствия обоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность, ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.155), соседями по месту жительства – положительно, на учете в БУЗОО «КПБ им ФИО11», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д.152, 153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины в ходе расследования уголовного дела и частичное признание вины в ходе судебного следствия; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений (указал на место куда выкинул часть похищенного имущества, в ходе проверки показаний на месте подробно рассказал, каким образом совершил хищение имущества потерпевшей); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие у подсудимого инвалидности III группы; наличие у ребенка подсудимого II группы инвалидности; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; возможную беременность девушки подсудимого; частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Из материалов дела следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил сотрудникам полиции о совершении им хищения из гостевого домика на территории базы отдыха «Пиратский остров».

Поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершении им указанного преступления, а так же и то, что до его обращения, сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем данное преступление, поскольку доказательств причастности к этому ФИО1 не было, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подсудимому суд также признает фактическую явку с повинной.

С учётом обстоятельств совершенных преступлений и предметов преступного посягательства, суд также не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено. Отсутствие на момент совершения у подсудимого денежных средств основанием для совершения преступления не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого установлен п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (опасный рецидив). При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного безусловного подтверждения в судебном заседании, как обстоятельство повлиявшее на совершенное преступление и способствовавшее ему. По делу достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения им преступления не установлена.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая условий для назначения более мягкого вида наказания, исходя из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, полагая о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

По мнению суда, именно данный вид и порядок отбывания назначенного ФИО1 наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом при назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, полагая, что обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 19 844 рубля 40 копеек, из них: в ходе следствия 12668 рублей 40 копеек (л.д.224), в ходе судебного рассмотрения 7176 рублей (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 794 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 19 844 рубля 40 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Ярче», наручные часы в корпусе белого цвета с надписью «EMPORIO ARMANI CERAMICA», упаковку чая «Greenfeld», аэрозоль от комаров, упаковку сахара рафинад, две упаковки специй, лепешку «Ризык», два футляра с двумя слуховыми аппаратами «Phonak» - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, ФИО1 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Серебренников М.Н.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 19 844 рублей 40 копеек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, -отменить, указав о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО2 №2 в части сведений, ставших ему известными от осужденного ФИО1 при его задержании и личном досмотре, и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями адвоката ФИО13, - без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в сумме 2712 рублей 85 копеек за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отнеся процессуальные издержки в данном размере за счет средств федерального бюджета.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.