Апелляционное постановление № 22-1346/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-245/2025

Судья Чистякова Е.Л. УИД 35RS0001-01-2025-001598-50

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1346/2025
город Вологда
18 сентября 2025 года
Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Афаныгине Н.А.

с участием прокурора Сухановской А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лешукова Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Лешукова Ю.Е. и прокурора Сухановской А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2025 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый Череповецким городским судом Вологодской области:

- 25 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 8 октября 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 сентября 2019 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобождённый 30 декабря 2021 года по отбытию срока наказания;

- 5 июня 2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 7 июня 2023 года за совершение семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 июня 2023 года) (с учётом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 9 августа 2023 года) к 8 месяцам лишения свободы;

- 5 декабря 2023 года за совершение двадцати четырёх преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 июня 2023 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобождённый 2 августа 2024 года по отбытию срока наказания;

осуждён за совершение семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении семи мелких хищений чужого имущества.

Преступления совершены в октябре и ноябре 2024 года в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым и отмечает, что он добровольно возместил причинённый ущерб, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на его иждивении имеется двое малолетних детей сожительницы, которая в настоящее время находится на шестом месяце беременности. Кроме того, обращает внимание на состояние здоровья своей бабушки, у которой никого не осталось.

Просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Череповца П просит оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Лешуков Ю.Е. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Сухановская А.В. полагала приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминированных преступлений признал полностью.

При этом суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно признал вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной. Все приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной виновность осужденного в совершении преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

При этом с учётом проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из совершённых преступлений по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку такая квалификация соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, добровольное возмещение причинённого преступлениями имущественного ущерба, нахождение на иждивении малолетних детей сожительницы и нахождение последней в состоянии беременности.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, вследствие чего наказание осужденному назначено менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления при рецидиве преступлений, то есть менее четырёх месяцев лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания без применения положений ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными, поэтому с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ назначен судом правильно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, которое как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом не допущено, приговор следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко