Приговор № 1-4/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-18/2018

Дело №1-4/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп Торбеево 29 мая 2019 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Архиповой Ю.С., прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Медянкина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Дубровских Евгений Александрович» Дубровских Е.А., представившего удостоверение №8496, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Мордовия 27 апреля 2011 года, и ордер №167 от 29 марта 2018 года,

потерпевшего – ФИО2, его представителя ФИО3,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 _._._ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, <...>, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торбеевский» (далее - ММО МВД РФ «Торбеевский») от 18.10.2016 № 161 л/с ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска полиции по оперативной работе ММО МВД РФ «Торбеевский» с 17.10.2016.

Таким образом, с момента назначения на должность, то есть с 17.10.2016, ФИО1, имея специальное звание «сержант полиции», являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, уполномоченным в соответствии со статьями 2, 5, 12 Федерального закона «О полиции» защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств; осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание; немедленно прекращать деятельность, ограничивающую права и свободы граждан.

В период с 19 декабря 2016 года до 19 февраля 2017 года в производстве следственного отдела ММО МВД РФ «Торбеевский» находилось уголовное дело №22439, возбужденное 19 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами в ночь с 18 на 19 декабря 2016 года из помещения строящегося детского сада, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, кражи имущества, принадлежащего ООО «СК Форес», а также иного имущества.

07 февраля 2017 года в период с 12 часов 45 минут до 16 часов 50 минут оперуполномоченным отделения уголовного розыска ММО МВД РФ «Торбеевский» Свидетель12 по поручению старшего следователя следственного отдела ММО МВД РФ «Торбеевский» ФИО37 по уголовному делу №22439 проведен обыск в жилище ФИО2 и ФИО4 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято вещество растительного происхождения, которое, как впоследствии было установлено на основании заключения эксперта №7091 от 08.02.2017, являлось наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 12,9 грамм.

В период с 08 часов 30 минут 07 февраля 2017 года до 08 часов 30 минут 08 февраля 2017 года ФИО1 находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ММО МВД РФ «Торбеевский».

07 февраля 2017 года в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут в ММО МВД РФ «Торбеевский», расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...>, из с. Салазгорь Торбеевского муниципального района Республики Мордовия сотрудниками указанного отдела полиции были доставлены граждане ФИО2 и ФИО4 для производства их допроса по уголовному делу №22439, в связи с обнаружением и изъятием в ходе проведения 07 февраля 2017 года обыска в их жилище вышеуказанного вещества растительного происхождения. При этом в указанный период ФИО2 был препровожден в служебный кабинет №303 данного отдела полиции, где находились оперуполномоченный отделения уголовного розыска ММО МВД РФ «Торбеевский» ФИО1, оперуполномоченный направления по контролю за оборотом наркотиков полиции по оперативной работе ММО МВД РФ «Торбеевский» Свидетель22 и старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ММО МВД РФ «Торбеевский» Свидетель23, которые потребовали от ФИО2 указать лицо, которому принадлежит изъятое 07 февраля 2017 года в ходе обыска в его жилище вещество растительного происхождения. ФИО2 ответил им, что не осведомлен о принадлежности данного вещества.

07 февраля 2017 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут у оперуполномоченного отделения уголовного розыска полиции по оперативной работе ММО МВД РФ «Торбеевский» ФИО1, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, обладающего полномочиями на проведение оперативно-розыскных мероприятий, с целью формирования положительных показателей по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории курируемого им Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, получения признательных показаний и раскрытия преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ, возник преступный умысел на незаконное применение насилия в отношении ФИО2, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий. Реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1, наделенный полномочиями должностного лица, пользуясь данным статусом и чувствуя в связи с этим свое превосходство, 07 февраля 2017 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут в нарушение ст. 21 Конституции Российской Федерации, статей 2, 5, 6, 18, 19, 20 Федерального закона «О полиции», действуя с прямым умыслом, взяв в руки резиновую палку длиной 510 мм и диаметром (в районе ударного элемента) 32,7 мм, не являющуюся специальным средством, состоящим на вооружении полиции, находясь в служебном кабинете №303 здания ММО МВД РФ «Торбеевский», расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, вновь потребовал от ФИО2 указать лицо, которому принадлежит вышеуказанное вещество растительного происхождения, однако ФИО2 снова ответил, что ему не известны какие-либо сведения о принадлежности изъятого в ходе обыска вещества.

После этого ФИО1, не удовлетворившись ответом ФИО2, с целью реализации свого преступного умысла, желая причинить физическую боль ФИО2, предвидя при этом неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и законных интересов граждан, явно превышая свои должностные полномочия, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе применять физическую силу в отношении другого лица, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осознавая, что находится при исполнении должностных обязанностей и является представителем власти, 07 февраля 2017 года, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, в нарушение статьи 21 Конституции Российской Федерации, статей 2, 5, 6, 18, 19, 20 Федерального закона «О полиции», находясь в служебном кабинете №303 здания ММО МВД РФ «Торбеевский», расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, умышленно, для унижения чести и достоинства ФИО2 и причинения ему физических и нравственных страданий, не имея законных оснований для применения физической силы, используя находившуюся у него в правой руке указанную резиновую палку, не являющуюся специальным средством, состоящим на вооружении полиции, подошел к ФИО2 спереди, сидевшему в этот момент в положении на корточках, и, находясь от ФИО2 примерно на расстоянии 40 см, с достаточной силой нанес данной резиновой палкой ФИО2 не менее 4 ударов в область спины, чем причинил ему сильную физическую боль, а также 4 кровоподтека на задней поверхности грудной клетки. От нанесенных ударов ФИО2 заплакал и стал кричать, что если ФИО1 не прекратит свои противоправные действия, он совершит суицид, после чего ФИО1 прекратил свои преступные действия.

Затем, в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 40 минут 07 февраля 2017 года, в служебном кабинете №304 здания ММО МВД РФ «Торбеевский» ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №22439 оперуполномоченным направления по контролю за оборотом наркотиков полиции по оперативной работе ММО МВД РФ «Торбеевский» Свидетель22 В ходе допроса ФИО2 показал, что не осведомлен о принадлежности вещества растительного происхождения, изъятого 07 февраля 2017 года в ходе обыска в его жилище.

Таким образом, оперуполномоченный отделения уголовного розыска полиции по оперативной работе ММО МВД РФ «Торбеевский» ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, поскольку каких-либо предусмотренных Федеральным законом «О полиции» оснований на применение физической силы и специальных средств в отношении гражданина ФИО2, у него не имелось, сопротивление сотрудникам полиции ФИО2 не оказывал, скрыться не пытался, каких-либо иных противоправных действий, являющихся основанием для законного применения в отношении него физической силы и специальных средств, не совершал.

При указанных обстоятельствах ФИО1, являясь должностным лицом и совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения конституционных прав ФИО2

Своими противоправными действиями сотрудник полиции ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль и 4 кровоподтека на задней поверхности грудной клетки, параллельные друг к другу на расстоянии 5 см друг от друга, не повлекшие вреда здоровью, образовавшиеся от не менее четырех воздействий тупого твердого предмета линейной формы.

В результате совершения ФИО1 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, существенно нарушены конституционные права на неприкосновенность личности, недопустимость подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению и законные интересы ФИО2, сопровождающиеся жестоким и унижающим человеческое достоинство обращением и незаконным нанесением ему телесных повреждений, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета и дискредитации полиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии не признал, показав при этом, что 07 февраля 2017 года, после проведения обыска в с.Салазгорь, в жилище братьев <ФИО5, присутствующие в тот момент в доме граждане, а именно ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО6 были доставлены в ММО МВД Торбеевский, для дачи показаний по факту изъятия вещества растительного происхождения. При передвижении до п. Торбеево, ФИО4 в автомашине увидел резиновую палку, которая осенью 2016 года, изымалась в с.Хилково, по указанию следователя Свидетель26, высказав при этом, шутку относительно применения данной палки. По приезду в отдел полиции около 18 часов, ему позвонил Свидетель22, и сказал, что подъезжает в п. Торбеево, после чего он сдал дежурство, так как подменял последнего, и переоделся в гражданскую одежду. По приезду из г. Саранска Свидетель22 был проинформирован о результатах проведенного обыска, после чего они прошли в кабинет Свидетель23, где начали беседовать на отвлеченные темы с ФИО2. Свидетель22 в ходе беседы попытался опросить ФИО2 по результатам проведенного в их жилище обыска, но ввиду того, что последний был замкнут и не шел на контакт они пригласили ФИО6, переместившись при этом все вместе в кабинет Свидетель12 После окончания допросов после 24 часов, он вместе с Свидетель22 на служебном автомобиле отвезли ФИО2, ФИО4 и ФИО6 домой в с.Салазгорь. При этом в дороге ФИО4 сказал, обращаясь к нему, что «Парень ты не плохой, но за обыск мы вас накажем». Во время допроса ФИО2, в отношении него насилие не применялось, угрозы применения насилия не высказывались. Весной 2017 года, ранее упомянутую резиновую палку из служебного автомобиля, он перенес в 304 кабинет, где в последующем она была изъята сотрудниками следственного комитета, при проведении обыска.

Несмотря на не признание вины подсудимым, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной полностью показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании по ходатайствам сторон письменными материалами уголовного дела. Доводы подсудимого о том, что потерпевший и свидетели его оговаривают, в судебном заседании ни подсудимым, ни стороной защиты ничем не подтверждены, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что доводы подсудимого об оговоре его потерпевшим и свидетелями, а также не признание вины подсудимым суд признает как способ защиты, в целях избежания законного и обоснованного наказания за совершенное преступление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что 07 февраля 2017 года около 19 часов, после проведения обыска в его доме, он совместно с ФИО4, ФИО6 и ФИО6 был доставлен в Торбеевский отдел полиции. В пути следования резиновой палки в автомашине сотрудников полиции он не видел. Примерно через 15 минут, после приезда в п. Торбеево, его и ФИО6 отвезли в больницу, где освидетельствовали на состояние опьянения и примерно через 30 минут они вернулись обратно в отдел полиции. По возвращению его сопроводили на третий этаж, где с ним около 10-15 минут беседовал Свидетель25, который расспрашивал о происхождении наркотиков, которые были изъяты в ходе обыска у них в доме. Получив отрицательный ответ, по указанию Свидетель25, сотрудник полиции, как ему известно, на данный момент Свидетель22 отвел его в кабинет, в котором находился Свидетель23 Некоторое время спустя, в кабинет в котором он находился, пришел, как ему в последующем стало известно, сотрудник полиции ФИО1 В то время, когда он находился с выше указанными сотрудниками, в кабинет заглянул Свидетель25, и сказал пошуметь. После этого ФИО1 вышел из кабинета, а Свидетель22 скомандовал встать. После того как он встал, Свидетель22 спросил его откуда у них в доме наркотики, и получив отрицательный ответ, ударил его рукой по голове, а потом в живот. Почувствовав сильную боль в животе, он согнулся и присел на корточки. Находясь в согнутом положении, он увидел, что в кабинет зашел человек в форменной одежде, в руках которого была резиновая палка. В этот момент Свидетель22 отошел в сторону, а человек в форме, подойдя к нему, спросил откуда у них в доме наркотики. Получив отрицательный ответ, человек в форме нанес ему резиновой палкой 3-4 удара по спине, периодически повторяя свой вопрос относительно наркотиков. При этом по голосу он узнал ФИО1, который с ним до этого беседовал и его голос ему был знаком. Испытывая сильную боль от нанесенных ударов, он начал плакать и кричать, что если его не перестанут быть, он покончит жизнь самоубийством. В этот момент в кабинет заглянул Свидетель25, и сказал, что его брат ФИО4 во всем признался, после чего его перестали бить. После окончания избиения он выпрямился и увидел, что человеком в форме наносившем ему удары, является ФИО1 который в руках держал резиновую палку. После этого ФИО1, держа в руках резиновую палку, вышел из кабинета, а Свидетель23 дал ему таблетку, так как у него разболелась голова. После того как он успокоился, его отвели в соседний кабинет, где уже был ФИО6. В данном кабинете их допросили, и после этого всех вместе отвезли домой в с.Салазгорь. Отвозили их Свидетель22 и ФИО1, последний из которых находился за рулем. По приезду домой он рассказал брату об избиении, указав при этом на сотрудников полиции, которые их отвозили, пояснив, кто из них какие удары ему наносил, а брат сказал ему их фамилии исходя из их расположения в автомобиле.

08.02.2017 года они с братом обратились в Торбеевскую больницу, где осмотрели его телесные повреждения на спине, но при этом, опасаясь сотрудников полиции, он не стал говорить, кто его избил. По факту нанесения телесных повреждений им было написано заявление в следственный комитет. О том, что побои себе они нанесли сами, с целью оклеветать сотрудников полиции, они не говорили.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия 10.03.2017 года, и оглашенных в судебном заседании, следует, что 07 февраля 2017 года в период времени с 19 часов до 20 часов в Торбеевском отделе полиции в кабинете Свидетель23, неизвестный ему сотрудник полиции кулаком правой руки сверху вниз нанес ему два удара по голове. Затем, сразу же тот же сотрудник полиции нанес ему два удара по животу. От данных ударов ему было больно в местах нанесения ударов, и он согнулся. В согнутом положении ФИО1 стал его держать, в это время неизвестный ему сотрудник полиции нанес три удара по спине. У данного сотрудника он увидел в руках резиновую дубинку и понял, что именно данной дубинкой нанесены удары.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия 31.03.2017 года, и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 наносил ему удары ладонями по голове, а также резиновой палкой около 3-4 ударов по спине. Т.2 л.д. 1-5

Из показаний потерпевшего ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия 05.05.2017 года, и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 может опознать по лицу и телосложению. Т.2 л.д. 148-151

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия 17.07.2017 года, следует, что показания от 10.03.2017 года, являются не точными, так как на тот момент он сильно волновался, более точные показаниям им даны 31.03.2017 года за исключением нанесения ФИО1 ударов ладошкой. На момент данного допроса он утверждает, что ФИО1 наносил ему удары только резиновой палкой. Т. 4 л.д. 105-110

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия 23.11.2017 года, что, 07 февраля 2017 года в Торбеевском отделе полиции ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, держа в руках резиновую палку, высказал ему требование, сообщить, кому принадлежат изъятые во время обыска в их доме наркотики, иначе он его побьет. После этого, ФИО1 подошел к нему спереди, и резиновой палкой в течении примерно 1 минуты, нанес 4 удара по спине. От полученных ударов он почувствовал сильную боль, в результате чего начал плакать и кричать. Т.8 л.д.95-99.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия 25.01.2018 года следует, что удары ему были нанесены резиновой палкой черного цвета, длиной примерно 50 см. и диаметром 3 см., на конце рукоятки этой палки был кожаный ремешок и на рукоятке была резинка Т. 8 л.д. 241-242

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия 25.01.2018 года, следует, что 07.02.2017 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут в кабинете № 303 отдела полиции «Торбеевский» ФИО1 нанес ему, примерно 4 удара резиновой палкой по спине, от чего он испытал боль. Т. 9 л.д. 1-5

После оглашения показаний данных, в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО2 показал, что при допросе 10 марта 2017 года, он испытывал сильное волнение, поэтому он допустил неточности при описании событий происходящего 07.02.2017 года, а именно в части того, кто наносил ему удары палкой. В последующем в более спокойной обстановке он, восстановил все происходящее в памяти и при последующих допросах последовательно утверждал, что около 4 ударов палкой по спине ему нанес именно ФИО1, высказывая при этом требования сообщить, кому принадлежат наркотические средства, изъятые в их доме. Именно данные показания, данные в ходе предварительного следствия он подтверждает, и просит взять за основу при вынесении решения суда. При этом, после оглашения показаний в части высказывания угроз применения насилия пояснил, что данные угрозы со стороны ФИО1 не высказывались, и при допросе в ходе предварительного следствия ошибочно были указаны в протоколе допроса.

Показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в части нанесения ему ударов ФИО1 и обстоятельств нанесения данных ударов, у суда не вызывают сомнений в правдивости и объективности изложенных событий, так как показания потерпевшего в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей и исследованными по ходатайствам сторон письменными материалами уголовного дела, поэтому суд за исключением показаний от 10.03.2017 года, берет показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в части противоречий с показаниями, данными в ходе судебного заседания, за основу обвинительного приговора. Разногласия в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, связаны с психофизиологическим состоянием, в котором потерпевший находился во время проведения первого допроса. За исключением первого допроса 10.03.2017 года, ФИО2 неоднократно и последовательно утверждает, что около 4 ударов палкой по спине, нанес ему именно ФИО1, высказывая при этом требование сообщить, кому принадлежат наркотики, изъятые в ходе обыска. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил факт нанесения ему ударов именно ФИО1. Оснований для признания показаний ФИО2 недопустимыми доказательствами не имеется.

При этом, суд не может взять за основу показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в части высказанных в его адрес ФИО1 угроз, так как в судебном заседании он пояснил, что показания в части угроз в протокол его допроса были внесены ошибочно.

Согласно заключению комиссии экспертов № 331 от 16.05.2017 ФИО2 какими-либо психическими расстройствами не страдает и не страдал ими в период времени, относящийся к совершению в отношении него противоправных действий. Может в настоящее время и мог в криминальной ситуации понимать характер и значение совершенных в отношении него противоправных действий. Может в настоящее время и мог в период времени, относящийся к совершению в отношении него противоправных действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.т.2 л.д. 136-137

Указанные выводы судебной экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они сделаны квалифицированными специалистами в области психиатрии, с учетом социальных и медицинских данных ФИО2 Оснований для признания данного заключения экспертизы в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 07 февраля 2017 года, после проведения обыска в доме <ФИО5, проживающих в с. Салазгорь, ФИО4, ФИО2, ФИО6 и его в доставили для дачи показаний в Торбеевский отдел полиции. По приезду в п. Торбеево его и ФИО2, отвезли в больницу, где провели освидетельствование и обратно в отдел полиции они вернулись около 20 часов. По возвращению ФИО2 забрали с собой сотрудники полиции, а он остался ожидать допроса в фойе на первом этаже отдела полиции. Ожидая допроса, в промежуток времени с 20 часов до 23 часов 55 минут, время когда, его подняли на допрос, он слышал крики ФИО2 о помощи, доносившиеся с верхних этажей. При этом, он узнал голос ФИО2, так как они постоянно общаются. Когда по его просьбе сотрудники полиции его подняли в туалет на третий этаж, в одном из кабинетов, через открытую дверь он увидел ФИО2, у которого был заплаканный вид, и внешне он выглядел очень подавленным. На допрос его в тот день подняли в 23 часа 55 минут, при этом время он запомнил, так как посмотрел на своих часах, а также в фойе отдела полиции также имеются часы. При этом время, указанное в его протоколе допроса от 07 февраля 2017 года, не совпадает с его фактическим допросом, но на момент подписания протокола, он на это внимания не обратил. Домой в с. Салазгорь из отдела полиции их всех вместе отвезли в 01 час 30 минут. По приезду домой, ФИО2 пояснил, что в отделе полиции его избили, нанеся удары руками, а также резиновой палкой по спине, при этом ФИО2 показал свою спину, где были видны следы побоев. В последующем стало известно, что удары палкой нанес ФИО1, и ФИО2 все время последовательно указывал именно на него. О том, что братья <ФИО5 нанесли побои себе сами, он никому не говорил, так как это не соответствует действительности.

Из показаний ФИО6, данных им в ходе судебного заседания 29.03.2018 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что 07.02.2017 года ФИО1 был одет в гражданскую одежду. Т.11 л.д. 16

После оглашения показаний, данных в ходе судебного заседания от 29.03.2018 года, свидетель ФИО6 пояснил, что он ошибочно указал, что ФИО1 был одет в гражданскую одежду. На самом деле ФИО1 был одет в форменную одежду.

Анализируя показания свидетеля ФИО6, суд берет за основу показания, данные им в ходе данного судебного заседания, так как свидетель пояснил, что при его допросе 29.03.2018 года он оговорился, указав, что ФИО1 был одет в гражданскую одежду. На самом деле ФИО1 был одет в форменную одежду. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии экспертов № 334 от 16.05.2017, ФИО6 обнаруживает <...>, однако указанные особенности его психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать ФИО6 возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания в настоящее время и в период времени, относящийся к совершению в его присутствии противоправных действий. Т.2 л.д. 123-125

Указанные выводы судебной экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они сделаны квалифицированными специалистами в области психиатрии с учетом социальных и медицинских данных ФИО6 Оснований для признания данного заключения экспертизы в качестве недопустимого доказательства не имеется.

При этом утверждения стороны защиты о заинтересованности ФИО6, противоречивости его показаний, о том, что они основаны на предположениях, суд находит не состоятельными. Показания свидетеля последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами, исследованными в судебном заседании, при этом свидетель называет источник своей осведомленности. Оказание ФИО6 помощи потерпевшему ФИО2 в социальной адаптации, еще не свидетельствуют о его заинтересованности в оговоре сотрудников полиции. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты, о признании показаний свидетеля ФИО6 в качестве недопустимого доказательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 07.02.2017 года, после проведения обыска в доме <ФИО5 в с.Салазгорь, его, ФИО6, ФИО4 и ФИО2 доставили в Торбеевский отдел полиции. В автомашине, в которой их везли в п. Торбеево, резиновой палки он не видел. За то, что он в тот день совершил правонарушение, ему назначили наказание в виде ареста. По возвращению в с.Салазгорь, после отбытия наказания, от ФИО2 ему стало известно, что 07.02.2017 года в отделе полиции его избили сотрудники полиции, нанеся удары кулаком и палкой. ФИО2 показал, ему синяки, которые располагались с боку, а также на бедре. Форму синяков и их размер он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 07 февраля 2017 года, его брат ФИО2, сообщил, что в их доме в с.Салазгорь был произведен обыск, после чего связь прервалась. Дозвонившись до брата, уже в ночное время, ФИО2 ему сообщил, что в отделе полиции его избивали сотрудники полиции. По возвращению из г. Москвы его братья ФИО2 и ФИО4 рассказали об их избиении сотрудниками полиции, пояснив при этом, что по данному факту они написали заявление в следственные органы. ФИО2 показал ему синяки, которые были на спине, пояснив при этом, что удары палкой по спине наносил ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что 07.02.2017 года, она принимала участие в качестве понятой, при проведении обыска в доме <ФИО5, проживающих в <...> РМ. В ходе обыска в числе других предметов, был обнаружен и изъят сверток с сухой травой. Во время проведения обыска сотрудник полиции ФИО1 был в форменной одежде.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что 07.02.2017 года, она принимала участие в качестве понятой, при проведении обыска в доме <ФИО5, проживающих в <...> РМ. В ходе обыска в числе других предметов, был обнаружен и изъят сверток с сухой травой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в феврале 2017 года от ФИО2, ему стало известно, что в Торбеевском отделе полиции, куда его доставили после проведения обыска, его избили сотрудники полиции, показав при этом, синяки на спине, которые были желто зеленого цвета.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе судебного заседания 03.03.2018 г., и оглашенных стороной защиты, следует, что ФИО2 рассказал о его избиении в отделе полиции, но какие повреждения были нанесены не говорил. Т. 11 л.д. 19

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 10.02.2017 года, со слов ФИО6 ему стало известно об избиении ФИО4 и ФИО2 07.02.2017 года в Торбеевском отделе полиции. В последующим, при встрече братья <ФИО5 подтвердили слова ФИО6 в части их избиения сотрудниками полиции. Т.3 л.д. 147-150

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия ФИО6 подтвердил их в полном объеме, пояснив при этом, что ввиду прошествия большого промежутка времени он может не помнить некоторые подробности обстоятельств, по поводу которых его допрашивали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что со слов ФИО4 ему известно, что ему и его брату ФИО2 сотрудники Торбеевского отдела полиции нанесли телесные повреждения. При этом ФИО2 телесные повреждения нанес ФИО1..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель10 показал, что около 2 –х лет тому назад, он отвозил ФИО4 от Торбеевского отдела полиции в с. Салазгорь и обратно, при этом последний пояснил, что в отдел полиции его доставили после проведения обыска в его доме. В последующем, в разговоре, ФИО4 рассказал, что его брата ФИО2 избили в отделе полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 07 февраля 2017 года после проведения обыска в его жилище в <...> РМ, он, вместе с братом ФИО2, ФИО6 и ФИО6 был доставлены в Торбеевский отдел полиции. Во время нахождения в автомобиле сотрудников полиции резиновой палки он там не видел. По приезду в Торбеево, ФИО6 и его брата ФИО2 отвезли в больницу на освидетельствование, а он этим временем со своим знакомым съездил домой в с.Салазгорь, где поменял мешок, в который скапливаются его биологические выделения, и обратно в отдел полиции вернулся примерно в 20-20 ч. 30 мин. В это время в фойе возле дежурной части, был ФИО6, но ФИО2 не было. Около 21 часа, сотрудники уголовного розыска подняли его на третий этаж, где, проходя мимо одного из кабинетов, он увидел ФИО2, который сидел на стуле. Его завели в кабинет Свидетель30, где последний вместе со Строковым начали с ним беседовать, предлагая при этом признаться в приобретении наркотических средств, которые были обнаружены и изъяты во время проведения обыска. Будучи непричастным, к приобретению наркотических средств, он отвечал отрицательно на предложение сотрудников полиции, но в этот момент он услышал крики брата ФИО2. Желая избавить брата от избиений, он оговорил себя, дав признательные показания в части приобретения наркотических средств. После оформления всех документов, Свидетель22 и ФИО1 на служебном автомобиле отвезли его, ФИО2 и ФИО6 домой, в с.Салазгорь. По приезду домой, около 01 часа ночи, ФИО2 показал на спине синяки, пояснив при этом, что его избили сотрудники полиции, которые отвозили их домой. На следующий день они вместе с братом, обратились за медицинской помощью в Торбеевскую больницу, после чего написали заявление в следственный комитет. Телесные повреждения брату были нанесены сотрудниками полиции, и утверждение о том, что ФИО2 телесные повреждения на спине нанес кто-то из их знакомых, с целью оклеветать сотрудников полиции, является ложным.

Согласно заключению комиссии экспертов № 330 от 16.05.2017, ФИО4 какими-либо психическими расстройствами не страдает и не страдал ими в период времени, относящийся к совершению в отношении него противоправных действий. Может в настоящее время и мог в криминальной ситуации понимать характер и значение совершенных в отношении него противоправных действий. Может в настоящее время и мог в период времени, относящийся к совершению в отношении него противоправных действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.т.2 л.д. 130-131.

Указанные выводы судебной экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они сделаны квалифицированными специалистами в области психиатрии, с учетом социальных и медицинских данных ФИО4 Оснований для признания данного заключения экспертизы в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Доводы стороны защиты о признании показаний свидетеля ФИО4 не допустимыми доказательствами, так они основаны на предположениях, а также в связи с тем, что ФИО4 ранее признавался потерпевшим по данному делу и является заинтересованным лицом, суд находит не состоятельными. Показания свидетеля последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом, в своих показаниях свидетель сообщает об источниках своей информированности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель13 показала, что предъявленную ей на опознание резиновую палку, она ранее видела в своем доме в с.Носакино. В последующем, данную резиновую палку она видела в автомашине сотрудников полиции, когда они ездили из с. Хилково в с. Носакино на кладбище, при этом, со слов сотрудников полиции ей известно, что палка была изъята со шкафа, находящегося в ее доме в с.Хилково.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель15 показала, что осенью 2016 года видела, как сотрудники полиции, в ходе проводимого осмотра, фотографировали шкаф в доме Свидетель13, а потом со шкафа взяли дубинку и положили ее в автомашину.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель14 показал, что со слов гражданской супруги ему известно, что в ходе осмотра ее жилища в с.Хилково, где они совместно проживают, была изъята резиновая палка. В последующем, при предъявлении на опознание, он узнал данную палку, так как он привез ее из с.Носакино в с.Хилково.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что осматривал ФИО2, который обращался с жалобами на боли в спине. При осмотре, на спине ФИО2 в нижней грудной и поясничном отделе, были обнаружены телесные повреждения продольной формы. По цвету период образования повреждений составляет до 2-3 дня до момента осмотра. Других подробностей не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, и судебного заседания 04.04.2018 года, следует, что при обращении ФИО2 за медицинской помощью, он пояснил, что был избит неизвестными лицами. О данном факте в ОВД он не сообщал. (Т.2 л.д.14-17, Т. 11 л.д. 21)

После оглашении показаний, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, свидетель ФИО6 подтвердил их в полном объеме, пояснив при этом, что забыл некоторые подробности ввиду того, что прошло много времени.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО6 не допустимыми доказательствами суд не усматривает, показания свидетеля являются последовательными. Различие в описании имеющихся у ФИО2 повреждений, объясняется тем, что первоначальной задачей ФИО6, как дежурного врача, является оказание квалифицированной медицинской помощи, а эксперт с точностью описывает все повреждения, используя при этом измерительные приборы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель26 показал, что в рамках расследования уголовного дела по заявлению ФИО2, проводились обыска в рабочих кабинетах сотрудников уголовного розыска ММО МВД России «Торбеевский». Перед проведением обысков, в ходе которых присутствовал начальник подразделения Свидетель27, предъявлялись соответствующие постановления, разъяснялись права участникам. Обыска проводились в четком соответствии с действующим законодательством, ходатайства, заявляемые сторонами, рассматривались на месте. В ходе проведения обыска, в одном из кабинетов была изъята резиновая палка, которая, с целью недопущения попадания посторонних следов была упакована в ту же коробку, в которой ее обнаружили. Ранее указаний сотрудникам уголовного розыска об изъятии данной палки в с. Хилково он не давал, осмотр в данном населенном пункте проводился следователем ФИО38, а он выезжал на кладбище в с. Носакино. Опознание с ФИО2 производилось для точного установления лиц, наносивших ему удары, по этой причине он и неоднократно допрашивался. После опознания, ФИО2 в своих показаниях более не путался. От кого узнал о наличии снимков палки в компьютере эксперта Свидетель16, он точно не помнит, это могла быть Свидетель15, которая сообщила о проводимой фотосъемке или сотрудники ФСБ.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля Свидетель26, так как они строятся на предположениях, суд находит не состоятельными. Так, свидетель в своих показаниях последователен, его показания согласуются с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. При этом, в части осведомленности о наличии фотоснимков он поясняет, откуда ему стало известно о данных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель24 показал, что примерно 09 февраля 2017 года, придя в гости в дом к <ФИО5, ФИО2 показал у себя на спине телесные повреждения, пояснив при этом, что его избили сотрудники полиции. Кто именно, он не говорил. Он телесных повреждений ФИО4 или ФИО2 не наносил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель28 показала, что Свидетель29 является условно осужденным, и в отношении него периодически проводятся проверки, в том числе, и участковым уполномоченным полиции. В частности Свидетель29 проверялся участковым уполномоченным полиции ФИО1, о чем имеются соответствующие справки, первая справка от 25 августа 2018 года, последняя от 30.03.2019 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель11 показал, что в 08 часов 00 минут 07.02.2017 года он заступил на суточное дежурство, в качестве оперативного дежурного ММО МВД «Торбеевский». В тот день сотрудниками отдела полиции проводились обыска, в проведении которых принимал участие ФИО1. После проведения обысков около 19 часов в отдел полиции были доставлены ФИО2, ФИО6 и еще один мужчина на костылях. Когда ФИО2 находился в кабинете сотрудников уголовного розыска, он поднимал ФИО6 в туалет на третий этаж. Домой указанных людей отвезли сотрудники уголовного розыска в период времени с 24 до 01 часа ночи, на служебном автомобиле, закрепленным за отделением уголовного розыска. Специальные средства в тот день к кому-либо не применялись. 07 февраля 2017 года ФИО1 подменял на суточном дежурстве Свидетель22 до приезда последнего. ФИО1 в тот день сдал оружие около 21 часов, и в последующем переоделся в гражданскую одежду.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 показал, что данные, указанные в заключении экспертизы, подтверждает в полном объеме, при этом дополнительно показал, что в чем был одет потерпевшей значения не имеет, все зависит от силы удара. Удары могли наноситься находившимся сзади, хоть с левой, хоть с правой стороны, а при нахождении потерпевшего в согнутом положении, они могли наноситься спереди, при этом, как и в первом случае, не имеет значения с какой, с левой или правой стороны стоял, наносящий удары. Срок образования телесных повреждений у ФИО2 соответствует обстоятельствам, описанным в заключении. При этом, разница между повреждениями, описанными ФИО6 и им возможна ввиду того, что задача врача - оказать медицинскую помощь, и повреждения он описывает на глаз, а он, как эксперт, производит замеры повреждений с помощью линейки.

Показания эксперта ФИО7 последовательны, согласуются с заключением проведенной им экспертизы, ввиду чего, не вызывают у суда сомнений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель16 показал, что осенью 2016 года, в ходе осмотра дома Свидетель13 в с.Хилково Торбеевского района РМ, была обнаружена и изъята по указанию следователя Свидетель26 резиновая палка. Палка, перед изъятием, была сфотографирована, после чего, ее в руки брали сотрудники полиции Свидетель30 и ФИО1. В последующем, ему стало известно, что в протоколе осмотра, который оформляла следователь ФИО38 факт изъятия палки отражен не был, однако о наличии фотографий он сообщал следователю Свидетель26, а также копировал их для последнего. В сентябре 2017 года с его рабочего компьютера были изъяты фотографии резиновой палки, произведенные в доме Свидетель13. Предъявленная на обозрение в судебном заседании резиновая палка схожа с той, которая изымалась в доме Свидетель13.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель17 показал, что в его должностные обязанности, как инспектора по вооружению, входит в том числе контроль за правильностью выдачи специальных средств. 07.02.2017 года он не дежурил и спецсредства не выдавал.

Из показания свидетеля Свидетель17, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, следует, что согласно книге выдачи и приема вооружений и боеприпасов, 07 февраля 2017 года специальные средства ПР-73 выдавались сотрудникам полиции, Свидетель19, Свидетель18, Свидетель21, Свидетель20.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель17 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель18 показал, что заступая на дежурство, он получает специальные средства, в том числе ПР 73. Данное специальное средство, а именно ПР-73, никому не передавал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель12 показал, что 07 февраля 2017 года, после проведения обысков в <...> РМ, ФИО4, ФИО2, ФИО6 были доставлены в Торбеевский отдел полиции, для дачи показаний. По возвращению в отдел полиции, он ушел в свой кабинет, где занимался оформлением служебной документации. С работы в тот день он ушел около 20 – 21 часа, и в этот промежуток времени он периодически заходил в кабинеты своих коллег, в том числе в кабинет Свидетель23, где находился ФИО2. При этом, в тот день он не видел, чтобы к ФИО2 применялись специальные средства или физическая сила, так же он не слышал криков или плача, хотя двери в кабинеты были открыты. ФИО1, который также принимал участие в проведении обысков, в тот день был одет в форменную одежду и переоделся в гражданскую одежду около 18 – 19 часов.

В апреле 2017 года в его кабинете сотрудниками следственного комитета, был произведен обыск, в ходе которого была изъята резиновая палка. Момент изъятия палки он не видел, так как приехал позже, а обыск был начат в его отсутствие, но в присутствии начальника отдела полиции. При этом, несмотря на то, что обыск производился в его кабинете права ему не разъяснялись. В последующем, при предъявлении палки на обозрение, он узнал ее, так как ранее он ее видел в служебном автомобиле сотрудников уголовного розыска и с их слов, данная палка изымалась в с.Хилково по распоряжению следователя Свидетель26.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель23 показал, что 07 февраля 2017 года, после проведения обысков в с.Салазгорь, в отдел полиции около 19 часов были доставлены братья ФИО4 и ФИО2, ФИО6 и житель с. Салазгорь по - имени Имя4. Поднявшись к себе в кабинет, он занялся оформлением накопившейся служебной документации. Примерно через час, к нему в кабинет подняли ФИО2, который пробыл у него в ожидании допроса не менее 35 минут. После пришел ФИО1, который начал опрашивать ФИО2, но так как они мешали оформлять документы, он их попросил уйти в другой кабинет. При этом, в его присутствии к ФИО2 специальные средства или физическое насилие не применялись, криков он не слышал. Некоторое время спустя, зайдя в соседний кабинет, он увидел Свидетель22 и ФИО1, которые допрашивали ФИО2 и ФИО6. По окончанию допроса ФИО2 и ФИО6 спустили на первый этаж отдела полиции, откуда их в последующем отвезли домой на служебной автомашине Свидетель22 и ФИО1. По возвращению ФИО1 рассказал, ему, что ФИО4 высказал в его адрес угрозу, а именно то, что «они пожалеют о том, что впряглись в данное дело». ФИО1 в тот день подменял на дежурстве Свидетель22, и во время обысков был одет в форменную одежду, вечером того же дня около 21 часа по возвращению Свидетель22, ФИО1 переоделся в гражданскую одежду.

В последующем, в ходе проведения обыска в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению <ФИО5 об избиении, в кабинете Свидетель12 была изъята резиновая палка. При предъявлении фотографии данной палки, он опознал ее, так как ранее видел в ноябре 2016 в служебном автомобиле, закрепленным за уголовным розыском, со слов Свидетель30, данная палка была изъята по указанию следователя в ходе осмотра дома Свидетель13 в с.Хилково.

По поводу заявления ФИО2 об избиении, из оперативных источников ему известно, что телесные повреждения ему причинил житель Торбеевского района Свидетель24, имея последующую цель оклеветать сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель31 показал, что 07 февраля 2017 года, после проведения обысков в с.Салазгорь, около 18-19 часов в Торбеевский отдел полиции были доставлены ФИО6, братья ФИО4 и ФИО2. Допрос указанных лиц производился в кабинетах сотрудников уголовного розыска, при этом ФИО2 был в кабинете Свидетель23. В допросе указанных лиц он участие не принимал, но при этом, периодически заходил в разные кабинеты. При этом, насилие или специальные средства в отношении ФИО2 никто не применял. Криков он не слышал. Из одежды ФИО2 в тот день он помнит свитер и куртку, ФИО1 был одет в гражданскую одежду.

После предъявления на обозрение резиновой палки, пояснил, что данная палка изымалась в с.Хилково из дома Свидетель13, по указанию следователя Свидетель26. В последующем, данную палку он видел в автомашине, закрепленной за сотрудниками уголовного розыска.

По слухам ему известно, что телесные повреждения ФИО2 нанес кто-то из его братьев, чтобы оклеветать сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель32 показал, что 07 февраля 2017 года, после проведения обысков в с.Салазгорь, ФИО6, братья ФИО4 и ФИО2 на автомобиле сотрудников уголовного розыска, были доставлены в Торбеевский отдел полиции. В отделе полиции, когда он поднялся на третий этаж, он увидел ФИО2 в кабинете ФИО1, при этом, специальные средства или насилие в отношении него не применялись, угрозы не высказывались. ФИО6 в это время был на первом этаже. ФИО1 в тот день при проведении обысков был одет в форменную одежду, а вечером переоделся в гражданскую одежду.

После предъявления на обозрение резиновой палки, пояснил, что данную палку он видел в автомашине сотрудников уголовного розыска. Со слов ФИО1, палка изымалась в с.Хилково из дома Свидетель13, по указанию следователя Свидетель26.

По слухам ему известно, что телесные повреждения братья <ФИО5 нанесли друг другу, чтобы оклеветать сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель33 показал, что предъявленную на обозрение резиновую палку, он видел в автомашине сотрудников уголовного розыска осенью 2016 года. Со слов сотрудников палка изымалась в с.Хилково.

07.02.2016 года из отдела полиции он ушел после 20 часов. В тот день в фойе здания он видел братьев ФИО2 и ФИО4. Шум с третьего этажа, на первом этаже отдела полиции слышан.

Из показаний свидетеля Свидетель33, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО6, братьев ФИО4 и ФИО2 в фойе Торбеевского отдела полиции он видел в период времени с 19 до 20 часов. Т. 4 л.д.124-124

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель33 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель34 показал, что предъявленную на обозрение резиновую палку, он видел в автомашине сотрудников уголовного розыска. Со слов ФИО1, палка изымалась в с.Хилково, по указанию следователя Свидетель26

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель25 показал, что 07 февраля 2017 года, по результатам проведенных в с.Салазгорь обысков, в период времени с 15 до 19 часов в отдел полиции были доставлены ФИО6, братья ФИО4 и ФИО2. Во время нахождения в отделе полиции, ФИО2 находился в кабинете Свидетель23, при этом, специальные средства или физическое насилие к нему не применялись. Каких либо криков или плача в тот вечер он не слышал. Указаний применить к кому-либо физическую силу или специальные средства не давал. После проведения следственных действий с указанными лицами, их отвезли домой. В тот день принимавший участие в проведении обысков ФИО1 был одет в форменную одежду, но по приезду Свидетель22 который приехал примерно одновременно с сотрудниками, приехавшими с обыска, переоделся в гражданскую одежду. Кабинеты сотрудников уголовного розыска находятся на третьем этаже здания, и шум с третьего этажа на первом не слышен.

После предъявления на обозрение резиновой палки, пояснил, что данная палка изымалась в с.Хилково из дома Свидетель13, по указанию следователя Свидетель26.

Из показаний свидетеля Свидетель25, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 07.02.2017 года ФИО2 для производства следственных действий сопроводили на третий этаж, после 18 часов. Следственные действия с ним проводили сотрудники полиции ФИО1, Свидетель22 и Свидетель23 Т. 6 л.д. 159-165

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель25 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель27 показал, что 07 февраля 2017 года, после проведения обысков в с.Салазгорь, для дачи показаний в отдел полиции были доставлены братья ФИО4 и ФИО2. В период нахождения в отделе полиции в отношении братьев <ФИО5 специальные средства или физическая сила не применялись. В течении вечера он сам неоднократно поднимался на третий этаж, где в кабинетах сотрудников уголовного розыска находились <ФИО5, но при этом жалоб с их стороны не поступало. В последующем он узнал о том, что братья <ФИО5 написали заявление в следственный комитет об их избиении сотрудниками полиции.

В рамках расследования уголовного дела по заявлению <ФИО5 в кабинетах сотрудников уголовного розыска ММО МВД России «Торбеевский» проводились обыска. Так, при проведения обыска в кабинете Свидетель22 и Свидетель12 были допущены следующие нарушения: в протоколе действия участников обыска отражены не в том порядке, в котором проводились, право на присутствие и на участие адвоката не разъяснялось, Свидетель22 и Свидетель12 присутствовали не с самого начала обыска, однако, следователь сфальсифицировал данный факт, упаковка палки была с нарушениями, технические средства в протоколе не указаны, фототаблицу для ознакомления им не предъявляли, индивидуальные признаки изъятого предмета не указывали, коробка указана, как упаковка, хотя ее фактически изъяли, права и обязанности участников не разъяснялись, необходимость выдачи запрещенных предметов разъяснялась только ему, его ходатайство о производстве видеосъемки на разрешалось. Изъятая резиновая палка из кабинета сотрудников уголовного розыска, ранее изымалась в с. Хилково.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель35 показала, что допрашивала ФИО4 и ФИО2 в рамках уголовного дела, возбужденного по факту изъятия в их доме наркотических средств. Во время допроса ФИО2 про его избиение сотрудниками полиции ничего не говорил, а ФИО4 показал, что ранее давал признательные показания, так как в отделе полиции услышал крик брата ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель30 показал, что 07.02.2017 года, после проведения обыска в с. Салазгорь в доме <ФИО5, все присутствующие в доме были доставлены в Торбеевский отдел полиции для дачи показаний. Он в отдел полиции приехал позже, так как оставался в с.Салазгорь. По приезду в отдел полиции, он поднялся к себе в кабинет, ФИО2 в это время находился в кабинете Свидетель23, в это же время там находись сотрудники полиции Свидетель22 и ФИО1. По окончанию проведения следственных действий с ФИО6, братьями В-выми ФИО4 и ФИО2, они на автомашине уголовного розыска были доставлены домой в с.Салазгорь. Физическое наличие, специальные средства в отношении братьев <ФИО5 и ФИО6 не применялись. Каких-либо криков или плача он не слышал.

После предъявления на обозрение резиновой палки, пояснил, что данная палка изымалась в с.Хилково из дома Свидетель13, по указанию следователя Свидетель26. Первоначально, после изъятия, данная палка находилась в автомобиле сотрудников уголовного розыска, а в последующем ФИО1 перенес ее по его распоряжению в один из служебных кабинетов. О данной палке неоднократно напоминалось следователю Свидетель26, но он ее не забирал. ФИО1 в тот день до приезда Свидетель22 был одет в форменную одежду, а после его приезда, уже вечером того же дня, переоделся в гражданскую одежду. ФИО2 был одет в куртку, свитер, брюки, шапку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель22 показал, что 07.02.2017 года, по приезду из г.Саранска, около 18-19 часов подменявший его на дежурстве ФИО1 сдал дежурство и переоделся в гражданскую одежду. Также, по приезду ему стало известно, что по результатам проведенного в с.Салазгорь обыска в отдел полиции были доставлены ФИО6, братья ФИО4 и ФИО2. ФИО2 находился в кабинете Свидетель23, там же находился и ФИО1. Находясь в кабинете, они все вместе разговаривали на различные темы, кушали. Некоторое время спустя, ФИО1 пошел допрашивать ФИО6, а он начал допрашивать ФИО2. Во время нахождения ФИО2 в отделе полиции специальные средства или физическая сила в отношении него не применялись. После окончания допроса ФИО6, братьев ФИО4 и ФИО2 он и ФИО1 на служебном автомобиле отвезли их в с. Салазгорь. При этом ФИО4 сказал ФИО1, что он «пожалеет».

В последующем в ходе проведенных обысков в кабинетах сотрудников уголовного розыска, в его совместно с Свидетель12 кабинете была изъята резиновая палка. При этом обыск в их кабинете проводился с нарушением закона, а именно: постановление об обыске предъявлялось только начальнику ММО МВД России «Торбеевский», перед обыском предлагалось выдать только запрещенные документы, они просили применить технические средства, фототаблицу на обозрение не представляли. Каким образом данная палка попала к ним в кабинет, он не знает.

По изъятой в ходе обыска палке пояснил, что данную палку он видел в автомашине сотрудников уголовного розыска. Со слов сотрудников, палка изымалась в <адрес> из дома Свидетель13, по указанию следователя Свидетель26

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель29 показал, что в 2018 году приезжал в Торбеевский район с целью трудоустройства. Также он заходился в гости к <ФИО5 в с. Салазгорь, где кроме ФИО4 и ФИО2 был человек по имени Имя2 (указал при этом на находившегося в зале судебного заседания ФИО6). В разговоре с Имя2, он пожаловался, что его часто проверяют сотрудники полиции, на что последний пояснил, что возможно написать заявление в отношении сотрудников полиции. При этом Имя2 в качестве примера рассказал, что <ФИО5 попались с наркотиками, и с целью избежания уголовной ответственности ФИО2 написал заявление о его избиении сотрудниками полиции. При этом, телесные повреждения были получены в результате другой драки. В последующем, о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, он прочитал в социальных сетях Интернет, и стал рассказывать своим знакомым о ситуации с братьями В-выми. Некоторое время спустя, о его рассказах стало известно ФИО1, который являлся участковым уполномоченным полиции на участке, где он проживал и попросил дать показания в суде, на что он ответил согласием.

Из показаний свидетеля Свидетель19, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что 07.02.2017 года при заступлении на суточное дежурство, в ИВС ММО МВД России «Торбеевский» он получил специальные средства, в том числе ПР -73. Во время дежурства он специальные средства никому не передавал. Т.7 160-163.

Из показаний свидетеля Свидетель20, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что 07.02.2017 года при заступлении на дежурство, в ММО МВД России «Торбеевский» он получил специальные средства, в том числе ПР -73. Во время дежурства он специальные средства никому не передавал. Т.7 167-170.

Из показаний свидетеля Свидетель21, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что 07.02.2017 года при заступлении на дежурство, в ММО МВД России «Торбеевский» он получил специальные средства, в том числе ПР -73. Во время дежурства он специальные средства никому не передавал. Т.7 172-175

Показания свидетелей ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, Свидетель10, Свидетель13, Свидетель14, Свидетель15, Свидетель16, Свидетель26, Свидетель24, Свидетель28, ФИО4, ФИО6, ФИО6, с учетом оглашения показаний свидетелей ФИО6, потерпевшего ФИО2, которые после оглашения подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель11, за исключением времени, когда ФИО1 переоделся в гражданскую одежду а также того, кто дежурил в тот день, так как показания в данной части носят предположительный характер, у суда не вызывают сомнений в правдивости и объективности изложенных событий, показания потерпевшего, свидетелей последовательны, в полном объеме согласуются между собой и исследованными по ходатайствам сторон письменными материалами уголовного дела, личной заинтересованности указанных свидетелей не установлено, поэтому суд берет показания потерпевшего и указанных свидетелей за основу обвинительного приговора. При этом в судебном заседании не установлено, каких-либо объективных причин к оговору указанными свидетелями подсудимого ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО4 оговорили подсудимого ФИО1, имея цель избежать уголовную ответственность за незаконное хранение наркотических средств, суд находит несостоятельными. Уголовно – процессуальное законодательство не предусматривает подобных оснований освобождения от уголовного преследования. В случае доказанности причастности ФИО2 и ФИО4 к совершению уголовно наказуемого деяния, они понесли бы наказание на общих основаниях.

Несущественные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2, и свидетелей расцениваются судом, как не свидетельствующие об их неправдивости, поскольку отдельные детали, не влияющие по существу на их полноту и достоверность, объясняются давностью произошедших событий и индивидуальной особенностью восприятия, в том числе, с учетом нахождения в стрессовой ситуации.

Показания свидетелей Свидетель18, Свидетель21, Свидетель20, Свидетель19, Свидетель17 свидетельствуют о порядке выдачи специальных средств (ПР-73) о том что после их получения они ни кому не передавались.

Оценивая показания выше указанных потерпевшего, свидетелей по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд не находит оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств.

При этом, суд не может взять за основу при вынесении приговора, показания свидетелей Свидетель12, Свидетель22, Свидетель23, Свидетель31, Свидетель32, Свидетель25, Свидетель27, Свидетель30, Свидетель34, Свидетель35, Свидетель33 в части непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, а также в части времени, когда ФИО1 переоделся в гражданскую одежду. По мнению суда, показания указанных свидетелей, оправдывающие ФИО1, даны из ложного понятого чувства товарищества, имеющие цель освобождения от ответственности подсудимого, с которым вместе проходили службу. Кроме того, признание указанными свидетелями того факта, что они были очевидцами совершаемого преступления, и не предприняли мер для его предотвращения, повлекло бы для них негативные последствия по службе, так как согласно Закону «О полиции» они обязаны предотвращать совершение преступлений. Показания указанных свидетелей, противоречат показаниям потерпевшего, других свидетелей, а также письменным материалам дела, исследованным в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля Свидетель29, суд приходит к выводу об их недостоверности. Так, в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО4, а также потерпевший ФИО2 наличие разговора с указанным свидетелем, относительно механизма образования телесных повреждений у ФИО2, а также о наличие цели оклеветать сотрудников полиции, опровергли. При этом установлено, что ФИО1, являясь участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Краснослободский» неоднократно осуществлял проверку соблюдения Свидетель29 порядка отбывания условного осуждения, что подтверждается совместными справками от 25.08.2018 года, 24.11.2018 года, 30.03.2019 года, которые были приобщены к материалам уголовного дела и исследованы в судебном заседании. Таким образом, ФИО1, имея контролирующие полномочия в отношении свидетеля Свидетель29, мог оказать давление на последнего, с целью получения благоприятных для себя показаний.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, по ходатайству сторон, а именно:

заявлением ФИО2 о том, что 07.02.2017 года после проведения обыска в его жилище, он был доставлен в Торбеевский отдел полиции, где ему были нанесены телесные повреждения. Т.1 л.д. 8;

справкой, выданной врачом-травматологом ГБУЗ РМ «Торбеевская МБ» ФИО6 от 08 февраля 2017 года, согласно которой у ФИО2 обнаружена болезненность при пальпации спины, на уровне 6-12 ребер и на поясничной области имелись кровоподтеки багрового цвета, расположенные поперечно спины на площади 26x14 см. ФИО2 выставлен диагноз -«ушиб грудной клетки». ( т.1 л.д.9);

протоколом проверки показаний на месте от 27.04.2017 года, в ходе которой потерпевший ФИО2 указал на кабинет № 303, расположенный на третьем этаже в здании ММО МВД РФ «Торбеевский» по адресу: РМ, <...>, пояснив при этом, что именно в данном кабинете сотрудник полиции ФИО1 наносил ему удары. Т. 2 л.д.30-39;

протоколом проверки показаний на месте от 27.04.2017 года, в ходе которой потерпевший ФИО4 указал, на кабинет № 302, расположенный на третьем этаже в здании ММО МВД РФ «Торбеевский» по адресу: РМ, <...>, пояснив при этом, что именно в данный кабинет он доставлялся сотрудниками полиции 07.02.2017 года. Т. 2 л.д.56-65;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и потерпевшим ФИО2 в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания относительно нанесения ему ФИО1 около 4 ударов палкой резиновой по спине. Т.5 л.д. 162-168;

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель22 и потерпевшим ФИО2, в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания относительно нанесения ему ФИО1 около 4 ударов палкой резиновой по спине в присутствии Свидетель22 Т.5 л.д. 174-179;

Анализируя протоколы очных ставок между ФИО2 и в отдельности с ФИО1, Свидетель22, суд принимает за основу показания потерпевшего ФИО2, так как они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами исследованными по ходатайству сторон. При этом, показания Свидетель22 и ФИО1 по мнению суда, направлены на избежание последним законного и обоснованного наказания за совершенное преступление. Оснований для признания данных протоколов очных ставок недопустимыми доказательствами не имеется.

В ходе предъявления ФИО1 для опознания потерпевшему ФИО2, последний опознал ФИО1, как лицо, избивавшее его палкой резиновой 07.02.2017 в ММО МВД РФ «Торбеевский». Т.2 л.д. 218-230;

протоколом предъявления предмета (палки резиновой) для опознания, согласно которому потерпевший ФИО2 опознал палку резиновую, которой ФИО1 07.02.2017 примерно в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут в служебном кабинете №303 здания ММО МВД РФ «Торбеевский» нанес ему по спине примерно четыре удара. Данную палку резиновую он опознал по форме, по черному цвету, по кожаному ремешку на конце рукоятки, внешнему виду в целом. Т.8 л.д. 243-246;

протоколом предъявления предмета (палки резиновой) для опознания свидетелю Свидетель14, согласно которому, опознал палку резиновую, которую он хранил в доме по адресу: <адрес>, и которая пропала 21.10.2016 после осмотра указанного дома сотрудниками полиции.т.8 л.д. 233-236

протоколом предъявления предмета (палки резиновой) для опознания свидетелю Свидетель13, согласно которому, последняя опознала палку резиновую, которая хранилась примерно с января 2015 года в их доме по адресу: <адрес>, и которая пропала 21.10.2016 после осмотра дома сотрудниками полиции. т.8 л.д. 237-240;

протоколом следственного эксперимента от 07 сентября 2017 года с участием потерпевшего ФИО2 и фототаблицей к нему, в ходе которого последний подробно описал ситуацию нанесения ему ударов ФИО1 палкой по спине, приняв положение на корточках, при этом туловище его согнуто вперед, спереди от себя на расстоянии 40 см установил в вертикальное положение статиста, исполняющего роль ФИО1, передней поверхностью туловища в свою сторону и в правую кисть статиста вложил макет резиновой дубинки. Потерпевший ФИО2 продемонстрировал, каким образом ему были нанесены удары ФИО1: правая кисть статиста сжимает за свободный конец макета резиновой дубинки, который движется сзади наперед, несколько сверху вниз и слева направо по отношению к задней поверхности туловища потерпевшего, и в конечной фазе движения соприкасаются с областью спины в нижней и средней трети потерпевшего, при этом продольная ось макета резиновой дубинки по отношению к спине потерпевшего направлена слева направо и сверху вниз (т.7 л.д.201-211);

протоколом следственного эксперимента от 12 декабря 2017 года с привлечением специалистов и использованием технических средств, проводимого в здании ММО МВД России «Торбеевский», расположенного по адресу: РМ, <...>, в ходе которого устанавливалась слышимость в фойе здания ММО МВД России «Торбеевский» (1 этаж) из кабинета №303 (3 этаж) данного здания По результатам проведения измерения и расчетов в рамках проведения следственного эксперимента, приложенным к протоколу, принимая во внимание индекс словесной разборчивости (17%) в фойе здания ММО МВД РФ «Торбеевский» громкая речь, произносимая человеком, будет слышна в точке расположения микрофона 2 с отдельно понятыми словами. При расположении измерительного микрофона №2 в дежурной части человеческая речь (ни громкая, ни средняя) не будет. Данным следственным действием подтверждена достоверность показаний свидетеля ФИО6 относительно того, что он слышал крики ФИО2, когда находился 07.02.2017 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 мин. в фойе здания ММО МВД России «Торбеевский» т.8 л.д. 162-167;

заключением эксперта №367/2017г. (МД) от 12 декабря 2017 года, согласно выводам которого у ФИО2 имеются 4 кровоподтека задней поверхности грудной клетки. Образовались данные повреждения от неоднократного воздействия тупого твердого предмета линейной формы, чем могла быть резиновая палка, возможно в срок 07 февраля 2017 г. Данные повреждения не повлекли вреда здоровью (т. 8л.д. 130);

заключением эксперта № МК-92/2017 (медико-криминалистическая судебная экспертиза) от 27.07.2017, согласно которому на теле ФИО2 описаны 4 кровоподтека на задней поверхности грудной клетки, синего цвета, параллельные друг к другу, на расстоянии 5 см друг от друга, косопоперечного направления, идущие справа налево и несколько снизу вверх, размерами 30*3 21*2,8 см, 15*3 см 11 см, на общей площади 30*15 см, которые образовались от не менее четырех воздействий тупого твердого предмета линейной формы, с максимально отобразившимися размерами контактирующей поверхности длиной 30 см и шириной 3 см. т. 3 л.д. 116-122

заключением эксперта № МК-137/2017 (дополнительная ситуационная медико-криминалистическая судебная экспертиза) от 18 сентября 2017 года, согласно выводам которого, возможность образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО2, _._._ года рождения, описанных в заключении судебно медицинского эксперта и заключении эксперта МК-92/2017 медико-криминалистической судебной экспертизы от 27 июля 2017 года, при обстоятельствах, изложенных самим ФИО2 в ходе следственного эксперимента от 07 сентября 2017 года, не исключается (т.7 л.д.216-223);

заключением эксперта № МК-23/2018 (дополнительная медико-криминалистическая судебная экспертиза) от 22.01.2018, согласно которой на теле ФИО2 имеются 4 кровоподтека на задней поверхности грудной клетки, образовались от не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета линейной формы, к которому по своим объемным и размерным характеристикам относится представленная на исследование палка резиновая, изъятая в ходе обыска 27.04.2017 в кабинете №304 ММО МВД России «Торбеевский».т. 8 л.д. 194-201;

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому, 23 июня 2017 года у ФИО1 изъяты образцы буккального эпителия. Т.2 л.д. 235-238

Получение образцов для сравнительного исследования произведено в соответствии со статьей 202 УПК РФ, существенных нарушений, влекущих признание данного следственного действий не допустимым доказательством, не имеется.

Заключением эксперта № МСК-4851-2017 от 22.12.2017, согласно которому на ударном элементе и рукояти палки резиновой (изъятой в ходе обыска 27.04.2017 в кабинете №304 ММО МВД России «Торбеевский»), биологические следы, содержащие эпителиальные клетки, вероятно, произошли в результате смешения доминирующего количества клеточного материала ФИО1 и примесного количества клеточного материала иных лиц. Происхождение биологических следов в данных объектах от Свидетель12, Свидетель30, Свидетель25, Свидетель23, Свидетель22 ФИО4 ФИО2 исключается. т.3 л.д. 165-203;

Протоколом выемки от 26.07.2017, согласно которому у врио начальника ММО МВД РФ «Торбеевский» ФИО36 изъято уголовное дело №11701890010013119, возбужденное 08.02.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту изъятия наркотических средств в ходе обыска в жилище ФИО4 и ФИО2

т. 4 л.д. 197-199;

протоколом осмотра документов от 26.07.2017, согласно которому, осмотрено уголовное дело №11701890010013119 в 1 томе, возбужденное 08.02.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту изъятия наркотических средств в ходе обыска в жилище ФИО4 и ФИО2, в ходе осмотра производились электрофотографические копии всех материалов уголовного дела и изготовленные копии приобщены к протоколу:

протоколом обыска от 07.02.2017, согласно которому, в период с 12 часов 45 минут до 16 часов 50 минут оперуполномоченным отделения уголовного розыска ММО МВД РФ «Торбеевский» Свидетель12 проведен обыск в жилище ФИО2 и ФИО4 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято вещество растительного происхождения.

согласно заключению эксперта №7091 от 08.02.2017, изъятое растительное вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 12,9 грамм.

протоколом допроса, согласно которому, в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 40 минут 07.02.2017 в служебном кабинете №304 здания ММО МВД РФ «Торбеевский» ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №22439 оперуполномоченным направления по контролю за оборотом наркотиков полиции но оперативной работе ММО МВД РФ «Торбеевский» Свидетель22 В ходе допроса ФИО2 показал, что не осведомлен о принадлежности вещества растительного происхождения, изъятого 07.02.2017 в ходе обыска в его жилище.

протоколом допроса, согласно которому, в период с 22 часов 53 минут 07.02.2017 до 00 часов 55 минут 08.02.2017 в служебном кабинете №302 здания ММО МВД РФ «Торбеевский» ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №22439 начальником ОУР ММО МВД РФ «Торбеевский» Свидетель30 В ходе допроса ФИО4 показал, что вещество растительного происхождения, изъятое 07.02.2017 в ходе обыска в его жилище, является дикорастущей коноплей и принадлежит ему, так как он собрал это наркотическое вещество 02.08.2016 в поле в <...> и затем употреблял один.

протоколом допроса, от 07 февраля 2017 года согласно которому в период времени с 21 часа 33 мин. до 22 часов 35 минут ФИО6 в кабинете № 304 ММО МВД РФ «Торбеевский» был допрошен в качестве свидетеля свидетелем ОУ ОУР ММО МВД РФ «Торбеевский» ФИО1

протоколом допроса, от 17.02.2017, согласно которому, ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №11701890010013119 начальником группы дознания ММО МВД РФ «Торбеевский» Свидетель35 В ходе допроса ФИО4 показал, что не осведомлен о принадлежности вещества растительного происхождения, изъятого 07.02.2017 в ходе обыска в его жилище. Показав при этом, что при допросе его начальником уголовного розыска Свидетель30 по поводу указанного вещества он дал признательные показания в связи с тем, что слышал крик своего брата ФИО2, который также находился в отделе полиции, и подумал, что ФИО2 избивают, поэтому решил дать показания, что найденная марихуана принадлежит ему. На самом деле он оговорил себя и наврал Свидетель30, чтобы его и ФИО2 отпустили.

протоколом допроса, от 09 февраля 2017 года согласно которому, в период времени с 17 часов 50 мин. до 19 часов 30 минут ФИО2 в кабинете № 304 ММО МВД РФ «Торбеевский» был допрошен в качестве свидетеля ОУ ОУР ММО МВД РФ «Торбеевский» ФИО1 В ходе допроса ФИО2 показал, что все время их пребывания в отделе полиции, сотрудники обращались с ними вежливо, тактично, не оказывали какого либо давления, не наносили побоев, не оскорбляли.

10.03.2017 уголовное дело №11701890010013119 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. т. 5 л.д. 1-134;

протоколом осмотра документов от 01 сентября 2017 года, в ходе которого осмотрены материалы уголовного дела №22439 в 3 томах, возбужденного 19 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 статьи 158 УК РФ. В ходе осмотра произведено светокопирование материалов уголовного дела из Т. № 1 л.д. 1, из Т. № 2 л.д. 223-228, из Т. 3 л.д. 1-5, 11-17, 20-74, изготовленные копии приобщены к протоколу осмотра.

Согласно протоколам допроса от 10.02.2017 года, ОУ ОУР ММО МВД РФ «Торбеевский» ФИО1 в период времени с 15 часов 00 мин. до 15 часов 33 мин. и с 16 часов 15 мин. до 16 часов 27 мин. проводился допрос соответственно ФИО4 и ФИО2;

постановлением от 08 февраля 2017 года о выделении из уголовного дела №22439 в отдельное производство материалов для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в связи с обнаружением в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

постановлением от 19 февраля 2017 года о приостановлении уголовного дела №22439 на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого т.7 л.д.21-134;

протоколом обыска от 27.04.2017 в кабинете №304 ММО МВД РФ «Торбеевский» в ходе которого на поверхности шкафа, обнаружена картонная коробка с надписью «Samsung», внутри которой обнаружена и изъята палка резиновая Т. 2 л.д. 83-93;

протоколом осмотра предметов от 24.01.2018, согласно которому, осмотрена палка резиновая, изъятая в ходе обыске 27.04.2017 в кабинете №304 ММО МВД РФ «Торбеевский». В ходе осмотра палки резиновой установлено, что основой палки внутри является металлическая труба, на поверхности которой одеты резиновые цилиндры черного цвета. Рукоять палки обмотана матерчатой изолентой черного цвета, на конце рукояти имеется петля из кожаного ремешка. Длина палки составляет 510 мм, диаметр палки в районе ударного элемента -32,7 мм. т. 8 л.д. 221-222;

протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2017, в ходе которого осмотрена комната хранения специальных средств в ММО МВД РФ «Торбеевский», где хранятся специальные средства - «палка резиновая», на момент осмотра в количестве 32 штук т.2 л.д.97-104;

протоколом осмотра предметов от 01.09.2017, согласно которому, произведен осмотр персонального компьютера эксперта Свидетель16, находящегося в кабинете №301 ММО МВД РФ «Торбеевский» по адресу: Республика Мордовия, <...>. В ходе осмотра в компьютере обнаружены фотоснимки с осмотра места происшествия дома Свидетель13, расположенного по адресу: <адрес> т. 6 л.д. 224-227;

протоколом выемки от 01.09.2017, с персонального компьютера эксперта Свидетель16, находящегося в кабинете №301 ММО МВД РФ «Торбеевский» по адресу: Республика Мордовия, <...>, в ходе которой изъяты фотоснимки, имеющие отношение к осмотру дома Свидетель13, расположенного по адресу: <адрес>, путем их копирования на компакт-диск т. 6 л.д. 230-234;

протоколом осмотра предметов от 08.09.2017, согласно которому осмотрен компакт-диск с изъятыми в ходе выемки 01.09.2017 с персонального компьютера эксперта Свидетель16 фотоснимками. В ходе осмотра компакт-диска установлено, что на нем находится 12 фотоснимков. При осмотре фотоснимка с наименованием «DSCN8625.JPG» обнаружено, что на фотоснимке отображена палка цилиндрической формы черного цвета с ремешком, которая находится на поверхности прямоугольного предмета. При осмотре свойства снимка, а именно раздела «Подробно» в параметре «дата съемки» имеется дата создания фотоснимка - «21.10.2016 23:50». Согласно параметрам свойств снимка «камера, изготовитель» и «камера, модель» данный фотоснимок изготовлен с помощью фотокамеры «Nikon» модели «COOLPIX AM 120».

При осмотре фотоснимка с наименованием «DSCN8626.JPG» обнаружено, что на фотоснимке отображена палка цилиндрической формы черного цвета с ремешком, которая находится на поверхности прямоугольного предмета. При осмотре свойства снимка, а именно раздела «Подробно» в параметре «дата съемки» имеется дата создания фотоснимка - «21.10.2016 23:50». Согласно параметрам свойств снимка «камера, изготовитель» и «камера, модель» данный фотоснимок изготовлен с помощью фотокамеры «Nikon» модели «COOLPIX AM 120» т. 6 л.д. 235-246;

протоколом осмотра жилища от 01.09.2017, согласно которого осмотрен дом Свидетель13, расположенный по адресу: <адрес>, где в помещении коридора осмотрен шкаф, на котором хранилась палка резиновая, пропавшая 21.10.2016 после осмотра указанного дома сотрудниками полиции т. 7 л.д. 10-20;

копией протокола осмотра места происшествия от 21.10.2016, в ходе производства осмотра дома Свидетель13, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому специалистом Свидетель16 производилась фотосъемка фотоаппаратом «Nikon»т.7 л.д.3-9;

протоколом осмотра документов от 19.12.2017, согласно которому, осмотрена детализация соединений по абонентским номерам, используемым ФИО4, - «№_» (на 1 странице) и «№_ ( на 4 страницах). В ходе осмотра данной детализации соединений установлено, согласно сведениям о местонахождении базовых станций, ФИО4 в период с 19 ч. 09 мин. до 19 ч. 24 мин. 07.02.2017 находился в п.Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия, в период с 19 ч. 33 мин. до 20 ч. 04 мин. 07.02.2017 - в <...> Республики Мор в период с 21 ч. 24 мин. 07.02.2017 до 00 ч. 34 мин. 08.02.2017 - в п.Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия Т. 8 л.д. 175-181;

выпиской из приказа начальника ММО МВД РФ «Торбеевский» от 18.10.2016 № 161 л/с, согласно которой, ФИО1 с 17.10.2016 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска полиции по оперативной работе ММО МВД РФ «Торбеевский»т. 6 л.д. 150;

сведениями, представленным 26.01.2018 из ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия, согласно которым в период с 17.10.2016 по 10.02.2017 должностной регламент (должностная инструкция) оперуполномоченного ОУР ММО МВД РФ «Торбеевский» ФИО1 не составлялся т. 8 л.д. 206-207;

дополнительным графиком дежурства ответственных дежурных по ММО и СОГ на февраль 2017 года, утвержденного 28 января 2017 года начальником ММО Свидетель27? согласно которому следует, что 07.02.2017 года дежурство от сотрудников уголовного розыска, осуществлял ФИО1 Т. 4 л.д.64-65;

Оценивая письменные доказательства, исследованные в судебном заседании по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд не находит оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств. Все письменные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

В ходе судебного разбирательства, суд, в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения, суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оснований для признания недопустимым и исключении из числа доказательств листка осмотра врача – травматолога ФИО6, по доводам стороны защиты суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что задачами врача, осуществляющего прием больного, в первую очередь является оказание квалифицированной медицинской помощи, а судебно – медицинский эксперт в своем заключении уже подробно описывает повреждения с использованием измерительных приборов. Данный листок осмотра подтверждает сам факт обращения за медицинской помощью с телесными повреждениями.

Довод стороны защиты о признании недопустимым и исключении из числа доказательств протокола обыска от 27.04.2017 года в кабинете №304 ММО МВД РФ «Торбеевский», поскольку при его проведении были допущены существенные нарушения УПК Российской Федерации, выразившиеся в ненадлежащей фиксации хода и результатов следственного действия, проведения обыска без участия лиц, в помещении которых производится обыск, а также в том, что копия протокола обыска не была вручена подошедшим в ходе обыска Свидетель22 и Свидетель12, права указанным лицам не разъяснялись, выдать предметы и документы, имеющие значение для дела, не предлагалось, следователем внесены дополнения в протокол уже после окончания производства обыска, не зафиксированы индивидуальные признаки изъятых предметов, а также процесс и способ их упаковки, по окончании обыска снимки не изготавливались, а сами фотоматериалы не воспроизводились, лицам, участвующим в ходе обыска для ознакомления не предъявлялись, права понятым не разъяснялись, не могут быть судом признаны обоснованными.

В ходе судебного заседания нарушений влекущих признание протокола обыска не допустимым доказательством не установлено, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель26, который показал, что обыск производился в присутствии начальника территориального отдела полиции Свидетель27, которому разъяснялись права, объявлялось постановление о производстве обыска, ходатайства заявляемые в ходе проведения обыска разрешались на месте, ход проведения следственного действия отражен в протоколе обыска правильно.

Протокол обыска оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм, подписан участвующими лицами, поступившие от лиц, участвующих в деле, замечания внесены в протокол и рассмотрены. Предметы, изъятые в ходе обыска, были в установленном законом порядке, упакованы и в последующем осмотрены. Таким образом в судебном заседании установлено, что указанное доказательство получено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Нарушений, влекущих признание вышеуказанного протокола обыска не допустимым, в ходе судебного заседания не установлено, ввиду чего, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола следственного эксперимента от 12.12.2017 года (Т.8 л.д. 162-167), протокола следственного эксперимента от 07.09.2017 года (Т.7 л.д. 201-211) суд находит не состоятельными. Данные следственные действия проводились в присутствии понятых, существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих признание их не допустимыми доказательствами, не допущено. Результаты проведенных следственных экспериментов согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и каких либо сомнений у суда не вызывают.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств заключения комплексной дактилоскопической и молекулярно-генетической экспертизы от 22 декабря 2017 года (т.3 л.д.165-203), дополнительной судебной медико-ситуационной экспертизы № МК-137 от 18.09.2017 года (Т.7 л.д.216-223), в связи с тем, что заключения носят вероятностный характер, заключения дополнительной медико – криминалистической экспертизы № МК 23/2018 (т.8 л.д. 194-200), в связи с тем, что обвиняемый и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, суд считает несостоятельными, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности. Оснований не доверять указанным заключениям экспертиз и для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Существенных нарушений при назначении экспертиз и при их проведении, влекущих признание их не допустимыми доказательствами, не допущено.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания от 23.04.2017 года (Т.2 л.д. 218-222), так как потерпевший ФИО2 до проведения данного следственного действия был знаком с опознаваемым ФИО1, суд находит не состоятельными. Протокол опознания соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ, перед опознанием потерпевший был допрошен по каким признакам он может опознать лицо, наносившее ему удары палкой. Данное опознание позволило с достоверностью установить, что удары палкой ФИО2 наносил именно ФИО1, а не иное лицо. Существенных нарушений, влекущих признание протокола опознания от 23.04.2017 года недопустимым доказательством, не допущено.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами : заявление ФИО2 от 08.02.2017 года (Т.1 л.д.8), протокола проверки показания на месте от 27.04.2017 года (Т.2 л.д.30-39), протокола очной ставки от 28.06.2017 года между ФИО1 и ФИО2 (Т.5 л.д.162-168), протокола очной ставки от 28.07.2017 года между Свидетель22 и ФИО2 (Т.5 л.д.174-179), протокола осмотра резиновой палки, изъятой в ходе обыска, от 24 января 2018 года (т.8 л.д.221-222), протокола предъявления для опознания резиновой палки от 25 января 2018 года (т.8 л.д.233-236), протокола предъявления для опознания резиновой палки от 25 января 2018 года (т.8 л.д.237-240), протокола предъявления для опознания резиновой палки от 25 января 2018 года (т.8 л.д.243-246), суд находит не состоятельными. Так, в судебном заседании установлено, что указанные доказательства получены в соответствии с уголовно процессуальным законодательством. Нарушений влекущих признание вышеуказанных доказательств не допустимыми, в ходе судебного заседания, не установлено.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Доказательства, приведенные сторонами и не отраженные в приговоре, не носят доказательственного значения, поэтому не могут браться за основу при вынесении приговора.

В то же время, ходатайство об исключении из числа доказательств протокола очной ставки между ФИО2 и Свидетель23, удовлетворению не подлежит, так как сторона государственного обвинения на данный протокол, как на доказательство, не ссылалась и протокол не оглашался. Ходатайство об исключении из числа доказательства отказа от прохождения психофизического исследования с применением полиграфа (Т.8 л.д. 133) подлежит удовлетворению, так как данный отказ не носит доказательственного значения.

Доводы защитника Дубровских Е.А. и подсудимого ФИО1 о непричастности последнего к инкриминируемому деянию, о том, что потерпевший и свидетели стороны обвинения оговаривают ФИО1, с целью избежания братьями В-выми уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, суд находит не состоятельными.

Так, собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, приводят суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2, который прямо указывает на ФИО1, как на лицо нанесшее ему 07.02.2017 года, в период времени с 22 до 22 часов 30 минут, около 4 ударов палкой по спине, требуя при этом рассказать, откуда в их доме появились наркотические средства. Показания потерпевшего в данной части подтверждаются показаниями ФИО4, который показал, что 07.02.2017 года, находясь на третьем этаже Торбеевского отдела полиции, услышал крик своего брата ФИО2, после чего вынужден был оговорить себя в незаконном приобретении наркотических средств, показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что 07.02.2017 года, находясь на первом этаже в фойе Торбеевского отдела полиции, с верхних этажей услышал крик ФИО2, голос которого ему был хорошо знаком, показания свидетеля в данной части подтверждаются протоколом следственного эксперимента от 12.12.2017 года, согласно которому установлена возможность слышимости криков в фойе, доносившихся с третьего этажа здания; письменными доказательствами, согласно которым, в ходе обыска в кабинете № 304, расположенном в Торбеевском отделе полиции, была обнаружена и изъята резиновая палка, которую ФИО2 опознал, как орудие преступления, при этом на данной палке были обнаружены биологические следы только ФИО1. Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, ФИО2 показал механизм нанесения ему телесных повреждений ФИО1, заключениями экспертиз, согласно которым, у потерпевшего установлено наличие телесных повреждений, которые могли быть причинены при обстоятельствах им изложенных, предметом, представленным на исследование, а именно резиновой палкой, изъятой во время обыска в 304 кабинете. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в приговоре, приводят суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что резиновая палка изымалась по указанию следователя Свидетель26, и он знал о ее нахождении в отделе полиции, а биологические следы на данной палке ФИО1 были оставлены, когда данная палка изымалась в с.Хилково, и в последующем, когда он из автомобиля переносил ее в один из кабинетов отдела полиции, и не наносил ею удары потерпевшему, суд находит не состоятельными. Так, в данной ситуации, по указанию следователя Свидетель26 или другого лица, изымалась данная палка в с.Хилково, а также осведомленность Свидетель26 о наличии в отделе полиции указанной палки, значения не имеет. В данном случае имеет значение, наносились ли ФИО2 указанной палкой удары по спине и при этом, кто наносил удары, ФИО1 или иное лицо. Согласно протоколу обыска от 27.04.2017 года, в кабинете № 304 ММО МВД РФ «Торбеевский» была обнаружена и изъята резиновая палка, в ходе предъявления данной палки на опознание ФИО2 опознал ее, показав при этом, что именно данной палкой, ФИО1 ему были нанесены удары по спине. Согласно заключению эксперта № 367/2017 (МД) от 12.12.2017 года у ФИО2 имеются 4 кровоподтека задней поверхности грудной клетки. Образовались данные повреждения от неоднократного воздействия тупого твердого предмета линейной формы, заключение эксперта № МК -92/2017 от 27.07.2017 года подтверждает выводы предыдущей экспертизы. Заключение эксперта № МК 137/2017 (дополнительная ситуационная медико-криминалистическая судебная экспертиза) от 18.09.2017 года и заключение эксперта № МК – 23/2018 от 22.01.2018 года подтверждают показания ФИО2 относительно обстоятельств нанесения телесных повреждений, а также возможность нанесения телесных повреждений именно резиновой палкой, которую опознал потерпевший. Данные доказательства в совокупности с показаниями потерпевшего однозначно свидетельствуют о том, что телесные повреждения ФИО2 были нанесены резиновой палкой, изъятой в ходе обыска в отделе полиции, при обстоятельствах, описанных в обвинении.

Анализируя версию стороны защиты о том, что биологические следы обнаруженные, согласно заключению эксперта № МСК-4851-2017 от 22.17.2017 года на ударном элементе и рукояти вышеупомянутой резиновой палки, оставлены ФИО1 в ходе изъятия палки или ее последующего перемещения из автомобиля в один из кабинетов отдела полиции, суд находит несостоятельными. Так, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что удары ФИО2 наносились именно палкой, изъятой входе обыска в отделе полиции. Согласно протоколу обыска, палка была обнаружена в картонной коробке, находившейся на шкафу, в кабинете № 304 Торбеевского отдела полиции. Таким образом, резиновая палка была скрыта от постороннего взгляда и о ее нахождении там могло знать только лицо, положившее ее туда, в данном случае ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель22, который показал, что не знает, каким образом палка попала в кабинет. Кроме того, согласно заключению биологической экспертизы, на палке обнаружены только следы ФИО1, исключая при этом возможность образования биологических следов от находившихся в тот вечер в отделе полиции Свидетель12, Свидетель30, Свидетель25, Свидетель23 и Свидетель22, что в совокупности с другими доказательствами приводит суд к убеждению, о том, что удары ФИО2 нанес подсудимый.

Доводы стороны защиты и подсудимого, о том что потерпевший ФИО2 и свидетели стороны обвинения оговаривают ФИО1 с целью избежания уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, суд находит не состоятельными. Уголовно – процессуальное законодательство, не предусматривает подобных оснований освобождения от уголовного преследования. В случае доказанности причастности ФИО2 и ФИО4 к совершению уголовно наказуемого деяния, они понесли бы наказание на общих основаниях. Как установлено в судебном заседании 10.03.2017 уголовное дело №11701890010013119 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что телесные повреждения ФИО2, согласно показаниям свидетелей, могли быть нанесены Свидетель24, или братья <ФИО5 могли нанести телесные повреждения друг другу, суд находит несостоятельными. Так, свидетели Свидетель31, Свидетель32, ссылаясь на наличие информации о нанесении братьями В-выми телесных повреждений друг другу, а также свидетель Свидетель23, ссылаясь на наличие информации о нанесении телесных повреждений ФИО2 жителем Торбеевского района РМ Свидетель24, не могут назвать источник своей осведомленности, ввиду чего их показания не могут браться за основу при вынесении приговора. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель24 отрицает факт нанесения телесных повреждений кому либо из братьев <ФИО5. Показания свидетеля Свидетель29 также не могут быть положены в основу решения суда, так как установлено, что ФИО1, имея контролирующие функции в отношении свидетеля (описано в приговоре выше) мог повлиять на него с целью получения благоприятных для себя показаний. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об обратном, и приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что потерпевший ФИО2 видел резиновую палку 07.02.2017 года в автомашине, на которой его доставили после проведения обыска из с. Салазгорь в п. Торбеево и по этому опознает ее как палку, которой ему были нанесены телесные повреждения, суд находит не состоятельными. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2, свидетели ФИО4, ФИО6 отрицают тот факт, что видели 07.02.2017 года в служебном автомобиле сотрудников полиции резиновую палку. Свидетель Свидетель13 пояснила, что данную палку в последний раз она видела в служебном автомобиле сотрудников полиции, когда ездили из с. Хилково в с. Носакино на кладбище (осень 2016 года). Анализируя показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, отрицающих тот факт, что видели в служебном автомобиле сотрудников полиции резиновую палку, суд приходит к выводу о несостоятельности версии стороны защиты, о том, что изъятая 21.10.2016 года в качестве вещественного доказательства резиновая палка более 4-х месяцев находилась в служебном автомобиле сотрудников уголовного розыска, и по мнению суда, направлена на придания правдоподобности выдвигаемой в защиту подсудимого версии.

Ссылку стороны защиты на то, что потерпевший ФИО2 в своих показаниях, указывает, что ФИО1 во время нанесения ударов имел возможность передать палку Свидетель22, суд находит не состоятельным. Так, в своих показаниях потерпевший утверждает, что в момент нанесения ФИО1 ударов, Свидетель22 находился в стороне, кроме того, согласно результатам экспертизы, на резиновой палке биологических следов Свидетель22 не обнаружено.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что для причинения телесных повреждений ФИО2, который был одет в пуховик, подсудимому необходимо было разбежаться и с силой нанести удар, а также то, что в ходе следственного эксперимента, не правильно был установлен статист, так как потерпевший путает левую и правую сторону, суд находит не состоятельными. Так, из осмотра палки видно, что резиновой является только внешняя часть, а внутри палки находится металлическая труба. Из показаний эксперта ФИО7, следует, что нанесение телесных повреждений данной палкой через верхнюю одежду возможно, все зависит от силы удара. Также ФИО7 пояснил, что при нахождении потерпевшего на корточках в согнутом положении, наносящий удары мог находится спереди, как с левой, так и с правой стороны.

Ссылка стороны защиты и подсудимого на то, что ФИО2, находясь в Торбеевском отделе полиции не был ограничен в передвижении, а также то, что имея при себе телефон мог позвонить на горячую линию МВД, что также мог сделать свидетель ФИО6, услышав крики потерпевшего, кроме того, указание на то, что потерпевший обратился за медицинской помощью на следующий день, суд находит не состоятельными. Тот факт, что потерпевший ФИО2, свидетель ФИО6 не сообщили о происходящем по горячей линии, а также то, что в ФИО2 обратился в больницу за оказанием медицинской помощи только утром, не ставят под сомнения показания указанного потерпевшего и свидетеля. Граждане вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что ФИО2 не видел, кто ему наносил удары палкой, ввиду чего, его показания в части нанесения ударов ФИО1 основаны на предположениях, суд находит несостоятельными. Так, потерпевший в судебном заседании однозначно показал, что после окончания нанесения ударов, он выпрямился и увидел, что человеком, стоявшим рядом с ним, и наносившим удары палкой, является ФИО1, кроме того, он узнал его по голосу в момент нанесения ударов.

Доводы стороны защиты и подсудимого, что в случае его причастности к инкриминируемому преступлению он бы спрятал палку, а также то, что потерпевший ФИО2 не сообщал о применении в отношении него насилия со стороны сотрудников полиции, при допросе производимым следователем Свидетель35, также подсудимым ФИО1, суд находит не состоятельными. Так, не принятие мер подсудимым для сокрытия орудия преступления не указывает о его невиновности в инкриминируемом преступлении. Потерпевший ФИО2 допрашивался следователем Свидетель35 в рамках другого уголовного дела, поэтому его показания в части нанесения или не нанесения ему телесных повреждений сотрудниками полиции, значение не имеют. Также нелогично было бы полагать, что потерпевший ФИО2 при его допросе ФИО1, мог настаивать на внесение в протокол сведений о его избиении последним.

Доводы стороны защиты, а также подсудимого о том, что в отношении него и свидетелей оказывалось давление со стороны сотрудников следственного комитета и ФСБ, а также то, что дело было сфальсифицировано из за конфликта между ведомствами, суд находит не состоятельными. Каких-либо доказательств в подтверждение данной версии стороной защиты не представлено, в то же время законность и обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2, последний подтвердил их в части совершения в отношении него преступления в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что время его допроса в протоколе от 07.02.2017 года, ФИО1 указано неверно, допрос фактически проводился позже, но на данные обстоятельства он в тот момент внимание не обратил. С учетом времени нахождения потерпевшего ФИО2 и свидетелей в Торбеевском отделе полиции, а также с учетом показаний потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что время совершения преступления в обвинении указано верно с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут.

Доводы стороны защиты и подсудимого, о том, что 07.02.2017 года дежурство от отделения уголовного розыска по ММО МВД РФ «Торбеевский» осуществлял Свидетель22, а ФИО1 подменял его и после его приезда из г. Саранска переоделся в гражданскую одежду опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. Так, согласно графику дежурств сотрудников ММО МВД РФ «Торбеевский», утвержденного начальником указанного подразделения, 07.02.2017 года от отделения уголовного розыска осуществлял ФИО1, соответственно, он должен был находиться в форменной одежде, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО6

В то же время суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения указания о наличии в действиях подсудимого ФИО1 угрозы применения насилия, так как данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

После оглашения показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе судебного заседания, последний пояснил, что в протоколе допроса ошибочно было указано, что ФИО1 высказывал в его адрес угрозы применения насилия. При этом, других доказательств, подтверждающих данный квалифицирующий признак, в судебном заседании не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании по ходатайствам сторон доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 ст.286 УК РФ, как совершение, превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия при обстоятельствах, указанных в приговоре выше.

Квалифицирующий признак совершение преступления ФИО1, как должностным лицом, нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Соответственно, ФИО1 является должностным лицом, поскольку приказом начальника ММО МВД РФ «Торбеевский» от 18.10.2016 года № 161 л/с с 17.10.2016 года назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска полиции по оперативной работе ММО МВД РФ «Торбеевский» осуществлял функции представителя власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, уполномоченным в соответствии со статьями 2, 5, 12 Федерального закона «О полиции» защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств; осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание; немедленно прекращать деятельность, ограничивающую права и свободы граждан.

При указанных обстоятельствах ФИО1, являясь должностным лицом и совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения конституционных прав ФИО2

Своими противоправными действиями сотрудник полиции ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль и 4 кровоподтека на задней поверхности грудной клетки, параллельные друг к другу на расстоянии 5 см друг от друга, не повлекшие вреда здоровью, образовавшиеся от не менее четырех воздействий тупого твердого предмета линейной формы.

В результате совершения ФИО1 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, существенно нарушены конституционные права на неприкосновенность личности, недопустимость подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению и законные интересы ФИО2, сопровождающиеся жестоким и унижающим человеческое достоинство обращением и незаконным нанесением ему телесных повреждений, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета и дискредитации полиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту работы, жительства, прохождения военной службы, учебы ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного /Т.9 л.д.37/, положительные характеристики по месту жительства, прежней службы ММО МВД РФ «Торбеевский» и по месту нынешней службы ММО МВД РФ «Краснослободский», благодарности и поощрительные грамоты за добросовестно исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

При наличии данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение тяжкого преступления в рамках санкцией статьи, в соответствии со статьей 56 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом тяжести и обстоятельств, совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для признания наличия в действиях подсудимого ФИО1 исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд считает целесообразным назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

С учетом личности подсудимого, который по месту жительства и по месту прохождения службы характеризуется положительно, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного вида наказания в соответствии со статьей 48 УК РФ в виде лишения специального воинского звания «лейтенант полиции».

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ на менее тяжкое.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 статьи 286 УК РФ, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, личности подсудимого суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, то есть применения статьи 73 УК РФ условное осуждение.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию, согласно утвержденному графику уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора суда, а именно с 29 мая 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

материалы уголовного дела №11701890010013119, возбужденного 08 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК Российской Федерации, хранящиеся в архиве ММО МВД РФ «Торбеевский» - оставить в архиве ММО МВД РФ «Торбеевский»,

копии материалов уголовного дела №11701890010013119, возбужденного 08 февраля 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК Российской Федерации, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в течение всего срока хранения последнего;

детализацию соединений по абонентским номерам, использовавшихся ФИО4, на 5 страницах, компакт-диск с фотофайлами, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить в течение всего срока хранения последнего;

резиновую палку, хранящуюся при материалах уголовного дела,- уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С.Неяскин