Приговор № 1-239/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-239/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, потерпевших Т.А., А.И., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Данилова Р.С., подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Саровой В.А.

при секретаре Кирпу А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 В, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося в сумке при А.И., с последующим распоряжением похищенным в своих интересах. Реализуя свои преступные намерения, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь за столом, расположенным в левом дальнем углу относительно входа на кухню <адрес>, воспользовавшись тем, что Т.А. вышла из кухни, а А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения за указанным выше столом спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, расстегнул молнию на сумке, висящей на плече А.И., из которой путем свободного доступа, <данные изъяты> из корыстных побуждений умышленно похитил портмоне «<данные изъяты>», стоимостью 600 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности документы на имя А.И., именно: паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>, страховой медицинский полис серии <данные изъяты>, а так же денежные средства в сумме 4 900 рублей, а всего имущества, принадлежащего А.И. на общую сумму 5 500 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 25 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения за гаражом, расположенным в 10 метрах от магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, увидели спящего на земле А.С., на шее которого висел ключ от <адрес>. В этот момент ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из <адрес>, с последующим совместным распоряжением похищенным в своих интересах, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 и ФИО3 при помощи ключа, который с шеи А.С. должен похитить ФИО2, должны были открыть дверь указанной выше квартиры, путь до которой должен был указать ФИО3, после чего незаконно проникнуть в квартиру, где ФИО3 должен находиться на лестничной площадке у <адрес> и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних граждан предупредить об этом ФИО2, а ФИО2 должен был <данные изъяты> похитить какое-либо ценное имущество, находящееся в данной квартире, тем самым оказывать непосредственное содействие друг другу в достижении преступного результата. Реализуя свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 25 минут, находясь за гаражом, расположенным в 10 метрах от магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> ФИО2, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно распределенным преступным ролям и достигнутой договоренности, с шеи А.С. <данные изъяты> из корыстных побуждений умышленно похитил ключ от <адрес>, после чего ФИО3, действуя согласованно с ФИО2 указал путь к указанной выше квартире. Подойдя к 1му подъезду <адрес>, ФИО2 позвонил по домофону в одну из квартир, расположенных в данном подъезде и им открыли дверь в подъезд. Далее, подойдя к двери <адрес>, ФИО2 похищенным у А.С. ключом попытался открыть замок входной двери, но это ему сделать не удалось, тогда ФИО2 передал похищенный ключ ФИО3, который открыл замок входной двери, после чего ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, через открытую дверь незаконно проник в <адрес> а ФИО3, действуя согласованно с ФИО2, остался стоять на лестничной площадке около указанной выше квартиры наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО2 в случае появления посторонних лиц. Продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, прошел в большую комнату, расположенную с правой стороны от входа в трехкомнатную <адрес>, где с серванта, стоящего справа при входе в большую комнату <данные изъяты> из корыстных побуждений умышленно похитил телевизор «Philips» 42PFP5332 с пультом дистанционного управления, который накрыл покрывалом, после чего вышел из квартиры и направился на улицу, а ФИО3 закрыл похищенным ключом дверь квартиры, тем самым ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в <адрес>, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений умышленно похитили телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, стоимостью 18 250 рублей и покрывало, не представляющее материальной ценности, принадлежащий Т.А., чем причинили последней значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества у потерпевшего А.И. вину не признал в полном объеме и дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 позвонила его сожительница Т.А., пояснила, что находится в <адрес> у своей матери, попросила приехать к ней. В 21 час в этот же день, проведя весь день совместно со своей сожительницей, подсудимый, приехав по месту жительства И Т.А., с последней сходили в магазин, купили спиртного и сигарет. У подъезда дома увидели А.И. Т.А. предложила А.И. пройти с ними и выпить за ее дочь, которая на днях вышла замуж. Кленков, Е и И прошли в квартиру И, распивали спиртное в кухне, выходили на балкон курить, и после какого-то раза вновь вернулись в кухню, выпили. После этого Кленков очнулся утром у двери на площадке около квартиры ФИО4 пояснил, что находился в подъезде в куртке, в ботинках, без денег и телефона. Кленков позвонил в дверной звонок квартиры И Т.А., однако дверь никто не открыл. Кленков вышел из подъезда, увидев дворника, спросил сколько время, тот ответил, что 7 утра. Кленков показал, что, подходя к дворнику увидел два пакета на асфальте и некоторую сумму денег. Дворник спросила у ФИО5, его ли это имущество, на что он ответил утвердительно. Кленков обнаружил, что денежных средств в общей сложности было около 250 рублей, а в пакетах находились пиво, джин тоник и бутылка кока-колы 1,5 литра. Кленков решил купить сигарет и поехать в <адрес> к ФИО4 показал, что уехал около 9 часов. И Т.А. была удивлена его появлению, спросила о происхождении двух пакетов с напитками, на что Кленков пояснил И, что нашел пакеты во дворе ее дома. Кленков стал спрашивать И, почему он очутился у двери ее квартиры, в ответ И ему пояснила, что не имела желания находится в квартире с двумя мужчинами в сильном алкогольном опьянении, попросила соседа по имени Павел вывести ФИО5 и Е на лестничную площадку, а когда сосед вывел из квартиры И Е и ФИО5, И уехала к своей матери в <адрес>. Впоследствии, как показал подсудимый, находясь в <адрес>, Кленков предложил И выпить алкоголь, И отказывалась, вела себя странно, избегала ФИО5. На следующее утро И Т.А. все время кому-то звонила, а потом предложила ФИО5 вернуться в <адрес> к ней домой, заняться дома уборкой. Зайдя в квартиру И, Кленков увидел мужскую обувь и спросил у И о происхождении мужских ботинок в ее квартире. И пояснила, что, скорее всего, это обувь соседа А.И., т.к., видимо, он ушел без обуви. Кленков показал, что в ходе уборки квартиры И Т.А., он увидел паспорт и портмоне соседа ФИО6 поинтересовался у И о том, почему документы и портмоне Е находятся в ее квартире. И стала говорить, что Е в ее квартире больше не было и предложила все это немедленно вернуть Е. Через 2-3 минуты И вернулась и сообщила, что отдала вещи Е его матери, которая сообщила, что в портмоне находилось 5 тысяч рублей. Кленков показал, что предложил И вызвать полицию, однако И уклонилась, в ответ предложила еще выпить спиртного. Кленков пояснил, что после выпитого, все время спал, как- будто под воздействием каких-то лекарственных психотропных препаратов. Зная, что И Т.А. по профессии медицинский работник, имеет в распоряжении различные психотропные препараты, так как ее младшая дочь Дарья страдает тяжелым хроническим заболеванием, Кленков полагал, что И Т.А. намеренно в спиртное подмешивала какие-то лекарственные препараты, влияющие на психомоторную деятельность, отчего ФИО2 постоянно спал. О том, что И Т.А., возможно, подсыпает какие то лекарственные препараты в спиртные напитки ФИО5, последнему, с его слов, говорила и дочь И – И Дарья. От А.И. подсудимому стали поступать претензии с требованием вернуть денежные средства в сумме 5 тысяч рублей, находящиеся в портмоне, а также А.И. сообщил, что будет обращаться в правоохранительные органы по факту кражи. Через некоторое время Кленков и И вновь находились в <адрес> у ее матери. В момент, когда Кленков и И находились в Пролетарии приехали сотрудники полиции и забрали в отдел полиции ФИО5 на том основании, что И позвонила и сообщила органам полиции о том, что деньги у Е похитил именно Кленков. На следующий день около 11 часов приехал оперативный сотрудник полиции и сообщил, что Кленков и И должны определиться, кто из них будет нести ответственность за совершение кражи у ФИО4 показал, что дал признательные показания следователю, так как не хотел чтобы у И Т.А. были проблемы с законом, следователь затем привлек дежурного адвоката, и записав все пояснения и номер телефона ФИО2, отпустил последнего. ФИО2 показал, что поскольку испытывал теплые чувства к своей сожительнице И Т.А., понимал, что у И ребенок-инвалид, то в тот момент решил оговорить себя и взять всю вину за совершенное преступление на себя. ФИО2 пояснил, что уже находясь под стражей в <данные изъяты> понял, что совершил ошибку, оговорив себя, в этой связи, указывает на непричастность к инкриминируемому ему преступлению по факту хищения кражи имущества потерпевшего А.И.

По эпизоду <данные изъяты> хищения имущества потерпевшей Т.А., подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе жилого многоквартирного дома по <адрес>, помогал дворнику с уборкой прилегающей дворовой территории. Во дворе увидел ФИО3, который предложил пройти к нему домой и выпить спиртное. Женщина-дворник отблагодарила ФИО5 за оказанную помощь, купила ему спиртное и сигареты. Кленков и ФИО3 зашли за гараж, и увидели, что там спит А. ФИО3 начал будить А, так как было холодно и ФИО3 полагал, что А замерзнет, поэтому последнего Кленков и ФИО3 оттащили в гараж. Кленков и ФИО3 продолжали распивать алкоголь, затем, увидев на шее у А шнурок с ключом от квартиры, приняли решение срезать шнурок и завладеть ключом с целью проникновения в квартиру А и совершения хищения какого-либо ценного имущества. Поскольку ФИО3 был хорошо знаком с А, знает его место жительства, являясь его соседом, то после того, как Кленков и ФИО3 завладели ключом от квартиры, в которой проживает А с матерью Т.А., они прошли к подъезду, где живет А, открыли ключом входную дверь квартиры потерпевшей Т.А., вошли в квартиру. Кленков показал, что увидев в комнате телевизор, его уже больше ничего не интересовало. Кленков отсоединил телевизор от сети, накрыл его покрывалом и вынес его. Кленков показал, что вышел к торцу многоквартирного дома, поставил телевизор на землю и около 20 минут ожидал ФИО3, который спустя некоторое время пояснил ФИО5, что собрал еще вещи, имеющиеся в квартире Т.А., и приготовил все на вынос, предлагал вернуться повторно за подготовленными им вещами. Далее, Кленков и Лисько вызвали такси, загрузили в такси телевизор, проехали к одному из общежитий, продали телевизор потерпевшей Т.А. за 4000 рублей, поделили деньги поровну между собой, и потратили вырученные деньги на свои нужды. Подсудимый ФИО2 по эпизоду кражи имущества потерпевшей Т.А. вину признал в полном объеме, раскаивался в содеянном, принес публично свои извинения перед потерпевшей Т.А.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Т.А., признал в полном объеме по всем обстоятельствам подробно изложенным в обвинении, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, раскаивался в содеянном, дополнительно пояснил, что очень переживает, так как потерпевшая Т.А. является его соседкой, подсудимый испытывает чувство глубокого стыда, в настоящее время принял меры к частичному возмещению причиненного материального ущерба, имеет намерение полностью возместить причиненный материальный ущерб, ссылался на наличие тяжелых форм множества хронических заболеваний и наличие двоих малолетних детей.

Несмотря на позицию, занятую подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, их вина в совершении инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По факту <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего А.И., имевшего место в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний, в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ подозреваемого ФИО2 следует, что последний проживает по адресу в <адрес> с сожительницей И Т.А. на протяжении 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился вместе с И Т.А. по месту жительства в <адрес>. Примерно с 15 часов Кленков с И распивали спиртные напитки. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он с Т.А. вышли на улицу, и примерно в 21 час возле подъезда дома встретили наглядно знакомого по имени А.В.. И Т.А. пригласила его к себе домой. Он (А.И.) согласился, с собой у него имелся пакет со спиртными напитками. Таким образом, они втроём пошли в <адрес>, где в кухне стали распивать спиртные напитки. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в кухне остался ФИО11, И Т.А. ушла в другую комнату. А.И. сильно опьянел, облокотился на кухонный стол и уснул. На плече А.И. висела сумка, застёгнутая на молнию. ФИО2 решил посмотреть содержимое сумки Е, открыл сумку и достал портмоне тёмного цвета, в котором находились паспорт Е и денежные средства. Сколько в портмоне находилось денег, ФИО2 не считал, но у него возникло желания их похитить. Кленков убедился, что И Т.А. нет в кухне, так же убедился, что А.И. уснул. После этого ФИО2 взял портмоне со всем находящимся в нем имуществом, в том числе денежными средствами, и положил к себе в правый карман джинсов, затем в кухню вернулась И Т.А., и он с ней продолжил распивать спиртное. Дальнейшие события ФИО2 плохо помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как уходил А.И. – ФИО2 не помнит, проснулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов на лестничной площадке 1 этажа возле квартиры И Т.А.. Принимая во внимание, что И Т.А. в квартире отсутствовала, ФИО2 позвонил ей по телефону и узнав, что И Т.А. находится в и. <адрес>, поехал к ней. В <адрес> ФИО2 стал тратить деньги, похищенные у А.И., всего их было 4900 руб. И Т.ФИО6 А.В. не говорил, что похитил деньги, тратил данные денежные средства на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Кленков с И вернулись в <адрес>, по месту жительства И Т.А. Во время употребления спиртных напитков, в какой-то момент И Т.А. увидела у ФИО2 в руках портмоне, которое он достал из кармана джинсов. И Т.А. спросила, откуда портмоне у ФИО5, последний ответил, что нашёл и отдал его И Т.А. В портмоне ничего не было. Затем И Т.А. обнаружила в квартире паспорт на имя А.И., с которым они распивали спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ. И Т.А. положила паспорт А.И. в портмоне, взяла ботинки А.И. для того чтобы все имущество вернуть ФИО6 А.В. снова уехал из <адрес> и не видел А.И. Вину признает, раскаивается, готов возместить причинённый ущерб. <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2 и его сожительница И Т.А. находились у нее дома в <адрес>. В какой-то момент им захотелось выпить, и они направились в магазин. Подойдя к дому, возле подъезда они встретили соседа из <адрес>, которого зовут А.В. (А.И.). Кленков и И предложили А.В. выпить с ними, последний согласился. Спиртное они распивали на кухне <адрес>. 4 по <адрес>. Через какое-то время А.И. стало плохо, и он уснул. Дождавшись момента, когда Т.А. покинет помещение кухни, и, убедившись, что никто не следит за его действиями, ФИО2 подошел к А.И., убедился, что он спит и из сумки, которая висела у Е на плече, вытащил кошелек. Взяв кошелек, ФИО2 осмотрел его содержимое и обнаружил в нем денежные средства в сумме 4 900 рублей и какие-то документы. Документы он выкинул куда-то в квартире, а кошелёк с деньгами оставил себе. От выпитого ФИО2 также стало плохо и что происходило дальше, он не помнит. В дальнейшем, при распитии спиртных напитков, И Т.А. увидела у него кошелек, который он похитил у ФИО7 ФИО2 отдал И Т.А., который она вернула А.И.. Так же И Т.А. вернула документы А.И. и его ботинки. <данные изъяты>

Из протокола принятия устного заявления о преступлении А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал из <данные изъяты> домой, а именно <адрес>. При себе у него была сумочка матерчатая чёрного цвета, в единственном отделении которой находилось портмоне черного цвета с документами (паспорт, страховое свидетельство, полис медицинский), кроме того, в одном из ячеек портмоне находились деньги в сумме 4 900 (4 купюры по 1000 рублей, одна купюра 500 рублей и 4 купюры по 100 рублей). Сумочка висела у А.И. на шее через плечо. У своего подъезда А.И. встретил своих соседей из <адрес>, а именно И Т.А. и её сожителя по имени А.В. (ФИО2). Они пригласили его в гости. В квартире кроме Е, Т.А. и А.В. никого не было. В кухне стали выпивать спиртные напитки, приобретенные И и ФИО5. После употребления спиртного А.И. опьянел, и о происходящем впоследствии ничего не помнит. Сумочка всё это время находилась при А.И., висела на плече. Сумка была застёгнута все время на молнию. А.И. очнулся около 04 часов 50 минут уже ДД.ММ.ГГГГ в своём подъезде на 5-том этаже. Сумочка всё также находилась при нем, но уже была расстегнута. При этом у А.И. отсутствовало портмоне, ботинки, и пакет с ранее им приобретенным вином. А.И. прошёлся по подъезду, но своих вещей не обнаружил, сразу сходить к И т.А., чтобы разъяснить ситуацию, он не смог. ДД.ММ.ГГГГ И Т.А. пришла к нему домой и вернула ему портмоне с документами, но денег в портмоне не оказалось. А.И. пошёл в квартиру к И Т.А., чтобы забрать свои вещи. При этом И Т.А. пояснила, что нашла портмоне у своего сожителя ФИО2 А.И. забрал свои ботинки, но с ФИО2 поговорить не смог, так как того не было дома. А.И. обратился в полицию, чтобы провели проверку по факту хищения его денежных средств в сумме 4 900 рублей, так как считает, что они были похищены именно в квартире И Т.А. Само портмоне у него хранилось в сумочке, которая всегда висела у него на плече, а так же в момент, когда он очнулся в подъезде, сумочка продолжала находиться у него на плече, «змейки» на сумке были открыты, ценности (а именно два телефона, оставались находиться при нем). <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вернулся домой по адресу своего места жительства. При себе А.И. имел пакет с вином и сумочку матерчатую чёрного цвета, в единственном отделении которой находилось портмоне черного цвета с личными документами на его имя, а также с деньгами в сумме 4 900 рублей. У подъезда Е встретил своих соседей из <адрес>, И Т.А. и подсудимого ФИО5, которые пригласили его в гости. В квартире кроме них никого не было. В квартире И Т.А. в кухне они стали распивать алкогольные напитки, которыми угощали Т.А. и А.В.. После употребления спиртного А.И. сильно опьянел, и что происходило дальше, он не помнит. Сумочка всё это время находилась при нем, а именно висела на плече. Сумка была застёгнута все время на молнию. А.И. проснулся около 5 утра в своём подъезде на 5-том этаже. Сумочка всё также находилась при нем, но была расстегнута. При этом у Е отсутствовало портмоне, ботинки, и пакет с вином. Прошёлся по подъезду, но своих вещей не нашёл. ДД.ММ.ГГГГ И пришла к Е домой и вернула ему портмоне с документами, без денежных средств. Е пошёл в квартиру к И, чтобы забрать свои вещи. В полицию обратился, чтобы провели проверку по факту хищения его денег в сумме 4 900 рублей, так как считает, что они были похищены именно в квартире И Т.А. Потерпевший А.И. показал, что позднее у него состоялся разговор с подсудимым ФИО2, последний отдал ему 2000 рублей, признавал, что это именно он совершил хищение денежных средств из сумки потерпевшего А.И., подсудимый имел намерение возместить причиненный материальный ущерб А.И. в полном объеме, разговор происходил спустя месяц после хищения. В ходе дополнительного допроса в судебном заседании Е показал, что, Д, дочь И Т.А., спустя некоторое время, прибежала к Е домой и сунула ему в руки деньги 4900 рублей. Д стала говорить при этом А.И., что у нее дома много различных лекарств, и что эти лекарства используются для того, чтобы опоить гостей.

Свидетель И Т.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ происходило празднование дня бракосочетания ее старшей дочери. И и Кленков находились в <адрес>, по ее месту жительства. Возвращаясь из магазина, увидели на улице А.И., соседа по подъезду, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который напросился зайти в гости. И пригласила Е с себе домой. Дома, в кухне, втроем распивали спиртные напитки. И Т.А. включала музыку, меняла музыкальные диски с аудиозаписями. В какой то момент Кленков и Е уснули прямо за столом в кухне, сначала Е, затем Кленков. Как пояснила И Т.А., поскольку нахождение мужчин в состоянии сильного алкогольного опьянения ей стало неприятно и утром она собиралась уехать к матери в другой посёлок, И Т.А. позвала соседа и попросила вывести ФИО5 и Е на лестничную площадку. Впоследствии, И Т.А. вызвала такси и уехала к матери. Свидетель И показала, что находилась в <адрес> у своей матери, Д к ней приехал ФИО2 с пакетами с пивом и сообщил, что нашел эти пакеты. В результате словесного конфликта, И Т.А. прогнала ФИО2, и он с пакетами уехал. И Т.А. показала, что позднее она с дочкой И вернулась домой в <адрес>. Находясь дома, дочка И Т.А. - И нашла паспорт А.И., который впоследствии они возвратили А.И. Относительно хищения у А.И. портмоне с деньгами, И Т.А. показала, что её дочь И в кухне нашла только паспорт на имя А.И., который И Т.А. вернула матери А.И. И Т.А. пояснила, что лично впоследствии отдала 5000 рублей А.И., чтобы не возникало больше никаких конфликтных ситуаций с соседями и был окончательно исчерпан вопрос. Относительно наличия у И Т.А. в распоряжении психотропных и иных лекарственных препаратов, последняя пояснила, что имеет только те лекарства, которые прописывает ее ребенку-инвалиду врач, строго по рецепту, никаких психотропных и иных веществ в ее распоряжении нет и никогда не было.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И Т.А. следует, что у неё есть знакомый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ И Т.А. находилась по своему месту жительства, а именно <адрес> ФИО2, где они употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время И Т.А. с ФИО2 пошла в магазин, где в подъезде дома встретила соседа А.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. После, чего она пригласила А.И. к себе домой, чтобы там немного посидеть и отметить свадьбу своей дочери, празднование которой состоялось накануне. А.И. согласился и они втроем прошли к ней в квартиру, где расположились и продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время А.И. уснул за столом в кухне, а она с ФИО6 продолжила сидеть за столом. Затем и ФИО6 также уснул за столом. Когда Т.А. сидела за столом с ФИО6, то она несколько раз выходила из кухни в комнату, и в это время ФИО6 и А.И. находились в кухне вдвоем. Когда ФИО2 уснул, то она растолкала Е и ФИО5 и вывела их на лестничную площадку, так как собралась уезжать к матери в <адрес> на такси. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО6 приехал к ней в <адрес>, с собой у него были пакеты со спиртным, её это удивило, так как у ФИО2 не имелось денег. ДД.ММ.ГГГГ И Т.А. с ФИО2 снова находились у неё по месту жительства в <адрес>, и дома, в какой-то момент она увидела у ФИО2 портмоне. И Т.А. спросила у ФИО2 о происхождении портмоне, на что ФИО2 сказал ей, что нашел его, после чего отдал ей портмоне. Денег в портмоне не было. Затем И Т.А. в ходе уборки квартиры, в кухне под столом обнаружила паспорт на имя А.И., после чего она сразу отнесла портмоне и паспорт А.И.. Как ФИО2 похитил у А.И. портмоне И Т.А. не видела. Была ли у А.И. сумка и где именно она находилась, И Т.А. не знает, так как не обращала внимания. (л.д. 37-38 т. 2). Оглашенные показания свидетель И Т.А. подтвердила в полном объеме, указав, что ранее события помнила лучше.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель И Дарья допрошенная с участием психолога и педагога показала, что знает ФИО2, он бывал у них дома, является знакомым ее матери И Т.А. Д показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ее мать И Т.А. приехала на такси в <адрес> и рассказала, что просила соседа Павла выставить из своей квартиры пьяных ФИО5 и Е. На следующий день в <адрес> приехал ФИО2 с пакетами и сообщил что нашел их. Между мамой (И Т.А.) и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 уехал. Когда И с мамой И Т.А. вернулись домой в <адрес>, то И случайно наступила на что-то и увидела, что наступила на паспорт А.И., паспорт находился в кухне под столом. Д пояснила, что ей казалось, что А.И. обозлился на неё и на ее маму из-за хищения у А.И. в их квартире денежных средств, стал по ночам громко стучать по полу, угрожать, это И очень пугала, она боялась создавшейся конфликтной ситуации. Как показала Д, последней известно, что ее мать И Т.А. вернула паспорт А.И. Про портмоне Д пояснить ничего не смогла, так как ей про это ничего не известно. В судебном заседании Д показала, что из-за того, что А.И. преследовал ее и ее мать, и И очень боялась Е, она попросила свою мать И Т.А. отдать А.И. 5000 рублей, что, возможно, его успокоит и он перестанет создавать невыносимые условия для проживания. Д также показала, что никаких лекарственных препаратов мама дома не держит.

Вина ФИО2 по эпизоду хищения имущества у потерпевшего А.И. подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего А.И. была произведена выемка портмоне и паспорта на имя А.И. 49 08 869704, выданного отделом УФМС России по Новгородской области в гор. В. Новгород <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено портмоне и паспорт на имя А.И. <данные изъяты>

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к материалам уголовного дела портмоне и паспорт на имя А.И. <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены страховой медицинский полис серии <данные изъяты> на 1 листе формата А4; страховое свидетельство <данные изъяты>

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к материалам уголовного дела страховой медицинский полис серия № на 1 листе формата А4; страховое свидетельство <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, стоимость портмоне с учетом износа на момент хищения составляет 600 рублей. <данные изъяты>

Вина ФИО2 по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Т.А. подтверждается также следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении Т.А., последняя является собственником <адрес>, в квартире с ней проживает и зарегистрирован её сын А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также в квартире прописана дочь Б ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая с 2004 года в квартире не проживает. Ключи от квартиры имеются у нее, у сына и у дочери. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут потерпевшая вернулась из профилактория, сын о ее возвращении не знал, так как из профилактория она должна была ехать на работу, но решила вернуться. Подойдя к квартире, Т.А. открыла дверь ключом. Пройдя в квартиру в коридоре на тумбочке, у двери, она увидела детское платье, но она точно помнит, что платье лежало в комнате. Далее она прошла в большую комнату и обнаружила, что на стенке нет телевизора марки «<данные изъяты>». Телевизор приобретался А примерно 6 лет назад за 35 000 рублей. После обнаружения пропажи, она вышла на улицу и встретила старшую по подъезду Н.В. и сообщила ей, что у нее украли телевизор. А вместе с Н.В. пошли искать сына А.С. к рынку «<данные изъяты>». На углу магазина, они нашли его. Т.А. начала его ругать, сказала, что у них украли телевизор. Т.А. спросила, где у сына ключ, на что он ответил, что ключ забрал Виталик, т.к. они вместе распивали спиртные напитки, после чего А.С. уснул у гаражей, а когда проснулся, у гаражей уже никого не было и ключа на шеи тоже не было. А.С. сказал, что Виталик знал и видел, что ключ он носит на шее, на веревке. Н.В., услышав имя Виталик, сказала, что она видела В (ФИО3) с незнакомым человеком около подъезда, в котором проживал ФИО3 ФИО3 и молодой человек держали какой-то плоский предмет, накрытый сверху разноцветным покрывалом, их ожидала автомашина серебристого цвета. Далее Т.А. вернулась домой, и вызвала полицию. Таким образом, ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей, который для нее является значительным, т.к. ее заработная плата составляет около 25 000 рублей. (л.д. 90-91 т. 1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является трехкомнатная квартира, расположенная в пятиэтажном <адрес>. Данная квартира расположена на 1 этаже. На момент осмотра входная дверь находится в открытом виде, повреждений не имеет, дверь синего цвета, без номера квартиры. При производстве следственного действия изъяты 6 св. дактилопленок, дактилоскопическая карта на имя А.С. <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая Т.А. показала, что является собственником <адрес>. В квартире с ней проживает и зарегистрирован её сын А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> от квартиры имеются у нее, у сына, который носит ключ на шее, на шнурке. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут она вышла из дома и на автобусе направилась с профилакторий «<данные изъяты>». Дверь квартиры закрыла на ключ. На момент ее ухода в квартире никого не было. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут она вернулась из профилактория, открыла дверь ключом. Пройдя в квартиру в коридоре на тумбочке, у двери, она увидела детское платье, но она точно помнит, что платье лежало в комнате. Далее она прошла в большую комнату и обнаружила, что на стенке нет ЖК телевизора марки «Philips». Телевизор она приобретала примерно 6 лет назад за 35 000 рублей. После обнаружения пропажи, она вышла на улицу и встретила старшую по подъезду Н.В. и сказала ей, что у нее украли телевизор. Они вместе с Н.В. пошли искать сына А.С. к рынку «Восточный». На углу магазина, они нашли его. Т.А. начала его ругать, сказала, что у них украли телевизор. Т.А. спросила, где у него ключ, на что он ответил, что забрал ФИО3, т.к. они вместе распивали спиртные напитки, после чего А.С. уснул у гаражей, после того, как он проснулся, в гаражах уже никого не было и ключа на шеи тоже не было. Н.В., услышав имя «Виталик», вспомнила, что она видела Виталика с незнакомым человеком около подъезда Виталика. Они держали какой-то плоский предмет, накрытый сверху разноцветным покрывалом, рядом с ними стояла машина серебристого цвета.

Свидетель Н.В. в судебном заседании показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ увидела на улице соседку Т.А., во взволнованном состоянии, которая сообщила ей, что у неё украли телевизор. Н.В. показала, что в это время находилась на велосипеде и поехала вперед с целью быстрее обнаружить сына потерпевшей. Сына Т.А. свидетель Н.В. обнаружила у рынка «Восточный» в состоянии сильного алкогольного опьянения. Т.А. стала расспрашивать своего сына о том, где его ключ от квартиры и куда пропал телевизор. Свидетель Н.В. также пояснила, что в этот день видела ФИО3 с каким-то молодым человеком в синей куртке, которые стояли с каким то плоским предметом, обернутым в покрывало. Н.В. предположила, что это, возможно, обогреватель.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.В. следует, что последняя проживает по <адрес> одна. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут она находилась дома и решила посмотреть в окно. В окно она увидела, как сосед из 59 квартиры, которого зовут ФИО3 В, совместно с ранее ей незнакомым мужчиной грузят в легковой автомобиль плоский предмет размером 100 х 70 см, накрытый в цветное покрывало. Далее она отошла от окна, но потом вернулась и увидела, что В и мужчина стоят на том же самом месте с предметом, накрытым покрывалом, так как они не смогли его загрузить в автомобиль, который уехал. Не придав этому значения она продолжила заниматься своими делами. Около 16 часов 00 минут она вышла на улицу и от соседки Т.А. из <адрес> узнала, что у последней пропал телевизор, размером 100x70 см, а так же цветной плед. Тогда она вспомнила, что В (ФИО3) и мужчина стояли возле их дома с предметом, который был накрыт одеялом, о чем сообщила Т.А. В и мужчину знал сын Т.А. и он неоднократно употреблял спиртные напитки во дворе их дома, она их часто видела.

В судебном заседании свидетель А.С. показал, что является сыном потерпевшей Т.А. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ на улице встретился с ФИО3 и ФИО2, купили спиртные напитки, распивали алкоголь на улице у гаражей рядом с магазином «<данные изъяты>» на <адрес>. Как пояснил А.С. на шее у последнего всегда на шнурке висит ключ от квартиры, так как он постоянно его теряет. После распития алкогольных напитков, А.С. уснул, когда проснулся, обнаружил, что на шее нет шнурка с ключом от квартиры. Рядом стояла его мать Т.А., громко ругала его за что-то. А рассказал своей матери, что употреблял спиртное вместе с соседом ФИО3 и его приятелем ФИО2 А.С. показал, что во время распития спиртного, ключ точно висел у него на шее на шнурке, ключ могли с него снять только ФИО3 и Кленков.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.С. следует, что последний проживает по в <адрес> с матерью Т.А., которая является собственником данной квартиры. В квартире так же приписана его сестра Б. Ключи от квартиры имеются у него, матери и сестры. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и вышел на улицу для того, чтобы прогуляться. Дверь квартиры закрыл на ключ, который повесил себе на шею. В тот момент в квартире оставалась его мать. Выйдя из подъезда, он встретил своего знакомого ФИО3 В, который проживает в соседнем подъезде. Он разговорился с В, на какую именно тему они с ним беседовали, не помнит, в этот момент они гуляли по двору, проходя мимо магазина «<данные изъяты>», который был расположен в <адрес>, они повстречали общего знакомого ФИО2. ФИО2 предложил выпить, они согласились. Спиртное они распивали за гаражами, которые расположены во дворе <адрес>, напротив входа в магазин «Эмилия». От выпитого А.С. стало плохо, и он уснул. Около 17 часов он проснулся в том же месте, где и уснул - за гаражами. Пешком направился к магазину «Эконом», расположенному в <адрес>. Возле магазина он повстречал мать, которая сразу же начала кричать на него в связи с тем, что у них из квартиры украли телевизор. А.С. потянулся руками к шее, так как у него был должен висеть ключ от квартиры на веревке, но его на шее не оказалось. А.С. сразу же понял, что ключ от квартиры мог похитить только ФИО3 В, так как только он знал, что ключ висит у него на шее. ФИО3 неоднократно видел, как А.С. закрывал дверь квартиры на ключ и вешал его на шею. Позднее от жителей дома А.С. стало известно, что ФИО3 В признался в том, что похитил из их квартиры телевизор, но от кого именно он это узнал не помнит. После произошедшего он встречался с ФИО3 В один раз, но в краже он ему не признался. (л.д. 175-177 т. 1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.В., следует, что последний состоит в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им по факту заявления поступившего от Т.А. проводились оперативно-поисковые мероприятия. В ходе проведения данных мероприятий, направленных на поиск похищенного имущества и установление лица совершившего хищение, было установлено, что хищение телевизора «<данные изъяты>» совершил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> ФИО3 был доставлен в ОП-1 УМВД России по г. В. Новгород. После беседы с ФИО3, последний изъявил желание написать явку с повинной. А.В. со слов ФИО3 оформил протокол явки с повинной, при этом ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 15 часов 00 минут, когда тот шел около <данные изъяты> встретил своего знакомого ФИО6 и сидевшего неподалеку А.С., который живет в его доме по <адрес>. Побеседовав с ФИО5 они решили попытаться разбудить А, но А не просыпался. Тогда ФИО6, увидев на шее у А.С. висевший на веревке ключ от квартиры, предложил его снять ФИО3 и пойти в квартиру к А.С. и что-нибудь похитить, а так же поесть. ФИО3 согласился и Кленков снял с шеи А.С. ключ с веревкой. Далее они направились к его дому и у подъезда А, Кленков передал ФИО3 ключ. Они позвонили в домофон в одну из квартир, где им открыли, они зашли в подъезд и ФИО3 открыл дверь в квартиру А. Зайдя в квартиру, ФИО3 остался в прихожей, а Кленков прошел в комнату. Из комнаты ФИО3 слышал звуки, что Кленков что-то пинал, после чего Кленков вынес телевизор в корпусе черно-серебристого цвета, обернутый в цветное покрывало. Кленков вынес <данные изъяты> с плоской диагональю на улицу, а ФИО3 остался ожидать его в прихожей. По истечению 5 минут, не дождавшись ФИО5, ФИО3 закрыл дверь и пошел его искать. ФИО3 нашел ФИО5 во дворе <адрес>, рядом с деревом находился телевизор. ФИО3 отдал ФИО5 ключ от квартиры, чтобы тот отдал его ФИО6 согласился и взял его. Далее кто-то вызвал такси, по приезду которого они попытались загрузить телевизор в салон автомобиля, но он не влез, и машина уехала. После этого с данным телевизором они дошли до <адрес>, где магазин «<данные изъяты>» и возле него Кленков позвонил кому-то и через несколько минут подъехал автомобиль марки «Шкода» синего цвета. Они погрузили телевизор на заднее сидение и направились к <адрес>, где ФИО3 уснул. Через час его разбудил Кленков и отдал ему 2 000 рублей, себе он так же оставил 2 000 рублей, сказал, что деньги за похищенный телевизор. Далее они направились по своим делам. Деньги ФИО3 потратил на спиртное. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.С., следует, что последний <данные изъяты> им по факту заявления поступившего от Т.А. проводились оперативно-поисковые мероприятия. В ходе проведения данных мероприятий, направленных на поиск похищенного имущества и установление лица, совершившего хищение, было установлено, что хищение телевизора «<данные изъяты>» совершил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> ФИО2 был доставлен в ОП-1 УМВД России по г. В. Новгород. После беседы с ФИО2, последний изъявил желание написать явку с повинной. Он со слов ФИО5 оформил протокол явки с повинной, в котором Кленков сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Кленков находился в районе <адрес>. К ФИО5 подошел знакомый по имени ФИО3 В, ему было скучно, тот предложил выпить алкоголя. После чего В куда-то ушел, Кленков остался на прежнем месте. Спустя некоторое время ФИО5 по телефону позвонил ФИО3 и спросил где он, Кленков ответил, что подходит к гаражам, возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Когда Кленков встретился с В, они выпили, в районе гаражей увидели на земле спящего А.С., соседа В. А.С. и В проживают в одном доме на <адрес> к А, ФИО3 стал его будить, но тот не просыпался. Тогда Кленков и ФИО3 решили снять с шеи спящего А ключ, который висел на черной веревке. Кленков наклонился к спящему А и снял ключ, после передал В и направились в квартиру к А. Адрес квартиры ФИО2 знал наглядно. В квартиру направились с целью что-нибудь похитить и продать. Подойдя к дому, где проживает ФИО3, подошли к первому подъезду. Кленков позвонил в домофон, чтобы попасть в подъезд. После того, как им открыли дверь в подъезд, они прошли до квартиры, расположенной на первом этаже с правой стороны. Кленков понял, что это квартира А. ФИО3 открыл дверь ключом, который снял с шеи А, и они вдвоем прошли в квартиру. В тот момент, когда они входили в квартиру у ФИО5 на руках были одеты перчатки, которые не снимал. В квартиру Кленков вошел в комнату, которая расположена с правой стороны, при входе. ФИО3 в этот момент находился в квартире, рядом. Войдя в комнату, Кленков увидел с правой стороны от входа, стоящий на тумбочке жидкокристаллический телевизор в корпусе темного цвета. У ФИО5 возник умысел его похитить. Кленков подошел к телевизору, отсоединил его от сети питания, обернул в покрывало, которое лежало в комнате. После этого Кленков и ФИО3, взяв телевизор, вышли на улицу. Находясь на улице, Лисько вызвал такси, они попытались погрузить телевизор в такси, но тот не поместился и такси уехало. Далее, они прошли какое-то расстояние по <адрес>, В позвонил кому-то, после чего приехала другая автомашина. Они загрузили телевизор в автомобиль, ФИО3 сел в автомобиль и уехал. Кленков ушел к общежитиям на <адрес>. 3, где вновь встретил ФИО3. Вырученные от продажи телевизора деньги Кленков и ФИО3 поделили между собой.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 15 часов 00 минут, когда он шел около <адрес> магазина «<данные изъяты>» он встретил своего знакомого ФИО2 и сидевшего неподалеку А.С., который живет в его доме по <адрес>. Побеседовав с ФИО5, они решили попытаться разбудить А, но он не просыпался. Тогда ФИО6 увидел на шее у А.С. висевший на веревке ключ от квартиры и предложил его снять и пойти в квартиру к А.С. и что-нибудь похитить, а так же поесть. Он согласился и Кленков снял с шеи А.С. ключ с веревкой. Далее они направились к его дому и у подъезда А Кленков передал ему ключ. Они позвонили в домофон в одну из квартир, где им открыли. Они зашли в подъезд, и он открыл дверь в квартиру А. Зайдя в квартиру, он остался в прихожей, а Кленков прошел в комнату. Из комнаты он слышал звуки, что он что-то пинал, после чего он вынес телевизор в корпусе черно-серебристого цвета, обернутый в цветное покрывало. Далее он вынес ЖК телевизор размером 100 х 70 см с плоской диагональю на улицу, а В.С. остался ожидать его в прихожей. По истечению 5 минут, не дождавшись ФИО5, он закрыл дверь и пошел его искать. Он нашел его во дворе <адрес> и рядом с деревом стоял телевизор. ФИО3 отдал ФИО5 ключ от квартиры, чтобы он отдал его ФИО6 согласился и взял его. Далее кто-то вызвал такси, по приезду которого они попытались загрузить телевизор в салон автомобиля, но он не влез и машина уехала. После этого с данным телевизором они дошли до <адрес>, где магазин «<данные изъяты>» и возле него Кленков позвонил кому-то и через несколько минут подъехал автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета. Они погрузили телевизор на заднее сидение и направились к <адрес>, где ФИО3 уснул. Через час его разбудил Кленков и дал 2 000 рублей, себе он так же оставил 2 000 рублей, сказал, что деньги за похищенный телевизор. Далее они направились по своим делам. Деньги он потратил на спиртное. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. <данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился в районе <адрес>, к нему подошел его знакомый по имени ФИО3 В, ему было скучно, он предложил выпить алкоголя. После чего В куда-то ушел, он остался на прежнем месте. Спустя некоторое время ему по телефону позвонил ФИО3 В и спросил где он, он ответил, что он подходит к гаражам, возле магазина «Эконом» на <адрес>. Когда он встретился с В, они выпили, в районе гаражей, на земле лежал спящий А.В., сосед В. А.В. и В проживают в одном доме на <адрес> к А.В., стали его будить, тот не просыпался. Тогда они решили снять с шеи спящего А.В. ключ, который висел на черной веревке. Он наклонился к спящему А.В. и снял ключ, после передал В и направились в квартиру к А.В.. Адрес квартиры ФИО2 знал наглядно. В квартиру направились с целью что-нибудь похитить и продать. Подойдя к дому, где проживает В, подошли к первому подъезду. Он позвонил в домофон, чтобы попасть в подъезд. После того, как им открыли дверь в подъезд, они прошли до квартиры, расположенной на первом этаже с правой стороны. Он понял, что это квартира А.В.. В открыла дверь ключом, который снял с шеи А.В., и они вдвоем прошли в квартиру. В тот момент, когда они входили в квартиру у него на руках были одеты перчатки, которые он не снимал. В квартиру он вошел в комнату, которая расположена с правой стороны, при входе. В в этот момент находился в квартире, рядом. Войдя в комнату, он увидел с правой стороны от входа, стоящий на тумбочке жидкокристаллический телевизор в корпусе темного цвета. У него возник умысел его похитить. Он подошел к телевизору, отсоединил его от сети питания; обернул в покрывало, которое лежало в комнате. После этого он с телевизором и В вышли на улицу. Находясь на улице, В вызвал такси, они попытались погрузить телевизор в такси, но он не поместился и такси уехало. Далее, они прошли какое-то расстояние по <адрес>, В позвонил кому-то, после чего приехала какая-то машина, знакомый В. Они загрузили телевизор в автомобиль, В сел в автомобиль и уехал. Кленков ушел к общежитиям на <адрес>. 3, где вновь встретил В. Через некоторое время В передал деньги за телевизор. <данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2, последний указал путь к участку местности, за гаражом, напротив <адрес>. Пройдя к участку местности за гаражом, ФИО2 сообщил, что именно на этом месте лежал его малознакомый по имени А.В., с шеи которого он снял ключ от квартиры, о чем сообщил своему знакомому ФИО3 и предложил что-нибудь похитить из квартиры А.В., ФИО3 согласился. Путь к квартире А.В. указал ФИО3, Кленков его не помнит. По приходу в квартиру к А.В. дверь открыл ФИО3 и остался стоять на лестничной площадке для наблюдения, Кленков вошел в квартиру и похитил в одной из комнат плазменный телевизор, после чего вышел из квартиры. ФИО3 закрыл за ним дверь. В дальнейшем телевизор они продали, вырученные деньги поделили пополам. Участок местности, где лежал А.В., располагался за гаражом, расположенный в 10 метрах от входа в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>. Данный участок местности указан на план-схеме. <данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО3, последний пояснил, что за гаражом рядом с <адрес>, он и Кленков увидели его знакомого - соседа по имени А.С., который спал. Они решили оттащить его к другому гаражу, чтобы его не было видно. После этого Кленков и Лисько выпили и решили уйти, но Кленков показал ключ от квартиры А.В., который снял с его шеи и они направились к его дому на <адрес> ФИО3 подошел к <адрес> пояснил, что изначально дверь попытался открыть Кленков, но ему это сделать не удалось, тогда Лисько взял ключ и открыл дверь, Кленков зашел в квартиру, ФИО3 остался в коридоре, он слышал, что Кленков шумит в квартире, после чего вышел, в руках у него был телевизор, завернутый в покрывало. Кленков направился на улицу, ФИО3 закрыл за ним дверь и вышел за ним. В дальнейшем похищенный телевизор продали. Деньги поделили пополам. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, наиболее вероятная стоимость телевизора «<данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 18250 рублей. <данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 и ФИО3 (каждого) в инкриминируемом им деянии по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшей Т.А. Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимые совершили <данные изъяты> хищение имущества Т.А. при указанных выше обстоятельствах. Данный факт подтверждается показаниями подсудимых, свидетельскими показаниями, которые согласуются между собой, а также показаниями потерпевшей, явками с повинной.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд исходит из того, что преступление совершено умышленно, Кленков и ФИО3 осознавали противоправный характер совершаемых ими действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий.

Мотив преступления корыстный. В судебном заседании установлено, что похищенным имуществом подсудимые Кленков и ФИО3 распорядились по собственному усмотрению, продав телевизор, что свидетельствует об оконченном составе совершённого ими преступления.

Признак совершения преступления ФИО2 и ФИО3 «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшей Т.А., а также суммы ущерба, которая превышает установленную в примечании к ст. 158 УК РФ. Признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, так как подсудимые ФИО2 и ФИО3 договорились о совершении хищения, действовали согласованно.

Признак «незаконного проникновения в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку, как следует из показаний подсудимых и свидетеля А.С., Кленков и ФИО3 проникли в квартиру, срезав шнурок с ключом с шеи А.С., сына потерпевшей Т.А., который находился в состоянии глубокого алкогольного опьянения, при этом, А.С., даже находясь в опьянении, возмущался по поводу снятия с его шеи ключа от квартиры. Потерпевшая Т.А. поясняла, что зная пагубную страсть сына А.С. к алкоголю, всегда боялась, что он потеряет ключ от квартиры, поэтому сын носил ключ исключительно на шее на шнурке, ФИО3 потерпевшая знает только как соседа, который иногда бывал у них дома. При этом потерпевшая Т.А. ФИО3 не приглашала, ключ ему от своей квартиры не передавала.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества потерпевшей Т.А. по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив исследованные доказательства по факту хищения имущества потерпевшего А.И. в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 были разъяснены его процессуальные права как подозреваемого, право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ, что он подтвердили своей подписью. Перед началом допроса он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. ФИО2 самостоятельно рассказал об обстоятельствах содеянного. Протоколы составлены в ходе производства следственного действия. После допроса указано, что протокол прочитан лично ФИО2, замечаний к протоколу не имеется. По поводу объективности ведения допроса замечаний, заявлений ФИО2 не приносил. На предварительном следствии ФИО2 был обеспечен защитой в лице профессионального адвоката, что исключало возможность оказания на ФИО2 какого-либо воздействия, отводов защитнику, не заявлял. Таким образом, показания подозреваемого ФИО2 получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ, в связи с чем, оснований признавать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердили свои показания, данные в качестве подозреваемого <данные изъяты> по факту хищения имущества у потерпевшего А.И.

Судом не установлено оснований у ФИО2 к самооговору в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признанных судом достоверными.

Показания данные ФИО2 в ходе судебного следствия о том, что он себя оговорил, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, считает их надуманными и объективно ничем не подтвержденными.

Более того, версия ФИО2 о том, что он себя оговорил опровергается показаниями И Т.А., ее дочери И Д., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, свидетель И Т.А. и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании утверждала, что кроме ФИО11 и непосредственно И Т.А. в квартире никого не было. Когда ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО6 приехал к И Т.А. в <адрес>, с большим количеством спиртного, её это удивило, так как у ФИО2 до этого не имелось денежных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, когда И с ФИО2 снова находились у И Т.А. по месту жительства в <адрес>, в какой-то момент она увидела у ФИО2 портмоне, на вопрос о происхождении данного мужского портмоне, ФИО2 ответил, что нашел его. Деньги при этом в портмоне отсутствовали. И Т.А. в ходе уборки квартиры, в кухне под столом также обнаружила паспорт на имя А.И.. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и дочь свидетеля И Т.А. – И

Суд критически оценивает дополнительные показания потерпевшего Д.А., которые он дал в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты о имевшем месте со стороны И Т.А. применении психотропных и лекарственных препаратов в отношении ФИО2 Как показал А.И., о том, что И Т.А. в алкоголь подсыпает гостям какие-то лекарственные препараты, оказывающие одурманивающее и снотворное воздействие, ему сообщила Д. При этом суд отмечает, что И Т.А. сожительствовала с ФИО2, заинтересована в благоприятном для него исходе дела, является соседкой А.И., которому все похищенные денежные средства возмещены были в ходе судебного разбирательства в полном объеме за ФИО9 В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства А.И. не заявлял о своей осведомленности о применении И Т.А. каких-либо психотропных препаратов в отношении лиц, совместно с ней употребляющих алкогольные напитки, в этой связи, суд считает доводы А.И. надуманными и необоснованными. Кроме того, свидетель Д, а также ее мать И Т.А. категорически отрицали в судебном заседании указанные обстоятельства, поясняя, что все лекарственные препараты, которые принимает Д, показаны ей врачом и выписываются строго по назначению врача и никому другому они никогда не передавались для применения.

В этой связи, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего А.И. и квалифицирует его действия по п «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», нашел свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшего А.И., для которого сумма похищенного являлась значительной.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он <данные изъяты>

Исследованием личности ФИО3 установлено, что он <данные изъяты>

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимых суд признает их вменяемыми, этот вывод сделан на основании поведения подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

ФИО2 ранее судим за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях суд признает рецидив преступлений по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО10, который в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО10

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п.п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной по каждому инкриминируемому преступлению; по эпизоду хищения у Т.А. суд также признает ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном. По каждому инкриминируемому ФИО2 преступлению суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья ФИО2 в связи с наличием у него ряда заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п.п. "и,г" ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Т.А., признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми и хроническими формами заболеваний.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление алкогольных напитков в общественных местах, совершил преступления корыстной направленности в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что употребление алкогольных напитков существенным образом повлияло на поведение ФИО2 при совершении им преступлений, в этой связи, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому инкриминируемому преступлению - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 совершил корыстное преступление в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя, суд приходит к выводу, что употребление алкогольных напитков существенным образом повлияло на поведение ФИО3, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по инкриминируемому ему преступлению - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе, для предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Данный вывод основан на анализе сведений о личности подсудимого ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения совершил тяжкое корыстное преступление и преступление средней тяжести, при этом официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности. Кроме этого, ФИО2 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории России.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ст.73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы ФИО2, суд не находит, учитывая при этом смягчающие наказание обстоятельства, а также имущественное положение подсудимого ФИО2, отсутствие у него регистрации и постоянного места жительства.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 лишения свободы суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию строгого режима.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО3, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО3 наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества с применением к нему ст. 73 УК РФ и установлению испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Оснований для назначения ФИО3 иного вида наказания суд не усматривает с учетом сведений о личность подсудимого, наличием у него малолетних детей, состояния здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми и хроническими заболеваниями, отсутствием трудоустройства.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО3 более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе, имущественного положения подсудимого ФИО3, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к ФИО3 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве необязательных.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Т.А. суд полагает необходимым удовлетворить его частично, т.к. согласно заключения эксперта стоимость телевизора составляет 18 250 рублей. При этом ФИО3 в ходе судебного заседания добровольно возместил Т.А. сумму в размере 10 000 рублей. Таким образом подлежащая к возмещению сумма денежных средств составляет 8 250 рублей, которую надлежит взыскать с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в пользу Т.А. в солидарном порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии с п.п. 1,4 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Расходы, связанные с вознаграждением труда адвокатов, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, и взыскивает с подсудимых, которые не возражали против этого.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 296,299,303-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание ему наказание

- по п. "в, г" ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3 В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы - считать условным с установлением осужденному ФИО3 испытательного срока на 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока:

- не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью устанавливаемой уголовно – исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с подсудимых ФИО2 и ФИО3 В в пользу Т.А. 8 250 рублей солидарно. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства: портмоне, паспорт гражданина РФ А.И., возвращенные А.И. - оставить в распоряжении потерпевшего А.И. как законного владельца.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Данилова Р.С. за участие в ходе судебного заседания в сумме 25 480 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Арнаутова Д.А. в судебном заседании в сумме 1650 рублей, по оплате вознаграждения адвоката Саровой В.А. в судебном заседании в сумме 20 580 рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Недовесова А.П.