Решение № 2-953/2017 2-953/2017 ~ М-704/2017 М-704/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-953/2017

Дело № 2-953/2017 23 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп», указав, что 16 октября 2015 года и 20 октября 2015 года заключила с ответчиком договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № и № № соответственно. Исполнила обязательства перед застройщиком по указанным договорам в полном объеме. По условиям указанных договоров застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром на земельным участке с кадастровым номером 47:07:1044001:509 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Янино-1, САОЗТ «Выборгское», участок 7-4 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее II квартала 2016 года передать дольщику – 1/207 долю нежилого помещения дома по каждому из указанных договоров, однако, застройщик исполнил свои обязательства 04.04.2017, то есть с просрочкой 278 дней. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № в размере 41 700 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № в размере 41 700 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 46 700 руб. 00 коп. (л.д. 1-4).

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (л.д. 67). Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 75).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена (л.д. 68). В письменном отзыве на иск ответчик просил применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и незначительностью срока нарушения обязательства, ссылаясь на фактическую невиновность застройщика в нарушении срока строительства в связи с затянувшимся согласованием в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения (л.д. 69-73).

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанные положения должны соблюдаться обеими сторонами договора.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 16 октября 2015 года между ООО «Полис Групп» в качестве застройщика и ФИО1 в качестве участника долевого строительства заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 5-14).

20 октября 2015 года между ООО «Полис Групп» в качестве застройщика и ФИО1 в качестве участника долевого строительства заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (копия л.д. 19-30).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 3.1. указанных договоров застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Янино-1, САОЗТ «Выборгское» (участок 7-4), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2016 года передать истцу – участнику долевого строительства 1/207 долю в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку – нежилое помещение и право пользования нежилым помещением с условными номерами №№ №, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять место на автостоянке по передаточному акту.

Согласно п. 1.4. договора застройщик имеет разрешение на строительство № RU47504303-99/14 от 26 декабря 2014 года, выданное администрацией МО «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 20 мая 2013 года, проектную декларацию, опубликованную на сайте ответчика.

Цена каждого объекта определена пунктом 5.1. договоров в размере 250 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты истцом цены договора подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком (л.д. 17, 31).

На основании пунктов 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Установлено и подтверждается материалами дела, что объекты долевого строительства по каждому из указанных договоров переданы ФИО1 по акту приёма-передачи 04 апреля 2017 года (л.д. 18, 32). Просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче парковочных мест составила на 04 апреля 2017 года 278 дней.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

В пункте 3.7. договоров стороны пришли к взаимному согласию о том, что если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в п. 1.3. договора, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, направляет участнику долевого строительства предложение об изменении договора, сторонами согласуется новый срок передачи нежилого помещения и подписывается соответствующее дополнительное соглашение.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о подписании сторонами договора соглашения об изменении сроков передачи объектов долевого строительства дольщику.

В соответствии с пунктом 6.5. договоров, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы и возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить (стихийные бедствия, война, военные действия, забастовки, изменения текущего законодательства, повлекшие за собой невозможность исполнения настоящего договора).

Условий, предусмотренных п. 6.5. договора для освобождения застройщика от ответственности не наступило, доказательств иному суду не представлено.

Доводы представителя ответчика на незначительность периода просрочки исполнения обязательств застройщиком в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья, в том числе, по причине несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках по строительству улично-дорожной и магистральной сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры, затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, - суд считает неубедительными, поскольку все перечисленные обстоятельства относятся к рискам застройщика, который мог и должен был такие риски предвидеть, преодолеть, произвести своевременно и в полной мере действия, направленные на предотвращение последствий в соответствии с требующимися заботливостью и осмотрительностью.

Более того, доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах фактическое увеличение срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию привело к нарушению предусмотренного п. 3.1. договоров условия, в связи с чем у истца в силу ст. 6 Закона возникло право требования выплаты ему застройщиком неустойки.

При расчёте неустойки просрочка обязательства ответчика исчисляется следующим образом: определенный договором срок окончания строительства: с 1 июля 2016 года до передачи объекта дольщику 04 апреля 2017 года – 278 дней.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату – 10,0% годовых.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в своём расчёте указал расчётное значение ставки рефинансирования, равной ключевой ставке, в размере 10 % годовых. Исходя из того, что данное значение не превышает установленного законодателем, суд считает возможным применить данное предложенное истцом значение для расчёта, поскольку это не противоречит закону и не нарушит прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, размер неустойки (пени) в этом случае составит по каждому из договоров:

(250 000 руб. х 278 дней х 10 % : 300) х 2 = 41 700 руб. 00 коп.

А всего 83 400 руб. 00 коп. (41 700 руб. 00 коп. х 2).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что истцом заявлены требования о законной неустойке, на основании приведённых выше правовых норм ответчиком должно быть доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Взыскание неустойки в размере, не превышающем установленный законом размер, не может быть расценено как влекущее необоснованную выгоду.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая в совокупности характер нарушения, степень вины ответчика, срок нарушения, личные качества истца, отсутствие тяжких последствий, суд считает соразмерной причинённому моральному вреду денежную компенсацию в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассчитанный в соответствии с указанной нормой права штраф составит: 46 700 руб. 00 коп. ((83 400 руб. 00 + 10 000 руб. 00 коп.) : 2). Доводы ответчика о наличии оснований для снижении размера штрафа, суд также не может принять во внимание по приведённым выше основаниям.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 102 руб. 00 коп. (3 802 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору БР-Д2/П/036 в размере 41 700 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору БР-Д2/П/039 в размере 41 700 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 46 700 руб. 00 коп., всего 140 100 (сто сорок тысяч сто) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 102 (четыре тысячи сто два) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская